Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3237-896/2017 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei V. S. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, 2016 m. liepos 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka: ieškovas bendrauja su nepilnametėmis dukromis du kartus per mėnesį, vieną savaitgalį nuo penktadienio iki šeštadienio, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos po užsiėmimų penktadienį 16 val. ir grąžindamas į dukrų gyvenamąją vietą šeštadienį iki 18 val., kitą savaitgalį – nuo šeštadienio 10 val. pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas į dukrų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val., suderindamas su atsakove konkrečių ateinančio mėnesio savaitgalių datą iki einamojo mėnesio 20 dienos, kai ieškovas gauna iš savo darbovietės patvirtintą kito mėnesio darbo grafiką; ieškovas informuoja atsakovę elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba SMS žinute.

4. Prieštaravimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovė nesutiko su laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu. Nurodė, kad ji sudarė visas sąlygas bendrauti ieškovui su dukromis šalių suderintu laiku, siūlė bendrauti ir papildomai. Ieškovas su dukromis siekia bendrauti tik tada, kai jam patogu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.161 straipsnyje viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK nuostatas darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais bei giminaičiais, gali būti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Kita vertus, tai nepaneigia galimybės keisti teismo nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką, jei tokį prašymą pateikusio asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra pagrįstas (CPK 148 str. 1 d.).

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas tiek prašyme, tiek ir atskirajame skunde būtinumą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su šalių nepilnametėmis dukromis tvarką motyvuoja iš esmės dvejomis aplinkybėmis: pirma, kad atsakovė nesudaro sąlygų bendrauti su dukromis tais savaitgaliais, kuriais ieškovas yra laisvas ir nedirba, todėl ieškovas bendravimo tvarkos pakeitimu siekia, kad bendravimas su dukromis vyktų ieškovo laisvais savaitgaliais, papildomai dėl bendravimo datos nederinant su atsakove; antra, ieškovas prašo konkrečiai įvardinti dukrų gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), iš kurios jis galėtų paimti dukras ir į kurią privalėtų jas grąžinti, kadangi atsakovė nurodytu adresu su dukromis negyvena, o tikrąjį gyvenamosios vietos adresą nuo ieškovo slepia, ir dėl to ieškovas priverstas dukras grąžinti atsakovei jos nurodytose vietose.

14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo keisti nustatytos laikinos ieškovo bendravimo su dukromis tvarkos, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė būtų nevykdžiusi teismo nutarties ar piktnaudžiavusi savo teise derinti ieškovo bendravimo su dukromis datas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria šiai pirmosios instancijos išvadai ir sutinka, jog vienos datos per keturis mėnesius nesuderinimas tarp šalių negali būti pagrindu pripažinti, jog atsakovė pažeidė pirmosios instancijos teismo nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė geranoriškai siūlė ieškovui papildomai pasiimti dukras ir kitomis dienomis, nei numatyta nustatytoje tvarkoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę paruošti ir perduoti dukras bendravimui su ieškovu tik pagal jo nurodytas ir su atsakove nederinamas konkrečias datas ne tik, kad pažeistų aukščiau nurodytą nuostatą, bet ir atsakovės bei nepilnamečių dukrų teises ir teisėtus interesus. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad sutinka derinti dukrų paėmimo valandas, kurias nurodys atsakovė. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad keisti nustatytą bendravimo tvarką pagal ieškovo reikalavimą pagrindo nėra.

15. Dėl antrojo ieškovo argumento, kuriuo buvo grindžiamas prašymas pakeisti nustatytą laikiną bendravimo tvarką, nurodant konkretų adresą, kuriuo turi būti grąžintos šalių dukros, pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodė, kad jos gyvenamosios vietos pakeitimas nėra reikšmingas nustatytai bendravimo tvarkai įgyvendinti ir atsakovė stengiasi priimti bei perduoti dukras ieškovui tokioje aplinkoje, kurioje dukterys jaustųsi saugios.

16. Laikinoje bendravimo ieškovo su nepilnametėmis dukromis tvarkoje yra aiškiai nurodyta, kad ieškovas dukras turi pasiimti ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą. Dukrų gyvenamoji vieta sutampa su atsakovės gyvenamąja vieta. Byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra nurodomas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų apie atsakovės gyvenamosios vietos pasikeitimą. Taigi, laikydamasi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos atsakovė privalo perduoti ieškovui dukras jos gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), o ieškovas privalo dukras grąžinti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini). Šalių bendru sutarimu jų dukros gali būti paimamos ir grąžinamos kitose vietose, tačiau šalims nesutarus, dukrų grąžinimo ir paėmimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovės reikalavimas ieškovui pasiimti dukras ir jas grąžinti kitose vietose gali būti vertinamas kaip nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pažeidimas. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovo jos teisės į privatų gyvenimą pažeidimo gali būti pagrindu atsakovei kreiptis į teismą dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo arba kitos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios ieškovui atlikti tam tikrus veiksmus ar lankytis tam tikrose vietose, taikymo (CK 3.65 str. 2 d. 7 p.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau pateiktas išaiškinimas dėl nepilnamečių dukrų paėmimo ir grąžinimo vietos yra išsamus ir pakankamas.

17. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovo prašymą iš esmės teisingai išsprendė laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimą. Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.