Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja L. Š., dalyvaujant posėdžių sekretorėms J. S., prokurorei V. K., kaltinamajam H. S., nukentėjusiajai V. K., nukentėjusiosios atstovui advokatui M. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2021 m. vasario 28 val. apie 01.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kumščiu sudavė V. K. į lūpą, griebė už sprando, dėl ko nukentėjusioji parkrito ir susižalojo dešinę ranką ir dešinę koją, parkritusiai kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės rankos riešą, vieną kartą į dešinį petį, vieną kartą į kaktos sritį kairėje pusėje, taip dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2(21-22) dantų lūžių, poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų dešinio peties, žasto, dilbio srityse, poodinių kraujosruvų dešinio nykščio ir dešinio riešo srityse, poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų dešinio kelio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. K. sveikatą.

H. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisimena, kad tą dieną kilo konfliktas. Buvo nakties metu 2021-02-28 - galėjo būti 1.30 val. Viskas vyko E. Š. namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie namo durų. Jis gėrė namuose. Buvo daug išgėręs. Neatsimena, negali tiksliai pasakyti nuo ko prasidėjo konfliktas. Ten buvo jo sesuo M. Z., kitos sesers vyras – draugas L. V.. Atvažiavo su L. V. seserimi į tą kiemą. Paprašė, kad atvežtų ir atvežė. Nukentėjusiosios Vilmos nepažinojo. Negali tiksliai pasakyti ar ją matė pirmą kartą. Gal kada ir yra matęs miestelyje, bet asmeninio kontakto su ja neturėjo. Mano, kad per daug išgėręs buvo, kažką jis ne taip pasakė, kažką ji gal pasakė ne taip. Prisipažįsta, kad jai sudavė kumščiu į lūpą. Prisipažįsta, kad griebė už sprando. Atsimena, kad ji pargriuvo. Neatsimena, kad pargriuvusią ją dar mušė, bet mano, kad galėjo taip būti, pripažįsta. Tą dieną nematė, kad bėgtų kraujas iš Vilmos lūpos - nebekreipė dėmesio. Neigiamai vertina savo elgesį. Asmeniškai neatsiprašė nukentėjusiosios, tad dabar atsiprašo už padarytus veiksmus. Būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Pagal kaltinimą viską pripažįsta ir gailisi taip pasielgęs. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes dar nesuprato savo kaltės. Duodamas parodymus po truputį, po truputį pradėjo viską atsiminti. Dabar kas parašyta kaltinime, viską pripažįsta, pripažįsta ir kad gulinčiai sudavė smūgius. Susipažinęs su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai žalą ir sutinka su civiliniu ieškiniu visa apimtimi. Žino, kad sužalojo jai priekinius dantis, kurie buvo taisyti. Visiškai sutinku su civiliniu ieškiniu ir su turtine ir su neturtine žala. Sutinka su nukentėjusiosios atstovo advokato atstovavimo išlaidomis – 1300 eurų. Nuo kovo 1 d. pradės dirbti Panevėžyje autoservise, tad turės galimybes nukentėjusiajai sumokėti prašomas sumas.

Kaltinamajam prašant taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis ( I t., b. l. 15-21); nukentėjusiosios parodymais ( I t., b.l.26-27, 31-32 ), liudytojos E. Š. parodymais ( I t., b.l.69-70,74-75 ), Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis ( I t., b. l. 101-106); Specialisto išvada Nr. G238/2021(05) ( I t., b. l. 112 ), kita bylos medžiaga.

Esant išdėstytam, laikytina įrodytu, kad H. S. 2021 m. vasario 28 val. apie 01.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kumščiu sudavė V. K. į lūpą, griebė už sprando, dėl ko nukentėjusioji parkrito ir susižalojo dešinę ranką ir dešinę koją, parkritusiai kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės rankos riešą, vieną kartą į dešinį petį, vieną kartą į kaktos sritį kairėje pusėje, taip dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2(21-22) dantų lūžių, poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų dešinio peties, žasto, dilbio srityse, poodinių kraujosruvų dešinio nykščio ir dešinio riešo srityse, poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų dešinio kelio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. K. sveikatą. Ši jo veika atitinka BK 140 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo H. S. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1d., lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jis neteistas ( I t., b.l.139 - 141 ), kaip nurodo, yra susiradęs nuolatinį darbą, tad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, H. S. turi galiojančią nuobaudą už administracinio nusižengimo padarymą ( I t., b. l. 156- 157 ), be to, jis už eismo taisyklių pažeidimus ne kartą baustas Didžiojoje Britanijoje, kas jį charakterizuoja neigiamai ( I t., b.l.141-144 ). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra jokių duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo ( 2021-02-28 ), jis būtų įvykdęs kitas įstatymu uždraustas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už padarytą veiką, numatytą BK 140 str. 1., jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant terminą, artimą šios bausmės vidurkiui, su įpareigojimu bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant tęsti darbą, o darbo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ( BK 48 str. 2 d., 3 d., 4 d. 4 p. ).

Kadangi H. S. padaryta veika yra smurtinė, jis taip pat įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 str. 4 d. 1 p. ).

Atsižvelgiant į tai, kad H. S. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, H. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

N. V. K. pareiškė civilinį ieškinį byloje, kuriuo prašo iš H. S. priteisti jai, V. K., 600 Eur iki šiol patirtos turtinės žalos atlyginimo. 2090 Eur būsimų nuostolių atlyginimo, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ( I t., b. l. 39-41 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad ieškinį palaiko.

H. S. nurodė, kad sutinka su V. K. ieškiniu.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta ( BPK 113 str., 115 str. ).

Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis ir nurodo, kad su ieškiniu sutinka, teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, sprendžia, kad V. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltininko padaryto tyčinio nusikaltimo ji patyrė turtinę žalą, kadangi kaltininkas sužalojo jos priekinius dantis, kurių ligšiolinis gydymas kainavo 513 Eur. Pas odontologę turėjo vykti dvylika kartų. Be to du kartus važiavo pas tyrėją, tad jos patirtos išlaidos kurui sudaro ne mažiau kaip 87 Eur. Tad jos patirtos išlaidos yra 600 Eur.

Minėtoms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – UAB „Laudenta“ kasos kvitus, mokėjimų nurodymus, medicinos dokumentų išrašus/siuntimus ( I t., b. l. 43-49 ) transporto priemonės, kuria vyko pas gydytojus, dokumentus, maršruto duomenis ( I t., b.l.50-52 ).

Esant nurodytam, laikytina, kad ieškinys, dalyje dėl patirtos turtinės žalos 600 Eur sumoje, yra visiškai pagrįstas, tad ši suma iš žalą padariusio asmens, nukentėjusiajai priteistina ( CK 6.263 str. 2 d. ).

V. K. nurodo, kad sužalotas dantis šiuo metu sugydytas, tačiau jis yra praradęs pirminį savo patvarumą, tad, remiantis gydytojos odontologės prognozėmis, po kurio laiko jį teks šalinti ir implantuoti. Pagal estetinės odontologijos centro Viva Dens, kuriame ji norėtų pažeistą dantį implantuoti, paskelbtus įkainius, išlaidos, susijusios su danties implantavimu, sudarys ne mažiau kaip 2090 Eur, kuriuos kaip būsimuosius nuostolius prašo priteisti iš H. S..

CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sužalota fizinio asmens sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro ir gydymo, protezavimo išlaido ( CK 6.283 str. 2 d. ).

Iš „VivaDens“ bazinio kainyno matyti, kad odontologinių paslaugų, susijusių su danties protezavimu ant implanto, kaina yra 2090 Eur.

Byloje nustatyta, kad protezavimo išlaidų – 2090 Eur ieškovė nėra patyrusi. Tai, kad tokio dydžio išlaidas patirs ateityje, ieškovė įrodinėja 2021-06-29 UAB „Laudenta“ medicinos dokumentų išrašu/siuntimu ( I t., b. l. 49 ). Minėtame dokumente nurodyta, kad po patirtos traumos prognozuojamas danties protezavimas maždaug po 5 ( penkerių ) metų, tad kokia danties protezavimo kaina gali būti maždaug po penkerių metų, nuspėti nėra galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kad vadovaudamasi virš nurodyta įstatymine nuostata ( CK 6.283 str. 2 d. ), V. K. faktiškai patyrusi išlaidas, susijusias su danties implantavimu, turės teisę reikšti reikalavimą žalą padariusiam asmeniui dėl patirtų nuostolių atlyginimo, ieškinys, dalyje dėl 2090 Eur turtinės žalos atlyginimo, paliktinas nenagrinėtų ( CPK 296 str. 1 d. 12 p. ).

Nuketėjusioji nurodo, kad dėl padaryto tyčinio nusikaltimo ji patyrė neturtinę žalą, nes mušama jautė skausmą, baimę, patyrė didžiulį stresą. Dėl padarytų sužalojimų buvo netekusi darbingumo, nes dvi savaites gydėsi sužalojimus. Dėl dantų sužalojimo negalėjo įprastai valgyti. Dantų gydymas trūko tris mėnesius. Esant nurodytam, prašo priteisti iš H. S. 3000 Eur neturtinės žalos.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius ( profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą ( 2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą nukentėjusiajai H. S. padarė tyčia, t. y. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, taip pat sukeltas pasekmes – muštinė žaizda apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2 (21-22 ) dantų šaknų lūžiai, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinio peties, žasto, dilbio srityse, poodinė kraujosruvos dešinio nykščio ir dešinio riešo srityje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kas traktuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl padarytų sužalojimų, ypač dėl dantų šaknų lūžio, V. K. jautė skausmą. Mušama, savaime suprantama, nukentėjusioji patyrė stresą, baimę. Tam tikrus nepatogumus nukentėjusioji patyrė, negalėdama dėl danties sužalojimo tinkamai maitintis. Dėl patirtų sužalojimų ji negalėjo dirbti. Tačiau taip pat teismas vertina tai, kad jokių duomenų apie liekamuosius reiškinius byloje nėra, išskyrus tai, kad dėl smurto pažeistą dantį apytikriai po penkerių metų reikės protezuoti.

Teismų praktika dėl priteisimo neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis, tad teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamas sumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje medžiagą nukentėjusiosios patirtos žalos aspektu, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ( Vilniaus apygardos teismo byla Nr. e2A-387-603/2019, Vilniaus regiono apylinkės teismo byla Nr. 1-175-517/2020 ir kt. ), taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant iš H. S. V. K. 1800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str. ).

N. V. K. taip pat prašo iš H. S. priteisti jos patirtas proceso išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1300 Eur. Šiai sumai pagrįsti teismui pateikė AB SEB bankas Patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurių matyti, kad V. K. advokatui M. B. yra sumokėjusi 1300 Eur ( II t., b.l.102-104 ).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo teikiamas civilinis ieškinys ( I t., b. l. 39-42 ), renkama ieškinį pagrindžianti medžiaga, advokatas atstovavo nukentėjusiajai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, nurodytos išlaidos laikytinos visiškai pagrįstomis, ir jos priteistinos iš H. S. nukentėjusiosios V. K. naudai ( BPK 106 str. 2 d. ).

Proceso išlaidomis byloje pripažintinos pašto išlaidos, susijusios su šaukimų į teismo posėdžius siuntimu, kurių suma yra 83,34 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš H. S. valstybei ( BPK 105 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą 9 ( devyniems ) mėnesiams su įpareigojimu - įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o netekus darbo, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 str. 3 d., 4 d. 1 p., 4 p. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, su įpareigojimu - įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o netekus darbo, per vieną mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

H. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

V. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., g. (duomenys neskelbtini), 600 Eur ( šešis šimtus eurų ) turtinės žalos atlyginimo, 1800 Eur ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

V. K. ieškinį dalyje dėl 2090 Eur turtinės žalos ( būsimų nuostolių ) atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš H. S. V. K. 1300 Eur ( vieną tūkstantį tris šimtus eurų ) jos patirtų proceso išlaidų advokato teisinei pagalbai byloje apmokėti ( BPK 105 str., 106 str. 2 d., 115 str. 1 d. )

Priteisti iš H. S. 83,34 Eur ( aštuoniasdešimt tris eurus 34 ct ) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.