Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. J. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, bei išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo ją siuntėsi (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

jis 2021 m. rugpjūčio 23 d. būdamas savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 16 straipsnį (2021 m. sausio 12 d. įstatymo Nr. XIV-162 redakcija), kuriame nurodyta, kad į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus numatytus atvejus, pasinaudodamas savo kompiuteriu ,,Lenovo“ interneto tinklapyje ,,www.modafinil-shop.com“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytų asmenų, buvusių Nyderlandų Karalystėje, užsakė psichotropinę medžiagą, įrašytą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-1353), patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, III-ąjį sąrašą, o būtent 30 vnt. modafinilio tablečių, kurių sudėtyje tikėtina yra 6 g gryno modafinilio, ir už ją sumokėjo 49,50 Eur, padarydamas pavedimą iš jam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurodydamas gavėjo pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodydamas mokėjimo paskirtį – „Order 3438“. Po to nurodė šią psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu jo vardu ir gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu inicijavo minėtos psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus nurodytu adresu bei pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minima psichotropine medžiaga jo nurodytu adresu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, 2021 m. rugpjūčio 23 d. - 2021 m. rugpjūčio 27 d. iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, gabeno (siuntėsi) 30 vnt. modafinilio tablečių, kurių sudėtyje tikėtina yra 6 g gryno modafinilio ir kur ši siunta su psichotropine medžiaga 2021 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų;

toliau jis (L. J.), tęsdamas nusikalstamą veiką, negavęs užsakytos psichotropinės medžiagos, 2021 m. rugsėjo 7 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu ,,Lenovo“, interneto tinklapyje „www.modafinil-shop.com“ naudodamasis jam priklausančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, esančiais Nyderlandų Karalystėje ir naudojančiais elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), patikslindamas bei patvirtindamas užsakymo duomenis, buvo informuotas, kad pardavėjas, vykdydamas susitarimą dėl prekės ,,Modafinil Tablets U.S.P Modvigil -200mg“ pristatymo, pakartotinai atsiųs minėtą prekę į Lietuvos Respubliką, jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, užsisakė psichotropinę medžiagą – 30 vnt. modafinilio tablečių, kuriose buvo tikėtina ne mažiau kaip 1,6 g gryno modafinilio, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į nenustatytą pašto siuntą išsiuntus nurodytu adresu bei pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant šią siuntą su minima psichotropine medžiaga jo nurodytu adresu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki tiksliau nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip 2021 metų gruodžio 21 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, gabeno (siuntėsi) 30 vnt. modafinilio tablečių, kuriose buvo tikėtina ne mažiau kaip 1,6 g gryno modafinilio; šią psichotropinę medžiagą nurodytu laikotarpiu nenustatytomis aplinkybės įgijęs ir atsisiuntęs jis jos dalį – 22 tabletes suvartojo, o likusią dalį – 8 tabletes, kuriose tikėtina yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje), kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ministro 2021 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-1353) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiančių vartoti medicinos tikslams, III-ąjį sąrašą, iki 2021 metų gruodžio 21 dienos neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams.

Šiais veiksmais L. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis L. J. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį grįžo iš Olandijos į Lietuvą po to, kai mama mirė nuo vėžio. Tuo metu dėl šeimos problemų jau buvau išėjęs iš darbo. Buvo labai sunku susikaupti, todėl internete pradėjo ieškoti priemonių situacijai pakeisti ir atrado kaltinime minimą medžiagą bei ją neapgalvotai užsisakė. Būdamas Lietuvoje jis internete pradėjo ieškoti, kokios medžiagos galėtų padėti – viena iš tų medžiagų buvo modafinilis. ,,Google“ paieškoje įvedė šį pavadinimą ir viena iš nuorodų buvo ,,modafinil shop“, kurioje medžiagą užsisakė. Atrodė, kad negalėtų būti kažkas nelegalaus, nes tai buvo, atrodo, belgiška įmonė. Naiviai nepažiūrėjo Lietuvos įstatymų, tai padarė neapgalvotai. Medžiagą užsisakė internetu, naudodamas savo kompiuterį, svetainėje ,,modafinil shop“. Ten įėjus reikėjo suvesti visus jo duomenis bei padaryti apmokėjimą. Suvedęs tuos duomenis, padarė apmokėjimą; nurodė savo adresą, kur šią medžiagą siųsti ir laukė užsakytos medžiagos. Už ją sumokėjo 50 Eur. Praėjo šiek tiek laiko, bet niekas nevyko, todėl jiems elektroniniu paštu parašė, ar tikrai išsiuntė. Jie patikino, kad medžiaga atkeliaus bei sakė, jog, jeigu dar negavo, tai išsiųs dar vieną siuntą. Jis į pardavėjus kreipėsi ne su pretenzija, o tiesiog norėjo pasiteirauti, ar iš tikrųjų jie išsiuntė, ar su užsakymu viskas gerai. Jam atsakė, kad, jeigu prekė jo nepasiekė, dar kartą ją išsiųs. Po kelių savaičių atėjo siunta su užsakytomis prekėmis. Jis kartas nuo karto tą medžiagą panaudodavo, ji kažkiek padėjo. Tai buvo tabletės. Kartais, kai jausdavo, jog ryte sunku susikaupti, išgerdavo pusę tabletės ir tai padėdavo. Kai gruodžio mėnesį įvyko krata, jis savanoriškai tas tabletes pateikė bei prisipažino, kaip jas užsakė. Priežasties, dėl kurios užsisakė modafinilį, neįvardintų kaip medicininės problemos, nes pas daktarus nėjo. Tai buvo labiau vidinis jausmas, kai bandydamas mokytis bei ieškodamas darbo, ilgai negalėjo susikaupti (mintys visur skraidydavo). Jis nesvarstė galimybės kreiptis į medikus. Modafinilį pasirinko, nes rado informacijos internete – svetainėse, kuriose naršė, visur buvo minima, kad modafinilis gali padėti. Lietuvos vaistinėse neieškojo priemonių, galinčių padėti iš įpročio – nuo mažens viską darydavo internetu. Jis mokėsi anglų kalba, neidavo į Lietuvos vaistines. Nebuvo su tokia problema susidūręs. Po kiek laiko jis suprato, kad tai gali būti kažkokia kitokia medžiaga. Vėliau ieškodamas informacijos jis nepažiūrėjo, kad medžiaga nelegali Lietuvoje, tačiau pažiūrėjo, jog kitose šalyse tai gali būti nelegalus preparatas. Jis šitą dalyką nujautė. Jis užsakė 30 tablečių ir dalį jų sunaudojo. Gavo visas tabletes, kiek buvo užsakęs. Kratos metu iš jo buvo paimta likusi viena juostelė tablečių, kiek joje buvo likę tablečių, nepamena. Mano, kad didžiąją dalį atsisiųstų tablečių buvo suvartojęs. Jis labai gailisi, kad buvo toks naivus bei iš karto nesusižiūrėjo visų dalykų. Nepagalvojo, jog tai gali būti kažkoks preparatas, kuris užtrauks baudžiamąją atsakomybę. Dabar dažnai pagalvoja, kad padarė labai didelę klaidą, neidamas pas gydytojus ar į Lietuvos vaistines, o griebėsi tokių neapgalvotų sprendimų. Po to, kas įvyko, pagalbos neieškojo, nes savijauta buvo geresnė praėjus laikotarpiui po šeimos tragedijos, jis psichologiškai sustiprėjo, ieško darbo, dalyvauja veiklose. Darbą prarado praeitų metų gegužės mėnesio pabaigoje. Dar iki rugsėjo mėnesio buvo poros įmonių, kurios šiuo metu likviduojamos, savininkas. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, po mėnesio ketina pradėti naują veiklą, ruošia verslo planus. Pragyvena iš gaunamų išmokų iš Užimtumo tarnybos, taip pat padeda tėtis. Labai gailisi, supranta atsakomybę. Jis užsisakė 30 tablečių modafinilio, o kai jų negavo, elektroniniu paštu susisiekęs neprašė naujų tablečių, o prašė, kad atsiųstų pagal tą patį užsakymą. Gavęs tabletes, manė, kad užsakymas buvo įvykdytas. Gavo visas pirmą kartą užsakytas tabletes. Išeina taip, kad sunaudojo 22 tabletes. Užsakymo metu (tai buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d.) turėjo nuojautą, kad nebūtinai Lietuvoje, bet bendrai, tai gali būti ne visai legalus preparatas. Medžiagas atidavė atvykusiems pareigūnams, nes jie išaiškino, kuo kaltinamas. Nematė reikalo, dėl ko turėtų tai slėpti – padavė ir prisipažino, kad užsakė (t. 2, b. l. 117-118).

Po to, kai prokurorė pateikė 2022 m. liepos 12 d. prašymą pakeisti kaltinimą teisme kaltinamasis L. J. parodė, kad susipažino su patikslintu kaltinimu, jį suprato, jame nurodytos aplinkybės jam aiškios. Jo pozicija dėl gynėjo nepasikeitė – ir toliau ginsis pats. Laikosi ankstesnių parodymų, daugiau nieko pridurti nenori (t. 2, b. l. 134).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį bei įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus – paskelbus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus ir byloje esančius dokumentus bei supažindinus su kitais įrodymais – gali būti nutrauktas, jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį L. J., jam pripažinus savo kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei paskelbus šioje byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl nuspręsta taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Su tuo sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėja.

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. savo kaltę pripažino, parodė, kad žino ir supranta, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra uždraustos, jų negalima siųstis. 2021 m. rugpjūčio 3 d. jis užsisakė 30 vnt. modafinilio tablečių iš internetinės svetainės, kurios adreso tiksliai neprisimena. Gali būti, kad tai „modafinil shop“, kaip nurodyta jo pateiktuose prie tyrimo elektroniniuose laiškuose. Jis nepamena, iš kokio įrenginio padarė šį užsakymą, gali būti, kad iš savo asmeninio nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“. Šias tabletes užsisakė ne svaiginimosi tikslais, o kaip papildus. Skaitė apie šias tabletes, bet nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga, niekur nebuvo parašyta, kad tai yra nelegalu ir draudžiama. Buvo parašyta, kad ši medžiaga stimuliuoja smegenų veiklą, padeda nuimti įtampą ir pan. Tuo metu jis jautė didelį stresą, negalėjo susikaupti, todėl pradėjo internete žiūrėti, kokius preparatus galėtų naudoti ir aptiko būtent modafinilio tabletes. Šias tabletes užsisakė kaip įprastas prekes užsakinėja internetu, nenaudojo jokių „Tor“ naršyklių ir neieškojo tų tablečių „Dark nete“. Už šias tabletes sumokėjo apie 50 Eur, apmokėjimą padarė iš savo asmeninės sąskaitos „Swedbank“. Kiek pamena, tokį kiekį užsisakė todėl, kad toks kiekis buvo mažiausiai leistinas bei kiek pamena, jos buvo užsakytos iš Olandijos. Tai darė pirmą kartą – anksčiau nebuvo jų išbandęs. Po dviejų – trijų savaičių, negavęs tų tablečių, jis parašė tablečių siuntėjui, t. y. tuo elektroniniu adresu, kuriuo patvirtino jo užsakymą, kad negavo tų tablečių. Siuntėjas jam atrašė, kad šią siuntą išsiuntė ir nežino, kodėl jis jos negavo, taip pat parašė, kad ją išsiųs pakartotinai. Kiek pamena, jis į tai nieko neatsakė, o po kiek laiko gavo tą siuntą – 30 vnt. modafinilio tablečių. Dabar jau nepamena, ar ši siunta atėjo į pašto dėžutę, ar važiavo jos atsiimti į paštą. Kratos metu savanoriškai pateikė vieną lizdinę pakuotę su tabletėmis, kuri būtent buvo iš tos pakartotinės siuntos. Kitas tabletes, buvusias dvejose lizdinėse pakuotėse, jau buvo suvartojęs, o ši viena dar liko. Daugiau nieko parodyti apie šios siuntos užsakymo aplinkybes neturi. Labai gailisi, kad taip atsitiko, pasimokė, daugiau to nekartos. Kratos metu atsiuntė tyrėjai visą susirašinėjimą dėl sulaikytos siuntos, šį susirašinėjimą prideda prie tyrimo medžiagos. Tyrimui padės, kuo galės, kad greičiau viskas pasibaigtų. Esant būtinumui taip pat atsiųs savo sąskaitos išrašą apie sumokėtas modafinilio tabletes. Šiuo metu jokių siuntų nelaukia, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Šias tabletes siuntėsi ne svaiginimosi tikslais, bet kaip papildą, kad lengviau galėtų susikaupti, nusiraminti stresinėje būsenoje (2 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. taip pat parodė, Nyderlandų karalystėje dėl šeimyninių aplinkybių lankėsi pakankamai dažnai, turėjo susiformavęs nuomonę apie Nyderlandų valstybę, kaip ir visuotinai paplitusi nuomonę, kuri garsėja laisvesniu požiūriu į psichotropinių, narkotinių medžiagų vartojimą ir laisvesnę tokių medžiagų prekybą. Jis norėtų pažymėti, kad informacijos apie preparatus, kurie skatiną smegenų veiklą, ir padeda susikaupti, ieškojo įvairiuose puslapiuose anglų kalba. Jis lietuvių kalbos puslapiuose neieškojo informacijos apie preparatus, kurie skatintų smegenų veiklą, nes jam buvo patogu naršyti anglų kalba, jis mokėsi Lietuvoje universitete anglų kalba. Tai, kad jis dažnai lankėsi Nyderlanduose, ir preparatą užsisakė taip pat iš Nyderlandų, vertina kaip sutapimą, tikslingai to nedarė. Jis neieškojo preparato Lietuvoje, nes nekilo tiesiog jam tokių minčių. Jis minėjo, kad užsisakė preparatą – modafinilį, nes jam reikėjo gebėjimo susikaupti, nes po šeimos tragedijos, turėjo poreikį susikaupti dėl aplinkybių, susijusių su darbu, bei bendravo su užimtumo tarnyba, kad gauti paramą naujam verslui pradėti. Užsisakant modafinilio preparatą jam buvo svarbu, kad būtų poveikis skatinantis smegenų veiklą, jam nebuvo principinis dalykas, iš kurios valstybės jis atkeliaus. Kai užsakymas buvo suformuotas ,,Modafinil shop“, jis pastebėjo, kad preparatas atkeliaus galimai iš Nyderlandų. Jis užsisakė preparatą už 50 Eur įvertinęs jo kainą bei kiekį, jam pasirodė, kad ši kaina yra priimtina, taip pat įvertino, tai, kad preparatas turi atkeliauti iš Europos sąjungos valstybės, dėl to jokių rizikų su gavimu neįžvelgė. Pasąmonėje jis galbūt naiviai galvojo, kad šis preparatas galimai gali būti uždraustas, jis šios informacijos tiesiog nepasitikrino, nes užsisakinėjo iš įsteigtos Europos sąjungos įmonės, tiesiog nepagalvojo, kad šis preparatas gali būti draudžiamas. Jo galutinis tikslas buvo tik poveikis gautas iš to preparato (2 t., b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. papildomai parodė, kad darydamas užsakymą iš elektroninės parduotuvės ,,modafinil shop“ jis turėjo įtarimą, kad tai gali būti Lietuvoje draudžiamos psichotropinės medžiagos. Daugiau neturi, ką paaiškinti, dėl to labai gailisi. Turėjo įtarimą, kad preparatas gali būti draudžiamas, nes Lietuvoje tokios medžiagos niekur nebuvo matęs, tik užsienyje (2 t. b. l.75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių poste vyresniąja inspektore kinologe. Į jos darbo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. Pagal jai pateiktą 2021 m. rugpjūčio 27 d. prekių sulaikymo protokolą Nr. 1VMB100755, kurį ji surašė, gali paaiškinti, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., 8 val., pradėjo darbą. Tą dieną dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, adresu Metalo g. 5, Vilniuje. Tikrindama siuntas iš rizikingų šalių, apie 21.22 val., muitiniam tikrinimui atrinko pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta, kiek pamena, buvo mėlynos spalvos, vokas su nurodytais siuntos gavėjo duomenimis. Atidariusi voką jame rado tarp sulankstyto spalvoto kartono įdėtas tris plokšteles vaistų po 10 vnt. tablečių, su nurodytu pavadinimu „Modafinil Tablets USP Modvigil 200“. Iš viso siuntoje buvo 30 vnt. tablečių. Siuntoje nebuvo gydytojo recepto šiems vaistams. Kadangi veiklioji medžiaga modafinilis įrašyta į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, siuntą su jos turiniu nusprendė sulaikyti, suteikiant jai numerį (duomenys neskelbtini). Siunta buvo sulaikyta surašant prekių sulaikymo protokolą 1VMB100755. Prekių siunta su joje aptiktais objektais buvo perduota Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į ją niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta neteikė (1 t.,b.l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, kad ji pastoviai gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Su L. J. minėtu adresu gyvena apie trejus metus. Jį pažįsta apie vienuolika metų. Pirmą kartą apie tai, kad L. galimai vartoja narkotines medžiagas, sužinojo, kai jų gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. L. jai paaiškino, kad jis vartoja papildus, į kurių sudėtį įeina Lietuvoje uždraustos medžiagos, bet jis paaiškino, kad tai nėra narkotikai, o tai yra vaistai skirti nusiraminimui ir susikaupimui. L. pastaruosius metus turėjo daug psichologinių problemų, susijusių su jo motina, kuri gyvendama Olandijoje susirgo vėžiu ir mirė (duomenys neskelbtini). L. ši situacija palaužė. Kai jis sužinojo, kad mama serga vėžiu, turėjo panikos atakas, bet į specialistus jis nesikreipė. Ji niekada nematė, kad L. būtų vartojęs kažkokius vaistus, apie tai, kad jų namuose yra narkotinės medžiagos arba psichotropiniai vaistai, ji nežinojo. Jai L. niekada nesiųlė kažką pavartoti. L. ilgą laiką ėjo finansų direktoriaus pareigas, šis darbas jį veikė psichologiškai, ji matydavo, kad jis dirba naktimis, matė, kaip jam yra sunku. L. niekada nesiskundė, nes yra ganėtinai uždaro būdo. Šiuo metu L. vaikšto į darbo pokalbius, nes iš finansų direktoriaus pareigų jis nusišalino maždaug prieš metus. Po atliktos kratos jų gyvenamuoju adresu jai L. pasakė, kad narkotines medžiagas jis užsisakė internete – elektroninėje parduotuvėje, prieinamu būdu iš šalies, kurioje narkotikai yra legalizuoti, ji dabar neprisimena, kokią šalį jis paminėjo, galimai tai buvo Belgija. Šiuo metu ji su L. nekalbėjo apie šią situaciją ir ikiteisminį tyrimą, daugiau neturėjo ką pasakyti (1 t., b. l.151-154).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos narkotikų kontrolės skyriuje dirba nuo 2005 metų. Dirbdamas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-4-00145-21 kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiuoju tyrėju R. S. bei vyriausiąja tyrėja E. P., vadovaudamiesi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2021-12-21 atliko kratą adresu: (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad minėtu adresu juos pasitiko įtariamasis L. J. bei jo sugyventinė G. M.. L. J. elgėsi ramiai, jis buvo supažindintas pasirašytinai su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo bei jos atlikimo pagrindu. Po nutarimo paskelbimo minėtas asmuo savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę su ten esančiomis tabletėmis, kurių kiekio šiuo metu neprisimena. Kuriam pareigūnui L. J. savanoriškai padavė tabletes, jis neprisimena. Pokalbis tarp L. J. bei jo sugyventinės jo akivaizdoje nevyko. Butas, kuriame buvo atliekama krata, yra lofto tipo. Atlikdamas kratą jis su įtariamuoju nebendravo. Įtariamojo komentarų dėl visos situacijos jis visiškai neprisimena, nes praėjo jau tam tikras laiko tarpas ir pagal darbo specifiką jam dažnai tenka atlikinėti kratas, dėl to neturi ką daugiau paaiškinti (1 t., b.l. 161-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje dirba nuo 2017 m. Dirbdamas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-4-00145-21 kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiuoju tyrėju R. S., bei vyriausiąja tyrėja E. P., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 21 d. atliko kratą (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad minėtu adresu juos pasitiko įtariamasis L. J. bei jo sugyventinė G. M.. L. J. elgėsi ramiai, jis buvo supažindintas pasirašytinai su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo bei jos atlikimo pagrindu. Po nutarimo paskelbimo, kuriame buvo paminėta apie draudžiamus preparatus, minėtas asmuo paaiškino, kad turi ir gali pateikti lizdinę pakuotę su preparatu, kurio pavadinimo nepaminėjo ir kurį yra užsisakęs iš užsienio. Asmuo netrukus savanoriškai pateikė minėtą lizdinę pakuotę su ten esančiomis tabletėmis, kurių kiekio šiuo meta neprisimena. Kuriam pareigūnui L. J. padavė tabletes, jis neprisimena. Ar L. J. jo akivaizdoje ką nors komentavo, jis neprisimena, pokalbis tarp jo ir jo sugyventinės jo akivaizdoje nevyko. L. J. bendravo daugiau su tyrėja E. P., tuo metu jie su kolega darė kratą, kurios metu nieko daugiau nerado. Butas, kuriame buvo atliekama krata, yra lofto tipo. Įtariamojo komentarų dėl visos situacijos jis neprisimena (1 t., b.l. 155-160)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje dirba nuo 2014 m. Ji atlieka nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų išaiškinimą ir tyrimą. Dirbdama pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-4-00145-21 kartu su pareigūnais R. S. bei R. S., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu 2021 m. gruodžio mėnesį, tiksliai neprisimena kada, ji atliko kratą adresu (duomenys neskelbtini). Ji prisiminė, kad minėtu adresu juos pasitiko įtariamasis L. J. bei jo sugyventinė G. M.. L. J. buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo bei jos atlikimo pagrindais. Po nutarimo paskelbimo jo buvo paklausta, ar jis turi nutartyje nurodytų medžiagų, t. y. psichotropinių medžiagų bei kitų objektų, susijusių su sulaikytos siuntos užsakymu. Atsakęs teigiamai minėtas asmuo savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę su ten esančiomis tabletėmis, kurių kiekio neprisimena, tikslaus pavadinimo taip pat, bet jos buvo L. J. įvardintos kaip modafinilio tabletės, tokios, kokios buvo aptiktos ir sulaikytoje siuntoje. Ji pabrėžė, kad visi šie veiksmai buvo užfiksuoti kratos metu pildomam procesiniam dokumente t. y. kratos protokole. L. J. kratos metu nesinaudojo nei mobiliuoju telefonu, nei bendravo su sugyventine G. M.. Jis elgėsi santūriai, ramiai reagavo į visą situaciją bei iš karto prisipažino, kad užsakė nutartyje nurodytą siuntą su psichotropine medžiaga, prisijungęs prie pašto pateikė užsakymo dokumentus, tiksliai dabar ji neprisiminė, kokie tai buvo dokumentai. Jis minėjo, kad savanoriškai pateiktos kratos metu tabletės taip pat yra atsisiųstos iš užsienio, preparatas jam buvo reikalingas paskatinti protinę veiklą. Apie tai, kad preparatas yra draudžiamas, ji mano, kad L. J. suvokė, nes po nutarties paskelbimo jis iš karto nedvejodamas atnešė lizdinę pakuotę. L. J. kratos metu nieko nekomentavo, jo sugyventinė G. M. j visą situaciją reagavo audringai, bandė L. J. priekaištauti ir išsiaiškinti tablečių atsiradimo jų namuose aplinkybes. Kolegoms paaiškinus, kad vėliau galės išsiaiškinti savo santykius, netrukdomai buvo atlikta krata. Po atliktos kratos L. J. buvo pareikštas įtarimas ir asmuo buvo apklaustas įtariamuoju. Savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų L. J. neneigė ir prisipažino visiškai, labai gailėjosi. Daugiau ji neturėjo ką paaiškinti (1 t., b.l. 167-169).

Centrinės duomenų bazės išrašas patvirtina, kad G. J. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79)

2021 m. rugpjūčio 27 d. prekių sulaikymo protokolu Nr.1VMB100755 nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.22 val., Vilniaus pašto poste esančiame, adresu Metalo g.5, Vilniuje, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, patikrinę siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą paštu (oro keliu), iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – L. J., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini)), aptiko tris gamyklines vaistų lizdines pakuotes po 10 vnt. tablečių, su užrašu „Modafilin Tablets USP Modvigil“. Esant pagrįstiems įtarimams, kad siuntoje aptiktos tabletės galimai yra psichotropinė medžiaga, siunta buvo sulaikyta ir buvo paskirtas šios medžiagos cheminis tyrimas (1 t., b. l. 17).

2021 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11- 2042 (21) nustatyta, kad trijų lizdinių pakuočių su užrašu „Modafinil Tablets USP Modvigil“-200 Each uncoated tablet contains: Modafinil USP 200 mg Manufactured in India by: HAB PHARMACEUTICALS&RESEARCH LIMITED“, tabletėse yra psichotropinės medžiagos – modafinilio. Tikėtina, kad 30-yje tablečių yra 6 g gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos įsakymu Nr. 5, III-ąjį sąrašą. (1 t., b. l. 22-23).

2021 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas 32,4 x 22,8 cm dydžio, baltos spalvos, popierinis vokas. Ant voko priekinės dalies, viduryje, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta: „VTM raštas Nr. (14.38/58)-2V-12965, PSP Nr. 1VMB100755“. Vokas užklijuotas. Atidarius voką, jo viduje rasta: 1.1 Apžiūros objektas yra 13,5 x 13,5 cm dydžio, mėlynos spalvos, vokas. Vokas atidarytas. Ant voko priekinės dalies, viršuje, dešinėje pusėje matomi priklijuoti du pašto ženklai, ant kurių nurodytas tekstas: „International Nederland 2014 Priority“. Ant pašto ženklų yra uždėti spaudai, užrašas neįskaitomas. Voko viduryje, kairėje pusėje matomas priklijuotas lipdukas, ant kurio nurodytas tekstas: „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) 2021-08-27 (duomenys neskelbtini)“. Šalia šio lipduko apačioje, dešinėje pusėje matomas priklijuotas lipdukas, ant kurio nurodytas tekstas: „L. J. (duomenys neskelbtini)“. Kitoje voko pusėje, atidarymo vieta yra praplėšta, užklijuota baltos spalvos lipnia juosta su užrašu „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Atidarius voką, voko viduje rasti du sulenkti, mėlynos spalvos, kartono lapai. 1.2 Apžiūros objektas yra 22,9 x 16,2 cm dydžio, baltos spalvos, popierinis vokas. Vokas užklijuotas. Ant voko priekinės dalies, viršuje, priklijuotas baltos spalvos lapelis su tekstu: „Vilniaus teritorinė muitinės direktoriaus pavaduotojai E. Š., Pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. (14.38/58)-2V-11604, Specialisto išvada 2021-09-23, Nr. 11-2042 (21), Po tyrimo likusios 27 modafinilio tabletės ir jų pakuotės, 1 vokas. Specialistė (parašas) M. K.“. Ant šio lapelio, kairės ir dešinės pusės, viršuje uždėti Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudai. Voko viršutiniame dešiniajame kampe yra raudonos spalvos spalvikliu užrašyti skaičiai „729“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vokas nėra atidaromas. Apžiūra baigiama (1 t., b. l. 31-38).

2021 m. spalio 26 d. nutarimu į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, perduoti saugoti baltos spalvos vokas, kuris buvo pridėtas prie Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. (14.38/58)-2V-12965, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė su dviem mėlynos spalvos lapeliais ir po tyrimo likęs vokas su 27 vnt. modafinilio tabletėmis, jų pakuotėmis (1 t., b. l. 36).

2022 m. vasario 18 d. apžiūros metu kartu su L. J. apžiūrėtas elektroninis puslapis „www.modafinil-shop.com“. Pridėta fotolentelė, bei atliktas vertimas fotolentelėje atvaizduotų puslapių iš anglų į lietuvių kalbą. Apžiūros metu L. J. per „google“ programėlę įvedė puslapio pavadinimą „www.modafinil-shop.com“ ir paaiškino, kad būtent šiame elektroniniame puslapyje užsakė tabletes. Atsidarius puslapio ekranui matoma, kad anglų kalba yra pateikta informacija ir mėlynam ekrane pavaizduotos tablečių rūšys, o būtent penkios tablečių rūšys, po kiekviena rūšim yra nurodyta kaina, pavadinimas, bei tablečių nuotrauka. Viršutinio lango kairiąjame kampe yra simbolika su sparnais ir užrašas anglų kalba: ,,Europe's most reliable Modafinil supplier“. L. J. paaiškino, kad šiuo metu neprisimena kokią būtent tablečių rūšį jis pasirinko ar ,,Modvigil“, kurio kaina nurodyta 19.40 Eur, ar ,,Modalert“, kurio kaina nurodyta 22 Eur. Tęsiant puslapio apžiūrą paspaudus ant užrašo ,,Select options“ atsidarė sekantis puslapis, kuriame taip pat anglų kalba yra pateikta informacija ir galimybė pasirinkti kiekį, taip pat yra užsakymo krepšelis, kuriame galima matyti įdėtas prekes, šiame puslapyje yra yra užrašas viršutiniame kairiame kampe ,,Modalert“ po juo ,,SUN Pharma“. Šiame puslapyje yra tablečių nuotrauka. Apačioje anglų kalba pateikta informacija apie preparatą. Įdedant tabletes į krepšelį ekrano dešiniąjąme viršutinime kampe matome kiekį ir bendrą kainą. Papaudus ant krepšelio užrašo ,,check out“ atsidaro dar vienas puslapis, kuriame yra pateiktos pildymui informacijos langeliai, prašoma informacija šalis, telefono numeris, elektroninis paštas, pašto kodas, pilnas adresas. Iš dešinės ekrano pusės yra matomas užsakymas su kaina. Užpildžius visą informaciją reikia paspausti ,,place order“ (1 t., b. l. 46-52).

2021 m. gruodžio 21 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu įtariamasis L. J. savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę, kurioje yra 8 vnt. tablečių, ant lizdinės pakuotės yra užrašas ,,Modafinil tablets USP“ (2 t., b.l. 14-16).

2022 m. sausio 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2976 (21) nurodyta, kad tirti pateiktame lizdiniame lapelyje su užrašu ,,Modafinil Tablets U.S.P. Modvigil -200 mg” esančiose tabletėse yra psichotropinės medžiagos modafinilio. Tikėtina, kad tirti pateiktose aštuoniose tabletėse yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje). Modafinilis yra psichotropinė medžiaga įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos įsakymu Nr. 5, III-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 29-30)

2022 m. kovo 8 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas 22,9 x 16,2 cm dydžio, baltos spalvos, popierinis vokas. Vokas užklijuotas. Ant voko priekinės dalies, viršuje, priklijuotas baltos spalvos lapelis su tekstu: „Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus Skyriaus vyriausioji tyrėja E. P. Ikiteisminis tyrimas Nr.02-4-00145-21 Specialisto išvada 202-01-19 Nr. 11-2976 (21) Lapelis su modafinilio tabletėmis (7 vnt.) ir pakuotė, 1 vokas. Specialistė (parašas)S. K.“. Ant šio lapelio dešinės pusės apačioje uždėtas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudas. Voko viršutiniame dešiniajame kampe yra raudonos spalvos spalvikliu užrašyti skaičiai „1091“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vokas nėra atidaromas (2 t., b. l. 38-40).

2022 m. kovo 9 d. nutarimu į Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, perduotas saugojimui baltos spalvos vokas, kuris buvo pridėtas prie 2022 m. vasario 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados (1 t., b. l. 41)

2022 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00145-21 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 3 dalyje, kurio metu 2021 m. gruodžio 21 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), L. J. savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę su tabletėmis. Ant lizdininės pakuotės užrašas ,,Modafinil Tablets USP“, tabletės supakuotos į pakuotę Nr. HB4352779. 2022 m. sausio 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės išvadoje Nr. 11-2976 (21) nurodoma, kad tirti pateiktame lizdiniame lapelyje su užrašu ,,Modafinil Tablets U.S.P Modvigil-200mg“ esančiose tabletėse yra psichotropinės medžiagos modafinilio. Tikėtina, kad tirti pateiktose aštuoniose tabletėse yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje). Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtintų 2000m. sausio 6d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, III sąrašą. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nesuteikiant atskiro numerio, atliekant jį ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00145-21 (1 t., b. l. 9-11).

2022 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išklotinių analizės IT02-4-00145-21 nurodyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 02-4-00145-21, pagal nusikalstamų veikų numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 3 dalyje požymius, dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, adresu Metalo g. 5, Vilniuje, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, patikrinę siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą paštu (oro keliu), iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – L. J., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini)), aptiko tris gamyklines vaistų lizdines pakuotes po 10 vnt. tablečių, su užrašu „Modafilin Tablets USP Modvigil“. Esant pagrįstiems įtarimams, kad siuntoje aptiktos tabletės galimai yra psichotropinė medžiaga, siunta buvo sulaikyta ir buvo paskirtas šios medžiagos cheminis tyrimas. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 2042 (21) nurodyta, kad trijų lizdinių pakuočių su užrašu „Modafinil Tablets USP Modvigil“-200 Each uncoated tablet contains: Modafinil USP 200 mg Manufactured in India by: HAB PHARMACEUTICALS&RESEARCH LIMITED“, tabletėse yra psichotropinės medžiagos – modafinilio. Tikėtina, kad 30-yje tablečių yra 6 g gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos įsakymu Nr. 5, III-ąjį sąrašą. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 21 d. atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini), L. J. savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę su tabletėmis. Ant lizdininės pakuotės užrašas „Modafinil Tablets USP“. Tabletės supakuotos į pakuotę Nr. HB4352779. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2976 (21) nurodoma, kad tirti pateiktame lizdiniame lapelyje su užrašu ,,Modafinil Tablets U.S.P Modvigil-200mg“ esančiose tabletėse yra psichotropinės medžiagos modafinilio. Tikėtina, kad tirti pateiktose aštuoniose tabletėse yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje). Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, III sąrašą. Siekiant visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti, ar L. J. atliko pavedimus į užsienio valstybes už galimai siunčiamą siuntą su narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis bei surinkti kitus tyrimui reikšmingus duomenis, Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Galinos Seniut 2022 m. vasario 17 d. nutarimu nutarta susipažinti su dokumentais (informacija), turimų minėto asmens bako sąskaitų išklotinėmis. AB „Swedbank“ atsakydamas į paklausimą pateikė L. J. sąskaitos išklotinę. Nustatyta, kad 2021 rugpjūčio 23d. L. J. atliko 49,50 Eur pavedimą iš jam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas mokėjimo paskirtį – Order 3438 (1 t., b. l.145-147).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

L. J. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti; pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – kad, išvengdamas muitinės kontrolės, siųsdamasis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno minėtą psichotropinę medžiagą.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas: 1) gaminant; 2) perdirbant; 3) įgyjant; 4) laikant; 5) gabenant; 6) siunčiant. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, vadinasi, tam, kad būtų įgyvendinta aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė bei nusikaltimas būtų laikomas baigtu, o asmeniui būtų galima inkriminuoti BK 259 straipsnio 1 dalį, pakanka atlikti ir nustatyti vieną iš aptariamo baudžiamojo įstatymo straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų veiksmų. Pabrėžtina, kad naujo alternatyvaus veiksmo padarymas nereiškia naujo nusikaltimo padarymo.

Teismas įvertinęs anksčiau šiame procesiniame sprendime aptartus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad jie surinkti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmės nagrinėjamai bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl šie duomenys pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais teismas remiasi, priimdamas sprendimą baudžiamojoje byloje.

Išklausius teisme kaltinamojo L. J. parodymus, įvertinus kitus rašytinius bylos duomenis, tarp jų ir prekių sulaikymo protokolą, specialistų išvadas, apžiūrų ir kratos protokolus, taip pat kitus aukščiau nurodytus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir laiku, nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis L. J. atliko nusikaltimus veiksmus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis L. J. visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti kaltinamojo parodymais, nes jo kaltę pagrindžia ir objektyvūs bylos duomenys. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-458/2021).

Kaip jau buvo nurodyta, L. J. kaltinamas tuo, kad jis: 1) 2021 m. rugpjūčio 23 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir siuntėsi tikėtina 6 g psichotropinės medžiagos – modafinilio; tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką, negavęs siuntos su šia psichotropine medžiaga, 2021 m. rugsėjo 7 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai pakartotinai inicijavo psichotropinės medžiagos – modafinilio, o būtent 30 vnt. modafinilio tablečių, kuriose buvo tikėtina ne mažiau nei 1,6 g gryno modafinilio, siuntimą, ją įgijęs laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gruodžio 21 d., kai minėtu adresu atliktos kratos metu savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams dalį šios siuntos – 8 modafinilio tabletes, kuriose tikėtina 1,6 g gryno modafinilio.

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės), laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Baudžiamosios bylos medžiagoje esančia Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. 11- 2042 (21) nustatyta, kad trijų lizdinių pakuočių su užrašu „Modafinil Tablets USP Modvigil“-200 Each uncoated tablet contains: Modafinil USP 200 mg Manufactured in India by: HAB PHARMACEUTICALS&RESEARCH LIMITED“, tabletėse yra psichotropinės medžiagos – modafinilio; tikėtina, kad 30 tablečių yra 6 g gryno modafinilio (1 t., b. l. 22-23). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 19 d. specialisto išvada Nr. 11-2976 (21) nustatyta, kad tirti pateiktame lizdiniame lapelyje su užrašu ,,Modafinil Tablets U.S.P. Modvigil -200 mg“ esančiose tabletėse yra psichotropinės medžiagos modafinilio; tikėtina, kad tirti pateiktose aštuoniose tabletėse yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje) (1 t., b. l. 29-30).

Pažymėtina tai, kad modafinilis yra psichotropinė medžiaga įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-1353), patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, III-ąjį sąrašą

Teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis ir spręsdamas jų pripažinimo įrodymais klausimą, nenustatė priežasčių, sudarančių pagrindą nesivadovauti paminėtomis specialistų išvadomis. Pastebėtina tai, kad L. J. teismui perduotas jį kaltinant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą neteisėtai disponuojant nedideliu modafinilio kiekiu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė kreipėsi su prašymu pakeisti kaltinimą L. J. nusikalstamą veiką perkvalifikuojant į BK 259 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu modafinilio, nes bylos duomenimis nustatyta, kad jis disponavo tikėtina didesniu nei 6 g modafinilio kiekiu. Nors specialisto tyrimu nebuvo nustatytas tikslus tabletėse esančios modafinilio grynosios masės kiekis, bet, kaip teisingai nurodyta minėtose specialisto išvadose, tabletės yra gamyklinėse pakuotėse, ant kurių nurodytas gamintojas – „HAB Pharmaceuticals &Research Limited“ (tai matyti ir iš 2022 m. vasario 18 d. ir 22 m. kovo 8 d. apžiūros protokolų ir jų priedų (t. 1, b. l. 46-50, 38-41). Specialistų išvadose taip pat nurodyta, kad veikliosios medžiagos (modafinilio) kiekis vienoje tabletėje – 0,200 g (200 mg). Specialisto išvada kategoriškai nustatyta, kad tabletėse yra modafinilis, t. y. medžiaga, kuri atitinka ant gamyklinės tablečių pakuotės nurodytą medžiagą, todėl abejoti ant tos pačios gamyklinės pakuotės nurodyta informacija apie šiose tabletėse esantį grynąjį modafinilio kiekį („0,200 g (200 mg) vienoje tabletėje“), teismas neturi pagrindo. Darytina išvada, kad 30 tablečių yra 6 g gryno modafinilio, o 8 tabletėse – 1,6 g modafinilio, taigi, bendras kiekis ne tik sudaro gerokai didesnį nei aukščiau minėtose Rekomendacijose numatytas nedidelis kiekis (ne daugiau 0,2 g modafinilio), bet patenka už didelio kiekio ribos (daugiau kaip 6 g modafinilio), tačiau nesiekia labai didelio kiekio (daugiau kaip 18 g modafinilio) ribos, todėl kaltinamojo veiksmai turi būti kvalifikuoti ne pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tokia pozicija atitinka ir teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-117-468/2019, 1-75-873/2020, Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje bylose Nr. 1A-256-396/2019). Vadinasi, pagal nustatytus psichotropinių medžiagų kiekius veikos dalykas atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytąjį.

Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu laikomi tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Nagrinėjamu atveju L. J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. jis galimai iš savo kompiuterio „Lenovo“ užsisakė 30 vnt. modafinilio tablečių iš internetinės svetainės, galimai pavadinimu „modafinil shop“, kaip nurodyta jo pateiktuose prie tyrimo elektroniniuose laiškuose. Tuo metu jis jautė didelį stresą, įtampą, negalėjo susikaupti (dėl motinos ligos ir mirties), todėl pradėjo internete žiūrėti, kokius preparatus galėtų naudoti ir aptiko būtent modafinilio tabletes. Šias tabletes užsisakė internetu. Už šias tabletes sumokėjo apie 50 Eur, apmokėjimą padarė iš savo asmeninės sąskaitos „Swedbank“. Kiek pamena, užsisakė mažiausiai leistiną kiekį, pamena, kad tabletes užsakė iš Olandijos, „Google“ paieškoje įvedęs šį pavadinimą iš ,,modafinil shop“ (2 t., b. l. 58-59). Tokias pačias aplinkybes, kad internetu užsisakė psichotropinių medžiagų – modafinilio, kaltinamasis nuosekliai nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje (2 t., b. l. 195). Jas pagrindžia ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, tačiau ir objektyvūs įrodomieji bylos duomenys. 2022 m. vasario 18 d. apžiūros metu kartu su L. J. apžiūrėjus elektroninį puslapį „www.modafinil-shop.com“, jis per „Google“ programėlę įvedė puslapio pavadinimą „www.modafinil-shop.com“ ir paaiškino, kad būtent šiame elektroniniame puslapyje užsakė tabletes (1 t., b. l. 46-52). AB „Swedbank“pateiktos L. J. sąskaitos išklotinės duomenimis nustatyta, kad 2021 rugpjūčio 23d. L. J. atliko 49,50 Eur pavedimą iš jam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas mokėjimo paskirtį – Order 3438 (1 t., b. l. 145-147).

Šių aplinkybių visuma neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis L. J. internetu įsigijo psichotropinės medžiagos – modafinilio, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka atlygintino įgijimo sąvoką BK 259 straipsnio prasme.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis prisipažino, nesulaukęs užsakytos modafinilio siuntos, po dviejų – trijų savaičių parašė tablečių siuntėjui, t. y. tuo pačiu elektroniniu adresu, kuriuo patvirtino jo užsakymą, kad negavo tų tablečių. Siuntėjas jam atsakė, kad šią siuntą išsiuntė ir nežino, kodėl jis jos negavo, taip pat parašė, kad ją išsiųs pakartotinai. Po kiek laiko jis (L. J.) gavo tą siuntą – 30 vnt. modafinilio tablečių. Dalį tablečių suvartojo, o kitą dalį, t. y. vieną lizdinę pakuotę su tabletėmis, kuri būtent buvo iš tos pakartotinės siuntos, atidavė pareigūnams kratos metu. Kitas tabletes, buvusias dvejose lizdinėse pakuotėse, jau buvo suvartojęs, o ši viena dar buvo likusi (2 t., b. l. 58-59). 2021 m. gruodžio 21 d. kratos, atliktos lofte, esančiame (duomenys neskelbtini), metu įtariamasis L. J.savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę, kurioje yra 8 vnt. tablečių, ant lizdinės pakuotės yra užrašas ,,Modafinil tablets USP“ (2 t., b. l. 14-16). Vadinasi, šiuo atveju kaltinamasis L. J. neatlygintinai įgijo psichotropinę medžiagą – modafinilį, kurią neteisėtai atsisiuntė bei laikė neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-353/2007 ir kt.). Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir panašiai, o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir panašiai. Siuntimas nuo gabenimo skiriasi tuo, kad, skirtingai nei gabenimo atveju, siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje L. J. nurodė, kad abu kartus siuntėsi psichotropinę medžiagą, nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą. Tai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą alternatyvaus požymio psichotropinių medžiagų „siuntimo“ sąvoką.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis yra kaltinamas ir tuo, kad psichotropinę medžiagą – modafinilį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje lofte, (duomenys neskelbtini), laikė iki tol, kol 2021 m. gruodžio 21 d., minėtu adresu atliktos kratos metu savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams dalį šios siuntos – 8 modafinilio tabletes, kuriose tikėtina yra 1,6 g gryno modafinilio (0,2 g vienoje tabletėje), kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m birželio d. įsakymu Nr. V-1353) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiančių vartoti medicinos tikslams, III-ąjį sąrašą.

Aplinkybę, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasireiškė ir psichotropinės medžiagos laikymu, kaip alternatyviu požymiu, pagrindžia ne tik paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pripažino jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, tačiau ir 2021 m. gruodžio 21 d. atliktos kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. J. savanoriškai pateikė 8 modafinilio tabletes. Kratos atlikimo ir savanoriško psichotropinės medžiagos perdavimo aplinkybes patvirtina ir kratoje dalyvavusių liudytojais apklaustų pareigūnų E. P., R. S. ir R. S. parodymai.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad pagal šią normą taip pat būtina nustatyti, kad kaltininkas bendrais bruožais suvokia įgyjamų ir laikomų narkotinių ar psichotropinių medžiagų savybes bei jų kiekius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2007). Pažymėtina, kad apie asmens kaltės turinį sprendžiama atsižvelgiant ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padarytos veikos objektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-495/2021).

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, pačių nusikalstamų veikų pobūdis ir kaltinamojo parodymai, neginčytinai patvirtina, kad L. J. suvokė, jog užsisakydamas modafinilį įsigyja būtent psichotropinę medžiagą. Teisme kaltinamasis parodė, kad nujautė, jog modafinilis gali būti nelegalus preparatas; suprato, kad tai gali būti kažkokia kitokia medžiaga; vėliau ieškodamas informacijos pamatė, kad kitose šalyse tai gali būti nelegalus preparatas. Atsakydamas į prokurorės klausimą pažymėjo, kad užsakymo metu (tai buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d.) turėjo nuojautą, kad nebūtinai Lietuvoje, bet bendrai, tai gali būti ne visai legalus preparatas (t. 2, b. l. 117-118). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad Nyderlandų karalystėje dėl šeimyninių aplinkybių lankydavosi pakankamai dažnai, turėjo susiformavęs nuomonę apie Nyderlandų valstybę, atitinkančią visuotinai paplitusią nuomonę, kad šalis garsėja laisvesniu požiūriu į psichotropinių, narkotinių medžiagų vartojimą ir laisvesnę tokių medžiagų prekybą (2 t., b. l. 69-72); darydamas užsakymą iš elektroninės parduotuvės ,,modafinil shop“ jis turėjo įtarimą, kad tai gali būti Lietuvoje draudžiamos psichotropinės medžiagos, nes Lietuvoje tokios medžiagos niekur nebuvo matęs, tik užsienyje (2 t. b. l.75-78). Teismo įsitikinimą, kad L. J. veikė tyčia sustiprina ir liudytoja apklaustos 2021 m. gruodžio 21 d. L. J. bute atliktoje kratoje dalyvavusios liudytojos E. P. parodymai. Liudytoja parodė, kad L. J. suvokė, jog jo turimas preparatas draudžiamas, nes po nutarties paskelbimo jis iš karto nedvejodamas atnešė lizdinę pakuotę, minėjo, kad tabletės yra atsisiųstos iš užsienio, preparatas jam buvo reikalingas paskatinti protinę veiklą (1 t., b. l. 167-169). Liudytojai R. S. (t. 1, b. l. 163-166) ir R. S. (t. 1, 156-160) patvirtino, kad po nutarties, kuria leista atlikti kratą L. J. gyvenamojoje vietoje, kurioje buvo paminėta apie draudžiamus preparatus, paskelbimo minėtas asmuo paaiškino, kad turi ir gali pateikti lizdinę pakuotę su preparatu, kurį yra užsisakęs iš užsienio. 2021 m. gruodžio 21 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. J. savanoriškai pateikė lizdinę pakuotę, kurioje yra 8 vnt. tablečių, ant lizdinės pakuotės yra užrašas ,,Modafinil tablets USP“ (2 t., b. l. 14-16). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis suvokė šių medžiagų įsigijimo nelegalumą, suprato, jog tokie jo veiksmai (psichotropinės medžiagos – modafinilio – įsigijimas užsisakant internetu, jos atsisiuntimas savo gyvenamosios vietos adresu ir laikymas minėtoje vietoje) nėra teisėti, tačiau norėjo taip veikti, todėl pripažintina, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Pažymėtina tai, kad BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtys neapima neteisėto psichotropinių medžiagų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl tokiais atvejais kaltininko veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Pagal ją atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Kaip jau buvo pagrįsta įrodomaisiais bylos duomenimis, kaltinamasis įgijo būtent psichotropinę medžiagą – modafinilį, taigi, nagrinėjamoje byloje kontrabandos dalyku laikoma ši psichotropinė medžiaga. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Kontrabanda objektyviai gali pasireikšti privalomų pateikti muitinei daiktų neteisėtu gabenimu, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba neteisėtu gabenimu, kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas bet kokių daiktų – kontrabandos dalyko, per muitinės postus arba juos apeinant, pernešimas pėsčiomis, pervežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, transportavimas panaudojant vamzdynus, elektros linijas, vandens ir oro sroves, persiuntimas paštu ir pan. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, tai yra nuslepia nuo muitinės kontrolės.

Byloje esančiu prekių sulaikymo protokolu patvirtina, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo sulaikytos siunčiamos galimai psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 17). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis siuntėsi psichotropines medžiagas ir, nors pats tiesiogiai nedalyvavo tokių medžiagų gabenime per valstybės sieną, tačiau psichotropinių medžiagų gabenimas tokiu būdu taip pat atitinka kontrabandos objektyviosios pusės požymius. Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis gabenamų psichotropinių medžiagų nepateikė muitinės kontrolei ir neturėjo leidimo gabenti tokias medžiagas per Lietuvos Respublikos sieną, o tokie veiksmai atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies objektyviosios pusės požymius.

BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, įsigydamas psichotropines medžiagas internetu iš Nyderlandų karalystės, kurioje, kaip pats nurodo, dažnai lankėsi ir turėjo susiformavęs nuomonę apie Nyderlandų valstybę, atitinkančią visuotinai paplitusią nuomonę, kad šalis garsėja laisvesniu požiūriu į psichotropinių, narkotinių medžiagų vartojimą ir laisvesnę tokių medžiagų prekybą internetinėje parduotuvėje, suvokė, kad šios medžiagos turės būti pergabentos per Lietuvos Respublikos sieną, o kadangi kaltinamasis išvengė muitinės kontrolės ir neturėjo leidimo tokių medžiagų gabenimui, jis suvokė, jog psichotropines medžiagas siunčiasi ir per Lietuvos Respublikos sieną gabena neteisėtai. Be to, pats L. J. nurodė, kad darydamas užsakymą iš elektroninės parduotuvės ,,modafinil shop“ jis turėjo įtarimą, kad tai gali būti Lietuvoje draudžiamos psichotropinės medžiagos, kad preparatas gali būti draudžiamas, nes Lietuvoje tokios medžiagos niekur nebuvo matęs, tik užsienyje (2 t. b. l.75-78). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, pavyzdžiui, iš 2021 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant Muitinės kriminalinės tarnybos sulaikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voko prie siuntėjo duomenų nurodyta „Nyderlandai“ (angl. – „Netherlands“) (1 t., b. l. 31-35). Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis L. J. suvokė, jog įsigyja ir siunčiasi per sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo psichotropinę medžiagą, norėjo taip veikti. Šios aplinkybės pagrindžia tiesioginės tyčios turinį aptartuose BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytuosius atitinkančiuose kaltinamojo veiksmuose.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje surinktais ir teismo ištirtais bei aukščiau aptartais įrodymais, tarp jų ir L. J. nuosekliais parodymais nustatyta ir tai, kad kaltininkas veikė vieninga tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą – įsigti modafinilio, kad sumažintų įtampą, stresą po motinos mirties, todėl jo padaryti veiksmai vertinami kaip tęstiniai ir kvalifikuojami kaip pavienės nusikalstamos veikos, atitinkamai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 4 dalį.

Kadangi kaltinamojo L. J. veikose nustatyti visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir kontrabandos sudėčių požymiai, jis pripažintinas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

IV. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Dėl skirtinų bausmių

Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1-8 punktai). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020).

Taikydamas bausmių skyrimo taisykles konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. J. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti baigti tyčiniai nusikaltimai, pagal sankcijų dydžius priskirtini nesunkių (BK 259 straipsnio 1 dalis) ir sunkių (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju L. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, apklausiamas įtariamuoju, visiškai pripažino kaltę pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą ir nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 58-59, 69-72, 75-78). Viso proceso metu laikėsi tokios pozicijos, davė išsamius parodymus, savanoriškai pateikė likusią psichotropinės medžiagos pakuotę, parodė, kaip prisijungė prie psichotropinės medžiagos pardavėjo ir kaip ją įsigijo internete, taip prisidėjo prie operatyvesnio nusikalstamų veikų išaiškinimo. Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino bei davė parodymus ir teisiamajame pirmosios instancijos teismo posėdyje (t. 2, b. l. 117-118, 135).Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad kaltinamasis prisipažino savo kaltę, nuosekliai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijų atstovais, padėjo nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamų veikų, taigi yra pagrindas pripažinti abi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis kaltinamasis yra neteistas (2 t., b. l. 71), o iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad L. J. yra baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus (2 t., b. l. 74-77). Asmuo yra aukštojo išsilavinimo, nuolat dirbęs (t. 1, b. l. 70), šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 126-127, 131-132), aktyviai ieškosi darbo (t. 2, b. l. 128-129), nevedęs, tačiau gyvena su partnere, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. L. J. iki nusikalstamų veikų padarymo psichiatrinėje bei narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 66-68).

Pažymėtina, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pagal kasacinio teismo praktiką bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5-719/2022).

Kaltinamasis L. J. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, už kurio padarymą gali būti skiriami bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą skiriamas laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas kaltinamojo L. J. padarytų nusikalstų veikų aplinkybes ir paties kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, vadovaujantis aptarta teismų praktika bausmių skyrimo kontekste, teismo vertinimu, bausmės tikslų pasiekimui ir bausmės, skirtinos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirties užtikrinimui skirtina bausmė – švelniausia bausmė bauda, nustatant jos dydį, artimą minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam dydžiui, nes nagrinėjamu atveju buvo nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta sunkinančių, šiuo metu asmuo yra bedarbis, ieškosi darbo.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be kita ko, nusikalstamas veikas daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Pažymėtina, kad teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per švelni, tiek ir per griežta bausmė. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-976/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-689/2019). Kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, svarstytinas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad tiek paties kaltinamojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pavojingumas. Viso proceso metu L. J. nuosekliai teigė, kad psichotropinę medžiagą įsigijo dėl prastos psichologinės būklės mirus motinai, siekdamas suaktyvinti protinę veiklą, įveikti stresą, įtampą. Iš Centrinės duomenų bazės išrašo matyti, kad jo motina G. J. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79). Tai, kad kaltinamasis išgyveno sunkų laikotarpį patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M.. Anot jos, L. pastaruosius metus turėjo daug psichologinių problemų, susijusių su savo motina, kuri gyvendama Olandijoje susirgo vėžiu ir mirė (duomenys neskelbtini). L. ši situacija palaužė. Kai jis sužinojo, kad mama serga vėžiu, turėjo panikos atakas, bet į specialistus jis nesikreipė. L. ilgą laiką ėjo finansų direktoriaus pareigas, jam buvo sunku, dirbo naktimis, šis darbas taip pat jį neigiamai veikė psichologiškai. L. niekada nesiskundė, nes yra ganėtinai uždaro būdo (1 t., b. l. 151-154). Kaltinamasis ir prokurorė teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad L. J. registruotas Užimtumo tarnyboje, stengiasi rasti darbą (t. 2, b. l. 126-132). Kaltinamasis yra neteistas, o administracine tvarka baustas daugiausia už nešiurkščius KET pažeidimus. Šioje byloje nebuvo nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Asmuo turi partnerę, nuolatinę gyvenamąją vietą, specialybę. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o pats kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant jam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes kaltinamojo veikos, kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, neatitinka rūšinio šio nusikaltimo pavojingumo. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir užtikrintų iš esmės tik kaltinamojo nubaudimą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina baudos bausmė, parenkant minimalų BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytą dydį, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta sunkinančių, šiuo metu asmuo yra bedarbis, ieškosi darbo.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus, BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos sudaro idealiąją sutaptį, be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, todėl bausmė, paskirta pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktas).

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, subendrinta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas L. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 8.45 val., iki 2021 m. gruodžio 21 d., 10.40 val., prilygintas vienai dienai (2 t., b. l. 32, 37-38).

L. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 39-41). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį, be kita ko, išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami; 3) dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; 4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; 5) kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, klausimas spręstinas taip: 1) baltos spalvos vokas, kuris buvo pridėtas prie 2022 m. vasario 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, ir baltos spalvos vokas, kuris buvo pridėtas prie 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (14.38/58)-2V-12965, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos lapeliai, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (1 t., b. l. 34-36, 40-41); 2) voke esanti po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – 7 modafinilio tabletes pakuotėje (2022 m. kovo 9 d. sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. (7.17/22)10T-248) (t. 1, b. l. 42), voke esanti po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – 27 modafinilio tabletes pakuotėse (2021 m. spalio 26 d. sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. (7.17/18)10T-2044) (t. 1, b. l. 37) sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) CD laikmena (voke), saugoma su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (1 t., b. l. 144).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti L. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 8.45 val., iki 2021 m. gruodžio 21 d., 10.40 val., prilygintą vienai dienai ir laikyti, kad L. J. paskirta galutinė bausmė – 4 900 Eur bauda .

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje:

baltos spalvos voką, kuris buvo pridėtas prie 2022 m. vasario 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, ir baltos spalvos voką, kuris buvo pridėtas prie 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (14.38/58)-2V-12965, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos lapelius, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (1 t., b. l. 34-36, 40-41);

voke esančią po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – 7 modafinilio tabletes pakuotėje (2022 m. kovo 9 d. sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. (7.17/22)10T-248) (t. 1, b. l. 42), voke esančią po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – 27 modafinilio tabletes pakuotėse (2021 m. spalio 26 d. sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. (7.17/18)10T-2044) (t. 1, b. l. 37) sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

CD laikmeną (voke), saugomą su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (1 t., b. l. 144).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.