Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Prancūzijoje, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis "A(duomenys neskelbtini)" konsultantu, administracine tvarka nebaustas, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 259 str. 2 d. ir BK 199 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2018 m. kovo 26 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo asmeniniu kompiuteriu, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytoje interneto parduotuvėje užsisakė bei apmokėjo už psichotropinę medžiagą, įtrauktą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ III-ąjį sąrašą, tai yra 10 vnt. modafinilio tablečių, kurių tikėtinas grynas kiekis yra 2 g, šias psichotropines medžiagas nurodė atsiųsti paštu, adresu – (duomenys neskelbtini), nurodydamas save kaip pašto siuntos gavėją, po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šias psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2018-05-23 ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.

2. E. B. per Lietuvos Respublikos sieną siuntėsi psichotropines medžiagas, o būtent:

jis 2018 m., kovo 26 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo asmeniniu kompiuteriu iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytoje interneto parduotuvėje užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą, įtrauktą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ III-ąjį sąrašą, tai yra 10 vnt. modafinilio tablečių, kurių tikėtinas grynas kiekis yra 2 g, šias psichotropines medžiagas nurodė atsiųsti paštu. adresu – (duomenys neskelbtini), Lietuva nurodydamas save kaip pašto siuntos gavėją, po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis tokiu būdu, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 16 str., kuriame nurodyta, kad „Į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama”, 2018 m., tikslus mėnuo ir diena nenustatyti, iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, gabeno psichotropines medžiagas – 10 vnt. modafinilio tablečių, kurių tikėtinas grynas kiekis yra 2 g. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 3 d.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, jis žiūrėjo serialą "Limitless", kuriame buvo kalbama apie tabletes, galinčias padėti tapti žvalesniam. Internete ieškodamas informacijos apie tokias tabletes sužinojo apie modafinilį, sukurtą apie 1970 metus. Pagal internete prieinamą informaciją suprato, kad modafinilis nėra psichotropinė medžiaga, jis leidžia ilgiau koncentruoti dėmesį. Jis įsivaizdavo, kad tai yra kaip labai stiprus kavos puodelis. Forumuose domėjosi ar modafinilio tabletės yra leidžiamos Lietuvoje. Rado nemažai diskusijų bei kažkokią nuorodą į lyg 2016 bylą, kurioje buvo pripažinta, kad ši medžiaga nėra nelegali, todėl ir užsisakė šių tablečių. Kur užsisakyti modaifinilio tablečių jis rado tiesiog ieškodamas internete į paieškų svetainę "google" įvedęs raktažodžius "modafinil online". Ten rado tinklapį, kurio pavadinimo tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad pavadinimas buvo panašus į "modafinil bank". Tinklapis buvo lyg ".com", tekstas tame tinklapyje buvo lietuvių kalba. Užsisakė 10 tablečių, nes tai buvo pats mažiausias kiekis kokį tik galima buvo užsisakyti. Jam buvo smalsu pabandyti koks bus poveikis. Atsiskaitymas vyko per el. bankininkystę, tinklapyje. Siunta kartu su atsiuntimu kainavo apie 30 eurų. Užsakymą atliko būdamas savo kambaryje, kuriame gyveno studijuodamas, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš savo asmeninio kompiuterio. Tai, kad siuntai nurodytas ne kambarys, kuriame gyveno (427), o 407 kambarys yra techninė klaida. Asmenų, kurie gyveno kambaryje Nr. 407, jis nepažįsta. Kitą vertus, kambario nurodymas nebuvo itin reikšmingas, nes vis tiek visas siuntas kurjeriai-paštininkai palikdavo budėtojui. Siuntinys jam nebuvo pristatytas, jis pabaigė mokslus, darbą pavyko rasti Prancūzijoje, todėl jis ten ir išvyko, kur ir dirba. Dėl padarytos veikos labai gailisi

Iš esmės analogišku parodymus kaltinamasis buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 90-91, 105).

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

2018-05-23 prekių sulaikymo protokole Nr. 8VMB100766 užfiksuota, kad buvo sulaikyta pašto siunta (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, kurioje rasta tablečių plokštelė "Modafinil" su 10 vnt. tablečių (b.l. 9).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas baltos spalvos vokas su viduje esančiais objektais.

Apžiūrimas baltos spalvos vokas, kurio dydis 22.8x32,2 cm. Voko titulinėje pusėje, viduryje matomas ranka rašytas užrašas „VTM raštas Nr. /14.38/58/-2V-11075 PSP Nr. 8VMB100766“. Vokas yra atidaromas ir jame yra randami dar du vokai.

Apžiūrimas viduje rastas baltos spalvos vokas, kurio dydis yra 15,5x21,8 cm. Voko titulinėje pusėje, viršuje, dešinėje pusėje matomi du vienodi pašto ženklai su užrašu „Nederland 1“. Ant šių pašto ženklų matomas uždėtas neryškus antspaudas su neįskaitomais užrašais. Voko viduryje yra užklijuotas lipdukas su užrašu „E. B. (duomenys neskelbtini)“. Žemiau šio lipduko iš dešinės matomas dar vienas lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu. Kitoje pusėje, apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „MIX Paper from responsible sources FSC C110918 www.fsc.org“. Voko atidarymo vieta užklijuota lipnia juosta su užrašu „Tikrino Lietuvos muitinė Checked by Lithuanian customs“. Atidarius voką randamas vienas į keturias dalis perlenktas A4 formato žalsvas lapas, ant kurio yra tekstas ne valstybine kalba.

Apžiūrimas viduje rastas baltos spalvos vokas, kurio dydis yra 22,7x16,1 cm. Voko titulinėje pusėje yra ranka rašytas užrašas „Vilniaus teritorinė muitinė Direktoriaus pavaduotojas Arūnas Sarulis R. Nr. (14.38/58)-2V-8918 LTEC specialisto išvada Nr. 11-1142 (18) modafinilio tabletės – 9 vnt. (1,8 g gryno) g, 1 vokas. Kuriose yra 1,8 g. gryno modafilno. Pakuotė LTEC specialistė Stasė Kaduševičienė“ taip pat matomas parašas. Kitoje voko pusėje ties atidarymo vieta yra vienas mėlynos spalvos antspaudas su užrašu „Paketams Lietuvos teismo ekspertizės centras Vilnius“ (b.l. 16-23).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-06-29 išvadoje Nr. 11-1142 (18) konstatuota, kad tirti pateiktos tabletės, esančios vaistų lizdinėse pakuotėse su užrašu "Modalert 200 M.L. No.: 374/Mfg/2013DR/ Manufactured in India by sun pharma ltd..." yra psichotropinės medžiagos - modafinilio tabletės. Tirti pateikta 10 tablečių. Tikėtina, kad šiose tabletėse yra 2,0 g (2000 mg) gryno modafinilio (b.l. 12-13).

Iš liudytojos Ž. Č., dirbančios Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniąją inspektore-kinologe, parodymų matyti, jog ji pagal darbo paskirstymo grafiką 2018-05-23 dirbo Vilniaus Teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Apie 14 val. tikrino smulkias siuntas iš rizikingų šalių ir tikrinimui atsirinko pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodytu gavėju, atsiųstą iš Nyderlandų. Atidarius siuntą viduje rado žydrą informacinį lapą ir plokštelę su tabletėmis. Įtarė, kad tai gali būti modafinilio tabletės, todėl nusprendė siuntą sulaikyti. Siuntą sulaikė ir surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 8VMB100766 (b.l. 27-28).

2018-12-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis savanoriškai pateikė banko mokėjimo nurodymo nuorašą ir darbo sutartį, su vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 92; 93; 94-102).

Veiksmų kvalifikavimas

Iš byloje nustatytų aplinkybių nustatyta, kad E. B. internetu užsisakė prekes – psichotropines medžiagas (modafinilio tabletės) ir jas siuntėsi paštu. Kaltinamasis nurodė, jog jis narkotinių-psichotropinių medžiagų nevartoja, suprato, žinojo, kad užsisako ir siunčiasi būtent modafinilio tabletės, gydytojo paskyrimo joms neturėjo, jas siuntėsi iš smalsumo, ketindamas išmėginti dėl susikaupusios įtampos. Užsisakydamas psichotropines medžiagas kaltinamasis nesigilino iš kur jos bus atsiųstos (Lietuvos ar užsienio), tačiau suprato, kad šios medžiagos bus atsiųstos paštu. Byloje kokių tai kitų duomenų apie tai, kad kaltinamasis vartotų narkotines/psichotropines medžiagas nėra, kaip ir nėra duomenų, kad pastarasis tokias medžiagas platintų, todėl kaltinamojo versija, kad narkotines/psichotropines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms iš smalsumo, ketindamas pats išmėginti, bylos medžiaga nėra paneigta.

Modafinilas įrašytas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ III-ąjį sąrašą – t.y. psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais sąrašą.

Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis, tabletes užsisakė sąmoningai, t. y. jis veikė tyčia, ir nors kaltinamasis nurodė, jog jis aiškiai nežinojo, kad užsakomos tabletės yra psichotropinė medžiaga, tačiau itin detaliai šios informacijos iš patikimų šaltinių netikrino, gydytojo paskyrimo šioms medžiagoms jis neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d., kurio dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamas: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą“.

BK 259 str. numatytos veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (šiuo konkrečiu atveju – psichotropinių medžiagų siuntimas).

Specialisto išvada (b.l.12-13) nustatyta, kad tirti pateikto modafinilio tabletės yra gamyklinėje pakuotėje su nurodytu gamintoju, kurioje yra nurodytas veikliosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 0,200 g (200 mg), taigi, tikėtina, kad 10-yje tablečių yra 2,0 g (2000 mg) grynojo modafinilio.

Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų III sąrašo matyti, jog modafinilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 6 g.

Nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog kaltinamojo veiksmai atsižvelgiant į tikėtiną specialisto išvadą dėl grynosios modafinilio masės („tikėtinas grynas kiekis yra 2 g“), neatlikus tikslaus tyrimo, buvo vertinti ir kvalifikuoti pagal kaltinamajam palankesnį BK straipsnį – BK 259 str. 2 d. kaip baudžiamasis nusižengimas, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ikiteisminio tyrimo metu padaryta kaltinamojo veiksmų kvalifikacija.

Nors, kaip teisingai pažymėjo prokurorė, specialisto tyrimu nebuvo nustatytas tikslus tabletėse esančios modafinilio grynosios masės kiekis, bet, kaip teisingai nurodyta pačioje specialisto išvadoje, tabletės yra gamyklinėje pakuotėje, kurioje nurodyta, kad veikliosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 0,200 g (200 mg). Specialisto išvada nustatyta, kad tabletėse yra modafinilis, t. y. atitinka ant gamyklinės tablečių pakuotės nurodytą medžiagą, todėl netikėti ant tos pačios gamyklinės pakuotės nurodyta informacija apie šiose tabletėse esantį grynąjį modafinilio kiekį („0,200 g (200 mg) vienoje tabletėje“), teismas neturi jokio pagrindo. Taigi, bendrai 10-yje tablečių yra 2 g modafinilio, kaip teisingai nurodyta ir specialisto išvadoje, o tai sudaro kelis kartus didesnį kiekį nei aukščiau minėtose Rekomendacijose numatytas nedidelis kiekis, bet nepatenka į didelio kiekio ribą, todėl kaltinamojo veiksmai turi būti kvalifikuoti ne pagal BK 259 str. 2 d., bet pagal BK 259 str. 1 d., numatantį atsakomybę „tam kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti“.

BK 199 straipsnio 3 dalies (2015-0507 įstatymo Nr.XII-1674 redakcija) dispozicija nustato -kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius)“.

Kontrabandos objektyviajai pusei būdingi aktyvūs veiksmai, neteisėtas daiktų, nurodytų BK 199 str. 3 d. dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2.1. punkte išaiškinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Taigi, kaip matyti, gabenimo būdai gali būti labai įvairūs. Šioje byloje kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu.

Tai, kad kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas atsigabenti modafinilio tabletes, nustatyta bylos duomenimis, to neneigia ir pats E. B.. Kaltinamasis neneigė, kad jo tikslas buvo įsigyti būtent modafinilio tabletės. Internetinėse parduotuvėse jis užpildė užsakymo paraiškas, elektroninės bankininkystės būdu apmokėjo už psichotropines medžiagas. Užsisakydamas prekes E. B. suprato, kad jos bus atsiųstos paštu, tačiau nesidomėjo iš kur jos bus siunčiamos. Gydytojo paskyrimo modafinilio tabletėms, ir/ar psichotropinių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną leidimo neturėjo.

Kliūčių dėl kurių E. B. nebūtų turėjęs galimybės tiksliai išsiaiškinti, kad modafinilis yra psichotropinė medžiaga, leidžiama naudoti tik medicinos tikslais, ypač atsižvelgiant į E. B. turimą informatikos inžinerijos išsilavinimą, teismas nenustatė, nes jis yra jaunas, kompiuterines technologijas išmanantis, pažengęs vartotojas.

BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kokio muitinės kontrolės išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo, todėl šiuo konkrečiu atveju ta aplinkybė, jog siuntinys su kaltinamojo užsakytomis prekėmis realiai kaltinamajam nebuvo įteiktas, kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, t. y. neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 str. 1 d., bei psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 str. 3 d.), teismas vertina kaip idealiąją šių nusikaltimų sutaptį, nes šie nusikaltimai buvo padaryti tais pačiais nusikalstamais veiksmais.

Nors kaltinamasis pats tiesiogiai nesirūpino, kokia konkrečiai pašto ar siuntų bendrovė atliks jo užsakytų prekių atvežimą ir pats tiesiogiai nedalyvavo pervežant jas per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai (psichotropinių medžiagų užsakymas, jo pristatymui nurodytas adresas, apmokėjimas už medžiagą, jos atsisiuntimas iš užsienio į Lietuvą) atitinka kontrabandos objektyviosios pusės požymius, o kaltinamojo vaidmuo - kontrabandos organizatoriaus vaidmenį. Kadangi krovinį gabenančios bendrovės nežinojo apie E. B. nusikalstamą kėslą, tai atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 4.2 punkte nurodytą išaiškinimą, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį, nežinantį apie organizatoriaus nusikalstamą kėslą, asmuo, organizavęs tokį gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Taigi šiuo atveju E. B. yra ir šio nusikaltimo vykdytojas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, jog E. B. kaltė dėl psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, neteisėto disponavimo (siuntimo) bei psichotropinės medžiagos gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ir neturint leidimo yra įrodyta. Visi aukščiau išdėstyti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., BK 199 str. 3 d., nes jis neteisėtai siuntė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, be to, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šias psichotropines medžiagas. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

E. B. idealiosios sutapties sąlygomis padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.). Veikos padarytos tiesiogine tyčia. E. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 73-74); charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, veikų padarymo metu mokėsi, šiuo metu dirba, didelės žalos valstybei nepadarė, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, Psichikos sveikatos centre ir/ar psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 71, 76-78, 80, 94-102), o tai taip pat rodo, kad jis nėra priklausomybių turinti ir/ar nusikalsti linkusi asmenybė, nusikalstamos veikos padarymas daugiau atsitiktinis, nesusijęs su jo ankstesniu gyvenimo būdu, kaltinamasis nėra susijęs su kažkokiomis kriminalinėmis struktūromis, kritiškai vertina savo veiksmus, ir, kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, jo tikslas nebuvo įsigytas prekes platinti kitiems asmenims, įtraukti ar skatinti kitus į narkotikų vartojimą, padaryti veiksmai nesukėlė jokių sunkių pasekmių. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, duodamas nuoširdžius ir išsamius parodymus apie savo veiksmus, nurodė savo nusikalstamo elgesio priežastis ir siekį ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už sunkios nusikalstamos veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, nesunkaus nusikaltimo padarymą –bauda, areštas arba laisvės atėmimas.

Skirdamas bausmes, teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 dalis). BK 62 str. 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Šioje byloje nėra nustatytų visų aukščiau paminėtame baudžiamajame įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios leistų E. B. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Visgi, įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas E. B. taikyti BK 54 str. 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir šiuo pagrindu paskirti jam švelnesnę, nei įstatymo numatyta už sunkią nusikalstamą veiką, bausmę.

Teisingumo principo realizavimas, skiriant bausmes nusikaltusiam asmeniui, pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011). Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 str. 3 dalies nuostatas galima tik tuo atveju, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų. BK 54 str. 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Šiuo atveju teismas jau anksčiau konstatavo, kad E. B. nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatas. Kaip minėta, E. B. anksčiau neteistas, neigiamai vertina savo veiksmus, jo asmenybė yra charakterizuojama išimtinai teigiamai, davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jam anksčiau niekada nebuvo pateikti įtarimai ar kaltinimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal nustatytas bylos aplinkybes galima daryti išvadą, kad E. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos daugiau iš smalsumo bei sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes dėl gyvenimiškos patirties stokos, neteisingai įvertinus pačios veikų pavojingumą bei iš to kylančios atsakomybės griežtumą. Konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir už sunkaus nusikaltimo padarymą neskiriant kaltinamajam su laisvės atėmimu susijusios bausmės (BK 54 str. 3 d.), juo labiau, kad kaltinamasis dirba.

Atsižvelgus į teismo nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsiradusias pasekmes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtina bausmė - bauda, kurios dydis parinktinas BK 48 str. numatyto bausmės minimumo dydžio.

Kadangi kaltinamajam inkriminuotos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. bei BK 199 str. 3 d. padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai ir yra priskiriamas sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams, kurie savo pavojingumu priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 2 ir 5 d. 2 p., tvarka taikant bausmių apėmimo būdą.

Byla iš esmės išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos ir pagrindai BK 64¹ str. taikymui.

Paskirta kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje (b.l. 106), naikintina, nes atsižvelgiantį tai, kad kaltinamasis gyvena ir dirba užsienyje, jos tolesnis vykdymas yra praktiškai neįmanomas.

Kaltinamasis dirba, tačiau jis yra įsidarbinęs tik kelis mėnesius, todėl paskirtos bausmės įvykdymui nustatytinas ilgesnis laikas, nei numatytas įstatyme.

Vokai, 9 po tyrimo likusios modafinilio tabletės, saugomi MKT Vilniaus skyriuje pagal 2018 07 17 aktą Nr. (7.17/22)10T-1469 (b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir jam paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

-pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 3 d. ir jam paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Pritaikius BK 64/1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Hansabankas“, įmokos kodas – 6800. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti Vilniaus apygardos teismui.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje panaikinti.

Daiktiniai įrodymai: vokus, 9 po tyrimo likusias modafinilio tabletes, saugomus MKT Vilniaus skyriuje pagal 2018 07 17 aktą Nr. (7.17/22)10T-1469 (b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.