Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Skundu nuteistasis A. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pasikeitusio MGL dydį, privalėjo pakeisti visus nuosprendžius ir paskirti švelnesnes bausmes. Taip pat, nuteistojo teigimu, teismas turėjo pakeisti ir 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, nes šis nuosprendis buvo bendrinamas su 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kurio bendrinimas buvo pakeistas.

Žemesnės instancijos teismas

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-38-158/2008) A. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė už tai, kad 2007 m. spalio 9 d., apie 14.30 val., iš nepilnamečio E. V. pagrobė jo turėtą turtą – 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6230i“.

7.1. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, jog nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o A. K. pagrobto turto – telefono – vertė buvo 300 Lt (86,88 Eur), t. y. 1,7 MGL, ir nesiekia 3 MGL vertės, todėl skundžiama nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. K. atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 20 parų arešto bausmės.

8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-308-158/2008) A. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, 2008 m. sausio 27 d., apie 23.30 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 146 litų turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

8.1. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, jog nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o A. K. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė buvo 146 Lt (42,28 Eur), t. y. 0,8 MGL, todėl skundžiama nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. K. atleistas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Žemesnės instancijos teismas

9.1. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra keistos, o šiuo atveju A. K. nuteistas už plėšimo padarymą ir BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus, todėl skundžiama nutartimi teismas teisingai nustatė, jog nėra jokio teisinio pagrindo švelninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taip pat pagrįstai išaiškino, kad nors šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės 2008 m. sausio 18 d. ir 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o skundžiama nutartimi veikos, dėl kurių padarymo A. K. buvo pripažintas kaltu šiais nuosprendžiais yra dekriminalizuotos, tačiau bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu, dėl to galutinė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė nesikeičia.

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-769-526/2008) A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė už tai, kad 2007 m. spalio 5 d., apie 17.30 val., atvirai pagrobė svetimą L. R. priklausantį 300 litų turtą.

10.1. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, tiek nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija tiek ir veikos padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numatė atsakomybę už atvirą svetimo turto pagrobimą, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, o veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytos bausmės bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, t. y. dėl to, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai, todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo A. K. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau įvertinęs tai, kad veika išlieka priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai, o A. K. buvo paskirta 40 parų arešto bausmė, t. y. ne pati griežčiausia iš sankcijoje numatytų, ir net ne maksimalaus termino arešto bausmė, taip pat atsižvelgęs į nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, t. y. į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – kad A. K. įvykdė vieną tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų; į kaltės formą ir rūšį – kad nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia; į padarytos žalos dydį ir nusikalstamos veikos stadiją, taip pat įvertinęs ir kaltinamojo asmenybę – kad buvo jauno amžiaus, tačiau nedirbo ir nesimokė, buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, nuosprendžiu paskirtos bausmės nešvelnino ir jos nepakeitė nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo nuostatų.

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-240-158/2008), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi, A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. J. automobilio vagystę) vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už D. Š. automobilio vagystę) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams šešiems mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. (nutartyje klaidingai nurodyta 2007 m. gruodžio 19 d.) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė trejų metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

11.1. A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, 2007 m. spalio 19 d., apie 22 val., pagrobė V. J. 1 500 litų vertės automobilį „Audi 80“, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 22 d., apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė D. Š. 1 500 litų vertės automobilį „Mazda 626“ su jame buvusia 600 litų vertės magnetola „Sony“, 250 litų vertės kilimu, t. y. pagrobė D. Š. turto už 2 350 litų. Be to, nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. spalio 20 d., nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, prie garažų (duomenys neskelbtini), padegdamas, sugadino svetimą turtą, t. y. pavogtą V. J. 1 500 litų vertės automobilį „Audi 80“.

11.2. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams, atskirai nenumatyta atsakomybė už automobilio vagystę, kaip tai buvo numatyta veikos padarymo metu pagal galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, ir automobilis vertinamas kaip turtas, turintis atitinkamą vertę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė V. J. automobilį „Audi 80“, kurio vertė 1 500 litų (434,43 Eur), t. y. 8,7 MGL, todėl, atsižvelgdamas į šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį, pagal kurią nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, šią veiką perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamąjį nusižengimą). Šiuo atveju iš D. Š. pagrobto turto vertė yra 2 350 litų (680,61 Eur) ir viršija 10 MGL (13,61 MGL), bet nesiekia 400 MGL, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šią veiką perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tiek veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 187 straipsnio 2 dalies redakcija numatė atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 187 straipsnio 2 dalies redakcijos sankcijoje numatyta, kad asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, kai veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytas tik areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Taigi pagal naująją įstatymo redakciją BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi naujos alternatyvios švelnesnės bausmės rūšys – bauda arba laisvės apribojimas, tačiau veika vis tiek priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

11.3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamas veikas, atsižvelgęs į sankcijose numatytus bausmių pakeitimus, į tai, kad, nors veikos padarymo metu A. K. buvo nepilnametis, tačiau jis jau buvo teistas už tyčinį nusikalstamą, jam buvo skirta arešto bausmė, vėl nusikalto, padarydamas vieną baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vėliau taip pat ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, net ir šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, A. K. polinkį nusikalsti, pagrįstai ir teisingai parinko bausmės rūšis bei nustatė jų dydžius, t. y. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį jam skyrė 40 parų arešto bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad veika vis tiek priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, paliko nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, bausmes subendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskyrė galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatė galutinę dvejų metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-532-89/2008) A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, 2008 m. sausio 15 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 500 litų vertės automobilį „Ford Escort“, priklausantį J. R., t. y. pagrobė J. R. priklausančio turto už 1 500 litų (434,43 Eur), t. y. 8,69 MGL. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį, pagal kurią nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, nuteistojo veiką perkvalifikavo į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamąjį nusižengimą) (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal kurį griežčiausia skirtina bausmė yra areštas, įvertinęs bausmės skyrimo nuosprendyje pagrindus ir motyvus – kad nusikalstamą veiką A. K. padarė būdamas nepilnametis, tačiau ne kartą teistas, nuosprendžiu nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo polinkį nusikalsti, kitus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pagrįstai ir teisėtai jam skyrė maksimalią nepilnamečiui skirtiną arešto bausmę – 45 paras arešto.

13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-702-158/2008) A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsibrovus į patalpą, pagrobimą, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsibrovus į patalpą, pagrobimą – vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, panaudojus peilį, – dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

13.1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją, atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numatoma BK 178 straipsnio 3 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, tačiau tai neturi įtakos dėl bausmės švelninimo, nes tiek nusikalstamos veikos, dėl kurios A. K. yra pripažintas kaltu, padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijos sankcija nepasikeitė ir numato tas pačias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, todėl už A. K. padarytas nusikalstamas veikas švelninti paskirtų bausmių nebuvo teisinio pagrindo. Šiuo atveju nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos BK 180 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės nesikeitė, nes dispozicijoje išliko daikto, kuriuo galima žmogų žaloti, panaudojimas, o A. K. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už svetimo turto pagrobimą, panaudojus peilį, ir, kadangi A. K. nuteistas už plėšimo padarymą, jam BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tik perkvalifikavo nuteistojo A. K. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-702-158/2008) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau pagrįstai ir teisingai, nesant pagrindo, paskirtų bausmių nešvelnino.

14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-660-718/2008) A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) agentūra turto pagrobimo įsibraunant į patalpą vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įsibraunant į patalpą – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. ir 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžius bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. gegužės 8 d.

14.1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją, atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, tačiau, kadangi abiejų redakcijų sankcijos nepasikeitė ir numato tas pačias bausmes, už šių nusikaltimų padarymą švelninti bausmių nebuvo teisinio pagrindo, todėl nuteistojo nusikalstamos veikos tik perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos nesikeitė, šiuo atveju A. K. nuteistas už plėšimo padarymą, todėl ir BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės nesikeitė, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo taip pat nesikeičia.

15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-836-526/2008) A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, už tai, kad 2008 m. sausio 24 d., apie 2.24 val., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) agentūrai priklausantį 89,99 litų vertės turtą, taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, už tai už tai, kad 2008 m. sausio 25 d., apie 00.12 val., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) agentūrai priklausantį 216,06 litų vertės turtą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

15.1. Kadangi pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, tačiau abiejų redakcijų sankcijos nepasikeitė, už šių nusikaltimų padarymą bausmių švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartimi A. K. nusikalstamos veikos tik perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju A. K. nuteistas už svetimo turto pagrobimą, esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, todėl ir BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus.

16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-1044-380/2008), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, už tai, kad 2008 m. sausio 9 d., apie 7 val., įsibrovęs į patalpas – Klaipėdos miesto vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė šiai įstaigai priklausantį 300 Lt vertės kompiuterio sisteminį bloką. Be to, nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2008 m. sausio 24 d., apie 00.45 val., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi, paskirta bausme, su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16.1. Kadangi pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, tačiau abiejų redakcijų sankcijos nepasikeitė, už šių nusikaltimų bausmių švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl veikos tik perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju A. K. nuteistas ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už plėšimo padarymą, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos nesikeitė, o, kadangi A. K. nuteistas už plėšimo padarymą, todėl ir BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus.

Žemesnės instancijos teismas

17. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-130-546/2009) A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2008 m. birželio 24 d. naktį, 02.37 val., veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 260,80 Lt vertės turtą įsibrovęs į patalpą – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą, taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2008 m. birželio 24 d., apie 03.20 val., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) universiteto Tęstinių studijų patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 288,20 litų vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, be to, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, už tai, kad 2008 m. birželio 26 d., apie 00.48 val., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 127,39 litus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio baudimų sudėjimo būdu, ir nustatyta subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta bausme, su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta ketverių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

17.1. Kadangi pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, tačiau abiejų redakcijų sankcijos nepasikeitė, skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog už šių nusikaltimų padarymą bausmių švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl veikos tik perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju A. K. nuteistas už svetimo turto pagrobimą (dvi veikos) ir pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, todėl ir BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytas turto vertės išaiškinimas šiuo atveju nėra aktualus.