- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 1-240-827/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-0061-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- Ž. Ž.
- Advokatai
- Marius Zabita
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, dirbantis VšĮ "(duomenys neskelbtini)" direktoriui, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o būtent:
jis, 2012 m. rugsėjo 7 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis, koncertuodamas (duomenys neskelbtini) renginiuose, kurie buvo sutarti su juo pagal 2005 m. spalio 18 d. autorinę sutartį Nr. ŽŽ/IS 05-10-18, kurią pasirašė (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės vadovo pavaduotoja V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., jis iš (duomenys neskelbtini) jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo ir jie koncertavo tik už transporto išlaidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas, kad (duomenys neskelbtini) apmokės tik transporto išlaidas apie 400 – 500 litų už koncertą, kad tūkstantinio atlygio už koncertus nebuvo, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad:
pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-09 kasos išlaidų orderį Nr. 152, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. koncertą Telšiuose buvo sumokėta 5000 litų;
pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 106, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. keturis koncertus kovo mėnesį buvo sumokėta 20000 litų;
jis negali nieko paaiškinti ir neatsimena, jog būtų gavęs orderiuose minimas pinigines sumas už koncertus,
taip pat davė melagingus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užrašuose rastas įrašas „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ liudija ne apie (duomenys neskelbtini) sumokėtą atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose, bet yra tik derybų dėl būsimų koncertų įrašas.
Ž. Ž. buvo kaltinamas šiais savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-976, įsigaliojo 2010 m. liepos 20 d., redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis Ž. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam aišku, kuo yra kaltinamas, kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, kad dėl koncertų derinimo dirba vadyba. Ji dirbo prieš 12 metų ir dabar dirba. Žinojo, kad kažkas buvo derinta, kad vyks kažkiek koncertų su nuolaida. Yra sutartys, kad jis kažkur turėjo koncertuoti 60-90 min. (duomenys neskelbtini) jis atliko daug koncertų. Buvo, kad įkoncertuoti į sceną išeidavo nuo 19 valandos, tačiau jeigu jie užsikalbėdavo, išeidavo koncertuoti su viena daina iš išvažiuodavo, ir tas vadinamas atlygis už kurą 400-500 eurų galėjo būti atlygis už kelias dainas. Buvo koncertų, už kuriuos buvo sutarta mokėti už kurą 400-500 eurų, bet dabar jis jau negali prisiminti visų koncertų, už kuriuos buvo sutarta mokėti už kurą 400-500 eurų. Prisimena, kad vieną kartą nuvažiavęs į Telšius, pamatė, kad P. eina į sceną. Kam jis koncertuodavo, nežino, nes visus reikalus tvarkė jo vadyba, jis tik važiuodavo ir koncertuodavo. Smulkiau papasakoti negali. Su juo vadybininkė atsiskaitydavo kas mėnesį, nežino, kaip ji derindavo. Jis su niekuo nesitardavo. Tik žino viena, kad visur buvo autorinė sutartis, kuri buvo sudaroma su vadybininke, mokesčiai buvo sumokėti iš užsakovo pusės.
Tuo metu jo vadybininkė buvo V. B.. Kaltinamasis turėjo honorarų lentelę, kurioje buvo nurodyta, už kiek jis koncertuoja per šventes. Dažnai važiuodavo į paramos koncertus. Su V. B. kiekvieną dieną nekalbėdavo, su ja susitikdavo kartą į savaitę, aptardavo, kas vyks savaitę į priekį ar mėnesį. Jai buvo leista tartis dėl (duomenys neskelbtini) koncertų. Jai buvo pasakyta, kad kaltinamasis pažadėjo tam tikrą skaičių koncertų su nuolaida, ir ji toliau vedė derybas su jų atstovais. V. B. buvo vadybininkė, ji jį atstovaudavo kaip atlikėją. Su ja tarpusavyje atsiskaitydavo autorinėmis sutartimis, nes ji vienu metu dirbo ir (duomenys neskelbtini) administratore ir tvarkė kelių atlikėjų reikalus. Ji su juo atsikaitydavo į sąskaitą arba grynais, priklausomai nuo to, kaip su ja atsikaitydavo užsakovai. Būdavo ateina ir vieną kartą per mėnesį atsikaito. Jeigu honoraras didelis, tai sumokėdavo nuomininkams ir tada lieka jiems. Kiekvienu atveju skirtingai. Honorarą gaudavo grynais arba pavedimu. Jeigu vadybininkė gaudavo į sąskaitą, tuomet pervesdavo kaltinamajam. O jeigu gaudavo grynais pagal kasos pajamų orderį, taip pat sumokėdavo jam. Koncertai vykdavo ne vien su (duomenys neskelbtini). Prieš 12 metų daug koncertavo, dabar visko pasakyti negali, jau neprisimena. Nežino, kodėl tokie kasos pajamų orderiai yra juodojoje buhalterijoje. Su juo atsikaitydavo per (duomenys neskelbtini) arba per V. B.. Jeigu per V. B., tai tada sudarydavo autorinę sutartį, neprisiminė, kaip su juo V. B. atsikaitydavo dėl darbo partijos.
Dabar dažniausiai atsikaito pavedimais, tada vaikščiojo grynieji pinigai. Jeigu koncertai vykdavo per įmonę, tai kaltinamasis turėdavo sutartį. Jeigu per V. B., ji pasirašydavo sutartį su užsakovu, o kaltinamasis kaip atlikėjas gaudavo atlygį atskaičius mokesčius. Jis pasirašydavo arba pajamų orderį arba pavedimu, bet tais laikais nelabai pavedimų būdavo, daugiausia atsiskaitydavo grynaisiais. Būdavo, kad sumokėdavo į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o būdavo į kaltinamojo asmeninę sąskaitą. Savivaldybė galėdavo mokėti tik įmonei, verslo atstovai galėdavo mokėti V. B. arba kaltinamajam. Dėl to su kiekvienu buvo derinama atskirai.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, kad viską, ką gaudavo, atiduodavo Ž.. Dėl to, ar gavo tuos pinigus, kur yra jos parašas, neatsimena. Gal galėjo būti, kad pasirašė, o pinigų neduoda. Be Ž. Ž. žinios kitų sumų nebūdavo, savarankiškai nieko negaudavo.
Iš Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teismas nutarė pranešti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui apie asmenis, galimai padariusius nusikalstamas veikas, tame tarpe dėl Ž. Ž. šioje nutartyje nurodyta, jog apklaustas liudytoju Ž. Ž. teisme davė prieštaringus parodymus, negalėjo jų turinio logiškai paaiškinti bei neigė gavęs kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų sumas, kurios, kaip nustatyta nuosprendyje (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d.), jam buvo perduotos per kitus asmenis, todėl jo atsakomybės klausimas spręstinas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Remiantis šia nutartimi 2013-07-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00061-13, iš kurio 2017-10-25 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00061-17 kaltinamojo Ž. Ž. atžvilgiu (t. 1, b. l. 1-6, 7, 8-15).
Iš 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini). Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad V. U., V. V., V. G., laikotarpiu nuo 2004 07 13 iki 2006 05 17, M. L., laikotarpiu nuo 2005 03 15 iki 2006 05 17 dienos, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. 1 d. pagrindu (bylos Nr. 1-5-495/2013 t.1, b. l. 175-180) apgaulingai tvarkė juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2004, 2005 ir 2006 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl tokių šių asmenų veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita - vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita. Tai yra (duomenys neskelbtini) ne visas ūkines finansines veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2004-2006 metais įrašė į oficialią buhalterinę apskaitą. (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004, 2005 ir 2006 metų ataskaitinių laikotarpių ūkinės finansinės operacijos.
Žemesnės instancijos teismas
Nuosprendyje išdėstyti liudytojo Ž. Ž. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Nurodyta, kad liudytojas Ž. Ž .teismo posėdyje parodė, jog koncertavo (duomenys neskelbtini) renginiuose. Visus organizacinius reikalus tvarkydavo, sutartis ruošdavo jo administratorė V. B.. Jis pats asmeniškai dėl koncertų organizavimo, piniginių reikalų nesitarė, tuos reikalus tvarkė administratorė. (duomenys neskelbtini) renginiuose jie koncertavo už transporto išlaidas, buvo toks jo asmeniškas susitarimas, nes jis su V. U. yra pažįstamas iš anksčiau ir tiesiog jam padėjo. Atlygio, honorarų nebuvo, buvo padengtos tik transporto išlaidos. Neprisimena, kiek buvo sutarę už transportą, gal 400-500 litų. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) rengiamuose koncertuose. Dėl jų į jį kreipėsi mergina, vardu V.. Viską organizuoti ir tvarkyti jis pavedė V. B., kuri paruošė sutartį, turėdama įgaliojimą. (duomenys neskelbtini) tarėsi dėl 50 koncertų, bet jis dalyvavo tiek, kiek galėjo. Už koncertą buvo mokama 500 litų. Į klausimą, ar buvo mokami papildomi pinigai liudytojas teigė neatsimenąs. Pateikus liudytojui (duomenys neskelbtini) neoficialios buhalterijos kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyta, kad V. B. buvo mokama po 5000 litų už koncertą, liudytojas paaiškino, kad taip galėjo būti, nes autorinė sutartis buvo tik preliminari. Jo honorarai būna nuo 100 iki 10000 litų, todėl jis negali atsiminti, kokią sumą gavo iš (duomenys neskelbtini). Bet kuriuo atveju visus mokesčius turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini) (t. 46, b.l. 72-73). Teisme liudytojas teigė, kad teisingai yra užrašyti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojui teismo posėdyje parodžius kasos išlaidų orderį Nr.152 (originalas segtuve pažymėtas Nr. 114, kopija t.9,b.l.115, kuriame nurodyta „2006 03 09, 5000 Lt, V. B., Ž. koncertas Telšiai, gavau – žodžiu penkis tūkstančius Lt, gavėjo parašas“, jis teigė neprisimena, kad už jo koncertą būtų sumokėta 5000 litų, taip pat neprisimena ar koncertavo Telšiuose. Liudytojui parodžius kasos išlaidų orderį Nr.106 (originalas segtuve pažymėtas Nr. 177, kuriame nurodyta „2006 03 01, 20 000Lt, V. B., Ž. 4 koncertai kovo mėn. dvidešimt tūkstančių, gavau dvidešimt tūkstančių Lt, gavėjo parašas“ liudytojas paaiškino, kad būdavo atvejų, kad gaudavo tokias sumas už koncertus, tačiau neprisimena ar 2006 metais gavo tokią pinigų sumą. Liudytojas dėl užrašų knygutėje (t.8,b.l.156) esančių įrašų „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ paaiškino, kad, turbūt, kratos metu „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasti tokie užrašai, tačiau ką reiškia šie įrašai paaiškinti negali, ką šiuose įrašuose reiškia „DP“ nežino.
2013-07-12 nuosprendyje išdėstyti ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, patvirtinantys, kad už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose buvo atsiskaitoma iš neoficialių (duomenys neskelbtini) lėšų. Nuosprendyje nurodyta, kad 2006 05 17 dieną, laikotarpiu nuo 18.15 iki 19.10 val., atlikta krata ir automobilyje „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusiame adresu Mindaugo g. 30, Vilniuje, kurios metu automobilio bagažinėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame įdėti du segtuvai žalios spalvos viršeliais, ant vieno iš jų yra užrašas „2006“. Segtuvuose esantys dokumentai, maišelis su pinigais, kompiuterinė laikmena – USB atmintinė - paimti kratos metu, sudėti į mėlynos spalvos polietileninį maišą, kuris užsiūtas ir užantspauduotas (bylos Nr. 1-5-495/2013 t.9, b.l.3-4). 2006 05 20 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2006 05 17 kratos metu iš automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), paimti daiktai buvo apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad kratos metu buvo rasti daiktai, kurie aprašyti minėtame apžiūros protokole, tarp šių daiktų yra žalios spalvos segtuvas „ESSELTE rainbow“ su užrašu „2006“, kuriame be kitų (duomenys neskelbtini) neoficialių lėšų apskaitą patvirtinančių dokumentų rasti žemiau nurodyti kasos išlaidų orderiai:
- Kasos išlaidų orderis 2006-03-09 Nr.152 suma 5000,- išduoti- V. B. , pagrindas- Ž. koncertas Telšiai, gavėjo parašas yra (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 9, b.l.115);
- Kasos išlaidų orderis 2006-03-01 Nr.106 suma 20.000, išduoti- V. B., pagrindas- Ž. 4 koncertai kovo mėn., gavėjo parašas yra (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 9, b.l. 147);
- Kasos išlaidų orderis 2006-03-01 Nr.102 suma 20.000,- išduoti- E , pagrindas- Ž., gavėjo parašas yra bylos Nr. 1-5-495/2013 (t. 10, b. l. 3);
- Kasos išlaidų orderis 2006-02-01 Nr.51 suma 15.000,- išduoti- E , pagrindas- Ž. faktiškai duota 10.000, gavėjo parašas yra (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 10, b. l. 54);
- Kasos išlaidų orderis 2005 be Nr. suma 10.000, išduoti- V. B. Ž. vadyb., pagrindas- Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį, gavėjo parašas yra (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 10, b. l. 55).
Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2006 06 14 kratos protokole užfiksuota, jog kratoje dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorė V. B.. Kratos metu rasti ir paimti daiktai bei dokumentai apžiūrėti. Iš daiktų, dokumentų ir kitų objektyvų apžiūros protokolo (bylos Nr. 1-5-495/2013 t.8, b.l.126-157) matyti, kad be kitų dokumentų buvo paimta ir tokie dokumentai, kaip:
2005 m. spalio 18 d. autorinė sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-10-18, pasirašyta tarp užsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamos centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V., ir autoriaus V. B. dėl autorinės programos Ž. Ž. ir I. S.-Ž. programos koncerto atlikimo pagal sutarties priedą Nr. 1. Sutartimi Užsakovas įsipareigojo mokėti priede Nr. 2 numatytą atlyginimą. Prie sutarties prisegtame prie Nr. 1 nurodyta, kad vyks 20 koncertų nuo 2005-10-22 iki 2006-02-13 įvairiuose Lietuvos miestuose (visų koncertų trukmė 90 min.). Priede Nr. 2 nustatyta mokėjimo tvarka bei kiekvieno koncerto atlyginimas: už 2005-10-22 koncertą Vilniaus Ledo rūmuose – 1000 Lt., visais kitais atvejais – po 500 Lt. Sutartyje numatyta, kad autorinį mokestį sumoka užsakovas ((duomenys neskelbtini)) (bylos Nr. 1-5-495/2013 t.8, b. l. 130-132).
Taip pat paimtos ir autorinės sutartys, kuriose nurodyta kita koncertų kaina:
1. sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-03, - už 60 min. trukmės koncertą – 3529,41 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 133);
2. sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-10-06, - už 90 min. trukmės koncertą – 4705,88 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 134-135);
3. sutartis Nr. ŽŽ 05-08-24, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 136)
4. sutartis Nr. ŽŽ 05-08-09, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 137);
5. sutartis Nr. ZZ 05-08-08, - už 40 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (darbų priėmimo aktas) (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 138-139);
6. sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-12-01, - už 90 min. trukmės koncertą – 8823,53 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 140-141 l.);
7. sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-28, - už 30 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (darbų priėmimo aktas, prašymas pervesti pinigus) (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l.142-144);
8. sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-15, - už 60 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (prašymas pervesti pinigus) (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 145-146);
9. sutartis Nr. IS 2005-11-15, - už 60 min. trukmės koncertą – 2352,94 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 147-148);
10. sutartis Nr. IS 05-11-04, - už 60 min. trukmės koncertą – 1764,71 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 149);
11. sutartis Nr. ŽŽ 2005-12-08, - už 60 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 150-151);
12. sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-12-07, - už 80 min. trukmės koncertą – 5882,35 Lt (prašymas pervesti pinigus) (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 152-154);
13. sutartis Nr. ŽŽ 05-10-17-140, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 155).
Šios kratos metu taip pat rastas sąsiuvinis su užrašu „APP“ su trimis įdėtais skirtukais (geltonu, mėlynu ir raudonu). Sąsiuvinio lapai langeliais. Apžiūros metu nustatyta, kad sąsiuvinyje yra surašyti įvairūs duomenys apie renginius, jų apmokėjimą. Viename iš lapų yra fiksuotas įrašas: „ŽŽ/IS 2005 10 18 (duomenys neskelbtini) 20 koncertų V.“ (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b. l. 157). Be to, rasta, paimta ir apžiūrėta užrašų knygutė, žaliais kietais viršeliais, kurios viduje sudėti skirtukai: geltonos spalvos su įrašu „SĄMATOS“, raudonos – „UŽRAŠAI“, žalsvos – „ZUZI GIMTADIENIS“, mėlynos – „Telefonai“. Apžiūrint užrašų knygutėje esančius įrašus nustatyta, kad viename lape ranka įrašyta „2006 02 01 10 tūkst. už DP, kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose. Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. LT 1x3500LT“ (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 8, b.l. 156).
Vilniaus apygardos teismas, apibendrindamas teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatė, kad vertinant byloje įrodymus, pažymi ir tai, kad dažnai rastuose tyrimo metu dokumentuose minimas „turas per Lietuvą“, be to ir eilė liudytojų teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, tokių renginių buvimo faktą. Todėl būtina įvertinti iš kokių piniginių lėšų buvo finansuojamas „turas per Lietuvą“. Bylos įrodymai patvirtina, kad daugeliu atveju tai buvo daroma iš N. S. vedamos neoficialios (duomenys neskelbtini) kasos. Taigi, iš byloje analizuoto kratos metu automobilyje „VW Passat“ paimto žalio segtuvo, tarp jame esančių vadinamų dokumentų yra ir kasos išlaidų orderiai, kuriuose mokėjimo pagrindu nurodoma įvairūs koncertai, muzikos atlikėjų pavardės bei daromi panašūs įrašai. Tai yra Kasos išlaidų orderiai, liudijantys apie mokėjimus už atlikėjo Ž. Ž. koncertus: 2006-03-09 Kasos išlaidų orderis Nr.152, suma 5000,- išduoti- V. B. , pagrindas- Ž. koncertas Telšiai (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 114, kopija t. 9, b.l. 115). Rašysenos tyrimo metu nustatyta, kad šiame orderyje, kaip pinigų gavėja, pasirašė, taip pat rankraštinį įrašą „penkis tūkstančius Lt 00“ orderio eilutėje „gavau“ įrašė dainininko Ž. Ž. vadybininkė V. B. (Specialisto išvada t. 56, b.l. 176-178), o kitus šio orderio rankraštinius įrašus: „06 kovo 9 5000- V. Ž. koncertas Telšiai“ įrašė V. V. (Specialisto išvada t. 3, b.l. 66-71); 2006-03-01 Kasos išlaidų orderis Nr.106 suma 20.000 , išduoti- V. B., pagrindas- Ž. 4 koncertai kovo mėn. (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 177, kopija t. 9, b.l. 147). Taip pat nustatyta, kad orderyje, kaip pinigų gavėja, pasirašė, rankraštinį įrašą „dvidešimt tūkstančių Lt 00“ orderio eilutėje „gavau“ bei žemiau esančios pinigų gavimo datos įrašus „2006 kovo 1“ įrašė dainininko Ž. Ž. vadybininkė V. B. (Specialisto išvada t. 56, b.l. 176-178), o kitus šio orderio rankraštinius įrašus: „06 kovo 1 20.000 V. B.“,“Ž. 4 koncertai kovo mėn.“, „dvidešimt tūkstančių“ įrašė V. V. (Specialisto išvada t. 3, b.l. 66-71); Kasos išlaidų orderis 2006-03-01 Nr.102 suma 20.000,- , išduoti – E., pagrindas – Ž. (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 184, kopija t. 10, b.l. 3). Nustatyta – pasirašė orderyje, kaip pinigų gavėjas, E. M. (Specialisto išvada, t. 54, b.l. 43-48); Kasos išlaidų orderis 2006-02-01 Nr.51 suma 15.000,- , išduoti- E., pagrindas- Ž. faktiškai duota 10.000 (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 262, kopija t. 10, b.l. 54). Nustatyta – orderyje, kaip pinigų gavėjas, pasirašė E. M. (Specialisto išvada, t. 54, b.l. 43-48); 2005 m. kasos išlaidų orderis be Nr. suma 10.000 , išduoti- V. B. Ž. vadyb., pagrindas- Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 263, t. 10, b.l. 55). Nustatyta, kad šiame orderyje, kaip pinigų gavėja, pasirašė dainininko Ž. Ž. vadybininkė V. B. (Specialisto išvada t. 56, b.l. 176-178), kitus šio orderio rankraštinius įrašus: „10.000 V. B. Ž. vadyb. Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį dešimt tūkstančių“ įrašė V. V. (Specialisto išvada t. 3, b.l. 66-71). Analogiškai įrašais segtuve yra ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys apie mokėjimus muzikos grupei „(duomenys neskelbtini)“ (segtuve Nr. 187, 189, 192, 235, 264, kopija t. 10, b.l. 6, 7, 8, 37, 55). Specialistų išvadomis nustatyta, kad šiuose orderiuose pasirašė arba įrašus padarė G. V., V. V., J. S. (t.54, b.l. 22-28; 73-74; t. 3, b.l. 66-71). Taip pat ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys apie atliktus mokėjimus muzikos grupei „(duomenys neskelbtini)“ (segtuve Nr. 112, 115, 176, 215, 216; kopija t.9, b.l. 114, 115; t. 10, b.l. 146, 26). Specialistų išvadomis nustatyta, kad pasirašė, rankraštinius įrašus parašė G. V. (t. 54, b.l. 22-28) ir pasirašė J. S. (t.54, b.l. 73-74). Segtuve esantys kasos išlaidų orderiai taip pat liudija, kad iš neoficialios partijos kasos buvo apmokama ir už renginių organizavimą - 2006-04-28 Kasos išlaidų orderis Nr.189 suma 23.000 , išduoti- V. , pagrindas- L., suvažiavimui, (duomenys neskelbtini) už įgar. ir kt., (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 41, t. 9, b.l. 55). Nustatyta, kad orderyje, kaip pinigų gavėjas, pasirašė V. V. (Specialisto išvada t.54, b.l. 58-60); 2006-04-10 Kasos išlaidų orderis Nr.180 suma 42190,- , išduoti - V. V. , pagrindas- atiduoti (duomenys neskelbtini) už turą vasaris, kovas, (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 56, kopija, t. 9, b.l. 66). Nustatyta, pasirašė V. V. (Specialisto išvada t. 54, b.l. 58-60).
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų kasos išlaidų orderių, iš neoficialios partijos kasos pinigai, skirti (duomenys neskelbtini) renginiams finansuoti, buvo išduodami (duomenys neskelbtini) atstovams - kaltinamajai V. V., G. V. (kas, beje visiškai paneigia šios liudytojos parodymus, kad būstinėje nedirbo, renginių neorganizavo), J. S. (taip pat paneigia parodymus, kad jokių pinigų negavo), arba tiesiogiai dainininko Ž. Ž. vadybininkei – V. B..
Teismo posėdžių metu, kaltinamoji V. V. atsisakė duoti parodymus apie šias, kaip ir apie bet kurias kitas byloje tiriamas aplinkybes, tuo tarpu, kaip jau buvo analizuota ir anksčiau G. V., J. S., E. M. prieštaringai aiškino galimas kasos išlaidų pasirašymo aplinkybes, neigė bet kokių partijos koncertinių renginių organizavimą, nepripažino pinigų gavimo fakto. Jų parodymai teismo vertinami kaip neatitinkantys tikrovės, prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms, todėl spręstinas atsakomybės klausimas pagal LR BK 235 str. 1 dalį. Kaip minėta, G. V. nuteista dėl žinomai melagingų parodymų davimo (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 166, b.l. 151-156).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B., atlikėjo Ž. Ž. vadybinkė, pripažino, kad Ž. Ž. koncertavo (duomenys neskelbtini) turo per Lietuvą metu, dėl kurio koncertų, dainininko nurodymu, sutartis pasirašydavo ji pati, tačiau neigė gavusi kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų sumas bei savo parašą, ji gi negalėjo paaiškinti, kodėl sutartyje nurodyta suma yra ženklia mažesnė nei kasos išlaidų orderiuose (t.56, b.l. 156-157, 167). Į teismo posėdžius šaukiama V. B. neatvyko (t.167, b.l.42; t. 176, b.l. 47,68), jos parodymai teisme perskaityti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu). V. B. teismo nuosprendžiu pripažinta kalta dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingų parodymų (teismo nuosprendis byloje Nr. 1-5-495/2013 t. 166, b.l.159-161).
Apie Darbo partijos apmokamus renginius iš neoficialios kasos patvirtina ir informacija ištirta USB atmintinėje, rastoje ir paimtoje kratos metu automobilyje „VW Passat“. Nuosprendyje analizuoti kasos išlaidų orderiai, susiję su partijos renginių organizavimu, kaip matyti, apskaityti neoficialioje kasos knygoje, 2006 metų sausio-balandžio mėn. laikotarpiu (t.11, b.l. 67-73). 2005 metų neoficialios kasos knygos įrašai taip pat liudija buvus tokiems mokėjimams - „Ž. koncertai iki 10.21 – 13 500“, „(duomenys neskelbtini)“ už koncertą – 4000“, „(duomenys neskelbtini) koncertas - 2000“, „(duomenys neskelbtini) įgarsinimas - 4000“, „G. K. – 1500“, „maistas pagal čekius scenos darb. – 298“, „(duomenys neskelbtini)-turas – 1500“, „G. P. – turas - 2000“, „Muzikantams-P., (duomenys neskelbtini) – 14 800“ ( t. 11, b.l. 55); „muzikantams – 4300“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „Ž. 25 000“, „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 5000“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „V.- (duomenys neskelbtini)-4000; apsauga - 600 – 4600“, „R. V. už karikatūrą – 1000“, „(duomenys neskelbtini) – 13 684“ (t. 11, b.l. 57-58), „Ž. – 23 500“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „muzikantai – 5000“, „Muzikantai - „(duomenys neskelbtini)“ – 2500“, „Garsas – 1500“ (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 11, b.l. 59-60). Teisme apklausti liudytojai G. K. ir R. V. patvirtino gavę grynais pinigais honorarą už jų atliktus darbus, koncertą (duomenys neskelbtini) renginyje (G. K.) ir už partijos užsakytą ir nupieštą (duomenys neskelbtini) pirmininko karikatūrą (R. V.), kuris, beje, patvirtino, kad pinigai jam buvo išmokėti partijos centrinėje būstinėje.
Tokias aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga – akivaizdžiai tai rodo N. S. V. V. rašytas elektroninis laiškas - 2006-02-01 16:55, tema „Re:reiketu“, kuriame tekstas - „reikėtų 15 000 ž. už vasario mėn. koncertus“ (t. 13, b.l. 27), šis laiškas atitinka žaliame segtuve rastą Kasos išlaidų orderį 2006-02-01 Nr.51 suma 15.000,- , išduoti- E., pagrindas- Ž. faktiškai duota 10.000 (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 262, kopija t. 10, b.l. 54). Reikšmingi įrodomąja prasme, dėl atlikėjo Ž. Ž. koncertų finansavimo, yra daiktai ir dokumentai, rasti atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b.l. 123-125). Kratos metu buvo paimta ir vėliau apžiūrėta Užrašų knygelė, kurioje, viename lape ranka įrašyta „2006 02 01 10 tūkst. už DP, kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose. Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. LT 1x3500LT“ (kopija t. 8, b.l. 156, originalas atskirame pakete prie bylos). Šie įrašai identiškai sutampa ir vieni kitus papildo su aukščiau ištirtais įrodymais – elektroniniu laišku, kasos išlaidų orderiu. Kaip matyti, V. V. buvo nurodžiusi išduoti Ž. Ž. koncertams apmokėti 15 000 litų, tačiau faktiškai N. S. išdavė 10 000 litų, o rastoje užrašų knygelėje įrašas patvirtina, kad suma sumažinta dėl vieno neįvykusio koncerto. Kitas įrašas užrašų knygelėje „Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. LT 1x3500LT.“, t.y. bendra suma 23 500 Lt, kuri atitinka įrašą 2005 metų (duomenys neskelbtini) neoficialios kasos knygoje - 2005-12-01 „Ž. 23.500,00“ (t. 11, b.l. 59). Kratos metu buvo rasti, vėliau apžiūrėti, reikšmingi bylai dokumentai - Sąsiuvinis su užrašu „APP“, kuriame viename iš lapų yra įrašas: „ŽŽ/IS 2005 10 18 (duomenys neskelbtini)20 koncertų (duomenys neskelbtini)“ (kopija t. 8, b.l. 157, originalas atskirame pakete prie bylos); 2005 m. spalio 18 d. autorinė sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-10-18, pasirašyta tarp užsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamos centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V. ir autoriaus V. B. dėl autorinės programos Ž. Ž. ir I. S.-Ž. programos koncerto atlikimo pagal sutarties priedą Nr. 1. Sutartimi Užsakovas įsipareigojo mokėti priede Nr. 2 numatytą atlyginimą. Prie sutarties prisegtame prie Nr. 1 nurodyta, kad vyks 20 koncertų nuo 2005-10-22 iki 2006-02-13 įvairiuose Lietuvos miestuose (visų koncertų trukmė 90 min.). Priede Nr. 2 nustatyta mokėjimo tvarka bei kiekvieno koncerto atlyginimas: už 2005-10-22 koncertą Vilniaus Ledo rūmuose – 1000 Lt., kitais atvejais – po 500 Lt. Sutartyje numatyta, kad autorinį mokestį sumoka užsakovas (duomenys neskelbtini) (t. 8, b.l. 130-132). Tuo tarpu, kratos metu rastos Autorinės sutartys, patvirtina, kad atlygis už Ž. Ž. ir I. S. 60-90 min. koncertinius pasirodymus tuo laikotarpiu buvo už vieną koncertą nuo 1764,71 Lt iki 8823,53 Lt (t. 8, b.l. 133-155).
Taigi, ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atlikėjo Ž. Ž. koncertai (duomenys neskelbtini) renginiuose buvo apmokami iš neoficialių, partijos teisės aktų nustatyta tvarka, neapskaitomų lėšų.
Byloje ištirti ir kiti įrodymai patvirtina (duomenys neskelbtini) turo per Lietuvą organizavimą bei jo finansavimą iš neoficialios partijos kasos. Tai yra informacija ištirta (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės kompiuteriuose, kurie buvo paimti ir ištirti ikiteisminio tyrimo metu.
Kompiuteryje (sisteminis blokas Nr.6), kuriuo, kaip nustatyta, naudojosi G. V. rasti elektroniniai laiškai, byloja apie turo organizavimą (t.30, b.l. 82-87; t.27, b.l. 45-46), koncertų grafiko derinimą su muzikos grupėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, atlikėjais G. P., Ž. Ž., bendrove „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančia renginių organizavimu bei kitais, su tuo susijusiais, organizaciniais klausimais (bylos Nr. 1-5-495/2013 t.29, b.l. 112-126; t. 30, b.l. 1-5, 19-22, 36-55, 71; 111-113, 114-117, 118-133, 134-135, 136-150, 151-165, 166-180, 181-184; t. 31, b.l. 3, 6, 4, 8-14, 20-21, 23-33, 34-35, 15-19, 22, 36, 52-53, 58, 146-147, 150-154, 156 (V. V. persiųsti laiškai), 157, 159. Iš šių laiškų turinio matyti, kad G. V. buvo aktyvi tokių renginių organizatorė, faktiškai dirbo (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje (nors pati kategoriškai neigė kada nors ten dirbusi), ji gi, gaudavo neoficialų darbo užmokestį, apie ką byloja jos parašai nuosprendyje jau ištirtuose ir įvertintuose įrodymuose.
Pažymėtina ir tai, kad teisme liudytojais apklausti Ž. Ž. ir J. L. („(duomenys neskelbtini)“ muzikantas) bei ikiteisminio tyrimo metu grupės „(duomenys neskelbtini)“ atlikėjas E. Č. (jo parodymai teisme perskaityti, jam mirus, t.173, b.l.15), pripažindami faktą, kad koncertavo įvairiuose Darbo partijos renginiuose, neigė gavę nurodytuose kasos išlaidų orderiuose pinigines sumas. Liudytojas Ž. Ž. parodė, kad jis koncertuodavo už 400-500 litų sumą, o dėl jo vadybininkės V. B. parašais patvirtintų kitų, ženkliai didesnių sumų, bei rastų įrašų kratos metu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ nieko teismui logiškai paaiškinti negalėjo. Liudytojas J. L. taip pat teisme davė prieštaringus parodymus, teigdamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ koncertuodavo (duomenys neskelbtini) renginiuose nemokamai arba už 1000-1500 litų (nors autorinės sutartys buvo sudarytos 150 litų sumai), kuriuos jam sumokėjo partijos centrinėje būstinėje V. V., tuo pačiu neigė, jog grupė gavo kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas. Jis gi, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendravo ir su G. V., tačiau teisme jau tvirtino, kad jos nepažįsta, o bendravo tik su V. V..
Teisme buvo apklaustas liudytoju ir atlikėjas G. P., kuris parodė, kad 2005 metų rudenį jis buvo pakviestas dalyvauti (duomenys neskelbtini) renginiuose, buvo sutarta dėl 10 koncertų, realiai įvyko vienas koncertas Trakuose, jam gi, nebuvo paaiškinta dėl kokios priežasties neįvyko kiti koncertai. Už koncertą Trakuose jam nebuvo sumokėta, išskyrus kelionės išlaidas. Jis ne kartą bandė susisiekti su koncertus organizavusiu asmeniu, mergina, kaip jis suprato, iš (duomenys neskelbtini), tačiau tai padaryti jam nepavyko. Kaip matyti iš liudytojo G. P. parodymų turinio – koncertai (duomenys neskelbtini) turo metu buvo organizuojami, už įvykusį koncertą neapmokėta, ką visiškai patvirtina ir 2005 10 28 G. V. siųstas G. P. elektroninis laiškas, kuriame pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) turą per Lietuvą ir miestus, kur numatomi jo koncertai (t.30, b.l. 4-5), be to, tai patvirtina aplinkybę, kad, be V. V., koncertus turo metu organizavo ir G. V., o aplinkybė, kad neoficialioje partijos apskaitoje nebuvo rasta dokumentų, liudijančių apie mokėjimus atlikėjui G. P., ne tik patvirtina paties liudytojo parodymus, bet dar kartą įrodo, kad liudytojos N. S. parodymai yra teisingi ir teismas neturi pagrindo jais netikėti.
Tuo tarpu, liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu neigė gavęs pinigus už koncertus, nurodytus ištirtuose kasos išlaidų orderiuose, tačiau byloje ištirti įrodymai liudija priešingai, todėl teismas pripažįsta, kad iš neoficialios (duomenys neskelbtini) kasos buvo mokama ir už grupės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Ž. Ž. koncertus partijos turo per Lietuvą metu. Byloje nustatyta, kad liudytojų Ž. Ž., J. L. parodymai neatitinka faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra prieštaringi, todėl turi būti įvertinti ir LR BK 235 str. 1 dalies prasme. (t. 1, b. l. 55-77). Šis 2013-07-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-01 Lietuvos apeliaciniam teismui paskelbus nuosprendį su Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nurodytais pakeitimais (t. 1, b. l. 78-83). 2016-12-30 paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-304-976/2016, kuria užbaigtas baudžiamasis procesas byloje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių nusikaltimų (t. 1, b. l. 84-89).
2015-10-12 lydraščiu Lietuvos apeliacinis teismas pateikė ikiteisminiam tyrimui 2015-10-20 Lietuvos Generalinės prokuratūros rašte Nr. 12100 prašomus pateikti dokumentus (t. 1, b. l. 90-93, 94). Minėtu lydraščiu pateikta Ž. Ž. liudytojo priesaika, kuria jis pasirašydamas teisme prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, taip pat buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už šios priesaikos sulaužymą (t. 1, b. l. 120).
Iš 2012-09-07 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-495/2012 matyti, kad nurodytą dieną teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme apklausiamas kaip liudytojas Ž. Ž. paaiškino, kad neprisimena, kur koncertavo prieš 8 metus, su (duomenys neskelbtini) susijusių koncertų turbūt buvo, jo visus reikalaus tvarkė administratorė, visas sutartis ir viską ji tvarkydavo. Pats jis nieko netvarkė ir dabar netvarko. Sutartis tvarkė administratorė. Jis pats asmeniškai dėl koncertų organizavimo, piniginių reikalų nesitarė. Administratorė tvarko tuos reikalus. Šiuo atveju buvo sutarę, kad dirba kitokiais honorarais. Neatsimena, kur koncertavo. (duomenys neskelbtini) renginiuose koncertavo, tačiau neprisimena, kiek kartų. Buvo sutarę kitokį honorarą, su liudytojo žinia, su administratore buvo sutarę, kad šioje vietoje padės. Atrodo, kad buvo sutarę, jog liudytojui apmokės transporto išlaidas. Patvirtino, kad koncertavo už transporto išlaidas, toks buvo jo asmeniškas susitarimas, nes su V. jis yra pažįstamas iš anksčiau ir tiesiog padėjo. Atlygio nebuvo, buvo tik padengtos transporto išlaidos. Liudytoj administratorė yra V. B.. Ji tvarkė tuos reikalus, tai gal ji ir pasirašinėdavo, kai gaudavo tuos pinigus, jis tiesiog neturėdavo laiko nueiti. Tūkstantinių sumų tikrai nebuvo, tą tikrai prisimena. Buvo atsiskaitoma kas mėnesį. Kad ji gavo, tai jeigu ji pasirašė, kai kažką turbūt gavo, ką ji pasirašė liudytojas nežino, o ką jie buvo sutarę, tai ten buvo nedidelės sumos. Neprisimena, kiek buvo sutarę už transportą, gal 400 Lt, gal 500 Lt, tikrai nežino. Ji asmeniškai buvo pažadėjęs padėti. Jiems jokių honorarų nebuvo, tik už transporto išlaidas buvo sumokėta. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2006-07-03 (t. 46, b. l. 72-73), liudytojas patvirtino tuos parodymus, nurodė, kad jie užrašyti teisingai.
Pateikus liudytojui Ž. Ž. susipažinti dokumentą "kasos išlaidų orderis Nr. 152, 5000 litų V. B., Ž. koncertas, Telšiai", Ž. Ž. paaiškino, kad nežino tokio mokėjimo, nežino apie tokias sumas, neatsimena tokio dalyko, kad už koncertą būtų 5000 Lt. Tikrai nežino, kad būtų buvę tokie pinigai. Neprisiminė, ar teko koncertuoti Telšiuose, yra daug kur koncertavęs.
Pateikus liudytojui Ž. Ž. susipažinti dokumentą "2006-03-01 orderis Nr. 106, 20 000 litų, V. B., Ž. 4 koncertai kovo mėnesį", Ž. Ž. paaiškino, kad būdavo, kad gaudavo tiek už koncertus ir dabar tiek gauna. 2006 metais kad tiek gautų, neatsimena tokios didelės sumos, nes jam atsiskaitinėdavo už koncertą ar už kelis koncertus, nežino. Nieko negali paaiškinti dėl tokių sumų, neatsimena, tik laiko parėjo. 2006 metais pažinojo E., bet jis su tuo nieko bendro neturi. E. jam niekada nemokėjo pinigų, viską tvarką administratorė. Viskas, ką jis gavo, jis turi, o apie šių pinigų likimą jis nieko nežino, neatsimena. UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo tokia įmonė, liudytojas ten dirbo prodiuseriu. Pateikus liudytojui užrašų knygutės įrašus ir pacitavus įrašus "2006-02-01 10 000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose", liudytojas paaiškino, kad tokių lapų pas juos galima rasti daug, būna tariamasi, būna viena suma, paskui suderinama kita, tai tokių popierių gali būti daug. Tokie popieriai turbūt kratos metu pas juos angare buvo rasti. Šių įrašų paaiškinti negali, nes pas juos tokių popierių gali būti daug. Žmogui paskambini, kalbi apie vieną, paskui jau vyksta sandoris, tai jau daroma autorinė sutartis. Negalėjo paaiškinti, ką gali reikšti tie įrašai,. Nežino, ką įrašuose reiškia raidės "DP, nežino, ką turėjo omenyje tas, kas konspektavo. Gal čia vardas pavardė, gal čia (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 121-123).
Iš 2006-05-17 nutarimo daryti kratą ir 2006-05-17 kratos protokolo, 2006-06-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta krata automobilyje VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Mindaugo g. 30, Vilniuje, kurios metu buvo rasta ir paimta kratos protokole išvardinti daiktai ir dokumentai, patvirtinantys (duomenys neskelbtini) neoficialias pajamas ir išlaidas, šie dokumentai buvo apžiūrėti surašant apžiūros 2006-05-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolą. Tarp rastų ir apžiūrėtų daiktų yra ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų išmokėjimą Ž. Ž. vadybininkei už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose (t. 1, b. l. 96-113). Kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų išmokėjimą Ž. Ž. vadybininkei už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose yra:
Kasos išlaidų orderis 2005 be Nr. suma 10.000 , išduoti- V. B. Ž. vadyb., pagrindas- Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį, gavėjo parašas yra (t. 1, b. l. 169);Kasos išlaidų orderis 2006-03-01 Nr.106 suma 20.000 , išduoti- V. B., pagrindas- Ž. 4 koncertai kovo mėn., gavėjo parašas yra (t. 1, b. l. 170);Kasos išlaidų orderis 2006-03-09 Nr.152 suma 5000,- , išduoti- V. B. , pagrindas- Ž. koncertas Telšiai, gavėjo parašas yra (t. 1, b. l. 171).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007 01 17 Specialisto išvados Nr. 11-3436(06), matyti, kad atlikus rašysenos tyrimą, nustatyta, jog kratos metu automobilyje VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l.3-4) rastuose dokumentuose rankraštinius įrašus:
- 2006-03-01 kasos išlaidų orderyje Nr.106 (pieštuku Nr.177) - įrašus „06 kovo 1 20.000 V. B. Ž. 4 koncertai kovo mėn dvidešimt tūkstančių“ (9 t., b.l. 147);
- 2006-03-09 kasos išlaidų orderyje Nr.152 (pieštuku Nr.114) - įrašus „06 kovo 9 5000- V. B. Ž. koncertas Telšiai“ (9 t., b.l. 115);
- 2005 m. kasos išlaidų orderyje be Nr. (pieštuku Nr.263) - įrašus „10.000 V. B. Ž. vadyb .Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį dešimt tūkstančių“ (10 t., b.l. 55)
- parašė V. V. (t. 1, b. l. 172-174).
Iš 2006-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas leido atlikti kratą V. B. darbovietėje UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu paimti joje laikomas sutartis su (duomenys neskelbtini)bei dokumentus su V. B. laisvaisiais rašysenos ir parašų pavyzdžiais (t. 1, b. l. 129).
Iš 2006-06-14 kratos protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta įvairūs dokumentai, kurie buvo apžiūrėti surašant 2007-04-11 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolą. Tarp surastų ir apžiūrėtų dokumentų buvo 2005-10-18 autorinė sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-10-18 su priedais, taip pat 2005-11-03, 2005-10-062005-09-24, 2005-08-09, 2005-08-08, 2005-12-01, 2005-11-28, 2005-11-15, 2005-11-15, 2005-11-04, 2005-12-08, 2005-12-07, 2005-10-17 autorinės sutartys, kai kurios su priedais - prašymais dėl autorinio atlyginimo pervedimo, darbų priėmimo perdavimo aktais (t. 1, b. l. 138-166).
Iš 2005 m. spalio 18 d. autorinės sutarties Nr. ŽŽ/IS 05-10-18, pasirašytos tarp užsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamos centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V., ir autoriaus V. B. veikiančios pagal 2005-10-07 įgaliojimą, dėl autorinės Ž. Ž. ir I. S.-Ž. programos-koncerto atlikimo pagal sutarties priedą Nr. 1. Sutartimi Užsakovas įsipareigojo mokėti priede Nr. 2 numatytą atlyginimą. Prie sutarties prisegtame prie Nr. 1 nurodyta, kad vyks 20 koncertų nuo 2005-10-22 iki 2006-02-13 įvairiuose Lietuvos miestuose (visų koncertų trukmė po 90 min.). Priede Nr. 2 nustatyta mokėjimo tvarka bei kiekvieno koncerto atlyginimas: už 2005-10-22 koncertą Vilniaus Ledo rūmuose – 1000 Lt., visais kitais atvejais – po 500 Lt. Sutartyje numatyta, kad autorinį mokestį (15 proc.) sumoka užsakovas ((duomenys neskelbtini)), pervesdama jį į valstybės biudžetą (t. 1, b. l. 138-143).
Iš kitų autorinių sutarčių matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu pasirašytose autorinėse sutartyse su kitais užsakovais buvo numatyta tokia koncertų kaina su autoriniais mokesčiais:
sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-03, - už 60 min. trukmės koncertą – 3529,41 Lt (t. 1, b. l. 144);sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-10-06, - už 90 min. trukmės koncertą – 4705,88 Lt (t. 1, b. l. 145);sutartis Nr. ŽŽ 05-08-24, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (t. 1, b. l. 147);sutartis Nr. ŽŽ 05-08-09, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (t. 1, b. l. 148);sutartis Nr. ZZ 05-08-08, - už 40 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (t. 1, b. l. 149);sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-12-01, - už 90 min. trukmės koncertą – 8823,53 Lt (t. 1, b l. 151-152);sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-28, - už 30 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (t. 1, b. l. 153);sutartis Nr. ŽŽ 2005-11-15, - už 60 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (t. 1, b. l. 156);sutartis Nr. IS 2005-11-15, - už 60 min. trukmės koncertą – 2352,94 Lt (t. 1, b. l. 158-159);sutartis Nr. IS 05-11-04, - už 60 min. trukmės koncertą – 1764,71 Lt (t. 1, b. l. 160);sutartis Nr. ŽŽ 2005-12-08, - už 60 min. trukmės koncertą – 4117,65 Lt (t. 1, b. l. 161-162);sutartis Nr. ŽŽ/IS 05-12-07, - už 80 min. trukmės koncertą – 5882,35 Lt (t. 1, b. l. 163-164);sutartis Nr. ŽŽ 05-10-17-140, - už 60 min. trukmės koncertą – 2941,18 Lt (t. 1, b. l. 166).
Kratos UAB "(duomenys neskelbtini)" metu buvo paimtas sąsiuvinis, kuris buvo apžiūrėtas 2007-04-11 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra užrašų knygutė, žaliais kietais viršeliais, kurios viduje sudėti skirtukai: geltonos spalvos su įrašu "SĄMATOS", rudos spalvos – "UŽRAŠAI", žalsvos – "ZUZI GIMTADIENIS", mėlynos – "Telefonai". Apžiūrint užrašų knygutėje esančius įrašus, nustatyta, kad viename lape ranka įrašyta „2006 02 01 10 tūkst. už DP, kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose. Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. LT 1x3500LT“, kitame lape užrašyta: „ŽŽ/IS 2005 10 18 Darbo partija 20 koncertų Vitalija“ (t. 1, b. l. 134-137, 167-168).
Žemesnės instancijos teismas
2006-07-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. Ž. paaiškino, kad jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) rengiamuose koncertuose. Dėl koncertų į jį kreipėsi mergina vardu V., su kuria jis aptarė būsimus koncertus, o toliau viską organizuoti pavedė V. B.. Jis nurodė, kad už koncertus buvo mokama po 500 litų už koncertą, tačiau kiek buvo sumokėta iš tikrųjų liudytojas teigė neatsimenantis, nes keitėsi koncertų skaičius, grafikas. Liudytojas pabrėžė, kad mokesčius pagal sutartį turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini), todėl jis į tai nesigilino (t. 1, b. l. 124-125).
2006-06-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. B. paaiškino, kad ji yra administratorė atsakinga už Ž. Ž. koncertinių sutarčių rengimą. Dėl Ž. Ž. koncertų (duomenys neskelbtini) turo per Lietuvą metu V. B. paaiškino, kad prieš koncertus Ž. Ž. liepė susiekti su V. V., kuri dirbo (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta sutartis. Viskas buvo suderinta su Ž. Ž.. V. B. tvirtino, kad už koncertus buvo mokama tiek, kiek buvo nurodyta sutartyje, po 500 litų (už vieną koncertą 1000 Lt.) grynaisiais pinigais, ir neigė, kad jai buvo išmokėta 5000, 10000 ir 20000 litų pagal aukščiau paminėtus kasos išlaidų orderius, neigė, kad ji šiuos orderius pasirašė kaip pinigų gavėja (t. 1, b. l. 126-127).
Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-550-487/2009 matyti, kad V. B. buvo pripažinta kalta pagal BK 235 str. 1 d. ir nubausta 40 MGL (5000 Lt) bauda už tai, kad ji apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2006-06-13 generalinėje prokuratūroje davė melagingus parodymus, kad ji nepasirašė kaip pinigų gavėja aukščiau nurodytuose kasos išlaidų orderiuose ir neįrašė juose nurodytų įrašų ranka. Nuosprendyje bylą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, kad V. B. buvo techninė darbuotoja, pati nenustatinėjo Ž. Ž. sutarties su (duomenys neskelbtini) sąlygų, įkainių, taip pat nelėmusi, kokios sumos už Ž. Ž. koncertus turi būti išmokamos. Jos buvo suderintos su Ž. Ž. ir jai buvo išmokėtos kaip Ž. Ž. vadybininkei (t. 1, b. l. 175-179). 2009-12-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2010-04-21 paskelbus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-288/2010, kuria buvo atmestas nuteistosios V. B. apeliacinis skundas dėl 2009-12-09 nuosprendžio (t. 1, b. l. 180-184). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517/2010 atmetė nuteistosios V. B. kasacinis skundas dėl 2009-12-09 nuosprendžio ir 2010-04-21 nutarties panaikinimo (t. 1, b. l. 185-191). Tiek 2009-12-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendyje, tiek 2010-04-21 Vilniaus apygardos teismo ir 2010-11-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse buvo konstatuota, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad V. B. buvo verčiama duoti parodymus prieš save apie savo paties padarytą kokią nors nusikalstamą veiką, todėl apklausiant ją liudytoja nebuvo pažeistos nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei baudžiamojo proceso kodekso normos, draudžiančios asmenį apklausti liudytoju apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, nes nėra jokių nei formalių, nei realių objektyvių aplinkybių, kad ji galėjo būti įtarta padarius kokią nors nusikalstamą veiką tomis aplinkybėmis, apie kurias ji buvo apklausiama.
Žemesnės instancijos teismas
Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1687-1058/2017, kuriuo E. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d. matyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog E. M. 2012-10-22 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, kad jam nieko nežinoma apie dvigubos buhalterijos tvarkymą (duomenys neskelbtini), taip pat davė melagingus parodymus, kad pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 15000 litų, kad perduoti Ž., faktiškai duota 10000 litų; pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 102, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 20000 litų tam, kad perduoti Ž., jis nėra gavęs juose nurodytų piniginių sumų ir įrašai orderiuose jam nėra žinomi. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino ir be kita ko parodė, kad jam taip pat yra tekę iš N. S. paimti ir nuvežti įvairias pinigų sumas dažniausiai į (duomenys neskelbtini) centrinę būstinę, kur juos paprastai atiduodavo V. V.. Pagal jam parodytus kasos išlaidų orderius (kurie jam buvo parodyti ir teisiamojo posėdžio metu): 2006-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 51, 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 102 E. M. paaiškino, kad duodamas paaiškinimus apie šiuos orderius teisiamojo posėdžio metu jis melavo, jog nėra gavęs juose nurodytų pinigų ir įrašai tuose orderiuose jam yra nežinomi, nes pinigus pagal šiuos orderius jis gavo ir greičiausiai juos atiduodavo V. V., nors to tiksliai nebeprisimena. Prisimena, kad pačiam Ž. Ž. tiesiogiai pinigų jis nemokėjo (t. 1, b. l. 192-204).
Kaltinamasis Ž. Ž. šioje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme apklausiamas kaip liudytojas. BK 235 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kad asmuo davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme.
Melagingi parodymai duoti teisme ar ikiteisminio tyrimo metu paprastai trukdo nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti bylos nagrinėjimą neteisinga linkme ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo dokumentą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbu pats melagingų parodymų faktas, o ne tai, kokią įtaką melagingi parodymai padarė teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, teisme jis patvirtina savo parašu pasirašydamas priesaikos tekstą ir įspėjimą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme. Kaltininko tiesioginės tyčios turinys pasireiškia tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota byloje.
BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti.
Ž. Ž. šioje byloje kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis 2012-09-07 apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos teisme davė melagingus parodymus apie tai, kad jis koncertuodamas (duomenys neskelbtini) renginiuose, kurie buvo sutarti su juo pagal 2005 m. spalio 18 d. autorinę sutartį Nr. ŽŽ/IS 05-10-18 jis iš (duomenys neskelbtini) jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo ir jie koncertuodavo tik už transporto išlaidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas , kad darbo partija apmokės tik transporto išlaidas apie 400 – 500 litų už koncertą, kad tūkstantinio atlygio už koncertus nebuvo.
Taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-09 kasos išlaidų orderį Nr. 152, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. koncertą Telšiuose buvo sumokėta 5000 litų, taip pat pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 106, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. keturis koncertus kovo mėnesį buvo sumokėta 20000 litų, jis negali nieko paaiškinti ir neatsimena, jog būtų gavęs orderiuose minimas pinigines sumas už koncertus.
Be to, jis davė melagingus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užrašuose rastas įrašas „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ liudija ne apie (duomenys neskelbtini) sumokėtą atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose, bet yra tik derybų dėl būsimų koncertų įrašas.
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinus su 2012-09-07 teismo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-495/2012, matyti, kad apklausiamas teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme 2012-09-07 kaip liudytojas Ž. Ž. parodė, jog koncertavo (duomenys neskelbtini) renginiuose, buvo sutarę, kad jiems apmokės transporto išlaidas, taigi koncertavo tik už transporto išlaidas, atlygio nebuvo, jiems jokių honorarų nebuvo, buvo sumokėta tik už transporto išlaidas, su (duomenys neskelbtini) buvo sutarę, kad už transporto išlaidas sumokės gal 400, gal 500 litų, tūkstantinių sumų nebuvo, tą jis tikrai gerai atsimena. Teismo posėdžio metu parodžius liudytojui Ž. Ž. 2006-03-09 kasos išlaidų orderio Nr. 152, originalą, kuriame nurodyta 5000 Lt V. B., Ž. koncertas, Telšiai, Ž. Ž. apygardos teismo posėdyje parodė, kad nežino tokio išmokėjimo, nežino apie tokias sumas neatsimena, kad už koncertą būtų 5000 Lt, neatsimena, kad už tokį koncertą būtų gavęs 5000 Lt. Teismo posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu liudytojui Ž. Ž. parodžius 2006-03-01 orderio Nr. 106 originalą, kuriame nurodyta 20 000 Lt, V. B., Ž. 4 koncertai kovo mėnesį, liudytojas Ž. Ž. parodė, kad 2006 m. tiek gautų neatsimena, tokios didelės sumos neatsimena. Posėdžio metu liudytojui Ž. Ž. buvo pacituotas užrašų knygutės, rastos kratos metu UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose įrašas "2006-02-01 10 000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose". Dėl šio įrašo liudytojas teismo posėdyje parodė, kad tokių lapų pas juos galima rasti daug, būna tariamasis ir būna viena suma, o paskui susiderama kita. Šių užrašų paaiškinti negali, paskambinus žmogui gali kalbėti apie vieną dalyką, o paskui įvykus sandoriui sudaroma autorinė sutartis. Tai pasižymėti, ką norima kalbėti, galima, tokių popierių galima rasti daug (t. 1, b. l. 121-123).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. teismo buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BPK 235 straipsnį ir dėl atsisakymo ar vengimo duoti parodymus pagal BPK 163 straipsnį bei buvo prisaikdintas, tai patvirtina ne tik teismo posėdžio protokolas, bet ir parašai prie liudytojos Ž. Ž. priesaikos bei įspėjimo teksto (t. 1, b. l. 120).
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-5-495/2013, kurioje Ž. Ž. buvo apklaustas kaip liudytojas 2012-09-07 teismo posėdyje Vilniaus apygardos teismas 2013-07-12 nuosprendyje nustatė, kad pagal kasos išlaidų orderius 2006-03-09 Nr. 152 suma 5000, - išduoti V. B., pagrindas – Ž. koncertas Telšiai, gavėjo parašas yra, 2006-03-01 Nr. 106 suma 20 000, išduoti V. B., pagrindas – Ž. koncertas kovo mėn., gavėjo parašas yra, 2006-03-01 Nr. 102 suma 20 000, - išduoti E., pagrindas Ž., gavėjo parašas yra, 2006-02-01 Nr. 51, suma 15 000, išduoti E., pagrindas Ž. faktiškai duota 10 000, gavėjo parašas yra, 2005 be Nr., suma 10 000, išduoti V. B. Ž. vadyb., pagrindas Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį, gavėjo parašas yra, išmokėtos sumos buvo mokamos už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose. Šie kasos išlaidų orderiai apima mokėjimus iš neoficialių lėšų 2006 metais sausio – balandžio mėnesiais, tačiau Vilniaus apygardos teismas minėtame nuosprendyje taip pat nustatė, kad kratos metu automobilyje VW Passat rastoje USB atmintinėje esančios 2005 metų neoficialios kasos knygos įrašai taip pat liudija, jog buvo tokie mokėjimai už koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose buvo atlikti - „Ž. koncertai iki 10.21 – 13 500“, „(duomenys neskelbtini)“ už koncertą – 4000“, „(duomenys neskelbtini) koncertas - 2000“, „(duomenys neskelbtini) įgarsinimas - 4000“, „G. K. – 1500“, „maistas pagal čekius scenos darb. – 298“, „(duomenys neskelbtini)-turas – 1500“, „G. P. – turas - 2000“, „Muzikantams-P., (duomenys neskelbtini) – 14 800“ ( t. 11, b.l. 55); „muzikantams – 4300“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „Ž. 25 000“, „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 5000“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „V.- (duomenys neskelbtini)-4000; apsauga - 600 – 4600“, „R. V. už karikatūrą – 1000“, „(duomenys neskelbtini)– 13 684“ (t. 11, b.l. 57-58), „Ž. – 23 500“, (duomenys neskelbtini) – 2500“, „(duomenys neskelbtini) – 2500“, „muzikantai – 5000“, „Muzikantai - „(duomenys neskelbtini)“ – 2500“, „(duomenys neskelbtini) – 1500“ (bylos Nr. 1-5-495/2013 t. 11, b.l. 59-60). Taigi, šie duomenys patvirtina, kad Ž. Ž. už koncertus taip pat buvo moakma ir 2005 metais. Šios faktinė aplinkybės yra patvirtinto įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl teismas neturi pagrindo jomis abejoti.
Šioje byloje ištyrus surinktus įrodymus taip pat yra matyti, kad pagal 2005-10-18 autorinę sutartį Nr. ŽŽ/IS 05-10-18 šalys (duomenys neskelbtini)atstovaujama centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V., toliau tekste vadinama Užsakovas, ir V. B., veikianti pagal 2005-10-07 įgaliojimą, toliau tekste vadinama Autoriumi, susitarė dėl autorinės Ž. Ž. ir I. S. – Ž. programos – koncerto, toliau vadinama programa, perdavimo išimtinai užsakovui pagal pridedamą koncertinį grafiką, priedas Nr. 1. Dėl atlyginimo šalys sutarė, jog už pagal šią sutartį sukurtą, pastatytą ir atliktą programą Užsakovas įsipareigoja Autoriui mokėti autorinį atlikėjo honorarą, mokėjimo grafikas ir tvarka, bei atlyginimo dydžiai nustatyti šios sutarties priede Nr. 2. Užsakovas sumoka įstatymais numatytą 15 procentų autorinį mokestį ir perveda jį į LR biudžetą (t. 1, b. l. 138). Iš sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad buvo suplanuota 20 koncertų įvairiuose Lietuvos miestuose laikotarpiu nuo 2005-10-22 iki 2006-02-13 (t. 1, b. l. 139). Iš sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad suderinti koncertai buvo 90 minučių trukmės, atlyginimas už juos sutartas 1000 Lt už koncertą Vilniuje, Ledo rūmuose, o už koncertus kituose Lietuvos miestuose po 500 Lt, viso 10 500 Lt. Iš aptartos mokėjimo tvarkos matyti, kad mokėjimai už koncertus buvo numatyti avansiniai, t. y. sutarties priede Nr. 2, numatyta, kad iki 2005-10-21 užsakovas turi sumokėti 2500 litų, t. y. už tris koncertus (2005-10-22, 2005-10-24, 2005-10-29), iki 2005-11-16 užsakovas turi sumokėti už 5 koncertus, kurie turėjo vykti nuo 2005-11-17 iki 2005-11-29, iki 2005-11-30 užsakovas turėjo sumokėti už 5 koncertus, kurie turėjo vykti nuo 2005-12-01 iki 2006-02-13, iki 2006-01-25 užsakovas turėjo sumokėti už tris koncertus, kurie turėjo vykti nuo 2006-01-26 iki 2006-01-31, iki 2006-01-31 užsakovas turėjo sumokėti už 4 koncertus, kurie turėjo vykti nuo 2006-02-02 iki 2006-02-13.
Iš Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje (duomenys neskelbtini) byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad neoficialiojoje buhalterijoje už 2005 metus yra duomenų, jog Ž. Ž. už koncertus iki 2005 m. spalio 21 d. buvo išmokėta 13 500, vėliau 2005 metais dar yra įrašai, jog Ž. Ž. už koncertus sumokėta 25 000 ir 23 500. Taigi, tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. Ž. (duomenys neskelbtini) ture koncertavo ir gavo atlygį iš (duomenys neskelbtini) neoficialių lėšų pagal minėtą 2005-10-18 sutartį. Jokių kitų autorinių sutarčių apie Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini) iki 2005-10-22 ar po 2006-02-13 į bylą nepateikta, taip pat nesurasta ir kratos metu UAB "(duomenys neskelbtini)". Visi kasos išlaidų orderiai, kuriais buvo išmokėta pinigų sumos V. B., yra datuoti 2006-02-01, 2006-03-01, ir 2006-03-09, išskyrus vieną kasos išlaidų orderį, kuris datuotas 2005 m., tiksli data jame nenurodyta.
Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu byloje nustatyta, kad 2006-02-01 16:55 val. elektroniniu laišku V. V. neoficialią (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkiusiai N. S. atsiuntė tekstą "reikėtų 15 000 ž. už vasario mėn. koncertus". Apklausta kaip liudytoja N. S. paaiškino Vilniaus apygardos teismui, kad šiame laiške V. V. nurodo, kad jai reikėtų 15000 litų sumokėti Ž. Ž. už koncertus. Pagal tokius jos prašymus ir būdavo paruošiama reikiama pinigų suma, kurią arba ji (N. S.) nuveždavo į (duomenys neskelbtini) centrinę būstinę, arba juos iš jos paimdavo V. V. atsiųsti žmonės. 2006-02-01 kasos išlaidų orderyje Nr. 51 nurodyta išduoti E.(E. M.) 15 000, pagrindas Ž., faktiškai išduota 10 000. Įsiteisėjusiu 2007-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Šioje byloje (Nr. 1-1687-1058/2017) apklausimas E. M. nurodė, kad pagal 2006-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame nurodyta, jog E. M. buvo išduota 15 000 Lt, kad būtų perduota Ž., faktiškai išduota 10 000 Lt, bei pagal kasos išlaidų orderį 2006-03-01 Nr. 102, kuriame nurodyta, kad E. M. išduota 20 000 Lt, kad jie būtų perduoti Ž., jis pinigus gavo ir greičiausiai juos atiduodavo V. V., nors to tiksliai neprisimena, tačiau prisimena, kad pačiam Ž. Ž. tiesiogiai pinigų jis nemokėjo, taip pat neprisimena, kad juos būtų naudojęs kitais orderiuose nenurodytais tikslais (t. 1, b. l. 193, 195). Byloje taip pat nustatyta, kad pagal kasos išlaidų orderius 2005 be numerio 10 000 Lt išduoti V. B., Ž. vadyb, pagrindas Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį, 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 106, suma 20 000 Lt išduoti V. B., Ž. 4 koncertai kovo mėn. dvidešimt tūkstančių, ir 2006-03-09 kasos pajamų orderį Nr. 152, suma 5000 Lt, išduoti V. B., pagrindas Ž. koncertas Telšiai, pinigus V. B. išmokėjo V. V., kadangi šiuose orderiuose rankraštinius įrašus "10 000 V. B. vadyb. Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį dešimt tūkstančių", "06 kovo 1 20.000 V. B. Ž. 4 koncertai kovo mėn dvidešimt t9kstančių", "06 kovo 9 5000- V. B. Ž. koncertas Telšiai" parašė V. V., o kaip gavėja orderiuose pasirašė, bei 2006-03-09 KIO Nr. 152 rankraštinius įrašus "penkis tūkstančius Lt 00", bei 2006-03-01 KIO Nr. 106 rankraštinius įrašus "dvidešimt tūkstančių Lt 00" "6 kovo 1" parašė V. B. (J.).
Nors apklausiama teismo posėdyje kaip liudytoja V. J. iš esmės nurodė, kad negali prisiminti, ar minėtuose trijuose orderiuose nurodytas sumas ji gavo, tačiau teismas vertina, byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad minėtuose trijuose orderiuose nurodytos pinigų sumos atitinkamai 10 000, 20 000 ir 5 000 Lt buvo išmokėtos V. B. (dabar J.).
Vertinant 2005 Kasos išlaidų orderiu išmokėtą 10 000 Lt sumą, matyti, kad orderyje yra nurodyta, jog ji sumokėta už vasario mėnesio koncertus Zarasuose, Šiauliuose, Joniškyje. Kaip jau minėta (duomenys neskelbtini) už Ž. Ž. koncertus mokėjo avansu, tai matyti ne tik iš 2005-10-18 autorinės sutarties priedo Nr. 2, bet ir iš to, kad V. V. elektroninį laišką N. S. su nurodymu, kad Ž.reikia išmokėti 15 000 Lt už vasario mėn. koncertus išsiuntė 2006-02-01, bei E. M. 10 000 Lt buvo išmokėta 2006-02-01 orderiu. Taip pat byloje nustatyta, kad 2005 orderiu be numerio Ž. už koncertus turėjo būti sumokėta 15 000 Lt, tačiau kadangi gruodžio mėnesį vieno koncerto nebuvo, buvo sumokėta 5000 Lt mažiau. Tai patvirtina ne tik N. S. surašytas 2006-02-01 orderis Nr. 51, bet ir užrašai, rasti kratos metu UAB "(duomenys neskelbtini)". Kratos metu paimtoje užrašų knygelėje yra įrašytas įrašas "2006 02 01 10 tūkst. Už DP, kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose. Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. Lt, 1x 3500 tūkst. Lt" (t. 1, b. l. 167). Taigi, įrašo data atitinka ir elektroninio laiško datą ir orderio, kuriuo pinigai buvo perduoti E. M., datą bei sumą ir tai, kad ji buvo mažesnė nei turėjo būti išmokėta dėl tos priežasties, kad gruodį vieno koncerto jau nebuvo. Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) su Ž. Ž. atsikaitydavo avansu, taigi ir pinigai už gruodžio mėnesio koncertus buvo sumokėti avansu, tai reiškia, kad buvo iš anksto sumokėta ir už tą koncertą, kuris neįvyko. Dėl šios priežasties mokėjimas už vasario mėnesio koncertus buvo atitinkamai sumažintas permokėta 5000 Lt suma, t. y. tiek kiek kainavo neįvykęs koncertas. Tai, kad buvo sumokėta už gruodžio mėnesio koncertus patvirtina įrašai juodojoje buhalterijoje už 2005 metus. Kaip matyti iš 2013-07-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio juo nustatyta, kad 2005 metų (duomenys neskelbtini) neoficialiojoje kasos knygoje yra įrašas – 2005-12-01 suma 23 500 Lt. UAB "(duomenys neskelbtini)" rastoje užrašų knygelėje esantis rankraštinis įrašas "Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. Lt 1X3500 tūkst.", t. y. bendra suma 23 500 Lt, atitinka neoficialiojoje buhalterijoje nurodytą sumą, išmokėtą Ž. gruodžio mėnesio pradžioje, t. y. 2005-12-01. Tai pat iš 2005-10-18 autorinės sutarties priedų taip pat matyti, kad 2005-12-06 buvo suplanuotas koncertas Prienuose. Taigi, nustatytos aplinkybės iš esmės paneigia tiek kaltinamojo, tiek liudytojos nurodytas aplinkybes, kad visi koncertai vyko išimtinai pagal pasirašytą sutartį ir visi mokėjimai buvo atlikti taip pat tik pagal pasirašytą sutartį. Pagal autorinės sutarties priedą Nr. 2, matyti, kad vasario mėnesį buvo suplanuota 4 koncertai, kurių kaina viso 2000 Lt, tuo tarpu faktiškai už vasario mėnesio koncertus V. J. (tuo metu B.) sumokėta 10 000 Lt, dargi minusavus 5000 Lt sumą, nes gruodžio mėnesį iš suplanuotų koncertų vienas neįvyko, o tai reiškia, kad jau vien 2006 m. vasario mėnesio koncertų kaina (15 000 Lt) buvo žymiai didesnė nei 2005-10-18 autorinėje sutartyje numatyta bendra visų 20 koncertų kaina, t. y. 10 500 Lt. Pažymėtina, kad 2005 m. orderyje, kuriame mokama avansu už vasario mėnesio koncertus buvo nurodyti koncertai, už kuriuos mokama – t. y. 2006 m. vasario mėnesį buvo numatyti trys koncertai Zarasuose, Šiauliuose ir Joniškyje, už juos ir buvo paskaičiuota 15 000 Lt suma. Kaip jau minėta byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2005 m. už gruodžio mėnesio koncertus Ž. buvo sumokėta 23 500 Lt. Nors kasos išlaidų orderių su parašais, kad tokia pinigų suma būtų išmokėta byloje nėra, tačiau ta aplinkybė, kad mokėjimas už vasario mėnesio koncertus atliktas 5 000 Lt mažesnis atsižvelgiant į tai, kad 2005 m. gruodžio mėnesį vieno koncerto nebuvo, ir šiuos 10 000 Lt V. J. gavo, teismo vertinimu taip pat kartu su kitais jau aukščiau atartais įrodymais patvirtina, jog už Ž. Ž. koncertus 2005 gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) iš neoficialių lėšų sumokėjo 23 500 Lt. Taigi, darytina išvada, kad byloje yra įrodyta, jog už Ž. Ž. koncertus, kurie vyko laikotarpiu, kurį apima 2005-10-18 autorinė sutartis, buvo sumokėta 33 500 Lt, o tai yra žymiai didesnė suma, nei minėta autorine sutartimi buvo suderinta mokėti už visus Ž. Ž. koncertu (10 500 Lt). Tai, kad Ž. Ž. koncertai tuo metu kainavo žymiai daugiau nei numatyta 2005-10-18 autorinėje sutartyje, taip pat patvirtina į bylą pateiktos kitos to laikotarpio autorinės sutartys, iš kurių seka, kad koncertų, kurių trukmė nuo 40 min. iki 90 min., kaina (autorinis atlyginimas apskaičius autorinį mokestį) buvo nuo 2500 Lt iki 7500 Lt. Tuo atveju kai koncertuodavo su I. S. koncertų kaina buvo 4000 Lt, 7500 Lt, 5000 Lt (t. 1, b. l. 144-166). Tai taip pat netiesiogiai patvirtina, kad koncertų kaina numatyta 2005-10-18 autorinėje sutartyje buvo gerokai mažesnė nei kaina, sutarta kitomis atominėmis sutartimis, o neoficialios buhalterijos kasos išlaidų orderiuose nurodytos sumos, išlaiduotos nurodant pagrindą už Ž. koncertus, atitinka tas koncertų kainas, kurios buvo sutartos kitomis kaltinamojo autorinėmis sutartimis. Pažymėtina ir tai, kad ir pagal kitas autorines sutartis mokėjimai už koncertus buvo taip pat avansiniai, t. y. sumokami prieš koncertus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitose autorinėse sutartyse numatytų koncertų datos nesikerta su 2005-10-18 autorinės sutarties prieduose numatytų koncertų datomis, tai reiškia, kad su (duomenys neskelbtini) suderinti koncertai buvo numatyti tokiomis datomis, kad jie galėtų realiai įvykti.
Pagal 2006-03-01 KIO Nr. 106 20 000 Lt už 4 koncertus kovo mėnesį, bei pagal 2006-03-09 KIO Nr. 152 5000 Lt taip pat buvo išmokėti iš (duomenys neskelbtini) juodosios buhalterijos, tačiau šios sumos jau buvo išmokėtos už tuos koncertus, kurių neapėmė 2005-10-18 autorine sutartimi suderintų koncertų laikotarpis.
Nors V. J. (B.) teismo posėdyje taip ir neatskleidė, ar ji gavo pagal minėtus tris kasos išlaidų orderius išmokėtas sumas 10 000 Lt, 5000 Lt ir 20 000 Lt, taip pat neatskleidė, kur tie pinigai toliau nukeliavo, tačiau ji teismo posėdyje nurodė, kad viską, ką jai sumokėdavo užsakovas, ji perduodavo Ž. Ž., prieš tai iš tų pačių pinigų sumokėjusi už garso aparatūros nuomą, fejerverkus, ir atsiskaičiusi sau procentus, t. y. prieš tai atsikaičiusi patirtas faktines koncerto organizavimo išlaidas. Pažymėtina, kad kaip jau minėta ir iš pačios sutarties 2 priedo, iš byloje esančių Kasos išlaidų orderių datų matyti, jog pinigai už koncertus buvo mokami avansu už viso mėnesio koncertus, taigi, dar nepatyrus jokių faktinių koncertų organizavimo išlaidų. Pažymėtina, kad V. J. šiuose santykiuose veikė kaip įgaliota Ž. Ž. atstovė, todėl pinigų išmokėjimas V. J. reiškia tai, kad pinigai buvo išmokėti Ž. Ž.. Be to, iš kitų autorinių sutarčių matyti, jog visos to laikotarpio autorinės sutartys buvo pasirašytos V. B., veikiančios pagal įgaliojimą ir sutartyje įvardijamos kaip autorius. Tuo atveju, kai sutartyje buvo numatyta, jog atlyginimas išmokamas grynaisiais pinigais, jis pagal sutartis buvo išmokamas prieš koncertą autoriui, t. y. V. J.. Jeigu atlyginimas mokamas pavedimu, jis taip pat pervedamas į banko sąskaitą iš anksto prieš koncertą. Iš sutarčių matyti, kad tuo atveju, kai buvo numatomas atlyginimo mokėjimas pavedimu V. J. sutarties pasirašymo dieną surašydavo prašymą, kuriame prašydavo autorinį atlyginimą pagal sutartį pervesti į Ž. Ž. sąskaitą, nepriklausomai nuo to, ar programoje buvo numatytas tik Ž. Ž. ar jo kartu su I. S. programos atlikimas.
Ši liudytoja apklausiama teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad ji pasirašydavo sutartis, tačiau viską derino Ž. Ž.. Jis nustatydavo koncertų kainą. Liudytoja niekada negalėjo be jo žinios suderinti kitos kainos ir taip nedarydavo. Gavusi pinigus iš V. V., juos tiesiog paduodavo Ž.. Jokių perdavimo dokumentų nepildydavo. Paduodavo tai, kas likdavo iš garso aparatūros nuomos, fejerverkų, ir jo procentų. Iš 2005-0-18 matyti, kad ja iš tikrųjų Autorius įsipareigojo renginio vietoje turėti tinkamą garso aparatūrą kokybiškam programos atlikimui, tačiau, kaip jau minėta, pinigai pagal sutartis ir faktiškai pagal kasos išlaidų orderius buvo mokami avansu už tam tikro laikotarpio, paprastai vieno mėnesio, koncertus, taigi ir dar nepatyrus V. J. nurodytų išlaidų. Tokiu būdu darytina išvada, jog koncertų kaina būdavo ta suma, kuri buvo išmokama ir būtent dėl šių sumų buvo susiderėta tarp Ž. Ž. ir (duomenys neskelbtini), o nė dėl tų sumų, kurios neva likdavo V. J. sumokėjus už aparatūros nuomą, fejerverkus ir atskaičius savo procentus (atlygį už koncertų organizavimą). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Ž. Ž. žinojo, kokios iš tikrųjų sumos buvo sutartos už koncertus (duomenys neskelbtini) ture per Lietuvą, ir taip pat žinojo, kad šios sumos buvo žymiai didesnės nei numatyta 2005-10-18 autorinės sutarties priede Nr. 2.
Taigi, apibendrinus visa tai, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. Ž. koncertų (duomenys neskelbtini) turo per Lietuvą metu kaina buvo akivaizdžiai didesnė negu nurodyta aukščiau minėtoje 2005-10-18 autorinėje sutartyje. Nustatyta, kad kasos išlaidų orderiais išmokėtos sumos buvo dešimtis kartų didesnės, nei nurodyta autorinėje sutartyje, t. y. 5000 Lt vietoje 500 Lt. Už koncertus sumokėti pinigai buvo mokami grynaisiais ir iš neoficialiosios (duomenys neskelbtini) buhalterijos. Nustatyta, kad dėl koncertų ir dėl jų kainos su (duomenys neskelbtini) tarėsi Ž. Ž., taigi, jam buvo žinoma, kokia iš tikrųjų yra koncertų kaina ir kad ji yra žymiai didesnė nei nurodyta autorinėje sutartyje. Tokiu būdu Ž. Ž., apklausiamas kaip liudytojas 2012-09-07 Vilniaus apygardos teismo posėdyje, ir nurodydamas, jog jis iš (duomenys neskelbtini) jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo ir koncertavo tik už transporto išlaidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas, kad (duomenys neskelbtini) apmokės tik transporto išlaidas 400-500 litų už koncertą, kad tūkstantinio atlygio už koncertus nebuvo nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes. Taip pat nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes savo parodymuose teigdamas, kad nieko negali paaiškinti ir neatsimena, jog būtų gavęs 2006-03-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 152, suma 5000 Lt bei 2006-03-01 kasos išlaidų orderyje Nr. 106, suma 20 000 Lt, minimas pinigines sumas už koncertus. Be to, Ž. Ž. nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes apie tai, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" kratos metu paimtuose užrašuose rastas įrašas "2006-02-01 10 000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>" liudija ne apie (duomenys neskelbtini) sumokėtą atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini) renginiuose, bet yra tik derybų dėl būsimų koncertų įrašas.
BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas – kaip liudytojo teisme apklausiamo asmens melagingų parodymų davimas - padaromas tik tyčia ir tik tiesiogine tyčia, kadangi šio nusikaltimo sudėti yra formali. Kaltės (tiesioginės tyčios) turinys būdingas šiai nusikaltimo sudėčiai pasireiškia tuo, kad asmuo supranta, jog teisme apklausiamas kaip liudytojas teismui duoda melagingus parodymus ir nori taip elgtis, t. y. supranta, kad teisme apklausimas kaip liudytojas jis teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nori, kad šios tikrovės neatitinkančios aplinkybės būtų užfiksuotos teismo procesiniuose dokumentuose (nori taip elgtis). Teismas vertina, kad kaltinamasis Ž. Ž. 2012-09-07 apklausiamas Vilniaus apygardos teisme kaip liudytojas, suprato, kad teismui nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, t. y. duoda melagingus parodymus, ir norėjo taip elgtis, taigi, veikė tiesiogine tyčia.
BK 235 straipsnio 4 dalis numato, kad nukentėjęs asmuo ar liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieš apklausą nebuvo su šia teise supažindintas. Lietuvos Respublikos konstitucijos 31 straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama verti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte yra numatyta, kad kaip liudytojas negali būti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus taikant BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatyto liudijimo ypatumus. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Europos Žmogaus teisių ir Pagrindinių Laisvių Konvencijos 6 straipsnyje, taip pat pažeidžiama asmens teisė tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negi tas, kuriame pareikšti kaltinimai (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Teismų praktika taip pat laikosi pozicijos, kad BPK 80 straipsnio 1 punkte įtvirtintą draudimą kaip liudytoją apklausti asmenį apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką būtina aiškinti platesniame – tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek EŽTT sprendimų - kontekste. EŽTT praktikoje „nusikalstamos veikos“ („baudžiamojo teisės pažeidimo“ (angl. „criminal offence“, pranc. «infraction») sąvoka pagal Konvencijos 6 straipsnį aiškinama savarankiškai, t. y. teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal nacionalinę teisė nenulemia jo kvalifikavimo pagal Konvenciją. Nustatant, ar pažeidimas yra kvalifikuojamas kaip „baudžiamasis“, taikomi trys kriterijai: teisinis pažeidimo kvalifikavimas pagal vidaus teisę, pažeidimo pobūdis ir galimos bausmės pobūdis bei jos griežtumas (inter alia Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008; Lauko v. Slovakia, 1998-09-02, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI, p. 2504). Pripažinus, kad pažeidimas yra baudžiamojo pobūdžio, asmeniui, kuris yra įtariamas ar kaltinamas jį padaręs, turi būti taikomos Konvencijos 6 straipsnyje numatytos baudžiamojo proceso garantijos (inter alia teisė neliudyti prieš save). Veikos, kurios pagal Lietuvos teisę turi administracinių teisės pažeidimų statusą, EŽTT praktikoje iš esmės pripažįstamos „baudžiamojo pobūdžio“ pagal Konvencijos 6 straipsnį (Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008). Atsižvelgiant į tai Lietuvos Respublikos teismų praktika taip pat pripažįsta tai, kad asmuo turi teisę atsisakyti duoti parodymus ir apie savo paties galimai padarytą veiką, kuri nėra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, tačiau yra baudžiamojo pobūdžio, kitaip tariant turi administracinio teisės pažeidimo ar administracinio nusižengimo statusą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-168/2011).
Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie tikėtiną jo dalyvavimą darant nusikalstamas veikas. BPK 80 straipsnio 1 punkto prasme, asmuo bet kurioje proceso stadijoje negali būti apklausiamas kaip liudytojas apie bet kokias aplinkybes, duomenys apie kurias galėtų būtų pagrindu vėliau jam reikšti įtarimus ar kaltinimus ne tik tiriamoje baudžiamojoje byloje, bet ir bet kurioje kitoje „baudžiamojo pobūdžio“ byloje. Formalus įtarimų nepareiškimas neleidžia kategoriškai teigti, kad asmens teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save nebuvo varžoma (kasacinė byla Nr. 2K–225/2009), todėl sprendžiant, ar tokia teisė nebuvo varžoma, atsižvelgtina ne tik į tai, ar procesine prasme asmeniui buvo pareikšti įtarimai dėl aplinkybių, kurios buvo tiriamos baudžiamojoje byloje, bet būtina įvertinti visus faktinius bylos duomenis (kasacinė byla Nr. 2K–183/2009).
Ar liudytojui užduodami klausimai gali būti vertinami kaip vertimas duoti parodymus prieš save, nustatoma pagal konkrečias bylos aplinkybes. Ž. Ž. buvo apklausiamas 2012-09-07 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-495/2013, kuri buvo iškelta dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų. Ž. Ž. ir kiti liudytojai šioje byloje buvo apklausti tiriant aplinkybes, iš kokių lėšų buvo finansuojami renginiai, susiję su (duomenys neskelbtini) "turu per Lietuvą" ir ištyrus bylos aplinkybes buvo nustatyta kad daugeliu atvejų "turo po Lietuvą" renginiai buvo finansuojami iš N. S. vedamos neoficialios (duomenys neskelbtini) kasos. Lygiai tokios pačios išvados nuosprendyje buvo padarytos ir dėl Ž. Ž. koncertų (duomenys neskelbtini) turo per Lietuvą metu apmokėjimo. Taigi, apklausos metu Ž. Ž. buvo klausiama apie tai, ar jis gavo autorinį atlyginimą už savo koncertus (duomenys neskelbtini) turo metu, kokio dydžio autorinį atlyginimą jis gavo už šiuos koncertus, ar gavo žymiai didesnius autorinius atlyginimus nei buvo numatyta pasirašytoje autorinėje sutartyje, t. y. ar Ž. Ž. gavo neapskaitytų, neoficialių pajamų iš (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į šiuos klausimus Ž. Ž. turėjo nurodyti sau nepalankias aplinkybes, t. y. kad gavo autorinį atlyginimą, kuris buvo dešimtis kartų didesnis, nei buvo sutarta autorinėje sutartyje. Tokiuose veiksmuose, kai asmuo iš savarankiškos veiklos, šiuo atveju autorinės veiklos, gauna žymiai didesnį atlyginimą nei deklaruoja, pavyzdžiui, gauna neapskaitytą autorinį atlyginimą, yra požymių tiek nusikalstamų veikų, tiek administracinių pažeidimų, susijusių su neteisėta profesine veikla bei duomenų apie pajamas teikimu (BK 202 straipsnis, BK 220 straipsnis, taip pat ATPK 173 straipsnis, ar ATPK 173¹¹ straipsnis). Taigi, Ž. Ž. duodamas parodymus Vilniaus apygardos teisme turėjo nurodyti tas faktines aplinkybes, kurios susiję su galimai jo paties padaryta nusikalstama veika (veikomis) ar administraciniu teisės pažeidimu (pažeidimais). Nors Ž. Ž. buvo apklausiamas kaip liudytojas, tačiau jo statusas nebuvo neutralus - jis buvo tiesiogiai suinteresuotas faktinių aplinkybių nustatymu Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, nes šie faktai galėjo būti panaudoti prieš Ž. Ž., kadangi jis galėjo būti patrauktas teisinėn atsakomybėn (baudžiamojon ar administracinėn) ir duodamas tokius parodymus siekė tokios atsakomybės išvengti. Kaltinamajam šioje byloje Ž. Ž. tiek apklausiant jį liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) byloje, tiek apklausiant liudytoju (duomenys neskelbtini) byloje Vilniaus apygardos teisme nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, kurie gali reikšti parodymus prieš save ar savo šeimos narius, artimuosius giminaičius. Iš esmės šia apklausa Ž. Ž. buvo verčiamas duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, o tai daryti draudžia tiek nacionalinė teisė, tiek ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija bei Europos žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Teisiniam vertinimui neturi reikšmės tai, kad kaltinamajam nei tuo metu, nei vėliau dėl to nebuvo pareikšti kaltinimai ar ji patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Kadangi kaltinamojo Ž. Ž. parodymai teisme, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas šioje byloje, duoti pažeidžiant draudimą verti asmenį duoti parodymus prieš save ar savo šeimos narius, jo veiksmai negali būti pripažinti nusikalstamu BK 235 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamasis Ž. Ž. turi būti išteisintas pagal jam pareikštą kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
CD-R kompaktinis diskas, kuriame išsaugoti Vilniaus apygardos teismo 2003-07-12 nuosprendis, Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-02-01 nuosprendis, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-12-30 nuosprendis, palikti saugot prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.