Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Jis 2012-10-22 apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarp jų ir melagingus parodymus apie tai, kad jis kompensaciją už kurą yra gavęs tik 2004 m. iš M. L. pateikus kuro įsipylimo čekį, o vėliau tokių kompensacijų už kurą negaudavo, 2005 - 2006 m. nėra gavęs pinigų iš N. S. (taip pat nėra gavęs pinigų ir pagal ikiteisminio tyrimo metu jam parodytus kasos išlaidų orderius) ir nevykdydavo jokių pavedimų, susijusių su finansais, t. y. nevykdė jokių pavedimų dėl pinigų paėmimo iš N. S. ir jų pervežimo ar jų kitokio panaudojimo (duomenys neskelbtini) reikmėms. Iš N. S. gaudavo tik agitacinę medžiagą, lankstinukus, tušinukus, bei (duomenys neskelbtini) iždininkės M. L. prašymu pasirašydavo tuščius jam apklausos metu parodytus kasos išlaidų orderius. Nieko nežino apie dvigubos buhalterijos tvarkymą (duomenys neskelbtini).

Taip pat E. M. teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje teisininku, o po to Seimo narės L. G. (duomenys neskelbtini), jis jokių priedų, premijų, kitokių išmokų, kompensacijų už kurą iš (duomenys neskelbtini) negaudavo, taip pat nėra gavęs kitokių išmokų, susijusių su (duomenys neskelbtini) ir jos išlaidomis, su N. S. jam teko bendrauti ne daugiau dviejų kartų, jis nežinojo, kas buvo N. S. ir kuo ji užsiėmė, vienu kartu savo automobilyje pasirašė tuščius kasos išlaidų orderius kaip apskaitą visokių reklaminių reikalų, šiuos tuščius orderius jam pasirašyti davė 2004 m. (duomenys neskelbtini) buhalterė M. L..

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 02, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėtas 1320 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-18 kasos išlaidų orderį Nr. 34, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 200000 litų;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 15000 litų, kad perduoti Ž., faktiškai duota 10000 litų;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-03 kasos išlaidų orderį Nr. 56, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėtas 1320 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-07 kasos išlaidų orderį Nr. 83, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 100000 litų, būstinėje VV grąžino 10000 litų;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 102, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 20000 litų tam, kad perduotų juos Ž.;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 123, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėtas 1320 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-10 kasos išlaidų orderį Nr. 153, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 220000 litų tam, kad perduotų juos V.;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 160, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 750 litų tam, kad perduotų V. už kurą į Šalčininkus (500 litų) ir į Sargūnus (250 litų);

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 161, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 12500 litų, žiūrėti KIO Nr. 156;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 163, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo perduota 47000 litų, iš kurių 27000 litų skirta R. ir 20000 litų – L.;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 380 litų už kurą;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 171, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 1320 litų už kovo mėnesį;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti čekį, kuriame buvo nurodyta, kad 2006-03-31 E. M. išlaidos už kurą Vilnius - Kaišiadorys - Vilnius buvo 82 litai;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-04-03 kasos išlaidų orderį Nr. 173, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 82 litai už kurą;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. 182, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 6400 litų aprangai;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. 183, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išduota 1600 litų, kad perduoti Panevėžio miesto sekretorei V. D. galutiniam atsiskaitymui, kompensacijai;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-05-03 kasos išlaidų orderį Nr. 194, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėtas 570 litų darbo užmokestis už gegužės mėnesio 1-8 d.;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-05-03 kasos išlaidų orderį Nr. 195, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 440 litų už vizą vit., jis, nors yra pasirašęs išvardintose kasos išlaidų orderiuose kaip pinigų gavėjas, tačiau nėra gavęs kasos išlaidų orderiuose nurodytų piniginių sumų ir kad orderiuose nurodyti įrašai jam yra nežinomi.

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 162, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 150 litų už kurą, bei kitus jam teismo posėdžio metu pateiktus susipažinti dokumentus - lapą, kuriame buvo nurodyta, kad 2006-03-18 E. M. išlaidos už kurą Vilnius - Kėdainiai - Vilnius buvo 150 litų, bei kuro įsipylimo čekį, pinigų jis negavo, nes už kurą jam nebuvo kompensuota, jis negaudavo išmokų už kurą, važinėjo iš savo asmeninių lėšų;

- pagal jam teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 169, kuriame buvo nurodyta, kad jam (E. M.) buvo išmokėta 300 litų už vainikus M. laidotuvėms, jis pinigų negavo, vainikus pirko už savo asmenines lėšas, o nurodyto orderio formą pats atsispausdinęs ir pasirašęs savo asmeninei apskaitai, kad neužmirštų, kur išleidęs 300 litų.

Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 įsiteisėjusiu nuosprendžiu V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų nusikaltimų. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad V. U., V. V., V. G., laikotarpiu nuo 2004-07-13 iki 2006-05-17, M. L., laikotarpiu nuo 2005-03-15 iki 2006-05-17, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, apgaulingai tvarkė juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2004, 2005 ir 2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl tokių šių asmenų veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita - vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita. Tai yra (duomenys neskelbtini) ne visas ūkines finansines veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2004-2006 m. įrašė į oficialią buhalterinę apskaitą. (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004, 2005 ir 2006 m. ataskaitinių laikotarpių ūkinės finansinės operacijos. Nuosprendyje nurodyta, kad byloje liudytojų apklaustas E. M. parodė, jog 2004 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, po to nuo 2004 m. pabaigos iki 2006 m. vidurio dirbo Seimo frakcijos (duomenys neskelbtini) L. G. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje jis dirbo pagal darbo sutartį, visą laiką gaudavo minimalų atlyginimą, daugiau jokių išmokų negaudavo. Jis neatsimena, kaip buvo mokamas atlyginimas - grynais ar pavedimu per banką. Taip pat neprisimena, ar jam tekdavo pasirašyti už gaunamą darbo užmokestį. 2004 m. (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje dirbo V. G., V. V., administratorė M. S., kitų asmenų jis neatsimena. N. S. partijos centrinėje būstinėje 2004 m. jis yra matęs vieną kartą per bendrus susirinkimus, bendravo su ja bendro pobūdžio reikalais ne daugiau dviejų kartų, jokių reikalų neturėjo. Jam nežinoma, kokias pareigas N. S. turėjo (duomenys neskelbtini). Dalyvaujant (duomenys neskelbtini) veikloje jam tekdavo vykti į susirinkimus, vežti agitacinę medžiagą, lankstinukus. Jis važiuodavo savo automobiliu ir kartais, taupant laiką, pasirašydavo ant tuščių lapelių, kurie buvo kaip apskaita tų visokių reklaminių reikalų. Jis nekreipė dėmesio, kad tai yra kasos išlaidų orderiai. Tuščių lapelių krūvelę jis vienu kartu pasirašė savo automobilyje, jų neskaičiavęs, tačiau neprisimena iš ko juos paėmė ir kam pasirašytus juos atidavė. Jis neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės buhalterė tuo metu buvo M. L. ir nežino, kas tvarkė partijos finansinius reikalus. Jokių išmokų už kurą partija jam nemokėjo, jis važinėdavo iš savo asmeninių lėšų. Tuo metu jis studijavo teisę, buvo jaunas ir nepatyręs, todėl pasirašė ant tuščių blankų. Liudytojui pateikus 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriame parašyta „1320 Lt, E. M., DU, XII mėn., gavėjo parašas“, jis nurodė, kad orderyje esantis parašas yra jo, tekstas jam nežinomas, orderyje nurodytos pinigų sumos jis negavo. Mano, kad jis galėjo pasirašyti tuščią orderį. Liudytojui pateikus 2006-01-18 kasos išlaidų orderį Nr. 34, kuriame parašyta „200 000 Lt, E. žodžiu - du šimtai tūkstančių, gavėjo parašas“, jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau tokie pinigai jam nebuvo išmokėti. Tikriausiai ir šiuo atveju jis pasirašė ant tuščio blanko, tekstas orderyje jam nepažįstamas. Niekas iš jo 200 000 Lt sumos nereikalavo ir pretenzijų dėl pinigų nereiškė. Liudytojui pateikus 2006-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame parašyta „15 000, išduoti E., pagrindas – Ž., prierašas - faktiškai duota 10 000, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau jame nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs, tekstas jam nežinomas, su Ž. Ž. koncerto organizavimu nebuvo susijęs. Apie (duomenys neskelbtini) rengiamus koncertus jam žinoma tik iš žiniasklaidos. Liudytojui pateikus 2006-02-03 kasos išlaidų orderį Nr. 56, kuriame parašyta „1320 Lt, E.i, DU I mėn., gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytų pinigų jis nebuvo gavęs, tekstas jam nežinomas. Liudytojui pateikus 2006-02-07 kasos išlaidų orderį Nr. 83, kuriame parašyta „100 000, E., būstinėje VV grąžino 10 000, gavėjo parašas“, jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs ir teksto turinys jam nežinomas. Dėl orderyje nurodytos pinigų sumos niekas pretenzijų jam nereiškė. Liudytojui pateikus 2006-03-01 kasos išlaidų orderį Nr. 102, kuriame parašyta „20 000 Lt E., Ž., gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau 20 000 Lt suma jam nebuvo perduota, kad jis sumokėtų Ž. už koncertą. Šiuo atveju jis taip pat pasirašė ant tuščio blanko. Liudytojui pateikus 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 123, kuriame parašyta „1320 Lt, E. DU II mėn., gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau nurodytos pinigų sumos jis negavo, pasirašė ant tuščio blanko. Liudytojui pateikus 2006-03-10 kasos išlaidų orderį Nr. 153, Nr. 149 nubrauktas, kuriame parašyta „ 220 000 Lt, žodžiais - Du šimtai dvidešimt tūkst. (V.), gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, 220 000 Lt sumos jis nėra gavęs, tokios sumos nėra perdavęs V.. Šiuo atveju jis taip pat pasirašė ant tuščio blanko. Orderio tekstas jam nežinomas. Be to, liudytojas paaiškino, kad visuose aukščiau nurodytuose orderiuose yra tik jo parašas, tekstai rašyti ne jo ranka. Liudytojui pateikus dokumentą (kopija - t. 9, b.1.99, segtuve dokumentas Nr. 95), kuriame parašyta „E. M. išlaidos: čekis 150 Lt, kuras, Vilnius-Kėdainiai-Vilnius, 2006-03-18, E. M., parašas“ jis nurodė, kad parašas dokumente yra jo, teksto neprisimena. Jis nebuvo gavęs pinigų už kurą, neprisimena, ar sudarinėjo nurodytą lentelę ir nežino, iš kur šiame lape jo parašas. Jis ant tuščių baltų popieriaus lapų nepasirašinėjo. Liudytojui pateikus 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 160, kuriame parašyta „750 Lt, E., V., kuras Šalčininkai 500; Sargūnas 250, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad orderyje yra jo parašas, nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs. Liudytojui pateikus 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 161, kuriame parašyta „10180 Lt, +12500 E. žiūrėti KIO Nr. 156, bendra suma 12500, gavėjo parašas“, jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau nei jame nurodyta suma, nei tekstas jam nežinomi. Liudytojui pateikus 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 162, kuriame parašyta „150 Lt, E. už kurą, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau jame nurodytos pinigų sumos jis negavo. Liudytojui pateikus 2006-03-24 kasos išlaidų orderį Nr. 169, kuriame nurodyta „300 Lt, E. už vainikus, M. laidotuvėms, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tačiau nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs. Vainikus M. laidotuvėms jis pirko savo lėšomis, juos perdavė kažkam iš partijos narių, pats laidotuvėse nedalyvavo, už vainikus išlaidų jam niekas nekompensavo ir jis neprašė, kad jam kompensuotų, nes tą žmogų pažinojo asmeniškai. Už vainikus jis tikriausiai ir buvo sumokėjęs apie 300 Lt. Įrašas „E. už vainikus“ yra rašytas jo ranka. Šį lapelį jis pats atsispausdino iš interneto, jį užpildė, kad nepamirštų, kur išleido 300 Lt. Visų savo asmeninių išlaidų į kasos išlaidų orderius jis nerašydavo, tai buvo vienintelis atvejis. Šio dokumento jis niekam nebuvo atidavęs, negali paaiškinti, kur jį laikė ir kokiu būdu jis pateko į rodomą jam teismo posėdyje segtuvą. Liudytojui pateikus 2006-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164, kuriame parašyta „380 Lt, E. už kurą, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, jame nurodytos pinigų sumos jis negavo. Mano, jog pasirašė ant tuščio blanko. Liudytojui pateikus 2006-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 163, kuriame parašyta „ E., 47000 Lt, pagrindas – R. 27.000, Laurynui 20.000, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, tokios pinigų sumos jis negavo, o asmenų, tokiais vardais pažįsta keletą. Šiuo atveju jis tikriausiai buvo pasirašęs ant tuščio blanko. Liudytojui pateikus 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 171, kuriame parašyta „1320 Lt, E. už III mėn., gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs, tikriausiai pasirašė ant tuščio blanko iš tos pačios, jo jau minėtos, blankų krūvelės. Liudytojui pateikus dokumentą (kopija - t. 9, b.1.80, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 72), kuriame parašyta „E. M. išlaidos, 2006-03-31, kuras Vilnius-Kaišiadorys-Vilnius, 82 Lt, čekis, E. M., parašas“ jis nurodė, kad parašas šiame dokumente yra jo, tačiau jis negali paaiškinti kada ir kaip šį dokumentą pasirašė. Liudytojui pateikus 2006-04-03 kasos išlaidų orderį Nr. 173, kuriame parašyta „ E. už kurą, 82, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytos pinigų sumos jis negavo. Negali paaiškinti, kodėl šiame orderyje nurodyta suma sutampa su segtuvo dokumente, pažymėtame Nr. 72 nurodyta pinigų suma. Liudytojui pateikus 2006-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. 182, kuriame parašyta „6400 Lt, E., apranga, gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytos pinigų sumos jis nebuvo gavęs. Mano, jog šiuo atveju taip pat buvo pasirašęs ant tuščių blankų. Liudytojui pateikus 2006-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. 183, kuriame parašyta „1600 Lt, E., Panevėžio nuo sekretorė V. D. galut.atsisk.,kompens., gavėjo parašas“ jis nurodė, parašas orderyje yra jo, tokios pinigų sumos jis negavo, D. nepažįsta, pasirašė tikriausiai ant tuščio blanko. Liudytojui pateikus 2006-05-03 kasos išlaidų orderį Nr. 194, kuriame parašyta „570 Lt, E., DU už gegužės mėn. 1-8 d., gavėjo parašas“ jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytos pinigų sumos jis negavo. Liudytojui pateikus 2006-05-03 kasos išlaidų orderį Nr. 195, kuriame parašyta „440 Lt, E. už vizą vit. gavėjo parašas“ Jis nurodė, kad parašas orderyje yra jo, nurodytų pinigų jis negavo. Be to, liudytojas E. M. parodė, kad jis 2004 m. matė N. S. keletą kartų, jam teko su ja bendrauti. Jis neatsimena ar jis lankėsi UAB „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Lankstinukus ir reklaminę medžiagą imdavo Vilniuje iš kažkokio sandėlio, bet ne (duomenys neskelbtini) centinėje būstinėje. Sandėlis buvo netoli Mindaugo gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“, bet tiksliai gatvės nurodyti negali. Reklaminę medžiagą jam išduodavo sandėlio kieme kažkoks atsakingas už tai vyras, kurio nei vardo, nei amžiaus jis neatsimena. Jam nereikėdavo pasirašyti už išduotą medžiagą. Galimai tuščius pasirašytus blankus jis atidavė tam vyrui, bet tiksliai neprisimena. Lankstinukų į tuos sandėlius jis važiavo paimti apie penkis kartus, tačiau jis negali paaiškinti, kodėl byloje yra net 22 jo pasirašyti orderiai. Jam dirbant (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, ten būdavo ir G. V., tačiau jam nežinoma, ar ji ten dirbo. Su G. V. jis bendravo retai, todėl nežino, kokias pareigas ji užėmė. Liudytojo apžiūrai pateikus jo namuose kratos metu paimtą 2006-04-14 kasos išlaidų orderį, kuriame parašyta „ 1600 Lt, išduoti - V. D., pagrindas - DU, galutinis atsiskaitymas, kur 1600 suma yra parašyta žodžiais ir yra parašas“ jis parodė, kad šis dokumentas pildytas ne jo ranka ir jis negali paaiškinti, kaip šis orderis atsirado jo namuose. Jam nebuvo išduota 1600 Lt suma, kurią jis turėjo perduoti D.. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2004 m. kovo mėnesio pradžioje teisininku. Iki 2004 m. gruodžio mėnesio buvo centrinės būstinės teisininku. Pagrindinės darbo funkcijos buvo sutarčių ruošimas, daugiausia patalpų nuomos, nes yra 60 skyrių Lietuvoje, kurie nuomojasi patalpas, tiksliau nuomoja (duomenys neskelbtini) savo padaliniams. Taip pat viena iš funkcijų buvo visų įdarbinimo dokumentų ruošimas, bei partinių dokumentų: nuostatų, įstatų ir pan. ruošimas. 2004 m. gruodžio mėnesį, po Seimo rinkimų, L. G. pakvietė jį dirbti (duomenys neskelbtini). Seime dirbo iki 2006-05-05. Nuo gegužės mėn. 9 d. dirba (duomenys neskelbtini). Apie dvigubos buhalterijos tvarkymą (duomenys neskelbtini) jam nieko nežinoma, jo žiniomis tokios nėra, bent jau nebuvo kol jis ten dirbo. Kadangi jis yra teisininkas ir jo funkcijos buvo išimtinai teisinės, jis į buhalteriją nesigilino, tik tam tikrais atvejais tuometinė partijos iždininkė jo pasiklausdavo dėl įstatymų nuostatų. (duomenys neskelbtini) jis gaudavo minimalų darbo užmokestį. Papildomų išmokų jis negaudavo, yra keletą kartų gavęs kompensacijas, t.y. vieną - du kartus gavo už kurą, kuomet naudojosi savo transportu (duomenys neskelbtini) reikalais ir buvo tolimos kelionės. Kompensacijos jam buvo išmokėtos tik dirbant (duomenys neskelbtini) 2004 m. Vėliau jei ir tekdavo kur važiuoti (duomenys neskelbtini) reikalais, jam nieko nekompensuodavo, dėl ko jis buvo nepatenkintas. Jis pateikdavo iždininkei M. L. čekį, o ji išmokėdavo grynuosius pinigus, jei tuo metu tokia galimybė buvo. N. S. pažįsta kaip partietę. Jam pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), jei neklysta, ji buvo buhalterė. 2005-2006 m. iš jos jokių pinigų sumų jis nėra gavęs. Tuo laikotarpiu jam netekdavo vykdyti kokių nors pavedimų, susijusių su finansais, pvz.: nuvežti ir perduoti pinigus, mokėti už (duomenys neskelbtini) prekes ir pan. Šiaip pavedimus tekdavo vykdyti, nesusijusius su finansais, dažniausiai jam tekdavo parkuoti V. V. automobilį, nes jai nelabai sekėsi tai padalyti, kartais paprašydavo nuvažiuoti nupirkti gėlių ar šiaip paimti kokių prekių ir atvežti į būstinę. Jam tekdavo atvežti įvairias prekes - agitacinę medžiagą, lankstinukus, tušinukus ir pan. Viena iš priežasčių, kodėl jis tai darydavo buvo ta, kad jis vienas iš nedaugelio, turėjo automobilį. Minėtas prekes veždavo iš kažkokių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ar tai buvo UAB „K.“, bet iš žiniasklaidos daro prielaidą, kad taip. Prie tos įstaigos nėra jokių iškabų, bent jau ant tų patalpų. Prekes paimdavo pas N. S.. Jis neprisimena, kokios firmos gamino (duomenys neskelbtini) simboliką.

Nuosprendyje taip pat nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojui E. M. parodžius žalios spalvos segtuve „ESSELTE rainbow“ su užrašu „2006“ esančius dokumentus, kuriems suteikti sąlyginiai numeriai ir paprašius juos pakomentuoti, liudytojas parodė, kad -dokumentas Nr. 21 Kasos išlaidų orderis 2006-05-05 Nr. 201 suma 50000,-, išduoti- E., pagrindas - „perduoti V. grąžinti“ - nei suma, nei data jam nieko nesako; -dokumentas Nr. 25 Kasos išlaidų orderis 2006-05-04 Nr.199 suma 200.000, „išduoti- E., pagrindas- Grąžinti „S.“ - nei suma, nei data jam nieko nesako. Neprisimena, gal su UAB „S.“ jam yra tekę peržiūrėti kokią sutartį; -dokumentas Nr. 29 Kasos išlaidų orderis 2006-05-03 Nr.196 „suma 22.000, išduoti- E., pagrindas- grąžinti vilkui ir kt.“ - nei suma, nei data nieko nesako. Nežino, ar 2006 m. gegužės mėnesio pradžioje buvo koks frakcijos balius, nes kaip jau minėjo, gegužės mėnesio pradžioje Seime nedirbo. - dokumentas Nr. 30 Kasos išlaidų orderis 2006-05-03 Nr.195 suma 440,-, išduoti- E. , pagrindas- už vizą Vit. - parašas panašus į jo, yra daręs V. V. vizą, atrodo, į Rusiją, tiksliai neprisimena, mokėjo iš savo pinigų, o po to V. juos grąžino, nes tai buvo jos asmeninis vizitas, kiek prisimena. Todėl užpildymas čia neteisingas, parašas panašus į jo. Galėjo būti toks atvejis, kad jis kažkada ant tuščio tokio blanko yra pasirašęs. Jis, kaip teisininkas, supranta galimo pasirašymo ant tuščio finansinio dokumento pasekmes, bet matyt tuo žmogumi, kuris prašė jo pasirašyti, jis pasitikėjo ir buvo įsitikinęs, kad pasirašo už gautas prekes. Neprisimena, kiek kartų jis yra taip pasirašęs, bet ne vieną kartą. Tas žmogus, kuriuo jis pasitikėjo buvo iždininkė M. L.. Būdavo tokių skubių atvejų, kai jam tekdavo važiuoti pasiimti prekes, jis pasirašydavo ant tuščių blankų. Tuo pat metu jam nebūdavo išduodami pinigai. Jis šį dokumentą supranta plačiau, nei kasos išlaidų orderį, o kaip partijos turto apskaitą, t.y. jis pasirašo už tai, kad jam perduodamos kažkokios partijos vertybės, kurias jis vėliau atveždavo į būstinę ar į kokį renginį. Prekes jis imdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje patalpoje, pas S., o orderius dažniausiai pasirašinėdavo būstinėje, kartais pas S.. Atiduodant atvežtas prekes jis nepildydavo tokio dokumento, nes niekas neprašydavo. Jis nesigilino į nustatytą tvarką, kodėl gaunant partijos turtą jis pasirašydavo dokumentą o jį atiduodant - ne. Manė, kad atidavimas yra fiksuojamas kažkokiuose kituose dokumentuose, nes asmeniškai nieko negavo, jokių prekių nepasiliko, viską perduodavo; -dokumentas Nr. 31 Kasos išlaidų orderis 2006-05-03 Nr.194 „suma 570,- , išduoti- E. , pagrindas- DU už gegužės mėn. 1-8 d.“- data, sumos jam nieko nesako, parašas panašus į jo. Papildomo atlyginimo kiekvieną mėnesį jis negaudavo; -dokumentas Nr. 38 „2006 balandžio mėn. darbo užmokesčio sąrašas“ - jis mato savo vardą pavardę, skaičiai šalia pavardės jam nieko nesako; -dokumentas Nr. 52 Kasos išlaidų orderis 2006-04-14 Nr.183 „suma 1600,- , išduoti- E., pagrindas- Panevėžio m. sekretorė V. D. galut. atsisk, kompens.“ - data ir suma nieko nesako, parašas panašus į jo, ar tai tikrai jo, negali kategoriškai teigti. Panevėžio skyriaus sekretorei V. D. 1600 Lt. Neperdavė; -dokumentas Nr. 53 Kasos išlaidų orderis 2006-04-14 Nr.182 „suma 6400,- , išduoti- E., pagrindas- apranga“ - data, suma, paskirtis nieko nesako, parašas panašus į jo, bet mažiau nei prieš tai buvęs; -dokumentas Nr. 54 2006-04-13 UAB „T.“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui 6400 Lt sumai - šis dokumentas jam nieko nesako, pirmą kartą jį mato. „T.i“ už (duomenys neskelbtini) sportinę aprangą jis tikrai nemokėjo, ar vežė, neprisimena. Jei ji buvo kaip nors supakuota, kad nebuvo galima pamatyti turinio, tada galėjo vežti; - dokumentas Nr. 70 Kasos išlaidų orderis 2006-04-03 Nr.173 „suma 82,-, išduoti- E., pagrindas- už kurą“ - data nieko nesako, tai galėjo būti viena iš išmokų už kurą. Tik paprastai pildydavo pats, parašas panašus į jo. Kaip jau teigė, kad 2005-2006 m. kompensacijų už kurą jis negaudavo, todėl ir aiškina, kad data neteisinga; - dokumentai Nr. 71-72 AB „V- N“ čekis 89,71 Lt sumai, A5 formos lapas su tekstu, dėl kuro išlaidų ir parašu - vardas ir pavardė jo, parašas panašus į jo, data neteisinga, nes tuo metu jis kompensacijų už kurą negavo, o ir tolimų kelionių nebebuvo; - dokumentas Nr. 74 Kasos išlaidų orderis 2006-03-31 Nr. 171 „suma 1320 , išduoti- E. , pagrindas- už III mėn.“ - data ir suma nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 77 Kasos išlaidų orderis 2006-03-24 Nr.169 „suma 300,- išduoti- E. , pagrindas- Už vainikus. M. laidotuvėms“ - tokį blankelį jis pildė pats sau, kad nepamirštų, nes pats mokėjo savo pinigus už vainikus. Nežino, kaip jis atsidūrė pas N. S.. Neprisimena, kur jis jį padėjo. Ant šio dokumento juodu rašalu rašytas tekstas yra jo ranka, visa kita - ne. Šios sumos jam niekas negrąžino. Tuščią blanką greičiausiai gavo būstinėje. Jis buvo reikalingas tam, kad galėtų užsirašyti išleistą pinigų sumą kad nepamirštų kur išleido. Jis ne visas savo išleistas sumas užsirašinėja, kadangi tam tikros sumos yra labiau dalykiniai dalykai, kitos - laisvalaikiui. Jis ne visas dalykines išlaidas užsirašinėja ant kasos išlaidų orderių, jų neišskiria. Administratorės paprašė kokio nors lapelio, ji davė pirmą pasitaikiusį po ranka ir jis tiko. Užrašų apie dalykines išlaidas niekur nekaupia. Bet tai nekasdienis įprotis, tai jis darydavo pagal nuotaiką, jei tuo metu atrodydavo, kad reikia pasižymėti - pasižymėdavo. Jis turi du MRT, kuriais naudojasi. Vienas iš jų greičiausiai registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, kitas - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam davė telefoną, kai jis joje dirbo, o po to telefoną jam paliko, nes jam dažnai skambina skyriai pasikonsultuoti teisiniais klausimais; - dokumentas Nr. 82 Kasos išlaidų orderis 2006-03-28 „suma 380,- , išduoti- E., pagrindas- už kurą“ - nei suma, nei data jam nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentai Nr. 83, 83a, 84 UAB „Lukoil“ kasos čekis 34,50 Lt sumai, UAB „Lukoil“ kasos čekis 48,81, A5 formos lapas su tekstu, dėl kuro išlaidų ir parašu Lt sumai - nieko negali pakomentuoti, nes jo automobilis varomas benzinu, jame dujų įrangos nėra. Lukoil nuolaidų kortelės neturi; - dokumentai Nr. 85-89 - jam nieko nesako. Nurodytu laiku nebuvo Neringoje. Visa/Statoil kortelės neturi. Apskritai naudojasi (duomenys neskelbtini) kortele, jos numerio neprisimena; -dokumentas Nr. 90 Kasos išlaidų orderis 2006-03-28 Nr.163 „suma 47.000 , išduoti- E., pagrindas- R. 27.000, L. 20.000“ - nieko nesako nei datos, nei sumos, parašas panašus į jo. L. F. pažįsta, jokių tarpusavio santykių nėra. Su juo susipažino dirbant (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai nežino, ką ten veikė L. F., jis atrodo turi viešųjų ryšių kompaniją. Nežino, ar jis rūpinosi (duomenys neskelbtini) viešaisiais ryšiais, su juo dalykiniais klausimais nebendravo, bendravo su vadovais, o būtent su V. V.. Jis nėra perdavęs L. F. 20.000 Lt; - dokumentas Nr. 93 Kasos išlaidų orderis 2006-03-24 Nr.162 „suma 150,- išduoti- E. , pagrindas- už kurą“ parašas panašus į jo, suma, data nieko nesako, pagrindas, kaip minėjo, galėjo būti toks, bet neteisinga data; - dokumentai Nr. 94-95 UAB Lietuva Statoil kasos čekis 149,95 Lt sumai, A5 formos lapas su tekstu dėl kuro išlaidų ir parašu - šie dokumentai jam nieko nesako, dabar neprisimena, ar buvo nurodytu laikotarpiu Kėdainiuose, nes ten yra buvęs daugybę kartų. Parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 96 Kasos išlaidų orderis 2006-03-24 Nr.161 „suma 12500,- , išduoti- E., pagrindas- žiūrėti KIO Nr. 156“ - skaičiai ir žymėjimai nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 97 Kasos išlaidų orderis 2006- 03-24 Nr. 160 „suma 750,- , išduoti- E., pagrindas- V. kuras Šalčininkai 500, Sargūnas 250“ - skaičiai, data nieko nesako, parašas panašus į jo; dokumentas Nr. 113 Kasos išlaidų orderis 2006-03-10 Nr.153 „suma 220.000 , išduoti- du šimtai dvidešimt tūkst. , pagrindas- (V.)“ - skaičiai nieko nesako, parašas nelabai panašus į jo; -dokumentas Nr. 154 Kasos išlaidų orderis 2006-03-06 Nr.123 „suma 1320 , išduoti- E., pagrindas- DU II mėn.“ - skaičiai, data nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 184 Kasos išlaidų orderis 2006-03-01 Nr.102 „suma 20.000,- , išduoti- E. , pagrindas- Ž.“ - nieko nesako ir parašas nepanašus; - dokumentas Nr. 221 Kasos išlaidų orderis 2006-02-07 Nr.83 „suma 100.000 , išduoti- E., pagrindas- ,Būstinėje VV gražino 10.000“ - nieko nesako nei skaičiai, nei data, parašas irgi nelabai panašus; - dokumentas Nr. 257 Kasos išlaidų orderis 2006-02-03 Nr. 56 „suma 1320,- , išduoti- E. , pagrindas- DU 1 mėn.“ -skaičiai, data, įrašai nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 262 Kasos išlaidų orderis 2006-02-01 Nr.51 „suma 15.000,- , išduoti- E., pagrindas- Ž. faktiškai duota 10.000“ - tas pats, nieko nesako, parašas panašus į jo; - dokumentas Nr. 263 Kasos išlaidų orderis 2005 be Nr. „suma 10.000 , išduoti - V. B. Ž. vadyb., pagrindas- Zarasai, Siaulai, Joniškis už vasarį“ - šiame dokumente nėra jo ranka padarytų įrašų; - dokumentas Nr. 285 Kasos išlaidų orderis 2006-01-18 Nr.34 „suma 200.000 , išduoti- E., pagrindas- du šimtai tūkstančių litų“ - nieko nesako nei skaičiai, nei įrašai, parašas mažiau panašus į jo, šiame dokumente įrašų jo ranka nėra; - dokumentas Nr. 323 Kasos išlaidų orderis 2006-01-09 Nr.02 „suma 1320,- , išduoti- E. M., pagrindas- DU XII mėn.“ - kažkieno ranka įrašytas jo vardas ir pavardė, data ir skaičiai nieko nesako, parašas ne jo, jo ranka įrašų nėra; - dokumentas Nr. 289 Kasos išlaidų orderis 2006-01-13 Nr. 32 „suma 760,- , išduoti- M. Ž. Zarasams , pagrindas- 500,- kuras turui; kuras ir kanc. prekės už lapkritį ir gruodį“ - šis dokumentas surašytas ne jo ranka.

Teisme liudytojas E. M. iš dalies patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad neprisimena, jog būtų gavęs lėšų iš (duomenys neskelbtini) kuro kompensavimui. 2006-06-14 apklausos metu jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes, teisiamajame posėdyje jis nemeluoja, tiesiog jis neprisimena, ar buvo gavęs kompensacijas už kurą. Mano, kad reikia vadovautis jo pirminiais parodymais. 2004 m. jis pateikdavo iždininkei M. L. čekį ir ji išmokėdavo jam grynuosius. Tai, jog ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad važiuodavo paimti agitacinės medžiagos pas S., o ne iš sandėlio pas kažkokį vyrą, kaip sakė teisiamojo posėdžio metu, E. M. paaiškino tuo, kad po tų įvykių praėjo daug laiko ir jis tiksliai visko neprisimena. Taip pat liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl jo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. buvo (duomenys neskelbtini) buhalterė, jis bendravo su ja, kaip su buhaltere. Be to, jis parodė, kad neprisimena, ar jis turėjo kokių nors reikalų su UAB „S.“. Gali būti, kad 2006 m. jis darė vizą V. V., bet tiksliai neatsimena. Mano, kad 2006 m. apklausoje teisingai yra užrašyta, kad L. jam duodavo pasirašyti ant tuščių blankų. Jis šiuos blankus pasirašinėdavo (duomenys neskelbtini) darbo funkcijų atlikimo metu. Buvo vienas ar keli atvejai, kai jam buvo išmokėta už kurą. Galbūt orderį dėl vainiko M. laidotuvėms jis gavo būstinėje, o ne pats atsispausdino, nes netiksliai prisiminė. Jis taip pat negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad kovo 10 d. kasos išlaidų orderyje dėl 220 000 Lt, pagrindas – V. ir kovo 1 d. kasos išlaidų orderyje dėl 20 000 Lt, pagrindas –Ž., parašas yra tik panašus į jo, o teisiamajame posėdyje kategoriškai patvirtino, kad parašas yra jo. Turbūt, ikiteisminio tyrimo metu jam taip pasirodė, dabar jis tvirtina, kad parašas šiuose dokumentuose yra jo. Taip pat jis tvirtina, kad agitacinę medžiagą ėmė pas N. S..

Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendyje konstatuota, kad byloje pateikti dokumentai liudija, jog (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31, darbuotojai buvo priimami dirbti darbo sutarčių pagrindu, kuriose buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis, tuo tarpu N. S. viso tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad ji nuo 2004 m. pavasario mokėjo neoficialų darbo užmokestį tiek (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės darbuotojams, tiek Seimo narių padėjėjams. Tai darydavo V. V. nurodymu, kuri ir nurodydavo, kokią konkrečią sumą reikia papildomai prie oficialaus adyginimo išmokėti. Šiuos mokėjimus ji fiksuodavo kasos išlaidų orderiuose, vėliau tai buvo atvaizduojama kasos knygoje. Ji nustatytą dieną atlyginimus mokėdavo (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, dažniausiai V. V. kabinete, o jeigu, kuris iš asmenų tą dieną neatvykdavo, tai pinigus jiems išmokėdavo savo nuolatinėje darbo vietoje UAB „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tokį darbo užmokesčio išmokėjimą matydavo partijos iždininkė M. L.. Teismas nustatė, kad byloje atlikus rašysenos ir parašų tyrimus žaliame segtuve rastuose kasos išlaidų orderiuose, specialistų išvadomis nustatyta, pinigų gavėjais yra pasirašę visa eilė liudytojų, kas taip pat patvirtina neoficialių piniginių lėšų mokėjimą (duomenys neskelbtini) liudytojos N. S. apklausose nurodytomis aplinkybėmis. Vertinant bylos duomenis apie mokamą neoficialų darbo užmokestį partijoje, matyti, kad iš neoficialios partijos kasos buvo mokamas ne tik darbo užmokestis, bet ir kitos išmokos. Liudytoja V. D., (duomenys neskelbtini) Panevėžio skyriaus sekretorė, teisme parodė, kad atlyginimą, apie 500-600 litų, gaudavo pavedimu į banko sąskaitą. Grynieji pinigai buvo išmokėti vieną kartą 1600 litų, kaip kompensacija, išeinant jai iš darbo. Ši suma jai buvo išmokėta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, kur ji pasirašė kasos išlaidų orderį. Kas konkrečiai išmokėjo neatsimena, tačiau žino, kad patalpose buvo M. L. ir E. M.. Liudytoja teisme patvirtino, kad 2006-04-14 kasos išlaidų orderyje (b.t. 33, b.l. 7) yra jos parašas, tai yra tas pats dokumentas, apie kurį ji davė parodymus. Gautus pinigus tą pačią dieną įnešė į sąskaitą Vilniaus banke. Šiuos liudytojos parodymus patvirtino kiti ištirti įrodymai - kratos metu automobilyje rastame žaliame segtuve esantis 2006-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. 183 (segtuve pieštuku pažymėtas Nr. 52), kuriame nurodyta išmokėta 1600 Lt E., pagrindas - Panevėžio m. sekretorei V. D. galutinis atsiskaitymas, kompensacija, yra pinigų gavėjo parašas. Atlikus rašysenos tyrimą, 2006-12-20 specialisto išvada Nr. 11-3291 (06) nustatyta, kad minėtame kasos išlaidų orderyje, kaip pinigų gavėjas, pasirašė E. M.. Be to, kratos metu E. M. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas ir paimtas tos pačios dienos, 2006-04-14, kasos išlaidų orderis, be numerio, kuriame nurodyta, kad išmokėta 1600 litų V. D., nurodant pagrindą „DU (galutinis atsiskaitymas)“. Šiame orderyje taip pat yra pinigų gavėjo parašas. Teisme liudytoja V. D. patvirtino pasirašiusi, būtent 2006-04-14 kasos išlaidų orderį, gaudama partijos centrinėje būstinėje 1600 litų kompensaciją. Nuosprendyje nurodyta, kad tokius liudytojos parodymus patvirtina ir AB SEB Vilniaus bankas 2006-09-18 raštas Nr. 05.04.07- 9545, kuriame nurodyta, kad 2006-04-14, apie 13.07 val. V. D. mokamosios kortelės sąskaita buvo papildyta 1600 litų, kartu pateiktas sąskaitos išrašas (t. 46, b.l. 47-49). Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai patvirtino V. D. parodymus apie jai išmokėtą (duomenys neskelbtini) kompensaciją išeinant iš darbo bei N. S. parodymus, jog tokio pobūdžio mokėjimai iš neoficialiosios partijos kasos buvo ir juos ji atlikdavo, perduodama pinigus per kitus asmenis, šiuo atveju per E. M.. Tuo tarpu, E. M. parodymai, kuriuose jis neigė gavęs iš N. S. nurodytą pinigų sumą, skirtą V. D. išmokėti, nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis, priešingai juos vienareikšmiai paneigia visa eilė ištirtų įrodymų. Tokie E. M. parodymai teismo buvo įvertinti kaip neatitinkantys tikrovės, galimai melagingi, tikslu padėti išvengti gresiančios atsakomybės šioje byloje kaltinamiesiems ir tuo pačiu nuslėpti aplinkybes, susijusias su apgaulingu (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad N. S. daugeliu atveju E. M. išduodavo pinigus iš neoficialios (duomenys neskelbtini) kasos, jam, kaip ir kitiems asmenims, buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Tai patvirtina žaliame segtuve esantys kasos išlaidų orderiai - 2006-01-09 kasos išlaidų orderis Nr. 02, 1320 DU XII (segtuve pieštuku Nr. 323, kopija 1.10, b.l. 92), 2006-02-03 kasos išlaidų orderis Nr. 56, 1320 DU I (segtuve pieštuku Nr. 257, kopija t. 10 ,b.l. 52), 2006-03-06 kasos išlaidų orderis Nr. 123, 1320 DU II, (segtuve pieštuku Nr. 154, kopija t. 9, b.l. 135, 2006-03-31 kasos išlaidų orderis Nr. 171, 1320 už III (segtuve pieštuku Nr. 74, kopija t. 9, b.l. 81), 2006-05-03 kasos išlaidų orderis Nr. 194 - 570 DU už gegužės 1-8 d. (segtuve pieštuku Nr, 31, kopija).

Teismas rėmėsi kratos metu paimtos USB atmintinės duomenimis, ir nustatė, kad E. M. kiekvieną mėnesį buvo išmokamas 1320 litų dydžio darbo užmokestis, o 2005 m. rugsėjo mėnesį - 1915 litų. Šių įrašų tikrumą patvirtino ir atliktas rašysenos tyrimas, kurio metu 2006-12-20 specialisto išvada Nr. 11-3291 (06) (t. 54, b.l. 43-48) nustatyta, kad E. M., kaip pinigų gavėjas, pasirašė 21 kasos išlaidų orderyje bei viename kasos išlaidų orderyje yra jo rankraštiniai įrašai. Teisme E. M. pripažino, jog visuose jam parodytuose žaliame segtuve esančiuose kasos išlaidų orderiuose jis pasirašė, tačiau kategoriškai neigė gavęs pinigus pagal šiuos orderius, prieštaringai aiškindamas, kad tuščius blankus jam davė M. L., kuriuos jis vienu kartu pasirašė automobilyje. Tokie E. M. parodymai teismo buvo įvertinti kaip neatitinkantys tikrovės, kadangi jų nepatvirtino jokie bylos duomenys, todėl teismas nurodė, jog būtina spręsti E. M. atsakomybės klausimą dėl žinomai melagingų parodymų davimo teisme. Teisme ištirti įrodymai patvirtino tai, kad iš N. S. tvarkomos neoficialios partijos kasos E. M. buvo išmokamas ne tik neoficialus darbo užmokestis, bet ir kitos išmokos - kompensacijos už kurą, pinigai skirti sumokėti atlikėjams už koncertus ir kita. Nustatytos aplinkybės patvirtino N. S. parodymus, jog paimti pinigų iš neoficialios kasos, V. V. nurodymu, atvažiuodavo „berniukai“ iš (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės. Kaip nustatyta, vienas iš jų, ir buvo E. M., kurį, beje, įvardino ir N. S. (t. 1, b. 1. 63-103).

Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendis su Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nurodytais pakeitimais įsiteisėjo 2016-02-01 (t. 1, b.l. 104-109). Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-12-30 priėmus nutartį buvo baigtas baudžiamasis procesas byloje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių nusikaltimų (t. 1, b. l. 110-115).

Iš nagrinėjamoje byloje esančios liudytojo E. M. priesaikos matyti, kad jis kaip liudytojas prisiekė teisme sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, tuo pačiu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už šios priesaikos sulaužymą (t. 2 b.l. 25).

2012-10-22 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytoju apklausto E. M. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu. Šių parodymų esmė buvo išdėstyta aukščiau minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendyje (t. 2, b. l. 26-37).

Iš 2006-05-17 nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo bei 2006-06-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad šių procesinių veiksmų metu buvo rasti, paimti ir apžiūrėti (duomenys neskelbtini) neoficialias pajamas ir išlaidas patvirtinantys dokumentai, tarp jų ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų išmokėjimą E. M. (t. 2, b. l. 6-24, 51-72).

Kasos išlaidų orderiai (originalai) bei juose užfiksuoti duomenys patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, susijusias su teismo posėdžio metu duotais E. M. parodymais (t. 1, b. l. 140-163).

Specialisto 2006-12-20 išvadoje Nr. 11-3291 (06) nurodyta, kad ištirtuose kasos išlaidų orderiuose skiltyse „Gavėjo parašas“ ir lapuose „E. M. išlaidos“ pasirašė E. M. (t. 1, b. l. 130-135).

Specialisto 2006-12-22 išvadoje Nr. 11-3435 (06) nurodyta, kad 2006-03-24 kasos išlaidų orderyje Nr. 169 rankraštinius įrašus „kovo 24 E. už vainikus. Trys šimtai litų 00 ct“ parašė E. M. (t. 1, b. l. 116-120).

2006-06-14 apklausos protokole užfiksuoti liudytoju apklausto E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 116-120).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir priežastis. E. M. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 įsiteisėjusiame nuosprendyje užfiksuotos faktinės aplinkybės, kurias patvirtino ir kitų instancijų teismai, pasirašyta liudytojo E. M. priesaika, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotos aplinkybės, kasos išlaidų orderiai, specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. M. 2012 m. spalio 22 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus, todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, pažadėjo savanoriškai sumokėti jam siūlomą skirti baudą (t. 2, b. l. 108).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. M. praeityje neteistas (t. 2, b. l. 118), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 110-113), dirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 21 MGL dydžio bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės taikytos nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD-R laikmena su teismų nuosprendžiais ir nutartimis bei pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD-R laikmena su teismų nuosprendžiais ir nutartimis bei pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.