Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovė nuo 2021-07-01 dirba pagal individualios veiklos pažymą - prekiauja prie (duomenys neskelbtini) religine atributika ir suvenyrais. Kurį laiką nedirbo dėl karantino ir gyveno iš santaupų. Ieškovei padėjo mama E. R.. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Gyvena nuomojamame bute.

3. Atsakovas su vaikais nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, nemoka net to nedidelio išlaikymo. Tiksli atsakovo turtinė padėtis ir pajamos ieškovei nėra žinomos. Jis gyvena kartu su savo tėvais. Kiek žinoma, jis oficialiai nedirba, kartu su tėvu remontuoja butus.

6. Kiek žino, atsakovas dirba nelegaliai, su tėvu remontuoja butus. Jos pažįstami asmenys matė atsakovą vaikštant į barus, atsakovui padeda tėvai.

7. Atsakovės atstovė advokatė Irina Petkienė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas sutiko nutraukti šalių santuoką tik jei bus įrašyta sąlyga, kad ieškovė nereiškia reikalavimo atsakovui dėl vaikų išlaikymo už paskutinius 3 metus. Pažymėjo, kad Sprendimu nustatytas išlaikymo dydis vaikams šiuo metu yra per mažas, o ir to paties atsakovas nemoka, išlaikymas yra mokamas valstybės. Pasak atstovės, nuo 2012 m. brango viskas, o ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra realus, atitinka teismų praktiką ir vaikų poreikius. Kadangi vaikai yra augantys, tai avalynę reikia pirkti bent kas 1,5 mėnesio. Ieškovės sūnui į kirpyklą reikia eiti kiekvieną mėnesį, o dukrai – kas 2 mėnesius. Mano, kad išlaidos laisvalaikiui po 10,00 Eur savaitgaliui yra realios, nes vien bilietas į kinoteatrą kainuoja apie 5,00 Eur. Sutiko, kad ieškovės dukrai buvo pirktas brangokas telefonas, tačiau didžiąją dalį už jį moka ieškovės giminaičiai, ieškovė moka tik 20,00 Eur kas mėnesį. Nenumatytos išlaidos susidaro, kai reikia pataisyti rūbus ar avalynę. Paaiškino, kad ieškovė iš vaikų poreikių išminusavo 111,00 Eur gaunamas vaikų išmokas. Pažymėjo, kad tai, kad atsakovas neturi nuolatinių pajamų neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaikus, nes jis yra darbingo amžiaus, darbingas, turi galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Prašė atsakovo teiginius dėl darbo ir pajamų vertinti kritiškai ir atsižvelgti į geriausius vaikų interesus.

9. Šiuo metu jis gyvena tai pas tėvus, tai pas draugus, tėvams duoda apie 100,00 Eur mokesčiams ir maistui. Maistui išeina apie 10,00 Eur savaitei, nes jis valgo tik vieną kartą vakare, valgo ir tėvų maistą, be to, gauna maisto paketus iš „Maisto banko“. Gaunamo maisto užtenka. Sutinka, kad vaikams reikia daugiau maisto, nei jam pačiam.

10. Laisvalaikį leidžia žvejodamas, žvejybai reikalingas priemones įsigijo prieš 30 m., draugas atidavė guminukų, kabliukų pats nusiperka, iš maisto paketų gautą maistą panaudoja pašarams. Dažniausiai žvejoja prie Šiaulių jūros, žvejoja po 6-7 kartus per savaitę. Žuvį atiduoda tėvui.

11. Transporto išlaidų neturi, jį kur reikia nuveža tėvas arba draugas. Avalynę perka nebrangią už 14,00 Eur, nešioja 2-3 m., higienos priemonių turi, jas pirko seniai, vitaminų ar vaistų nevartoja, nebent nuo danties skausmo. Sveikatos problemų neturi, nedarbingumas jam nenustatytas, dantų nesitvarko. Rūko, per 2 dienas surūko 1 pakelį cigarečių, cigarečių pakelis kainuoja 2,00 Eur.

12. Atkreipė dėmesį į tai, kad po santuokos nutraukimo kilo ginčas tarp šalių dėl bendravimo su vaikais, ieškovė neatsiliepdavo į skambučius, neleisdavo jam bendrauti su vaikais. Vaikų telefono numerių nežino, jam niekas jų nepasakė. Jo mama vaikų telefono numerių neturi, tik kartą per Messenger programėlę rodė vaiko nuotrauką. Į teismą dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo nesikreipė.

14. Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė 2021-10-22 išvadą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Nr. 6SD-8130 (el. b. medž. 45-46 l.), kurioje nurodė, kad natūralu, kad augant vaikams keičiasi jų poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Šiuo metu padidėjusius vaikų poreikius tenkina viena ieškovė, pagal galimybes padeda jos mama, nors tėvų teisės lygios, tai jų abiejų pareiga, todėl negalima visos vaikų išlaikymo naštos perkelti tik vaikų motinai. Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl poreikių apimties, nes būtent asmeniui gyvenančiam su vaiku, jį auginančiam, ištaikančiam bei kiekvieną dieną tenkinančiam kasdieninius vaiko poreikius, šie poreikiai yra žinomi geriausiai. Mano, kad prašymas priteisti iš atsakovo vaikų – S. ir D. Š. išlaikymui po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Todėl neprieštarauja dėl ieškinio patenkinimo. Skyriaus duomenimis R. Š. šeimai nėra teikiamus socialinės paslaugos Šiaulių miesto savivaldybėje. Skyrius neturi duomenų apie netinkamą motinos ar tėvo valdžios vykdymą vaikų atžvilgiu.

15. Papildomai nurodė, jog atsakovo nurodyta 100 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra nepakankama suma išlaikyti vaikus. Pažymėjo, kad atsakovas yra iš dalies atsakingas už savo sunkią turtinę padėtį, jis nesiekia ieškoti darbo, dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Skyrius negavo duomenų dėl trukdymo tėvui bendrauti su vaikais.

18. Pagal ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus nustatyta, kad ieškovei valstybė moka 47,00 Eur vaikų išlaikymo išmokas (el. b. medž. 12 l.), nes atsakovas gera valia išlaikymo vaikams neteikia, savivaldybė moka 222,40 Eur išmokas vaikams, vieną kartą metuose mokama 160,00 Eur išmoka mokinio reikmenims (el. b. medž. 58-60 l.). Ieškovė verčiasi individualia veikla pagal individualios veiklos pažymą (el. b. medž. 76, 78 l.), už 2019 m. ieškovė deklaravo 574,00 Eur pajamų, o už 2020 m. – 438,00 Eur pajamų (el. b. medž. 91-94 l.). Jos vardu yra registruotos transporto priemonės 1996 m. gamybos Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė, pasak ieškovės, yra apie 200,00 Eur, Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas), Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas) (el. b. medž. 83-85 l.), kurie menkaverčiai, nevažiuojantys, laikomi detalėms, jos vardu nekilnojamųjų daiktų nėra registruota (el. b. medž. 87 l.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ji iš UAB „Sotero LT“ pasiskolino 1000,00 Eur prekėms įsigyti, dėl to įkeitė transporto priemonę ir kiekvieną mėnesį moka po 69,00 Eur kreditoriui, ką patvirtina išrašas iš banko sąskaitos (el. b. medž. 58-60 l.).

19. Atsakovas nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. medž. 77, 81 l.), teismo posėdyje nurodė dirbantis atsitiktinius darbus, kas mėnesį gaunantis apie 100,00 Eur nedeklaruojamų pajamų. Transporto priemonių ar nekilnojamųjų daiktų, registruotų atsakovo vardu nėra (el. b. medž. 82, 86 l.).

20. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad už 2021 m. balandžio mėnesį buto nuomotojai V. S. ji sumokėjo 224,00 Eur už būsto nuomą ir mokesčius, už 2021 m. gegužės mėnesį – 154,00 Eur, už 2021 m. birželio mėnesį – 157,00 Eur, už 2021 m. liepą – 130,00 Eur, už 2021 m. rugpjūtį – 185,80 Eur (el. b. medž. 58-60 l.), vidutiniškai sumokėta apie 170,00 Eur, kvitas patvirtina, kad ieškovė kas mėnesį moka po 18,00 Eur už SPLIUS, UAB teikiamas paslaugas (el. b. medž. 102 l.). Išrašas iš S. Š. banko sąskaitos (el. b. medž. 61 l.) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-10-19 už rūbus sumokėta iš viso 197,45 Eur, vidutiniškai apie 50,00 Eur kas mėnesį. Ieškovės pateikti kvitai (el. b. medž. 62-71, 97-103 l.) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-10-04 iki 2021-11-13 už maisto, higienos, kanceliarines prekes, taip pat prekes, pirktas vaistinėse, sumokėta iš viso 465,04 Eur, turėjo 19,01 Eur išlaidų kurui ir 12,85 Eur laboratoriniam kiekybiniam SARS-Cov-2 tyrimui (el. b. medž. 100 l.).

21. Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečių vaikų poreikių dydžio, tėvų turtinės padėties ir galimybių teikti vaikams išlaikymą bei priteistino išlaikymo dydžio.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

23. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).

24. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

25. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

26. Visgi teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

27. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieškove, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga bent 510,00 Eur suma. Pasak atsakovo, vienam vaikui išlaikyti reikalinga apie 370,00 Eur suma (suma paskaičiuota pagal atsakovo teismo posėdyje nurodytas vaikų poreikiams sumas). Tačiau atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kas mėnesį išleidžiamų piniginių lėšų, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, su jais nebendrauja ir nesimato (CPK 178 str.). Tuo tarpu geriausiai S. Š. ir D. Š. poreikius žino jais kasdien besirūpinanti ieškovė ir ji pateikė kvitus, patvirtinančius išlaidas šeimos maistui, vaikų rūbams, sveikatai ir higienai, komunaliniams mokesčiams ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Paminėtina, kad atsakovas sutiko ne su visais ieškovės nurodytais vaiko poreikiais (jų dydžiu), todėl toliau pasisakytina tik dėl tų poreikių, kuriuos atsakovas nurodė kaip mažintinus.

29. Atsakovas nesutiko su vaikų poreikių dydžiu rūbams, avalynei ir patalynei, nurodė, kad protingas būtų 20,00 Eur dydis per mėnesį. Tačiau iš S. Š. banko sąskaitos išrašo matyti, kad mergaitė rūbams išleidžia vidutiniškai apie 50,00 Eur kas mėnesį. Kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje D. Š. yra labai taupus, tačiau jam reikalinga sportinė avalynė ir apranga, kuri kainuoja 25,00-30,00 Eur. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad vaikai auga, jiems reikalinga keisti išaugtus rūbus ir avalynę, taip pat rūbai bei avalynė dėvisi, kad taip pat vaikams reikalinga keisti ir patalynę, spręstina, kad ieškovės nurodytas 50,00 Eur dydis kiekvieno vaiko rūbams, avalynei ir patalynei yra protingas ir pagrįstas.

30. Atsakovas prašė mažinti iki 10,00 Eur vaikų poreikius higienos, skalbimo priemonėms ir paslaugoms, tačiau atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad vaikai naudojasi kirpyklos paslaugomis, kad namuose dėl sūnaus sveikatos būklės reikalinga palaikyti švarą, spręstina, kad ieškovės nurodytas 30,00 Eur dydis higienos, skalbimo priemonėms ir paslaugoms yra pagrįstas.

31. Atsakovas nesutiko su 20,00 Eur dydžiu transportui ir telefono ryšio paslaugoms, tačiau kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, abu vaikai naudojasi mobilaus ryšio telefonais, kuriuos kartais tenka keisti, kad 20,00 Eur išlaidų dydis transportui ir telefono ryšio paslaugoms yra pagrįstas ir ne per didelis.

33. Šiuo atveju, pažymėtina, kad į vaikų poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių. Taip pat tai, kad ieškovė neturi pareigos kaupti prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius kvitus ir to iki bylos iškėlimo teisme nedarė, todėl galimai ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nuo Sprendimo priėmimo dienos praėjo 9 metai, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių (14 m. ir 15 m.), sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, spręstina, kad Sprendimu priteisto išlaikymo po 43,44 Eur iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir po 101,37 Eur skiriant ieškovei, S. Š. ir D. Š. nepakanka, nes vaikų poreikiai yra žymiai padidėję iki 455,00 Eur (maistui – 155,00 Eur, rūbams, avalynei ir patalynei – 50,00 Eur, vitaminams, vaistams, papildams, tepalams – 25,00 Eur, higienos, skalbimo priemonėms ir paslaugoms – 30,00 Eur, nuomojamo būsto mokesčiams – 60,00 Eur, mokyklai, lavinimo, ugdymo priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui 40,00 Eur, transporto išlaidoms, telefonui po 20,00 Eur, būreliams – 25,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20,00 Eur).

35. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės turtinė padėtis po Sprendimo priėmimo iš esmės pablogėjo, nes kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, dėl jos darbo pobūdžio ypač yra sumažėjusios pajamos (iki 12,00 – 17,00 Eur per mėnesį, išskyrus už vaikus gaunamas išmokas), dėl ko jai finansinę paramą teikia artimieji giminaičiai (apie 300,00 Eur per mėnesį), ir nors ieškovei nuosavybės teise priklauso 3 transporto priemonės, tačiau iš jų tik 1 yra naudojama viešajame eisme, o kitos yra nevažiuojančios ir menkavertės, laikomos dėl detalių. Be to, ieškovė iš UAB „Sotero LT“ yra paėmusi 1000,00 Eur paskolą, kurios grąžinimui turėjo įkeisti transporto priemonę ir kas mėnesį moka po 69,00 Eur, už prekybos vietą moka po 87,00 Eur kas mėnesį.

38. Atsakovas nurodė, kad neturi galimybių teikti išlaikymo vaikams, nes negauna pajamų, tačiau, kaip matyti iš paties atsakovo paaiškinimų, jam darbą siūlo draugai, jis aktyviai nuolatinio darbo neieško, nesvarsto galimybių darbo ieškoti kitame mieste. Nors atsakovas yra dirbęs prekyboje, taigi ir turi atitinkamus gebėjimus ir žinias, tačiau po santuokos nutraukimo prekyboje nebedirba, motyvuodamas tuo, kad neturi pajamų įsigyti prekėms. Tačiau darbas prekyboje šiuo atveju atsakovo yra suprantamas per siaurai, atsakovas pavyzdžiui nesvarsto galimybių dirbti parduotuvėje kasininku – pardavėju ar kt. Paminėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, darbingas, jam nedarbingumas nėra nustatytas, jo nurodytos sveikatos problemos nesudaro objektyvių kliūčių dirbti bet kokį darbą, atitinkantį jo sugebėjimus, patirtį ir išsilavinimą. Galiausiai, atsakovas ne tik nededa pakankamai pastangų susirasti nuolatinį darbą ir tokiu būdu gauti pajamų tiek savo paties, tiek ir nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, bet ir yra abejingas galimybėms gauti pajamų iš kitų šaltinių, pvz. socialinę paramą ar nedarbingumo pašalpą, jo nurodytos dėl nedarbingumo pašalpos mokėjimo nutraukimo priežastys (nesutiko dirbti viešųjų darbų, nesidomėjo dėl termino kreiptis dėl viešųjų darbų) nelaikytinos objektyviomis. Taigi atsakovas nesiekia pagerinti savo turtinės padėties.