- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- 1-168-1078/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59574-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- D. K., M. O.
- Nukentėjusysis
- M. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „K“
- Advokatai
- Silva Mardosaitė, Danutė Kisinienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 14 kartų, paskutiniai teistumai:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi pakeistos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės D. K. subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos),178 straipsnio 2 dalį,
M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista 7 kartus, paskutiniai teistumai:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 30 parų arešto;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ši bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2018 m. lapkričio 12 d., apie 14.30 val., iš UAB „K“ parduotuvės „E“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 125,80 Eur vertės 2 vnt. tualetinio vandens vyrams „VERSACE DYLAN BLUE“, kurių vieno vertė 62,90 Eur ir 60,90 Eur vertės tualetinio vandens vyrams „VERSACE POUR HOMME“, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 186,70 Eur UAB „K“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2018 m. lapkričio 30 d., apie 19.54 val., iš UAB „Ki“ parduotuvės „EM“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 17,45 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Parodontax classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,49 Eur, 28,95 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne compl. protection“, kurios 1 vnt. vertė 5,79 Eur, 23,03 Eur vertės 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, 26,45 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne R&P whitening“, kurios 1 vnt. vertė 5,29 Eur, 50,97 Eur vertės 3 kg. riešutų „Pistacijos“, kurių 1 kg kaina 16,99 Eur ir 67,28 Eur vertės 4,488 kg riešutų „Migdolai“, kurių 1 kg. kaina 14,99 Eur, tokiu būdu pagrobė 214,13 Eur vertės UAB „Ki“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
jis, 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „L“ prekybos salėje, kairės rankos kumščiu trenkė vieną kartą M. P. į dešinės pusės veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. P. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. K. ir M. O. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent:
D. K., veikdamas kartu su M. O., 2019 m. sausio 4 d., apie 16.36 val., iš UAB „Ke“ prekybos centro „S“, esančio (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 89,99 Eur vertės belaidę kolonėlę „JBL FLIP 3 BLACK SPECIAL EDITION“ ir 139 Eur vertės belaidę kolonėlę „JBL CHARGE 4 BLACK“, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 228,99 Eur UAB „Ke“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. ir M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
jis, 2019 m. sausio 6 d., apie 16.00 val., iš UAB „T“ parduotuvės „T“ esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 179,99 Eur vertės kolonėlę „JBL Charge 3“, 20W, mėlynos spalvos ir 179,99 Eur vertės kolonėlę „JBL Charge 4“, 20W, raudonos spalvos, tokiu būdu pagrobė 359,98 Eur vertės UAB „T“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2019 m. sausio 10 d., apie 13.40 val., iš UAB „K“ parduotuvės „E“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 62,90 Eur vertės tualetinio vandens „VERSACE DYLAN BLUE“, 47,90 Eur vertės tualetinio vandens „VERSACE EROS“, 56,90 Eur vertės tualetinio vandens „VERSACE LACOSTE“ ir 44,90 Eur vertės tualetinio vandens „CK B“, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 212,60 Eur UAB „K“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2019 m. sausio 12 d., apie 18.00 val., iš UAB „T“ parduotuvės „T“ esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 179,99 Eur vertės kolonėlę „JBL Charge 4“, 20W, raudonos spalvos, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 179,99 Eur UAB „T“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
jis, 2019 m. sausio 23 d., apie 20.50 val., iš UAB „E“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė 12,99 Eur vertės „MarsiečiaiBoneActiv gumin“, 118,80 Eur vertės 20 vnt. „IbupromExpressN10“, kurių vieno vertė 5,94 Eur, 23,76 Eur vertės 6 vnt. „IbupromExpressN20“, kurių vieno vertė 3,96 Eur, 78 Eur vertės 30 vnt. „Ibuprom400mg tab. N10“, kurių vieno vertė 2,60 Eur, 83,20 Eur vertės 20 vnt. „Ibuprom400mg tab. N20“, kurių vieno vertė 4,16 Eur, 18,20 Eur vertės 10 vnt. „Ibuprom200mg N10“, kurių vieno vertė 1,82 Eur, 61,75 Eur vertės 25 vnt. „IbuprofenSiromedN10“, kurių vieno vertė 2,47 Eur, 39,60 Eur vertės 10 vnt. „IbuprofenSiromedN20“, kurių vieno vertė 3,96 Eur ir 18,29 Eur vertės „MollerDobbellmunity 100 kaps,“, tokiu būdu pagrobė 454,59 Eur vertės UAB „E“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2019 m. sausio 30 d., apie 9.48 val., iš UAB „N“ vaistinės „C“, filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė 11,98 Eur vertės balzamą rankoms ir nagams „SEBAMED 75ml“, kurių vieno vertė 3,96 Eur, 5,94 Eur vertės 2 vnt rutulinio dezodoranto jautriai odai „SEBAMED 50 ml “, kurių vieno vertė 2,97 Eur, 10,41 Eur vertės 3 vnt. atstatomojo kremo suskilinėjusiai odai-pėdoms „SCHOLL 60ML“ (RECKITT BENCKISER (ELVIM), kurių vieno vertė 3,47 Eur, 5,54 Eur vertės 2 vnt. minkštinamojo kremo pėdoms „SCHOLL 60ML“ (RECKITT BENCKISER (ELVIM), kurių vieno vertė 2,77 Eur, 10,41 Eur vertės 3 vnt. drėkinamojo kremo veidui „SEBAMED 50 ML“, kurių vieno vertė 3,47 Eur, 4,46 Eur vertės losjoną kūnui „SEBAMED 200 ML“, 57,80 Eur vertės 5 vnt. priemonės grybelio pažeistiems nagams „SCHOLL“ (RECKITT BENCKISER (ELVIM), kurių vieno vertė 11,56 Eur, 11,56 Eur vertės purškalą paprastosioms ir pėdų karpoms „SCHOLL“ (RECKITT BENCKISER (ELVIM), 4,46 Eur vertės šampūną kasdienai „SEBAMED 200 ml“, 6,19 Eur vertės šampūną nuo pleiskanų „SEBAMED 200 ml“, 35,68 Eur vertės 2 vnt. elektroninį šveitiklį pėdoms „SCHOLL“ (RECKITT BENCKISER (ELVIM), kurių vieno vertė 17,84 Eur ir 6,94 Eur vertės toniką „SEBAMED CLEAR FACE 150ml“, kurių vieno vertė 3,47 Eur, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 171,27 Eur UAB „N“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
D. K., veikdamas kartu su M. O., 2019 m. vasario 19 d., apie 15.00 val., iš UAB „Er“ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 258 Eur vertės 2 vnt. aliuminio kopėčių „CORDA 085108, 4x3“, kurių vienų vertė 129 Eur, tokiu būdu pagrobė 258 Eur vertės UAB „Er“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. ir M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, veikdamas kartu su M. O., kurios atžvilgiu jau yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, 2019 m. vasario 24 d., apie 11.13 val., iš UAB „M“, parduotuvės „M“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 43,89 Eur vertės 11 vnt. dešros „Biovela Jubiliejaus Vytinta“, kurių vieno vertė 3,99 Eur, 53,79 Eur vertės 11 vnt. saldainių dėžučių „Merci“ (raudoni), kurių vieno vertė 4,89 Eur ir 64,87 Eur vertės 13 vnt. saldainių dėžučių „Merci“ (žalia), kurių vieno vertė 4,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi juos pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 162,55 Eur UAB „M” turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2019 m. kovo 26 d., apie 18.20 val., iš UAB „K“ parduotuvės „E“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 56,90 Eur vertės vyriškus kvepalus „Versace“, 50 ml., 62,90 Eur vertės tualetinio vandens vyrams „Versace Dylan Blue“, 50 ml. ir 60,90 Eur vertės tualetinio vandens vyrams „Versace Pour Homme“, 50ml, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 180,70 Eur UAB „K“ turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad dėl 2018 m. lapkričio 12 d. nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta pilnai, tiek kvepalų, kiek nurodyta kaltinime, ir pagrobė. Tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų jiems, užėjo į „E“ parduotuvę, pagavo momentą, kai nebuvo pardavėjų šalia ir, įsidėjęs kvepalus, iš parduotuvės išėjo. Kvepalus vogė, nes ir kvėpinosi, ir pardavė, o gautus pinigus išleido savo poreikiams. Dėl 2018 m. lapkričio 30 d. vagystės iš parduotuvės „EM“ nurodo, jog nepripažįsta, kad būtent tokios vertės turtą pagrobė, kaip nurodyta kaltinime ir kad tai darė atvirai. Pamena, jog ėjo į tą parduotuvę, siekdamas ką nors pavogti, susidėjo prekes ir iš parduotuvės išėjo, nepamena, kad kas nors būtų bandęs jį sulaikyti. Dėl 2018 m. gruodžio 26 d. veikos nurodė, kad jis trenkė nukentėjusiajam, bet prieš tai jis pats (kaltinamasis) buvo sumuštas kelių asmenų. Jis tą dieną ėjo į parduotuvę „L“, vykdė vagystę, vagystė nepavyko, buvo pagautas, o po to ir sumuštas kitų asmenų. Kai jį apsaugos darbuotojai vedė prekybos salėje, jis nukentėjusiajam trenkė kairės rankos kumščiu. Trenkė, nes manė, kad būtent nukentėjusysis prieš tai jį buvo sumušęs. Iš esmės aplinkybę, jog nukentėjusiajam trenkė – pripažįsta. Dėl 2019 m. sausio 4 d. veikos nurodė, jog paėmė minėtoje parduotuvėje 2 kolonėles, vogė jas, siekdamas parduoti, kolonėles parduodavo turguje, o gautus pinigus išleisdavo savo poreikiams. Dėl 2019 m sausio 6 d. vagystės paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, kadangi jis tik kėsinosi pagrobti kolonėles, tačiau jų nepagrobė - atėjo į parduotuvę, pasiėmė salėje kolonėles, norėjo jas pavogti, bet buvo pastebėtas salės darbuotojų, kurie jį atpažino ir kolonėles paliko, padėjęs už šaldytuvų. Dėl 2019 m. sausio 10 d. vagystės kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, atėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę, buvo daug žmonių, nuėjo iš karto prie kvepalų, kaltinime nurodytus kvepalus įsidėjo ir išėjo už juos nesusimokėjęs. Kvepalus vogdavo pagal tai, kokių žmonės prašydavo, „Versace“ kvepalų dažnai prašydavo, kvepalus parduodavo paprastai už pusę ar trečdalį kainos. Dėl 2019 m. sausio 12 d. vagystės paaiškino, jog įvykio nepamena, teismo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kaltinamasis nurodė, jog kaltę pripažįsta. Dėl 2019 m. sausio 23 d. epizodo kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuėjo į vaistinę, pavogė vaistus bei vitaminus. Minėtą svetimą turtą pagrobė, nes žmonės jo prašydavo, jis turėjo nuolatinių klientų, kurie užsakymus jam duodavo, ką jis turėtų pavogti. Pavogtus vaistus ir vitaminus parduodavo, o gautus pinigus naudojo savo asmeniniams poreikiams. Dėl 2019 m. sausio 30 d. veikos kaltinamasis paaiškino, kad šio įvykio tiesiog nepamena. Dėl 2019 m. vasario 19 d. vagystės paaiškino, kad nesutinka su veikos kvalifikacija, kadangi jis pagrobė tik vienas kopėčias, o kitas pagrobė – M. O.. Jis pats nematė, kaip M. O. kopėčias, tačiau žino, kad paėmė, nes jie buvo kartu. Nurodė, kad jis į parduotuvę „A“ ėjo su tikslu pagrobti vienas kopėčias, kad M. O. pagrobė kopėčias, žino tik iš kaltinamojo akto. Jis su M. O. abejas kopėčias pridavė į lombardą, jos buvo parduotos M. O. vardu, nes jis tuo metu neturėjo asmens dokumento. Nurodė, kad su M. O. abu turėdami kopėčias iš „A“ parduotuvės prie lombardo susitiko atsitiktinai. Vagystės jie kartu iš anksto neplanavo, tiesiog kartu jas pridavė į lombardą. Dėl 2019 m. vasario 24 d. vagystės nurodė, kad pamena, jog su M. O. atėjo į parduotuvę, tačiau vagystės neplanavo daryti, jis prisikrovė prekių į kuprinę, tačiau apsauginis sulaikė, kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta. Dėl 2019 m. kovo 26 d. vagystės kaltę pripažįsta, užėjo į parduotuvę, paėmė kvepalus ir nutaikęs tinkamą momentą iš parduotuvės išėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nori keisti gyvenimo būdą, siekia gydytis reabilitacijoje ir išgydyti priklausomybę narkotikams, kuri ir skatina jį nusikalsti. Reabilitacijoje praeityje buvo jau 5 kartus, nei karto nėra jų baigęs. Atsakydamas į teismo bei proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl 2019 m. sausio 6 d. vagystės pripažino, nes buvo spaudimas iš policijos pareigūnų, kad uždarys jį į kalėjimą. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog 2019 m. sausio 4 d. vagystę vykdė vienas, M. O. nedalyvavo. M. O. pažįsta ilgą laiką, kai buvo laisvėje, kartu gyveno, duodavo jai pinigų, ji taip pat narkomanė. Jis kartu su M. O. nieko nevogė ir užsakymų vogti kartu nevykdė, epizode, kur jis pavogė vaistus, tai M. O. ėjo kartu. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 118), kaltinamasis nurodė, kad atpažįsta save vaizdo įraše, paaiškino, kad jis nešėsi dvejas kopėčias, galvojo, jog paneš, bet pavyko pavogti tik vienas. Išnešė vienas kopėčias ir jas permetė per tvorą. O kur paliko kitas kopėčias, nepamena. Jis su M. O. iš tiesų kartu atėjo į parduotuvę, bet jam nėra žinoma, iš kur M. O. gavo kopėčias (2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdis).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. nurodė (dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos), kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. 2018 m. gruodžio 26 d., po pietų, po 16.00 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „L“, (duomenys neskelbtini), su tikslu ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų maistui. Minėtoje parduotuvėje pavogė 25 vnt. pistacijų ir ėjo nesumokėjęs pro kasas. Pavogtas pistacijas įdėjo į savo sportinę tašę. Po ko pradėjo šalintis per evakuacines duris ir tuo metu suveikė garsinė signalizacija. Greitai atbėgo du parduotuvės darbuotojai, vienas iš jų apsaugos darbuotojas, o kitas salės darbuotojas. Jie sulaikė jį ir norėjo nuvesti į tarnybines patalpas, ir tuo metu salės darbuotojas spyrė jam vieną kartą į veido sritį, jis pajuto fizinį skausmą, vėliau galimai rašys pareiškimą dėl minėto įvykio. Jis atgal sudavė jam kairės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Greitai atvyko policijos pareigūnai, surašė jam administracinį protokolą už smulkią vagystę ir išvežė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 127).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. nurodė, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 16 val., jis atėjo į parduotuvę „T“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę apsižvalgė ir kai niekas nematė, paėmė nuo lentynos dvi garso kolonėles, kokias konkrečiai, nepamena, kiek kainavo, taip pat nežiūrėjo. Paėmęs kolonėles su dėžutėmis nuėjo į parduotuvės kitą vietą, kur iš dėžučių išėmė kolonėles, viena buvo mėlynos spalvos, kita raudonos spalvos, kolonėles užsikišo už kelnių po striuke, o dėžutes padėjo po lentyna, matomoje vietoje, mano, kad jas jau turėjo surasti darbuotojai. Kurioje tiksliai vietoje padėjo dėžutes, nepamena. Tada jis su minėtomis kolonėlėmis praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, nieko nepirko, todėl už nieką nemokėjo. Išėjęs iš parduotuvės, nuėjo pas iš matymo pažįstamą vyriškį vardu (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jis superka įvairius daiktus, garso ir vaizdo techniką, ir jam pardavė minėtas dvi kolonėles, už abi kolonėles gavo 50 Eur. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jis yra apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Iš šios parduotuvės vogė pirmą kartą, dėl šio įvykio labai gailisi (t. 1, b. l. 189).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji M. O. nurodė, kad kaltę dėl 2019 m. sausio 4 d. vagystės pripažįsta, jog paėmė vieną 139 Eur vertės kolonėlę, kas paėmė kitą – nežino, atrodo, jog ji tada ėjo į parduotuvę viena, aplinkybių gerai nepamena, nes buvo apsvaigusi. Dėl 2019 m. sausio 12 d. vagystės kaltės nepripažįsta. Dėl 2019 m. vasario 19 d. vagystės iš UAB „Er“ parduotuvės „A“ paaiškino, kad ji paėmė vienas kopėčias, kaip paėmė – nepamena, o paskui kopėčias pridavė į lombardą. Į parduotuvę „A“ ėjo kartu su D. K. ir taip atsitiktinai sutapo, kad jie tuo pačiu metu susitiko prie lombardo su tokiomis pačiomis kopėčiomis pavogtomis iš tos pačios parduotuvės.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji M. O. dėl 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 12 d., 2019 m. vasario 19 d. nusikalstamų veikų padarymo nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad iš prekybos centro „S“, (duomenys neskelbtini), ji pavogė tik vieną belaidę kolonėlę, o ar ką pavogė tada D. K., ji nežino. Dėl vagystės iš „T“ (duomenys neskelbtini), nieko negali paaiškinti, kadangi ji tik buvo parduotuvėje, ar ką nors tada D. K. pavogė, ji nežino. Ji iš „Er“ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė tik vienas kopėčias, kurias pridavė į lombardą. Kitas kopėčias pavogė D. K., kurias vėliau jie pridavė į lombardą jos vardu. Daugiau nieko negali papasakoti, kadangi praėjo nemažai laiko ir tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 4). Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės M, esančios (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2019 m. vasario 24 d., apie 10.00 val., ji susitiko su savo draugu D. K. mieste. Jie kartu nuėjo į parduotuvę „M“, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjusi į parduotuvę, į su savimi turėtą kuprinę ji susikrovė 11 vnt. „Biovelos“ dešrų, kurios vieneto vertė 3,99 eurai, 11 vnt. dėžučių saldainių „Merci“ raudonos spalvos, kurios vieneto vertė 4,89 ir 13 vnt. dėžučių saldainių „Merci“ žalios spalvos, kurios vieneto vertė 4,99 eurai. Visa laiką šalia jos stovėjo jos draugas D. K.. Viską jai susikrovus į kuprinę, jie kartu su D. K. išėjo pro įėjimo vartelius, bet juos abu iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas (t. 2, b. l. 168).
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. P. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., į „L“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo kaltinamasis su keliais asmenimis. Jis (nukentėjusysis) kurį laiką stebėjo kaltinamąjį ir su juo buvusius asmenis, iškvietė pastiprinimą, nes suprato, kad jei tie asmenys bėgs – nespės jų visų sulaikyti. Dar neatvažiavus pastiprinimui, tie asmenys išbėgo pro avarinį išėjimą, jis (nukentėjusysis) išbėgo pro kitą, parvertė kaltinamąjį ir laikė, kol atėjo kitas apsaugos darbuotojas. D. K. jie vedė į parduotuvę, D. K. pradėjo ant jo rėkti ir vieną kartą trenkė. Nukentėjusysis teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. nurodė, kad jis dirba „L“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 26 d., apie 15.30 val., į minėtą parduotuvę užėjo keturi jam nepažįstami vyriškiai, apsaugos darbuotojas irgi stebėjo juos, tuo metu jis buvo parduotuvės salėje. Tuomet išgirdo signalizaciją ir pamatė, kad bėga vienas iš minėtų vaikinų, jis atidarė evakuacines duris ir pradėjo gaudyti minėtą asmenį. Minėtas vyras pavogė pistacijas, įdėjo jas į savo sportinę tašę. Jis sulaikė jį, greitai prie jų atėjo ir apsaugos darbuotojas G. N.. Kartu su juo vagį norėjo nuvesti į tarnybines patalpas, ir tuo metu minėtas vyras atsisuko ir kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, jis pajuto stiprų fizinį skausmą ir tada atgal sudavė jam (sulaikytajam) dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Jam (M. P.) pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Po to jie nuvedė asmenį į tarnybines patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 107).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. N. nurodė, kad jis dirbo apsauginiu per 2018 m. Kalėdas „L“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ar yra tekę susidurti su salėje esančiu kaltinamuoju, tiksliai nepamena. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei atsakė į teismo bei proceso dalyvių klausimus. Paaiškino, kad matė, kaip buvo suduotas smūgis M. P. į ausį. Pamena, kad vedėsi iš parduotuvės bandžiusį bėgti asmenį į parduotuvės vidų ir tuo metu tas asmuo trenkė M. P..
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. N. nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju „L“ parduotuvėje. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 15.30 val., pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo keturi įtartini asmenys, kurie parduotuvėje rinkosi prekes ir dėjosi į tašes. Jis stovėjo prie įėjimo ir laukė, kol jie ruošis eiti pro kasas ir išgirdo signalizaciją, tuomet išbėgo į lauką per avarines duris ir pamatė, kad M. P. laiko vieną iš vagių. Kartu su M. P. vedė asmenį į parduotuvės tarnybines patalpas ir, tik įėjus į prekybos salę, vagis atsisuko ir vieną kartą trenkė M. P., jis bandė jį ginti. Nuraminę vyrą, jį nusivedė į tarnybines patalpas ir iškvietė pareigūnus, kurie minėtą asmenį išvežė (t. 1, b. l. 113).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad D. K. pažįsta iš matymo. D. K. buvo atėjęs pas jį į namus ir atnešė kolonėles, kurios pasijungia prie telefono. Kada tai buvo – neprisimena, tai buvo ne vieną kartą, bet kelis kartus. Kolonėlių, kurias atnešdavo D. K., pavadinimas tas pats tik gal modelis skirtingas, bet visada atnešdavo tik kolonėles. Atėjo vieną dieną, o paskui gal po kelių dienų. Kolonėlių buvo dvi, vieną kartą viena ir kitą kartą viena. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, patikslino, kad visgi galėjo būti taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu – kad D. K. buvo atėjęs tik vieną kartą, bet atnešė iškart dvi belaides kolonėles.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad sausio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie vidurdienį, jam į duris paskambino vyras. Jis atidarė duris ir tas vyras jo paklausė, ar jam reikalingos kolonėlės ir jas parodė. Jis jo paklausė, kiek už jas nori pinigų. Vyras atsakė, kad už vieną kolonėlę 35 Eur, o už kitą 45 Eur, jis pasakė, kad už vieną mažiau mokės, nes dar iš namų atneš pakrovėją. Tada jis jam padavė pinigus ir vyras išėjo. Po įvykio tą vyrą dar matė prie lombardo, tačiau praėjo pro šalį ir nekontaktavo su juo. Kai nusipirko JBL kolonėles, prie jų buvo pridėti dokumentai su instrukcija. Vėliau jis kolonėles pardavė (t. 1, b. l. 183).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. nurodė, kad dirba E, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) filialas. 2019 m. sausio 23 d., apie aštuntą valandą vakare atėjo vaikinas su kuprine, pavogė iš lentynos labai daug vaistų ir pabėgo. Viską matė per kameras matė, nes tuo metu ji nebuvo salėje, o vaistinėje kampe stovi kamera ir pamatė kaip išbėgo, paskutinis eilėje stovėjęs vyras irgi pasakė, kad matė, jog pabėgo, bandė tą vaikiną pagauti, tačiau to padaryti nepavyko. Kokie konkrečiai vaistai buvo pagrobti - nepamena, bet pamena – Ibumetin, žuvies taukai, brangūs vitaminai. Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. nurodė, kad ji dirba vaistininke UAB E filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Vaistinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias prižiūri ir saugo privati apsaugos tarnyba. 2019 m. sausio 23 d., apie 20.00 val., vaistinės konsultantė baigė darbą, kadangi vaistinėje nebuvo klientų, ji paliko kasoje dirbti savo kolegą, o ji tuo tarpu trumpam išėjo iš salės. Grįžusi į salę, apie 20.04 val., pamatė, kad salėje yra priėję daug klientų ir nuėjo į kasą jų aptarnauti. Aptarnaujant klientus, apie 20.05 val., vienas iš klientų pastebėjo per televizorių, kad vyras su kuprine paėmė vitaminus, kuriuos įsidėjęs į kišenę išėjo iš vaistinės, ir tuo metu ji su klientu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pradėjo vytis minėtą vyrą, tačiau jis pabėgo. Grįžusi į vaistinę apžiūrėjo vaistų lentynas ir pamatė, kad nėra vitaminų, žuvies taukų ir nereceptinių vaistų (t. 2, b .l. 71-72).
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad kaltinamojo D. K. nėra anksčiau sutikusi, yra jį mačiusi tik vaizdo įraše, kuriame užfiksuota vagystė. Nurodė, kad ji dirba parduotuvėje „EM“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja peržiūrėjusi vaizdo įrašą, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netinkamus parodymus, kadangi greičiausiai susimaišė, nes tuo metu buvo iš parduotuvės įvykdytos net kelios vagystės. Liudytoja patvirtino, kad vaizdo įraše (t. 1, b. l. 65, kamera 11, vaizdo įrašo numeracijos paskutinieji skaičiai 4011) tikrai užfiksuota ji.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad ji dirba UAB „Ki“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke. 2018 m lapkričio 30 d. dirbo pamainoje nuo 8.00 val. iki 21.00 val. Apie 19.50 val. išgirdo, kad nuo lentynos nukrito kava. Ji tada paprašė, kad kolegė L. S. nueitų pažiūrėti kas nutiko. Kai L. S. nuėjo į prekybos salę, ji viena liko kasoje. Aptarnaudama klientus pastebėjo, kad kažkoks vyras, kurio išvaizdos negali apibūdinti (nes nespėjo įsidėmėti), ėjo pro kasas su plastikiniu maišeliu rankose. Pamačiusi, kad jis galimai neša prekes, už kurias nėra susimokėjęs, stengėsi užblokuoti lauko duris, tačiau jai nepavyko ir jis išbėgo į lauką. Atėjusi į darbą 2018 m. gruodžio 1 d. pastebėjo, kad lentynose, kuriose yra sudėtos dantų pastos ir riešutai, trūksta prekių. Patikrinusi vaizdo įrašus ir prekių likučių sąrašus pastebėjo, kad trūksta prekių, kurias pagrobė į parduotuvę atėjęs asmuo, kurio bandė neišleisti iš parduotuvės užblokuodama duris (t. 1, b. l. 72-73).
Teismo posėdžio metu liudytojas L. Š. nurodė, kad jis lombarde, kuomet asmenys atnešė parduoti kopėčias, nedirbo, jas nupirko jo kolega R. S.. Jis tik pareigūnams patvirtino lombardo kvito kopiją. Kas pridavė į lombardą kopėčias – nepažįsta. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. nurodė, kad jis yra lombardo UAB „D“ kasininkas - pardavėjas. Į šį lombardą 2019 m. vasario 19 d. buvo atnešti du vnt. aliumininių kopėčių, kurios yra naujos, supakuotos į plastikinį permatomą celofaną. Ant abiejų kopėčių yra bar kodas (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kada minėtos kopėčios buvo atneštos, jis nedirbo. Dirbo jo bendradarbis R. S.. Kas atnešė į lombardą kopėčias, jis nežino. 2019 m. vasario 20 d. į lombardą atėjo du žmonės iš „Er“ ir pasakė, kad į jų lombardą yra priduotos kopėčios, kurios yra pavogtos iš „Er“. Jis pasižiūrėjo ir pamatė, kad iš tikrųjų jų lombarde yra minėtos kopėčios (t. 2, b. l. 140).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S., nurodė, kad jis dirbo lombarde, kai kaltinamieji atnešė parduoti kopėčias. Kaltinamieji atėjo kartu ir kartu tas kopėčias atnešė. Nors kopėčios nėra sunkios, vienas asmuo jų atnešti nebūtų galėjęs.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. nurodė, jog pamena, kad iš parduotuvės „A“ buvo pavogtos kopėčios. Vaizdo įraše pastebėjo asmenis, kurie šiuo metu yra posėdžių salėje (kaltinamieji), kurie tas kopėčias vogė. Jie kartu įėjo į parduotuvę, kaltinamoji stebėjo aplinką, o kaltinamasis vogė kopėčias. Pagal vaizdo įrašą, tai jis kopėčias pasinešė parduotuvės teritorijoje ir permetė per tvorą. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Peržiūrint vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 118), pakomentavo, kad vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji į parduotuvę patenka per mašinoms skirtą įvažiavimą. Vaizdo įrašymo kameros nefilmuoja už parduotuvės teritorijos, todėl kaip dingsta kopėčios, kurias kaltinamasis nešasi, nėra užfiksuota.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. N. nurodė, kad ji dirba UAB „Er“ padalinio vadovės pareigose. 2019 m. sausio 19 d., apie 15.00 val., ji pastebėjo, kad nėra UAB „Er“ priklausančių 2 vnt. kopėčių „CODRA 085108 4x3“ aliumininės, universalios, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kurių 1vnt. kaina 129 Eur. Po minėto įvykio ji iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, jose matosi moteris su vyru, kurie vaikštinėja prie kopėčių ir prie kitų prekių. Matosi taip pat, kad minėtos pavogtos kopėčios buvo jau visai kitoje vietoje, negu turėtų būti. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų spalvos, apsirengusi juodos spalvos drabužiais, su kuprine ir geltonos spalvos batais. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, buvo su juodos spalvos striuke, su kepure, kuri buvo su mėlynu dryžiumi, taip pat buvo su gaubtuvu, pilkos spalvos kelnėmis. Daugiau apie šį įvyki nieko papasakoti negali. Iš viso įmonei UAB „Er“ padaryta 258 Eur turtinė žala (t. 2, b .l. 137).
Teisme apklaustas liudytojas M. K. nurodė, kad kaltinamieji jam matyti. Liudytojas paaiškino, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju „M“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamąją yra matęs gal vieną kartą, kaltinamąjį – daugiau kartų. Pamena, kad kaltinamieji atėjo kartu, jis atpažino kaltinamąjį ir suprato, kad greičiausiai vogs, mergina priėjo, patikrino duris, ar apsauga yra, tuomet kaltinamieji nuėjo ir krovėsi į kuprinę šokoladus, tiksliau kaltinamasis krovė, bet kuprinę atidavė merginai. Jis (liudytojas) sulaikė kaltinamuosius ir perdavė policijai. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad jis dirba parduotuvėje „M“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2019 m. vasario 24 d., apie 11.09 val., į parduotuvę įėjo moteris ir vyras. Per vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo, kad priėję prie prekystalio su mėsos gaminiais, jie susikrovė prekių į savo turimą kuprinę, vėliau priėję prie prekystalio su saldainiais, asmenys paėmė ir įdėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi, dar prekių. Kuprinę paėmė moteris ir užsimetė sau ant peties. Abu asmenys pasišalino iš prekybos salės pro įėjimo vartelius, praėję pro kasas ir už prekes nesumokėję. Asmenis jis sulaikė parduotuvėje tarpduryje, kai jie šalinosi iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis. Atėjus su asmenimis iki apsaugos posto, kuprinėje buvo rastos pagrobtos prekės, t. y. 11 vnt. dešrų „Biovela Jubiliejaus Vytinta“, kurios vieneto kaina yra 3,99 eur, 11 vnt. saldainių „Merci“ (raudonos spalvos), kurių vieneto kaina yra 4,89 eur, 13 vnt. „Merci“ saldainių (žalios spalvos), kurių vieneto kaina 4,99 eur. Parduotuvei padaryta žala 162,55 Eur. Prekės paimtos iš moters ir sugrąžintos į prekybos salę. Jos nesugadintos, nepažeistos. Kaip vėliau paaiškėjo, prekes pagrobė M. O., kartu su ja buvo D. K.. Kadangi vyras su savimi draudžiamų daiktų neturėjo, jis buvo paleistas. O moteris sulaikyta ir į vietą iškviesta policija (t. 2, b. l. 163).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. nurodė, kad dirba UAB „K“. Žino, jog buvo apvogta parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), pavogti kvepalai „Versace“. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pamatė, jog kvepalus pavogė vaikinas. Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. paaiškino, kad ji dirba UAB „K“ adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 26 d., apie 18.20 val., jai būnant prekybos salėje, pastebėjo, kad vitrinoje nėra trijų prekių. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą pastebėjo, kad vyriškis paima tris prekes iš vitrinos, o būtent: „Versace“ kvepalai vyriški 50 ml, kurio 1 vnt. vertė 56,90 eurų, „Versace Pour Homme“ tualetinis vanduo vyrams 50 ml, kurio 1 vnt. vertė 62,90 eurų, „Versace Pour Homme tualetinis vanduo vyrams 50 ml, kurio 1 vnt. vertė 60,90 eurų. Viso pavogtų prekių vertė 180,70 eurų. Prekes įsideda į kuprinę ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kas pavogė prekes, ji nežino, vyriškio kuris užfiksuotas vaizdo įraše nepažįsta (t. 2, b. l. 193).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes su jais anksčiau kartu gyveno. Nepamena, ar 2019 m. sausio 4 d. buvo kartu su kaltinamaisiais. Tvirtina, jog t. 1, b. l. 154 yra jo parašas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad apie įvykį, kuris buvo 2019 m. sausio 4 d., pasakyti nelabai ką gali, nes vagystės jis neįvykdė. Bet iš pateiktos foto nuotraukos gali pasakyti, kad vyras, pavaizduotas fotonuotraukoje yra ne jis, o D. K. (kepurė su bumbulu), o šalia jo M. O.. D. K. jos vaikinas. Tai gali būti, kad belaidžių kolonėlių vagystę įvykdė jie. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 154).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad jis niekada nėra vogęs iš vaistinių. Iš vaistinių pats yra matęs, kaip vogė pažįstamas D. K.. Pamena, kaip kažkur prieš mėnesį ėjo keturiese: jis, A. M., D. K. ir jo draugė M. (jos kontaktų nežino). D. K. su M. ėjo vogti į vaistinę „C“, kuri buvo adresu (duomenys neskelbtini), apie ketinimą vogti iš vaistinės jis pats sakė. Pamena, kad tą dieną po kelių valandų jie susitiko tabore ir D. K. jam pasakė, kad viskas pavyko, t. y. vagystė iš vaistinės pavyko (t. 2, b. l. 101).
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. M. parodymų nustatyta, kad ji dirba UAB „K“ priklausančioje parduotuvėje „E“, (duomenys neskelbtini), PC „I“. Dirbdama parduotuvėje kartu su kolege 2018 m. lapkričio 11 d., apie 14.29 val., pastebėjo vyrą, kuris, vaikščiodamas su reklaminiu lankstinuku rankose, apžiūrinėjo kvepalus. Vyras buvo apsirengęs tamsiai, dėvėjo juodos spalvos kepurę. Tuo metu, kai jis vaikščiojo po parduotuvės patalpas, jos kolegė bendravo su kliente, o ji buvo trumpam išėjusi. Vyrui išėjus iš parduotuvės, prie jos priėjo kolegė ir pasakė, jog lentynose trūksta 3 vnt. „Versace“ kvepalų, o tiksliau, 1 vnt. „Versace Pour homme“ ir 2 vnt. „Versace Dylan blue“. Iš karto peržiūrėjo kamerų, įrengtų parduotuvės patalpoje, vaizdo įrašus ir pamatė, kad būtent prieš tai matytas vyras pagrobė minėtus kvepalus (t. 1, b. l. 37).
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. M. parodymų nustatyta, kad ji dirba „C“ vaistinėje adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 30 d. apie 9.45 val. į minėtą vaistinę užėjo mergina (duomenys neskelbtini) plaukų iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri priėjo prie kasos ir teiravosi vaistų nuo skausmo. Su moterimi ji kalbėjo maždaug 2 min. Ar tuo metu su moterimi kažkas įėjo, nematė. Pokalbio metu su moterimi įėjo vyriškis su kuprine, su melsva striuke, tačiau ji į vyriškį dėmesio nekreipė. Moteris po pokalbio su ja apžiūrinėjo kosmetiką, o ji stovėjo prie kasos. Tik spėjo pastebėti kaip vyriškis išeina iš vaistinės su kuprine, o po jo išėjo moteris. Jai šie asmenys sukėlė įtarimą, todėl iš karto peržiūrėjo kameras ir pamatė, kad įėjęs vyriškis krovėsi prekes į kuprinę, o moteris, jos manymu, su juo susijusi, kadangi ją užkalbino apie nereikšmingus dalykus, ir prieš išeidami susižvalgė. Prekės buvo pavogtos iš kosmetikos skyriaus. Asmenys matyti pirmą kartą. Dėl įvykio padaryta 171,27 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 97-98).
Iš 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „K“ pareiškimo nustatyta, jog Bendrovės atstovai kreipėsi į policiją dėl to, jog 2018 m. lapkričio 12 d., apie 14.29 val., asmuo iš parduotuvės pagrobė „Versace Pour Homme“ tualetinį vandenį 50 ml, kaina 60,90 Eur ir 2 vnt. „Versace Dylan Blue“ tualetinį vandens 2 vnt. vertė 128,80 Eur, iš parduotuvės pasišalino už juos nesumokėjęs (t. 1, b. l. 20).
Iš 2019 m. sausio 7 d. Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „E“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 32-35).
Iš 2019 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „E“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo apžiūros eiga ir rezultatai (vaizdo aprašymas) užfiksuotas procesinio veiksmo atlikimo protokole bei fotolentelėje (t. 1, b. l. 38-42).
Iš UAB „Ki“ prekybos centro „EM“ pareiškimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 30 d., apie 19.54 val., į prekybos centrą PC(duomenys neskelbtini) „EM“, (duomenys neskelbtini), atėjo pilietis, kuris žinomas kaip D. K., pro kasą išbėgo iš prekybos centro, nesumokėjęs už prekes: 5 vnt. dantų pastos „Parodontax classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,49 Eur, 28,95 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne compl. protection“, kurios 1 vnt. vertė 5,79 Eur, 23,03 Eur vertės 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, 26,45 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne R&P whitening“, kurios 1 vnt. vertė 5,29 Eur, 50,97 Eur vertės 3 kg. riešutų „Pistacijos“, kurių 1 kg kaina 16,99 Eur ir 67,28 Eur vertės 4,488 kg riešutų „Migdolai“, kurių 1 kg. kaina 14,99 Eur, tokiu būdu pagrobė 214,13 Eur. Įvykio metu kasoje dirbo kasininkė L. M. (t. 1, b. l. 1). Kartu su pareiškimu pateiktas 2018 m. gruodžio 4 d. UAB „Ki“ Inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 2).
Iš 2018 m. gruodžio 14 Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „EM“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 54-58).
Iš 2018 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Ki“ parduotuvės „EM“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo apžiūros eiga ir rezultatai (vaizdo aprašymas) užfiksuotas procesinio veiksmo atlikimo protokole bei fotolentelėje (t. 1, b. l. 60-64, vaizdo įrašas CD laikmenoje – t. 1, b. l. 65).
Iš 2018 m. gruodžio 26 d. M. P. pareiškimo nustatyta, kad jis kreipėsi į policiją, nurodydamas, jog 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.05 val., parduotuvėje „L“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį, kuris vedamas į tarnybines patalpas, jam trenkė kumščiu į dešinės pusės veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 74). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2018 m. gruodžio 26 d. UAB „L“ pareiškime (t. 1, b. l. 75).
Iš 2018 m. gruodžio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, jog buvo apklaustas nukentėjusysis M. P. bei atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir fotolentelėje (t. 1, b. l. 80-92).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. Ž. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atvykus 2018 m. gruodžio 26 d., apie 16.37 val. į įvykio vietą ((duomenys neskelbtini)), apsaugos poste buvo sulaikytas asmuo – D. K., kuris pagrobė svetimą turtą ir besipriešindamas sulaikymui ranka sudavė M. P. į dešinės pusės veido sritį (t. 1, b. l. 94).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio alkotesterio kvito nustatyta, kad D. K. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 18.01 val. nustatytas 0,08 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 115).
Iš 2019 m. sausio 11 d. UAB „Ke“ pareiškimo nustatyta, jog minėta bendrovė kreipėsi į policiją, dėl to, jog 2019 m. sausio 5 d., UAB „Ke“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta prekių – belaidė kolonėle „JBL Flip“ 3 Black Special Edition ir belaidės kolonėles JBL Charge 4 Black tuščios pakuotės. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, jog šios kolonėlės galimai buvo pavogtos 2019 m. sausio 4 d., apie 16.36 val. Dėl vagystės padaryta 228,99 Eur žala (t. 1, b. l. 134). Kartu su pareiškimu pateikta laikmena su vaizdo įrašu bei Inventorizacijos ir Dalinio patikrinimo aktai (t. 1, b. l. 134-136).
Iš 2019 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Ke“ su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. Protokole nurodoma, jog vaizdo įraše matomi du asmenys – moteris ir vyras. Asmenys vaikšto po parduotuvės patalpas, vėliau matosi, kai vyras nešasi dvi prekes, o kasose susimoka tik už vandenį ir abu asmenys pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 144-146).
Iš 2019 m. sausio 10 d. UAB „T“ pareiškimo nustatyta, kad minėta Bendrovė kreipėsi į policiją informuodami apie tai, kad 2019 m. sausio 8 d. buvo pastebėta, jog iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), dingo kolonėlė JBL Charge 3, 20W mėlyna ir kolonėlė JBL Charge 4 20 W raudona. Peržiūrėjus vaizdo įrašys, nustatyta, kad kolonėlės iš parduotuvės buvo pagrobtos 2019 m. sausio 6 d., apie 16 val. Bendrovė dėl vagystės patyrė 359,98 Eur žalą. Kartu su pareiškimu pateikti pagrobto turto įsigijimo dokumentai bei vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 163-165).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2019 m sausio 13 d., apie 16.25 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad PC „O“ parduotuvėje „T“ salės darbuotojai sulaikė vagį (t. 1, b. l. 169).
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Š. 2019 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog PC „O“ ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. sausio 13 d., sulaikytas asmuo – D. K. (t. 1, b. l. 185).
Iš 2019 m. sausio 14 d. Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2019 m. sausio 6 d., apie 17 val. įvykdyta vagystė iš parduotuvės „T“ ((duomenys neskelbtini)), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole bei fotolentelėje (t. 1, b. l. 176-179).
Iš 2019 m. sausio 14 d. UAB „K“ pareiškimo nustatyta, jog Bendrovės atstovai kreipėsi į policiją dėl to, jog 2019 m. sausio 10 d., apie 15 val., asmuo iš parduotuvės ((duomenys neskelbtini)) pagrobė Versace Dylan Blue tualetinį vandens, Versace Eros tualetinį vandenį, Versace Lacoste tualetinį vandenį bei CK BE tualetinį vandenį. Vagystės metu parduotuvei padaryta 212,60 Eur žala (t. 2, b. l. 1).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. buvo apžiūrėtas UAB „K“ įgaliotos atstovės O. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 9, 10-11).
Iš 2019 m. sausio 14 d. UAB „T“ pareiškimo nustatyta, kad minėta Bendrovė kreipėsi į policiją informuodami apie tai, kad 2019 m. sausio 13 d. buvo pastebėta, jog iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), dingo kolonėlė JBL Charge 4, 20W raudona. Peržiūrėjus vaizdo įrašys, nustatyta, kad kolonėlė iš parduotuvės buvo pagrobta 2019 m. sausio 12 d., apie 18 val. Bendrovė dėl vagystės patyrė 359,98 Eur žalą. Pareiškime nurodoma, kad asmuo paėmė kolonėlę nuo stendo, kitame parduotuvės skyriuje nuėmė apsaugą ir išėmė iš dėžutės, dėžutę paslėpė šaldytuve. Paėmęs kolonėlę išėjo pro kasas. Kartu su pareiškimu pateikti pagrobto turto įsigijimo dokumentai bei vaizdo įrašas (t. 2, b. l. 31-32).
Iš 2019 m. vasario 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „T“ priklausančios parduotuvės „T“ su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir fotolentelėje (t. 2, b. l. 43-46).
Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjo R. C. 2019 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės „T“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas D. K. (t. 2, b. l. 37).
Iš 2019 m. sausio 25 d. UAB „E“ pareiškimo nustatyta, kad minėta Bendrovė kreipėsi į policiją, informuodami jog 2019 m. sausio 23 d., apie 20.05 val., UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobta: 1 vnt. „MarsiečiaiBoneActiv gumin“ 12,99 Eur vertės, 118,80 Eur vertės 20 vnt. „IbupromExpressN10“, kurių vieno vertė 5,94 Eur, 23,76 Eur vertės 6 vnt. „IbupromExpressN20“, kurių vieno vertė 3,96 Eur, 78 Eur vertės 30 vnt. „Ibuprom400mg tab. N10“, kurių vieno vertė 2,60 Eur, 83,20 Eur vertės 20 vnt. „Ibuprom400mg tab. N20“, kurių vieno vertė 4,16 Eur, 18,20 Eur vertės 10 vnt. „Ibuprom200mg N10“, kurių vieno vertė 1,82 Eur, 61,75 Eur vertės 25 vnt. „IbuprofenSiromedN10“, kurių vieno vertė 2,47 Eur, 39,60 Eur vertės 10 vnt. „IbuprofenSiromedN20“, kurių vieno vertė 3,96 Eur ir 18,29 Eur vertės „MollerDobbellmunity 100 kaps,“, tokiu būdu pagrobė 454,59 Eur vertės turtą. Su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas (t. 2, b. l. 48).
Iš 2019 m. vasario 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas UAB „E“ pateiktas vaizdo įrašas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir fotolentelėje (t. 2, b. l. 54-58).
Iš 2019 m. vasario 8 d. UAB „N“ pareiškimo nustatyta, kad minėta Bendrovė kreipėsi į policiją, informuodami, jog 2019 m. sausio 30 d., apie 9.48 val., UAB „N“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta 171,27 Eur vertės turtas. Kartu su pareiškimu pateiktas 2019 m. sausio 30 d. vaizdo įrašas (t. 2, b. l. 76).
Iš 2019 m. kovo 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 89-91).
Iš 2019 m. kovo 31 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas UAB „N“ pateiktas vaizdo įrašas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir fotolentelėje (t. 2, b. l. 92-93).
Iš 2019 m. vasario 21 d. UAB „Er“ pareiškimo nustatyta, jog minėta Bendrovė kreipėsi į policiją, informuodama, jog 2019 m. vasario 19 d. iš parduotuvės „A“ ((duomenys neskelbtini)) įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta 2 vnt. aliuminio kopėčių Corda 085108 4x3, vieneto kaina – 129 Eur, kurios vėliau surastos lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškimu pateiktas ir vaizdo įrašas (t. 2, b. l. 110). (Ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašas nebuvo peržiūrėtas, vaizdo įrašas peržiūrėtas 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu).
Iš 2019 m. vasario 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 123).
Iš UAB „D“ pirkimo kvito nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. pagal pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į UAB „D“ lombardą už 50 eurų pridavė 2 vnt. kopėčių, priėmėjas – R. S. (t. 2, b. l. 129).
Iš 2019 m. vasario 24 d. UAB „M“ pareiškimo nustatyta, jog minėta Bendrovė kreipėsi į policiją, informuodama, jog 2019 m. vasario 24 d., apie 11.20 val., iš parduotuvės „M“ esančios (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 162,55 Eur (t. 2, b. l. 146).
Iš 2019 m. vasario 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 159-161).
Iš 2019 m. balandžio 1 d. UAB „K“ pareiškimo nustatyta, jog Bendrovės atstovai kreipėsi į policiją dėl to, jog 2019 m .kovo 26 d., apie 18.20 val., asmuo iš parduotuvės ((duomenys neskelbtini)) pagrobė Versace kvepalus 50 ml, kaina 56,90 Eur, Versace Dylan Blue tualetinį vandens 1 vnt. vertė 62,90 Eur, Versace Pour Homme tualetinį vandenį, 1 vnt. vertė – 60,90 Eur (t. 2, b. l. 171).
Iš 2019 m. balandžio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 177-181).
Iš 2019 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „K“ kartu su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 182-184).
Iš UAB „Ki“ pateikto 2019 m. gruodžio 4 d. rašto ir jo priedų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. iš parduotuvės „EM“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytos trys vagystės: 2018 m. lapkričio 30 d., apie 19.54 val. D. K. pagrobė turto už 214,13 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d., apie 19.42 val. nenustatytas asmuo pagrobė turto už 68,38 Eur, 2018 m. lapkričio 28 d., apie 18.54 val. nenustatytas asmuo atvirai pagrobė prekių už 14,98 Eur (t. 4, b. l. 180-183).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Dėl nedidelės vertės turto vagysčių iš UAB „K“ priklausančių parduotuvių „E“ (2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. kovo 26 d.)
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. kovo 26 d. nusikalstamų veikų, nurodydamas, kad iš kaltinime nurodytų parduotuvių, kaltinime nurodytu laiku jis pavogė kaltinime nurodytus kvepalus. Kvepalus vogė dėl to, jog pats mėgsta kvėpintis, taip pat ir vykdydamas žmonių užsakymus. Pagrobtus kvepalus parduodavo už mažesnę kainą, o gautus pinigus naudojo savo poreikiams. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti anksčiau aptarti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. UAB „K“ pareiškimai, liudytojų O. Š., M. M., A. J. duoti parodymai, Daiktų (vaizdo įrašų) apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K. pagrobė svetimą turtą: 1) 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „K“ priklausantį 186,70 Eur turtą; 2) 2019 m. sausio 10 d. UAB „K“ priklausantį 212,60 Eur turtą; 3) 2019 m. kovo 26 d. 180,70 Eur vertės UAB „K“ turtą.
Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl 2018 m. lapkričio 30 d. vagystės iš parduotuvės „EM“ ((duomenys neskelbtini), BK 178 straipsnio 4 dalis)
Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. neneigė, jog jis kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „EM“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, tačiau teigė, jog nežino, ar kaltinime yra nurodomas jo iš parduotuvės pagrobtas turtas, ar jame nurodomas ir tas turtas, kurio jis neva nepagrobė. Aplinkybę, kad būtent D. K. pagrobė kaltinime nurodytą turtą 2018 m. lapkričio 30 d. iš parduotuvės „EM“ patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – UAB „Ki“ pateiktas pareiškimas, kuriame asmuo pagrobęs pareiškime nurodytą turtą (riešutus ir dantų pastas) įvardijamas būtent kaip D. K., vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, iš kurių nustatyta, jog D. K. (kuris beje, peržiūrint teismo posėdžio metu vaizdo įrašą, patvirtino, kad atpažįsta save vaizdo įraše), parduotuvėje į su savimi turėtą maišelį kraunasi būtent riešutus ir dantų pastas. Pažymėtina ir tai, kad, nors minėtoje parduotuvėje, panašiu laikotarpiu buvo įvykdytos net kelios vagystės, tačiau kitų vagysčių metu, kaip nustatyta iš UAB „Ki“ pateiktų dokumentų, buvo pagrobtas visai kitokio pobūdžio turtas, t. y. alkoholis bei kava. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog spręsti, kad UAB „Ki“ pateiktame 2018 m. gruodžio 4 d. pareiškime yra nurodytas kitas turtas nei realiai pagrobė kaltinamasis D. K., nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K. 2018 m. lapkričio 30 d. parduotuvėje „EM“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Ki“ priklausantį turtą: 17,45 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Parodontax classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,49 Eur, 28,95 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne compl. protection“, kurios 1 vnt. vertė 5,79 Eur, 23,03 Eur vertės 7 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“, kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, 26,45 Eur vertės 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne R&P whitening“, kurios 1 vnt. vertė 5,29 Eur, 50,97 Eur vertės 3 kg. riešutų „Pistacijos“, kurių 1 kg kaina 16,99 Eur ir 67,28 Eur vertės 4,488 kg riešutų „Migdolai“, kurių 1 kg. kaina 14,99 Eur, tokiu būdu pagrobė 214,13 Eur svetimą turtą, šiais veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamajame akte ši D. K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad D. K. kaltinime nurodytas prekes pagrobė jai matant ir bandant jį sustabdyti. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad D. K. išeinant iš parduotuvės su prekėmis, L. M. į D. K. stovi nugara, aptarnauja kitą klientą ir niekaip į D. K. veiksmus nereaguoja. Teisme apklausta L. M. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kaip ji bandė iš parduotuvės prekes vogusį asmenį sustabdyti, galimai sumaišiusi vagystes, nes jų buvo kelios. Taigi, akivaizdu, kad D. K. 2018 m. lapkričio 30 d., iš parduotuvės „EM“ prekes pagrobė kitiems asmenims nematant. Prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė šią D. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 4 dalį (kaltinamąjį teismas apie tai, kad kaltinimas gali būti pakeistas informavo 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžio metu) ir su tokia prokurorės pozicija teismas visiškai sutinka.
Dėl nedidelės vertės UAB „Ke“ priklausančio svetimo turto pagrobimo (2019 m. sausio 4 d., BK 178 straipsnio 4 dalis)
Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, paaiškino, jog iš parduotuvės „S“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi kolonėles, kurias pardavė turguje, o gautus pinigus išleido savo asmeniniams poreikiams, tuo tarpu kaltinamoji M. O. teisme nurodė, jog ji kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes ji paėmė tik vieną kolonėlę, kas paėmė kitą – nežino, kolonėlę pardavė turguje. Byloje esančiame vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog 2019 m. sausio 4 d., apie 16.19 val., į parduotuvę ateina du asmenys (pažymėtina, kad peržiūrint vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, tiek D. K., tiek M. O. patvirtino, kad būtent jie užfiksuoti vaizdo įraše), kurie vaikšto po parduotuvę kartu, o D. K. iš lentynos paimant dvi prekes, M. O. stovi šalia, po ko D. K. tas dvi prekes pasiima ir abu asmenys (D. K. ir M. O.) iš parduotuvės išeina kartu. Iš UAB „Ke“ pareiškimo bei Inventorizacijos akto bei Dalinio patikrinimo akto, nustatyta, jog D. K. ir M. O. pagrobto turto vertė – 228,99 Eur.
Nors kaltinamieji teisme teigė, jog jie neveikė kartu, o kiekvienas atskirai, tačiau su tokia kaltinamųjų pozicija nesutiktina, nes iš jau aptartos bylos medžiagos nustatyta, kad visą vagystės darymo laiką (paimant prekes bei jas išnešant už kasų ir taip įgyjant galimybę laisvai jomis disponuoti) kaltinamieji buvo kartu. Be to, pažymėtina, kad šiuo gi atveju net ir pačių kaltinamųjų pozicija išsiskyrė – D. K. pripažino, kad jis pagrobė abi kolonėles, tuo tarpu M. O. jau teigė, kad ji pagrobė vieną kolonėlę, kas pagrobė kitą – nežino (nors iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad M. O. matė, kaip D. K. nuo lentynos paėmė ir išsinešė dvi kolonėles). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog darydami šią nusikalstamą veiką, kaltinamieji veikė bendrai, suvokdami savo daromų veiksmų bendrumą, ir ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl UAB „T“ priklausančio svetimo turto pagrobimo (2019 m. sausio 6 d., BK 178 straipsnio 1 dalis)
Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, jog jis pamena, kad 2019 m. sausio 6 d. buvo parduotuvėje „T“, į šią parduotuvę atėjo turėdamas tikslą pavogti prekes, salėje pasiėmė kolonėles, kėsinosi jas pavogti, tačiau buvo pastebėtas salės darbuotojų, dėl to jis kolonėles paliko už šaldytuvų ir iš parduotuvės išėjo. Visgi ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, nurodydamas, kad paėmė kolonėles, kurių viena buvo mėlynos spalvos, kita – raudonos, ištraukė jas iš dėžučių, dėžutes padėjo matomoje vietoje, o kolonėles užsikišo už kelnių ir iš parduotuvės išėjo, vėliau kolonėles pardavė iš matymo pažįstamam vyrui, vardu (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, jog 2019 m. sausio 6 d. parduotuvėje „T“ D. K. paima dvi dėžutes ir nueina su jomis nuo lentynos. Teisme apklaustas liudytojas V. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad jam į namus D. K. atnešė parduoti dvi belaides kolonėles, taigi liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paties D. K. parodymus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors 2019 m. sausio 4 d. D. K., veikdamas kartu su M. O., taip pat pavogė dvi belaides kolonėles, bet kaip nurodė abu kaltinamieji – jie jas pardavė turguje, tad darytina išvada, jog V. S. D. K. pardavė būtent tas kolonėles, kurias jis pavogė 2019 m. sausio 6 d. iš parduotuvės „T“ ((duomenys neskelbtini)). Taip pat pažymėtina, jog kaltinamojo teisme išdėstyta aplinkybė, jog apsaugos darbuotojui pamačius, jog jis parduotuvėje paėmė belaidės kolonėles, jis tas kolonėles paslėpė už šaldytuvo, yra stokojanti elementarios gyvenimiškos logikos – kadangi nėra aišku, kam asmeniui, pastebėtam vagiant svetimą turtą ir norint nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vagiamą turtą palikti ne matomoje vietoje, o jį dar ir paslėpti. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog UAB „T“ savo 2019 m. sausio 14 d. pareiškime nurodė, jog 2019 m. sausio 12 d. buvo užfiksuota, kaip asmuo, darantis nusikalstamą veiką parduotuvėje „T“ ((duomenys neskelbtini)), paėmė belaides kolonėles, jas išėmė iš dėžučių, o dėžutes paslėpė šaldytuve (šios aplinkybės užfiksuotos ir 2019 m. vasario 14 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog D. K. kaltė dėl 2019 m. sausio 6 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „T“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu pagrobtas 359,98 Eur vertės turtas (pagrobto turto vertė nustatyta pagal prekių įsigijimo dokumentus) yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o D. K. teiginiai, jog jis tik kėsinosi įvykdyti vagystę, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys bylos medžiagai ir laikytini jo gynybine versija, siekiant sušvelninti atsakomybę.
Dėl 2019 m. sausio 12 d. vagystės iš parduotuvės „T“ (BK 178 straipsnio 4 dalis)
Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu (2019 m. spalio 2 d. teismo posėdis) teigė, jog šio įvykio nepamena, tuo tarpu 2020 m. sausio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, o vaizdo įraše užfiksuotas tikrai jis. Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltė taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga - UAB „T“ 2019 m. sausio 14 d. pareiškimu ir prekių įsigijimą patvirtinančia sąskaita, vaizdo įraše užfiksuotais duomenis (vaizdo įrašas apžiūrėtas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu, dalyvaujant kaltinamajam). Teismas sprendžia, kad šių įrodymų pakanka išvadai, jog kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. sausio 12 d. iš parduotuvės „T“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „T“ priklausantį 179,99 Eur vertės turtą ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinimas dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo buvo pareikštas ir kaltinamajai M. O., tačiau pastaroji teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis D. K. teisme pabrėžė, jog jis šią nusikalstamą veiką padarė vienas, t. y. kartu su juo darant nusikalstamą veiką M. O. nedalyvavo. Tokius kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metu išdėstytus teiginius patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas tik kaltinamasis D. K..
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012; 2K-269/2013; 2K-111/2014 ir kt.), kad sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. O. dalyvavo vykdant 2019 m. sausio 12 d. vagystę iš parduotuvės „T“ ((duomenys neskelbtini)), pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamoji M. O. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš kaltinimo D. K. šalintina aplinkybė, jog jis 2019 m. sausio 12 d. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su M. O..
Dėl 2019 m. sausio 23 d. vagystės iš UAB E (BK 178 straipsnio 1 dalis)
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis D. K. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2019 m. sausio 23 d. nusikalstamos veikos, paaiškindamas, kad iš kaltinime nurodytos vaistinės, kaltinime nurodytu laiku jis pavogė kaltinime nurodytus vaistus, pamena tikrai, jog pagrobė „Ibuprom“, vitaminus „Marsiečiai“, šiuos vaistus vogė, nes to prašė žmonės „(duomenys neskelbtini)“ turguje, šiems žmonėms jis ir parduodavo pavogtus vaistus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta ir kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais – UAB E 2019 m. sausio 25 d. pareiškimu, vaizdo įrašu, apžiūrėtu 2019 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, liudytojos S. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K. 2019 m. sausio 12 d. pagrobė svetimą UAB „E“ 454,59 Eur vertės kaltinime nurodytą turtą ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus vaistus bei vitaminus parduodavo, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl 2019 m. sausio 30 d. nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „N“ (BK 178 straipsnio 4 dalis)
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2019 m. sausio 30 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, jog šios nusikalstamos veikos neprisimena, bet neneigė, jog galėjo iš vaistinės pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. D. K. kaltę, įvykdžius šią nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. M. parodymai, kurie kartu su UAB „N“ pareiškimu bei pateiktu vaizdo įrašu, patvirtina vagystės faktą, UAB „N“ pateiktas vaizdo įrašas, peržiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. kovo 1 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas D. K.. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K. 2019 m. sausio 30 d. pagrobė svetimą UAB „N“ 171,27 Eur vertės kaltinime nurodytą turtą ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl 2019 m. vasario 19 d. vagystės iš UAB „Er“ parduotuvės „A“ (BK 178 straipsnio 1 dalis)
Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. nurodė, jog kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta tik iš dalies, kadangi jis paėmė tik vienas kopėčias, o kitas kopėčias – paėmė M. O., kaip M. O. tas kopėčias paėmė, jis nematė, bet žino, kad tikrai paėmė – nes tuo metu jie buvo kartu (to paties posėdžio metu kaltinamasis jau nurodė, kad jam aplinkybė, jog M. O. paėmė kopėčias – žinoma tik iš kaltinamojo akto). Kaltinamasis nurodė, kad kartu iš anksto jis su M. O. vagystės neplanavo, tiesiog atsitiktinai būdami parduotuvėje pagrobė kopėčias ir vėliau neplanuotai kartu jas pridavė į tą patį lombardą. Kaltinamoji M. O. teismo posėdžio metu taip pat laikėsi analogiškos pozicijos, nurodydama, jog ji kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje parduotuvėje paėmė tik vienas kopėčias ir taip atsitiktinai sutapo, kad vėliau prie lombardo sutiko D. K., kuris taip pat turėjo kopėčias.
Kaltinamųjų kaltę dėl kopėčių pagrobimo, patvirtina ne tik jų pačių parodymai – kaltinamieji neginčijo kaltės, jog pavogė iš parduotuvės kopėčias, bet ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 28 d. teisiamasis posėdis), ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų L. N., R. S. parodymai, UAB „Er“ pareiškimas, UAB „D“ lombardo kvitas.
Taigi, nors nei vienas iš kaltinamųjų neginčijo savo kaltės dėl kopėčių pagrobimo, tačiau laikėsi pozicijos, jog jie veikė atskirai, dėl to jų padaryta veika turėtų būti perkvalifikuota, atsižvelgiant į tai, kokį konkretų turtą jie pagrobė, veikdami atskirai. Su tokia kaltinamųjų pozicija nesutiktina. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90/2013, 2K-36-677/2016 ir kt.). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog D. K. ir M. O. į parduotuvę „A“ 2019 m. vasario 19 d. atėjo kartu ir po parduotuvę vaikščiojo iš esmės kartu ar būdami vienas nuo kito itin nedideliu atstumu, po ko D. K. paėmė dvejas kopėčias (ką jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, tačiau teigė, jog jis manė pagrobti dvejas kopėčias, bet jam nepavyko, todėl kitas paliko, o vienas permetė per tvorą (2019 m. lapkričio 28 d. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai)). Taip pat iš byloje esančio lombardo kvito nustatyta, jog tą pačią dieną dvi kopėčios buvo priduotos į lombardą ir jas pridavė M. O.. Teisme apklaustas liudytojas R. S. patvirtino, jog į lombardą kopėčias atnešė būtent abu kaltinamieji. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji kartu nuvyko į parduotuvę, D. K. iš parduotuvės išėjus su dvejomis kopėčiomis, kartu su juo išėjo ir M. O., o vėliau M. O. savo vardu abejas kopėčias pridavė į lombardą, darytina išvada, jog kaltinamieji, darydami šią nusikalstamą veiką, veikė kartu, suvokė savo veiksmų bendrumą ir norėjo taip elgtis. Kaltinamųjų versija, jog jie atsitiktinai kartu tą pačią dieną tuo pačiu metu atėjo į tą pačią parduotuvę ir atsitiktinai kiekvienas iš jų pavogė tokias pačias kopėčias po ko visiškai atsitiktinai tuo pačiu metu susitiko su vogtomis kopėčiomis prie to paties lombardo, laikytina tik jų gynybine versija, siekiant sušvelninti savo atsakomybę, kadangi tokia jų versija ne tik kad stokoja elementarios gyvenimiškos logikos, bet ir prieštarauja jau aptartais įrodymais nustatytoms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai pakanka įrodymų išvadai, jog kaltinamieji D. K. ir M. O., veikdami kartu, 2019 m. vasario 19 d., pagrobė svetimą UAB „Er“ priklausantį 258 Eur vertės turtą ir tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2019 m. vasario 24 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis)
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad atėjęs kartu su M. O., kurios atžvilgiu jau yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, į parduotuvę „M“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kuprinę prisikrovė prekių ir bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau to padaryti nepavyko, nes sustabdė apsaugos darbuotojas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu – ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausto liudytojo M. K. parodymais, jog jis matė, kad į parduotuvę atėjo D. K. su mergina, kadangi kaltinamąjį jau atpažino, stebėjo šiuos asmenis ir pamatė, kaip D. K. krovėsi į kuprinę prekes, vėliau kuprinę atidavė merginai ir bandė pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. baudžiamajame įsakyme, kurio M. O. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažinta kalta, nurodytomis aplinkybėmis, 2019 m. vasario 24 d. M, UAB pareiškimu, patvirtinančiu pasikėsinimo padaryti vagystę faktą. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K., veikdamas kartu su M. O., kurios atžvilgiu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, 2019 m. vasario 24 d. pasikėsino pagrobti svetimą M, UAB priklausantį 162,53 Eur vertės turtą, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 straipsnio 1 dalis)
BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, jog nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdyta sveikata, ir kad fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė būtent kaltinamojo tyčiniai veiksmai.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2019 m. gruodžio 26 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, jog 2019 m. gruodžio 26 d., po to, kai buvo sulaikytas parduotuvės „L“ darbuotojų ir pastarieji jį vedė link tarnybinių patalpų, jis kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausto nukentėjusiojo M. P. parodymai, kad sulaikant D. K. dėl galimai įvykdytos vagystės, jį pargriovus ant žemės, vėliau vedant į tarnybines patalpas kartu su kolega G. N., jis atsisuko ir trenkė M. P. į veidą, prakirto jam lūpą ir taip sukėlė fizinį skausmą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausto liudytojo G. N. parodymai, apie tai, kad vedant D. K. link tarnybinių patalpų jis trenkė kumščiu nukentėjusiajam M. P.. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K., 2019 m. gruodžio 26 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „L“ prekybos salėje, kairės rankos kumščiu trenkė vieną kartą M. P. į dešinės pusės veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. P. sukeldamas fizinį skausmą.
Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime inkriminuota, jog D. K. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 0,08 prom. neblaivumas). Teismas įvertinęs tai, kad D. K. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo itin maža, bei į tai, jog duomenų, kad tokia etilo alkoholio koncentracija kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu būtų sukėlusi apsvaigimo būseną, nepateikta, sprendžia, jog šiuo gi atveju nepagrįstai kaltinime nurodoma, jog D. K. nusikalstamą veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Dėl skirtinos bausmės
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
Dėl kaltinamajam D. K. skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų
Kaltinamojo D. K. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dalyje dėl šių nusikalstamų veikų kaltinamasis teisme prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog D. K. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, septynis baudžiamuosius nusižengimus, tris nesunkias nusikalstamas veikas bei pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis, nors yra pakankamai jauno amžiaus, praeityje teistas net keturiolika kartų, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį baustas administracine tvarka už smuklaus svetimo turto pagrobimą, už turtines nusikalstamas veikas jis buvo teistas ir užsienio valstybėse, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, jog nusikalstamos veikos padarytos, kaip nurodė pats kaltinamasis, siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Nors kaltinamasis nurodė, jog jis siekia keisti gyvenimo būdą, išsigydyti priklausomybę narkotikams, tačiau tokie jo teiginiai laikytini deklaratyviais, kadangi jis reabilitacijos programose dalyvavo jau penkis kartus, tačiau jų nė sykio nebaigė (iš kaltinamojo žodžių). Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. K. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį buvo baustas tiek užsienyje, tiek ir Lietuvos Respublikoje už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – areštas, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minėtų straipsnių sankcijų vidurkiui, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad D. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatyta bausme.
Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 26 d. 17.50 val. iki 2018 m. gruodžio 27 d. 15.36 val. (1 parą), nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, minėti laikotarpiai įskaitytini į D. K. šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę.
Dėl kaltinamajai M. O. skirtinos bausmės ir tuo susijusių klausimų
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę M. O., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – M. O. teista 7 kartus, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją ir jos pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jos požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Nors kaltinamoji ne sykį teista, atlikusi realias laisvės atėmimo bausmes, ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. O. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minėto straipsnio sankcijos vidurkiui, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad M. O. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 5), atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamoji atlieką realią laisvės atėmimo bausmę, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kita kardomoji priemonė M. O. neskirtina.
Tiek M. O., tiek D. K. paskirtų bausmių pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi abu kaltinamieji nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).
Dėl civilinių ieškinių
Šioje baudžiamojoje byloje UAB „K“ pareiškė tris civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 580 Eur (t. 1, b. l. 30, t. 2, b. l .16, 171). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. K. priteistina 580 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje UAB „Ki“ pareiškė civilinį ieškinį 214,13 Eur sumai (t. 1, b. l. 69). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. K. priteistina 214,13 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
UAB „Ke“ pareiškė civilinį ieškinį 228,99 Eur sumai (t. 1, b. l. 134). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Ke“ pateikė dokumentus, patvirtinančius prekių vertes (1 t., b. l. 134-135). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų D. K. ir M. O. priteistina 228,99 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
UAB „T“ pareiškė civilinį ieškinį 539,97 Eur sumai (t. 2, b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „T“ pateikė dokumentus, patvirtinančius prekių vertes (t. 1, b. l. 164-165, t. 2, b. l. 32). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. K. priteistina 539,97 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje UAB E pareiškė civilinį ieškinį dėl 454,59 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 67). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. K. priteistina 454,59 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
UAB „N“ pareiškė civilinį ieškinį 171,27 Eur sumai (t. 2, b. l. 87). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. K. priteistina 171,27 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Dėl kitų klausimų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 65, 147, 180, t. 2. B. l. 13, 47, 60, 95, 118, 185) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. lapkričio 12 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. lapkričio 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 26 nusikalstama veika) ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. sausio 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 6 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. sausio 10 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių)parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. sausio 12 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 23 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. sausio 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. vasario 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. vasario 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. kovo 26 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatyta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. vasario 11 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 26 d. 17.50 val. iki 2018 m. gruodžio 27 d. 15.36 val. (1 parą), bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi įskaitytą laiką bei bausmės laiką, atliktą pagal šią nutartį.
D. K. kardomosios priemonės neskirti.
M. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. sausio 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
M. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. vasario 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. O. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) parų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatyta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti M. O. 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. vasario 11 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.
Ikiteisminio tyrimo metu M. O. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kitos kardomosios priemonės neskirti.
M. O. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. sausio 12 d. veika) nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.
Priteisti iš D. K. 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) UAB „K“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš D. K. 214,13 Eur (du šimtus keturiolika eurų 13 centų) UAB „Ki“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš D. K. ir M. O. 228,99 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 99 centus) UAB „Ke“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš D. K. 539,97 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 97 centus) UAB „T“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš D. K. 454,59 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 59 centus) UAB E, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš D. K. 171,27 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 27 centus) UAB „N“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 65, 147, 180, t. 2. B. l. 13, 47, 60, 95, 118, 185) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.