- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- 2YT-15260-931/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09328-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ ir antstolis Vitalis Milevičius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, kuriuo prašė nustatyti kitą protingą terminą įvykdyti raginimą 2019 m. kovo 3 d. Nr. S-19-13-2159; panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Pareiškėja nurodo, kad antstolis procesiniais dokumentais informavo, jog ragina ją per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 2 308,18 EUR į antstolio sąskaitą, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje (sumokėti 2 011,96 EUR skolos ir palūkanas bei 64,01 EUR vykdymo išlaidų, iš viso 2 308,18 EUR į antstolio sąskaitą), priėmė vykdyti išieškotojo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateiktą jam vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, apskaičiavo vykdymo išlaidas. Visi antstolio vykdymo dokumentai yra nepagrįsti, nes vykdomajame rašte, kurį teismas išdavė dar 2018 m. balandžio 4 d., ieškovės skola buvo nurodyta lygi 1 850,56 EUR, o ne 2 011,96 EUR, kaip buvo nurodyta antstolio vykdymo dokumentuose, kadangi teismas vykdomąjį raštą išdavė dar 2018 m. balandžio 4 d., todėl toks ieškovo sąmoningas ir tyčinis vykdomojo dokumento ilgas neperdavimas išieškojimui turi būti vertinamas kaip nesąžiningas ir neteisėtas, nes nepagrįstai stipriai padidino atsakovei priskaičiuotas palūkanas, kurios turi būti panaikintos arba iš esmės sumažintos. Antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 2 308,18 EUR į antstolio sąskaitą, yra neproporcingas ir nesąžiningas bei nelygiateisiškas, nes nustato atsakovei daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatas nustatytas terminas jai pateikti skundą (per 20 dienų ir ne vėliau kaip per 90 dienų) dėl antstolio procesinių dokumentų, ir kadangi pareiškėjos skola susidarė per ilgą laiko tarpą ir teismai ginčo bylose atmetė jos prašymus skolą sumokėti per protingą terminą, kadangi antstolio procesiniai dokumentai yra neproporcingi ir nesąžiningi bei nelygiateisiški ir iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisei, todėl tokie procesiniai dokumentai (raginimas) turi būti panaikinti arba pakeisti. Pareiškėja taip pat mano, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, nes jos neatitiko CPK 2018 m. priimtų pataisų, todėl antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti panaikinti kaip neteisėti (4-7 b. l.).
Antstolis V. Milevičius 2019 m. kovo 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodo, kad CPK 606 straipsnyje nustatytas bendras vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas – penkeri metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-2053-595/2017 buvo išduotas 2019 m. kovo 1 d., teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 3 d. Išieškotojas turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą per visą penkerių metų laikotarpį. Vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad iš A. S. reikia išieškoti 1 850,56 EUR skolos, 99,82 EUR materialiųjų palūkanų, 61,58 EUR bylinėjimosi išlaidų (kas bendrai sudaro 2 011,96 EUR) ir 5 procentų metinių palūkanų trečios eilės išieškotojo UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. 2019 m. kovo 4 d. raginimu Nr. S-19-13-2159 A. S. buvo raginama sumokėti minėtą 2 011,96 EUR sumą bei 5 procentų metines palūkanas (kurios 2019 m. kovo 4 d. sudarė 232,21 EUR). Pagal vykdomąjį dokumentą skola neapmokėta, todėl skolininkei A. S. atsirado pareiga atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, o antstolis įgijo teisę į vykdymo išlaidų apmokėjimą. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, skolininkė buvo raginama sumokėti 64,01 EUR vykdymo išlaidų, kurias sudaro 48 EUR būtinų vykdymo išlaidų, 16,01 EUR papildomų vykdymo išlaidų, antstolio atlygis paskaičiuotas nebuvo. Skolininkės ginčijamas 2019 m. kovo 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra sisteminis dokumentas, kuris siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, suskaičiuojant vykdymo išlaidas priėmus sąlygą, jog skolininkė atsiskaitys per raginime numatytą laikotarpį. Visos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir paskaičiuotos laikantis Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir nustatytų dydžių (1-3 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ palaiko antstolio 2019 m. kovo 28 d. patvarkyme išdėstytą poziciją. 2018 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. e2A-57-794/2018 nutarė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. e2-2053-959/2017 dėl 1 850,56 UER skolos už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., 99,82 EUR palūkanų, 5procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės priteisimo. Nepraleidžiant nustatyto įstatymo termino išieškotojas 2019 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo pateikė priverstiniam vykdymui antstoliui. Išieškotojas nepastebėjo pastangų ir pasiūlymų iš skolininkės pusės, kaip bus padengiamas įsiskolinimas. Tai, kad skolininkė turi atsiskaityti su šilumos tiekėju už jai priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), šildymą pagal suteiktą vartotojo kodą, jai buvo žinoma. Priežasties, kodėl tai nebuvo padaryta geruoju, skolininkė skunde nenurodė. Su prašymu leisti sumokėti skolą dalimis skolininkė nesikreipė nei pas tiekėją, nei į teismą, todėl nesuprantamas skolininkės noras pratęsti sprendimo įvykdymo terminą net nenurodant, koks tai jos manymu gali būti terminas (11-12 b. l.).
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei išsiunčiant teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties kopijas. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis procesas nėra būtinas, o byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad teismui buvo pateikta antstolio vykdomoji byla Nr. 0013/19/00268, todėl pareiškėjos skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Pareiškėjos pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2053-595/2017 nusprendė priteisti iš atsakovės A. S. 1 850,56 EUR skolos, 99,82 EUR materialiųjų palūkanų, 61,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 850,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteista 2 011,96 EUR.
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1311-614/2017 nutarė pakeisti pradinį ieškovą UAB „Vilniaus energija“ jo procesinių teisių perėmėju - AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-794/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, tačiau minėtame vykdomajame rašte buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant išieškotoją.
AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateikus prašymą dėl klaidos ištaisymo vykdomajame rašte, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 850,56 EUR skolos, 99,82 EUR materialiųjų palūkanų, 61,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0013/19/00268 medžiagos nustatyta, kad AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateikė minėtą 2019 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą antstoliui V. Milevičiui (3 v. b. l.). Antstolis 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdyti (13-14 v. b. l.).
Antstolis 2019 m. kovo 4 d. taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 2 011,96 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas ir 64,01 EUR vykdymo išlaidas, iš viso 2 308,18 EUR į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolis taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (16 v. b. l.). Raginimas įvykdyti sprendimą kartu su kitais vykdymo procese priimtais dokumentais (įskaitant patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą) buvo įteikti pareiškėjai asmeniškai (27 v. b. l.).
Dėl vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti senaties
Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Remiantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).
Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2053-595/2017 nusprendė priteisti iš atsakovės A. S. 2 011,96 EUR (skolą, materialiąsias palūkanas, bylinėjimosi išlaidas) bei (2016 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė pakeisti pradinį ieškovą UAB „Vilniaus energija“ jo procesinių teisių perėmėju – AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, tačiau minėtame vykdomajame rašte buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant išieškotoją, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 850,56 EUR skolos, 99,82 EUR materialiųjų palūkanų, 61,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ naudai.
Byloje nustatyta, kad AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateikė minėtą 2019 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą antstoliui V. Milevičiui (3 v. b. l.), o antstolis 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdyti (13 v. b. l.). Taigi apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog antstolis V. Milevičius vykdo išieškojimą iš pareiškėjos pagal vykdomąjį raštą, išduotą teismo sprendimo civilinėje byloje, pagrindu, remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, konstatuotina, jog vykdomasis raštas nagrinėjamu atveju antstoliui vykdyti pateiktas nepasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui.
Dėl termino įvykdyti sprendimą
Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Tais atvejais, kai antstolis vykdo elektroninį vykdomąjį dokumentą, įrašą apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, taip pat kitus CPK 614 straipsnyje nurodytus vykdomajame dokumente darytinus įrašus užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis padaro patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Šio patvarkymo grąžinimas elektroninių ryšių priemonėmis išieškotojui ar elektroninį vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai kartu laikomas ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimu.
Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
Šiuo atveju, kaip minėta, antstolis 2019 m. kovo 4 d. priimtame raginime įvykdyti sprendimą, vadovaudamasis CPK 659 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjai 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 2 011,96 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas ir 64,01 EUR vykdymo išlaidas, iš viso 2 308,18 EUR į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat nurodė pareiškėjai raginime nustatytų įpareigojimų neįgyvendinimo pasekmes. Pažymėtina, kad raginimo įvykdymo terminas yra nustatytas specialių CPK normų, reguliuojančių raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo bei įvykdymo tvarką, todėl neturi būti siejamas su CPK 512 straipsnyje įtvirtintu terminu skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis nustatydamas terminą pareiškėjai per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškomą skolą bei vykdymo išlaidas nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, todėl pareiškėjos argumentai šioje skundo dalyje atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl išieškomų sumų
Pareiškėja taip pat teigia, jog antstolio priimtuose procesiniuose dokumentuose nepagrįstai nurodoma išieškoma suma, t. y. 2 011,96 EUR, kadangi, pareiškėjos manymu, teismo sprendimu iš jos buvo priteista tik 1 850,56 EUR skola. Tačiau, kaip minėta aukščiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 13 d. priteisė iš A. S. 1 850,56 EUR skolos, 99,82 EUR materialiųjų palūkanų, 61,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 850,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteista 2 011,96 EUR. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis procesiniuose dokumentuose nurodo visą priteistą sumą, t. y. sumą, gautą sudėjus sprendimu priteistą skolą, materialiąsias palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, sudarančią iš viso 2 011,96 EUR. Taigi pareiškėjos teiginiai dėl nepagrįsto išieškomos sumos dydžio taip pat atmestini.
Dėl vykdymo išlaidų
Skunde pareiškėja taip pat teigia, kad antstolio priimti patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas naikintini, kadangi pareiškėja mano, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo nepagrįstos (7 b. l.).
CPK 609 straipsnis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1-3 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (SVI) (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).
Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdydamas išieškotojo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ pateiktą vykdomąjį raštą ėmėsi įstatyme numatytų priemonių jo operatyviam ir tinkamam įvykdymui, todėl turi teisę gauti atlygį. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomuosius dokumentus, kurių skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos teiginius, neva antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir išpūstos, paneigia teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, todėl pagal aukščiau nurodytas nuostatas šiuo atveju iš pareiškėjos pagrįstai išieškomos vykdymo išlaidos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju mažinti vykdymo išlaidų nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolis V. Milevičius vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00268 priimdamas procesinius dokumentus būtų pažeidęs vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėja (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.