- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- e2-2053-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31483-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- UAB “Vilniaus energija”
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės jo naudai 1850,56 EUR skolos už suteiktas paslaugas, 99,82 EUR palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 34-35) Nurodė, kad skola susidarė už atsakovei nuosavybės teise priklausantiems butams esantiems (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2016-08-31 tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį. Ieškovas nurodo, kad jis tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantys butai. Minėtų butų šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų. Ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumą. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo, laiku atsiskaityti už paslaugas, nevykdė ir yra susidaręs įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti (e.b.l. 65-77). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė neneigia aplinkybės, kad turėjo šiokių tokių sunkumų paskutiniu metu mokant ieškovui už suteiktas paslaugas, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių, nuo atsakovės valios visiškai nepriklausančių aplinkybių - visą pasaulį apėmusios ekonominės krizės turėjusios esminės įtakos ieškovės gaunamoms pajamoms. Nurodo, kad ji labai daug metų pastoviai ir laiku mokėjo įmokas už suteiktas paslaugas, kad ji jau sumokėjo visą skolą pagal pirmą ieškovo ieškinį ir dar nesumokėjo visos skolos pagal antrą ieškovo ieškinį, todėl tokie nepagrįsti ir neteisėti ieškovo veiksmai vienašališkai dar kartą pakartotinai (jau trečią kartą) kreipiantis į teismą dėl skolos padengimo, yra neracionalūs ir nelogiški, bei tik nepagrįstai gaišinantys atsakovės ir teismų laiką. Ieškovas nepagrįstai reikalauja palūkanų, kadangi sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatyta jokių materialiųjų palūkanų. Teismas priimdamas sprendimą byloje turi užtikrinti vartotojo teisių apsaugą. Ieškovo teikiamos paslaugos yra nekokybiškos.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ginčo laikotarpiu kainos apskaičiuotos teisingai. Pažymėjo, kad ieškovės nepagrįstai gautos pajamos įvertintos nustatant būsimojo laikotarpio šilumos kainas, pagal kurias už suvartotą šilumos energiją atsiskaitys ieškovės centralizuotai teikiamos šilumos vartotojai sąskaitų pateikimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą dėl ginčo.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė apie paskirtą teismo posėdį buvo informuota pasirašytinai 2016-12-01 vykusio parengiamojo posėdžio metu, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį ji neatvyks. Teismas laiko, kad atsakovė yra tinkamai informuota apie procesą ir paskirtą teismo posėdį, todėl bylą teismo posėdyje nagrinėjo nedalyvaujant atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovo tiektą karštą vandenį ir šilumos energiją laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2016-08-31.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės vardu nuosavybės teise įregistruotas vieno kambario, 21,10 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – paveldėjimo teisės liudijimas, 2004-11-11, Nr. P1-16559, įrašas galioja nuo 2004-12-13 bei dviejų kambarių, 32,50 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalu numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – pirkimo-pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, 1992-06-04, Nr. 3-2064, įrašas galioja nuo 1992-06-02 (e. b.l. 2-5). A. S. savo gyvenamąją vietą nuo 1974-12-13 yra deklaravusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 6).
Ieškovas nurodo, kad už atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui LR CK 3.384 str., 1.71 str. pagrindu tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2016-08-31 yra susidaręs įsiskolinimas 1850,56 EUR sumai (e.b.l. 37-38).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18625-845/13, įsiteisėjusiu 2014-04-04, iš atsakovės ieškovo naudai yra priteista 3470,28 Lt skolos už laikotarpį nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-35906-545/2014, įsiteisėjusiu 2016-02-05, iš atsakovės ieškovo naudai yra priteista 1289,13 Eur skolos už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-07-31.
Šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios CK normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių, LR Šilumos ūkio įstatymas (toliau – Įstatymas) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai, t. y. Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas LR Energetikos ministro 2012-07-17 įsakymu Nr. 1-173 (toliau – Aprašas), kuris įsigaliojo 2012-10-01.
Nustatyta, kad ieškovas su atsakove nėra sudaręs individualios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovei nuosavybės teise priklausančių butų įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Standartinių sąlygų 11 p., 5, 6 p. p., CK 6.384 str., 1.71 str. laikytina, kad tarp ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovės sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo yra sudaryta žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais. Įstatymo 12 str. 2 d. numato, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus, nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šilumos energija gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintu Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4 bei 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtintu metodu Nr. 5 (toliau – Paskirstymo metodai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad net penkis kartus kreipėsi į atsakovę su raštiškais įspėjimais dėl susidariusio įsiskolinimo, išaiškindamas atsakovei, kad tik padengus įsiskolinimą arba susitarus su ieškovu dėl skolos mokėjimo atidėjimo sąlygų galima išvengti nepalankių pasekmių (elektroninės bylos popierinio priedo, b.l. 44-48). Teismo vertinimu atsakovė, kaip šilumos energijos ir karšto vandens vartotoja, turi suprasti, kad ji kas mėnesį turi atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o to nedarydama negali išvengti neigiamų pasekmių. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovo priimtas vienašališkas sprendimas jau trečią kartą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, nors atsakovė dar neįvykdė ankstesnių teismo sprendimų bei, kad toks sprendimas nesąžiningas atsakovės atžvilgiu bei prieštarauja bendriesiems sutarčių sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą atsakovo, kaip vartotojo nenaudai vertintinas kritiškai ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą, ar kad jo ieškinys turėtų būti atmetamas.
Byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovas teikė atsakovės butui paslaugas netinkamai, kaip tai nurodė atsakovė (LR CPK 178 str.). Pasaulinė finansinė krizė bei aplinkybė, kad atsakovė uždirba nepakankamai lėšų bei, kad iš jos išieškomos kitos skolos neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovo atlikti mokėjimų už jo suteiktas paslaugas paskaičiavimai yra neteisingi. Išvadą teikianti institucija konstatavo, kad ginčo laikotarpiu atlyginimas už paslaugas paskaičiuotas teisingai.
Teisės aktais yra įtvirtinta vartotojo pareiga sumokėti už suvartotą šilumos energiją (CK 6.383 str., 6.385 str., 6.388 str., LR Šilumos ūkio įstatymo 12 str., Standartinių sąlygų 14 p., Aprašo 15.1 p.). Taigi, remiantis išdėstytais argumentais, nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui už tiektą šilumą bei karštą vandenį nuosavybės teise priklausantiems butams, esantiems (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2016-08-31. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (e.b.l. 7-10, 37-38). Tokiais veiksmais atsakovė, nemokėdama už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas, tai laikoma pažeidusiu prievolę. Iš atsakovės priteistina ieškovo naudai 1850,56 euras (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.383 str. – 6.391 str. str.). Tai, kad atsakovė yra vartotoja, savaime nereiškia, kad ji gali atsisakyti vykdyti prievolę, ar jos atžvilgiu turėtų būti taikoma papildoma teisinė apsauga nuo prievolės vykdymo.
Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Nustatyta, kad už vėlavimą atsiskaityti ieškovas remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis paskaičiavo 99,82 EUR metinių palūkanų per laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2016-09-28. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir atlieka kompensuojamąją funkciją. CK 6.37 str. įtvirtintos procesinės palūkanos taip pat yra priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė dėl tinkamo nustatyta tvarka ir terminais piniginės prievolės nevykdymo. Todėl remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistina 99,82 EUR metinių palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1850,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.). Atsakovės nurodyta CK 6.360 str. 5 d. norma dėl palūkanų neskaičiavimo už vėlavimą atsiskaityti pagal vartojimo pirkimo- pardavimo sutartis yra netekusi galios nuo 2014-06-13. Atsakovės nurodytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas taikomas tik reikalavimams dėl delspinigių priteisimo (CK 1.125 str. 5 d.) šiuo atveju ieškovas prašo priteisti materialines palūkanas už nesavalaikį piniginės prievolės įvykdymą.
Ieškinį tenkinus pilnai, remiantis CPK 93 str., 88 str. 1 d. 8 p., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 59 euras žyminio mokesčio, 2,58 eurų už pažymas, iš viso 61,58 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios byloje sudaro 3,94 EUR.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1850,56 eurus skolos, 99,82 eurus materialiųjų palūkanų, 61,58 eurus bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1850,56 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831, naudai.
Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,94 eurus pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.