Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

3. Atsakovas V. K. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje akcentuoja tariamą kapaviečių rekonstrukciją ir su ja susijusius rekonstrukcijos projektus, kuriuos atsakovas neva turėjo suderinti su ieškovu, tačiau jokiame ieškovo ir atsakovo tarpusavio susirašinėjime kapaviečių rekonstrukcijos neminimos, minima tik kapaviečių paminklų renovacija. Teigė, kad 2019 m. balandžio mėnesį atsakovas susitiko su ieškovu dėl darbų atlikimo. Ieškovas išreiškė atsakovui norą pastatyti atnaujintus paminklus kapinėse savo artimiesiems. Susitikimo metu buvo aptartas ieškovo užsakymas dėl trijų paminklų renovacijos. Ieškovas paaiškino, kad du paminklai yra senoviški, prieškariniai, betoniniai, o jis norėtų, kad būtų pagaminti analogiški granitiniai paminklai. T. O. šeimos kape, Vilniaus Antakalnio kapinėse, buvo palaidoti trys asmenys, todėl ieškovo pageidavimu turėtų būti sukurta bendra skulptūra, renovavus esamus paminklus. Ieškovas atsiprašė atsakovo dėl to, kad jis pats dėl savo amžiaus ir ligos negali organizuoti aprūpinimo medžiagomis, betonavimo ar kitokių darbų, kurie būtini siekiant pastatyti renovuotus paminklus, dėl to prašė tai padaryti atsakovo, sakė už visus užsakovui privalomus darbus jis užmokės. Atsakovas pažymėjo ieškovui, jog jis yra skulptorius ir pagalbiniais statybos darbais neužsiima, tačiau atsižvelgdamas į garbingą ieškovo amžių, sveikatos būklę, taip pat aplinkybę, kad ieškovas yra beveik kolega (architektas), patvirtino ieškovui, jog pagal galimybes stengsis padėti surasti įmones ar asmenis, kurie atliktų paminklų postamentų betonavimo, apdailos ir kitus darbus, būtinus renovuotiems ir naujai sukurtiems paminklams pastatyti. Ieškovas taip pat prašė atsakovą konsultuoti skulptūros klausimais jį ir tuos asmenis, kurie atliks paruošiamuosius darbus kapavietėse paminklams pastatyti, taip pat padėti jam atlikti visus formalumus, t. y. sutvarkyti ir gauti visus būtinus valstybės ar savivaldybių leidimus (jei tokių prireiks), suderinti kapaviečių brėžinius (schemas) su reikiamomis institucijomis, tvarkant minėtas kapavietes, o ieškovas už tai su atsakovu atsiskaitys. Atsakovas sutiko su tokiomis sąlygomis, taip pat pažadėjo ieškovui kito susitikimo metu pateikti jo pageidaujamų kapaviečių paminklų atnaujinimo eskizus, brėžinius ir darbų sąmatas, o ieškovas pažadėjo sumokėti atsakovui dalimis už renovuotus paminklus, pateikus kapaviečių meninius eskizus, brėžinius ir schemas, taip pat sumokėti už ieškovo ir kitų asmenų konsultacijas, susijusias su naujų ar atnaujintų paminklų pastatymu. Maždaug po savaitės antrojo susitikimo metu atsakovas pateikė ieškovui kapaviečių paminklų atnaujinimo (renovavimo) brėžinius ir jų meninius eskizus popieriuje, taip pat kapaviečių paminklų maketus plastinėje formoje. Šią aplinkybę patvirtino ir pats ieškovas, nurodydamas, kad 2019 m. balandžio mėnesį jo šeima kartu su atsakovu aptarė Antakalnio kapavietės idėją ir Antakalnio kapavietės atnaujinimo (renovavimo) darbus. Susitikimo metu ieškovui buvo pateiktos atsakovo darbų sąmatos, įskaitant medžiagas ir pagalbines paslaugas, skirtas atsakovo kūrybiniam sumanymui realizuoti. Antrojo susitikimo metu atsakovas pateikė ieškovui taip pat granito medžiagų pavyzdžius skulptūrai ir marmuro plokštėms O. šeimos kapui Vilniaus Antakalnio kapinėse, kartu buvo aptarti senojo paminklo demontavimo darbai. Ieškovas pasiūlė atsakovui senąsias kapavietės trinkeles ir kitus susidėvėjusius gaminius pašalinti, juos išvežant į sąvartyną, o senąją demontuotą kapavietės plokštę perduoti kapavietę tvarkantiems darbininkams arba panaudoti kokiems nors kitiems skulptūriniams tikslams. Atsakovas paaiškino ieškovui, jog galės šios plokštės neišvežti į sąvartyną ir pasaugoti, jei tik ieškovui jos prireiktų. Pritaręs medžiagų pavyzdžiams, Antakalnio kapavietės eskizui, schemai ir atsakovo pateiktoms darbų sąmatoms, ieškovas pareiškė atsakovui, kad jam nereikalinga rašytinė sutartis, pažymėdamas, jog pasitiki atsakovo estetiniu skoniu ir jam pakanka abiejų šalių žodinio susitarimo. Ieškovas taip pat pažadėjo atsakovui sumokėti už atliekamus darbus etapais pagal atsakovo išankstinius nurodymus, kai tik bus suderinti renovuojamų paminklų brėžiniai ir principiniai kapaviečių maketai. Antrojo susitikimo metu ieškovas ir atsakovas taip pat sutarė, kad Antakalnio kapavietės eskizai, brėžiniai, maketas ir medžiagos yra šalių tarpusavyje suderinti, o iki laikotarpio, kol bus gauti reikalingi leidimai darbams kapavietėje atlikti, atsakovas gali nedelsti ir užsakyti medžiagas ir pradėti gaminti skulptūrą „Gyvenimo banga“ iškart po pirmojo ieškovo apmokėjimo. 2019 m. balandžio 30 d. ieškovas atliko pirmąjį mokėjimo pavedimą 4 000 Eur, pažymėdamas pavedime, jog moka atsakovui už konsultaciją ir paminklo renovavimą. Tokiu būdu ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino šalių susitarimą dėl skulptūros „Gyvenimo banga“ užsakymo šeimos kapui Vilniaus Antakalnio kapinėse, kuri negalėjo būti pradėta kurti (gaminti) be kapavietės brėžinio, eskizo ir maketo, iš anksto nesuderinus medžiagos, iš kurios turėjo būti pagaminta skulptūra. Atliktas pinigų pervedimas, atsakovo nuomone, įrodo, kad ieškovui buvo žinomos visos Antakalnio kapavietės atnaujinimo detalės, įskaitant jos brėžinius, eskizus, kapavietės maketą ir kt. aplinkybės, kad ieškovas sutiko su atsakovo pasiūlymais ir jiems pritarė. Trečiasis susitikimas su ieškovu jo namuose įvyko 2019 m. gegužės mėnesį. Šio susitikimo metu buvo aptartas Kauno Petrašiūnų kapavietėje esantis paminklo renovavimas, t. y. paminklo perdarymas iš betoninio į granito paminklą. Susitikimo metu atsakovas pateikė ieškovui kapavietės viziją ir eskizus su brėžiniais. Atsakovas konsultavo ieškovą dėl granitiniam paminklui tinkamo postamento, pateikė paminklo medžiagos (granito pavyzdžius). Ieškovas sutiko, kad naujojo paminklo pamatams labiau tinkamas ne betoninis pagrindas, kuris buvo iki tol, o lygi plytelėmis išklota aikštelė. Po šio susitikimo, ieškovas vykdydamas susitarimą 2019 m. gegužės 25 d. atliko antrąjį banko mokėjimo pavedimą 4 000 Eur sumai, pavedime nurodydamas, jog mokama už konsultacijas ir paminklo renovavimą. 2019 m. birželio mėn. buvo gautas leidimas renovuoti Kauno Petrašiūnų kapavietėje esantį ieškovo paminklą. Atsakovas atvyko į ieškovo namus dėl galutinių darbų suderinimo, pateikė ieškovui institucijų patvirtintą kapavietės brėžinį ir leidimą, palikdamas šio brėžinio kopiją ieškovo namuose. Maždaug po trijų dienų atsakovui telefonu paskambino ieškovo sutuoktinė ir pranešė radusi brėžinyje klaidą (neteisingai nurodytus paminko postamento – aikštelės matmenis), nes brėžinyje buvo nurodyti matmenys 180 cm x 160 cm, o turėjo būti 180 cm x 300 cm. Po ieškovo sutuoktinės perspėjimo apie pastebėtą klaidą Petrašiūnų kapavietės schemos kopijoje, atsakovas nuvyko pas Petrašiūnų kapinių prižiūrėtoją ir kartu vietoje su prižiūrėtojo atstovu, išmatavę pačią kapavietę, klaidą schemoje ištaisė (pačioje schemoje, kurią pateikė į bylą ieškovas, pažymėta, jog klaida ištaisyta). Ši aplinkybė įrodo, jog ieškovas turėjo visą informaciją apie parengtus Kauno Petrašiūnų kapavietės brėžinius, eskizus ir schemas, kad jam buvo priimtini atsakovo siūlymai dėl šios kapavietės ir joje esančio paminko renovavimo, kad jis jokių kitų pastabų schemai, išskyrus postamento (aikštelės) klaidingus matmenis, neturėjo. Kadangi klaida buvo ištaisyta, laikytina, jog kapavietės brėžiniai, eskizai ir schema su ieškovu buvo suderinti, t. y. konkliudentiniais veiksmais ieškovas patvirtino, kad pretenzijų dėl kapavietės atnaujinimo (paminklo renovavimo) schemos atsakovui neturi. Ketvirtą kartą (birželio mėnesį) šalys susitiko, kai buvo gauti leidimai darbams Antakalnio kapinėse. Atsakovas informavo ieškovą, kad leidimas trečiojo paminklo renovavimui Vilniaus Rasų kapavietėje tikriausiai nebus išduotas, taip pat informavo ieškovą, kada bus pradėti Antakalnio kapavietės demontavimo darbai, dėl to atsakovas pageidavo, kad senojo paminklo demontavimo metu jis pats dalyvautų. Atsakovas taip pat informavo ieškovą, kad objektyviai pabrangus medžiagoms ir transportui, jo sukurtų paminklų išlaidos atitinkamai padidėjo, todėl dviejų paminklų pastatymui atsakovui papildomai reikia gauti 4 000 Eur avanso sumą, pateikė ieškovui naują perskaičiuotą ir pataisytą darbų sąmatą. Šalys sutarė, kad bendra sąmatų suma sudarys 15 000 Eur. Pažymėjo, kad šalims sprendžiant senojo paminklo demontavimo klausimą, ieškovas buvo nurodęs atsakovui, kad senojo paminklo demontavimo darbai Antakalnio kapavietėje jam nėra aktualūs, jokių senųjų medžiagų ir detalių iš senosios kapavietės jam nereikia, ir senąsias kapavietės trinkeles ir kitus susidėvėjusius gaminius galima išvežti į sąvartyną, o senąją kapavietės plokštę perduoti darbininkams. Ieškovas taip pat pareiškė, kad jis dėl sveikatos būklės (sunkiai vaikšto) paminklo demontavime nedalyvaus, o jo sutuoktinė atvyks į Antakalnio kapines apžiūrėti, kaip bus atliekami naujos skulptūrinės kompozicijos montavimo darbai. Kartu ieškovas pažymėjo atsakovui, kad tuo atveju, jeigu dėl minėtų darbų nebus pretenzijų, ieškovas atsakovui birželio mėn. pabaigoje atliks atsakovo prašomą papildomą 4 000 Eur mokėjimo pavedimą. 2019 m. birželio mėnesio antroje pusėje (apie birželio 20 d.) buvo baigta gaminti ir komplektuoti skulptūrinė kompozicija „Gyvenimo banga“. Kompozicijos montavimo metu atvyko ieškovo sutuoktinė. Ji matė ir vertino sumontuotą minėtą skulptūrinę kompoziciją. Tuo metu visa kapavietės aikštelė dar nebuvo išbetonuota, nebuvo paklotos marmuro plokštės, tačiau pati kompozicija buvo sumontuota. Ieškovo sutuoktinė apžiūrėjo skulptūrinę kompoziciją, taip pat duobę kapavietėje, kuri yra skirta urnai ir pritarė, kad duobės gylys (60 cm) yra pakankamas, kad jokių pretenzijų dėl vykdomų darbų neturi. Šios apžiūros metu dalyvavo kapavietės tvarkymo darbus atliekančios įmonės vadovas ir jos darbuotojai. Atsakovas priminė apie pažadą atlikti papildomą 4 000 Eur dydžio avansinį apmokėjimą. Ieškovas 2019 m. birželio 25 d. atliko tarpinį atsiskaitymą, pažymėdamas, kad perveda atsakovui 4 000 Eur sumą už konsultacijas ir paminklo renovavimą Tokiu būdu ieškovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tiek kapavietės brėžiniai, tiek eskizai, tiek schema ir maketas buvo su juo tinkamai suderinti, kad skulptūrinė kompozicija „Gyvenimo banga“ ir kitos skulptūrinės detalės buvo tinkamai sumontuotos. 2019 m. birželio mėn. skulptūrinės kompozicijos „Gyvenimo banga“ Vilniaus O. šeimai Antakalnio kapavietėje montavimo ir visi su tuo susiję darbai buvo baigti. Kapavietę aplankė ieškovo sutuoktinė nedalyvaujant atsakovui. Ji darė kapavietės fotonuotraukas. Tuo pat metu, gavus leidimą ir patikslinus matmenis brėžinyje, buvo pradėti paruošiamieji atnaujinto paminklo pastatymo darbai Kauno Petrašiūnų kapavietėje – gelžbetonio paminklas demontuotas, atsakovas gamino naują paminklą iš granito. Po ieškovo sutuoktinės apsilankymo Antakalnio kapavietėje įvyko atsakovo ir ieškovo susitikimas. Ieškovas su atsakovu aptarė ieškovo sutuoktinės išsakytas pastabas dėl granito plokščių parinkimo, raštų granito plokštėse sutapimo (nesutapimo) užbaigtoje Antakalnio kapavietėje. Atsakovas paaiškino, kad natūralaus gamtoje randamo granito raštai (tekstūra), skirtingai negu gamyklose pagaminti dirbtinio granito plokštėse raštai, negali būti vienodi, jie objektyviai visada bus skirtingi, todėl raštai negali sutapti. Į kitas ieškovo sutuoktinės pastabas atsakovas paaiškino, kad Antakalnio kapavietės granitinė kompozicija „Gyvenimo banga“ sukomponuota ant seno paminklo – pjedestalo, kad kapavietės suolelis netiksliai susiliečia su senuoju pjedestalu dėl pastarojo netikslaus kampo, kuris atsirado ne dėl atsakovo kaltės, o jis toks buvo iki paminklo atnaujinimo. Kilus diskusijai dėl šių skulptūros montavimo neatitikimų, atsakovas kartu su ieškovo sutuoktine dar kartą nuvyko į Antakalnio kapavietę. Jie darė fotonuotraukas ir teikė atsakovui tas pačias pastabas dėl balto granito plokščių raštų (tekstūros) sutapimo (nesutapimo) ir kai kurių skulptūrinės kompozicijos montavimo netikslumų. Atsakovas įrodė ieškovui, kad minėta granitinė kompozicija pastatyta ant seno pjedestalo, kuris buvo su defektais ir kitais montavimo netikslumais. Išskyrus minėtas pastabas, kitų pretenzijų ieškovo sutuoktinė jam neturėjo. Atsakovas sutiko atlikti įmanomus pataisymus (be atliktų darbų perdarymo), atsižvelgdamas į ieškovo išsakytus pageidavimus. 2019 m. liepos pradžioje atsakovas baigė kurti naują paminklo granito skulptūrą Kauno Petrašiūnų kapinėse esančiai kapavietei. Į atsakovo namus minėto granitinio paminklo buvo atvykusi pažiūrėti ieškovo sutuoktinė, tačiau atsakovo sutuoktinė paaiškino, kad be atsakovo sutikimo neturinti teisės leisti apžiūrėti jo skulptūrų. Po kelių dienų ieškovo sutuoktinė paskambinusi atsakovui, pareiškė norinti laikinai paimti iš atsakovo restauruotą metalinį kryžių, kuris turėjo būti pritvirtintas naujo granito skulptūros paminklo viršūnėje. Atvykusi ir apžiūrėjusi paminklą, ji pateikė pastabą dėl klaidingo skaičiaus paminklo įraše (datoje). Jokių kitokių pastabų dėl naujos skulptūrinės kompozicijos Antakalnio kapinėse ir dėl paminklo Kauno Petrašiūnų kapavietėje ji nepareiškė. 2019 m. liepos 19 d. atsakovui buvo pranešta, kad postamentas (aikštelė) granitiniam paminklui Kauno Petrašiūnų kapavietėje yra baigtas. Atsakovui beliko atlikti paminklo transportavimo į Kauno Petrašiūnų kapines ir jo tvirtinimo darbus. Tą pačią dieną atsakovas nuvyko į Petrašiūnų kapavietę, atsiskaitė su asmeniu, įrengusiu paminklo postamentą (aikštelę) ir padarė aikštelės nuotraukas. 2019 m. liepos 20 d. atsakovas gavo ieškovo raštą, kad darbus Kauno Petrašiūnų kapavietėje būtina stabdyti, nes neva reikia suderinti būsimo kapavietės projektą ir naudojamų medžiagų specifikaciją. Atsakydamas į šį raštą, atsakovas informavo ieškovą, kad minimos kapavietės eskizas jau yra suderintas, klaidos matmenyse jame ištaisytos. Kartu atsakovas pateikė užbaigtos minėtos kapavietės nuotraukas ir apmokėjimo už paruošiamuosius darbus paminklo statybai kvitą. 2019 m. liepos 23 d. atsakovas gavo ieškovo prašymą, kuriame nurodoma, jog ieškovas apžiūrėjo Kauno Petrašiūnų kapavietėje atliktus darbus ir informavo, kad paminklinės aikštelės pagrindas įrengtas be suderinto projekto ir ieškovo leidimo, o darbai atlikti nekokybiškai. Minėtame rašte ieškovas reikalavo atsakovą išardyti neva savavališkai ir nekokybiškai padarytos paminklinės aikštelės pagrindą ir išgabenti statybines šiukšles iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kaip įrodymą ieškovas pridėjo 4 fotografijas be datos, padarytas neaiškioje vietoje, kuriose matyti pradėti neaiškios kapavietės įrengimo darbai. Atsakydamas į 2019 m. liepos 23 d. pretenziją dėl nekokybiškai įrengtos kapavietės, atsakovas informavo ieškovą, kad jo prašymas gautas pavėluotai, nes kapavietės aikštelės paminklui tvarkymo darbai buvo baigti 2019 m. liepos 20 d. Atsakovo teigimu, ieškovas pats pripažįsta, kad atsakovą jis pasirinko ne kaip statybos darbų rangovą, individualios ar kitokios statybos veikla užsiimančios įmonės savininką, vadovą arba statybos darbuotoją, kuris verčiasi kapaviečių tvarkymu, o kaip vieną žymiausių Lietuvos skulptorių ir meno kūrėjų. Nepaisant to, ieškovas teigia, kad meno kūrėją (atsakovą) jis pasisamdė kapaviečių statybos rangos darbams (rekonstrukcijai) atlikti. Šie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti, nes ieškovas nenurodo motyvų, kuriais remiantis meno kūrėjas gali imtis ir ėmėsi elementaraus kapaviečių tvarkymo verslo. Atsakovo veikla, kuri siejama su kapavietėmis, atmintinomis ar memorialinėmis vietomis, visada buvo išimtinai kūrybinė. Be to, atsakovas pateikė ieškovui eskizus, schemas ir memorialinių vietų maketus bei jų aprašymus. Jų turinys įrodo, jog atsakovo kūrybos negalima tapatinti su kapaviečių statybos rekonstrukcijos darbais, dėl to ieškovo ir atsakovo teisiniams santykiams negali būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 nuostatos, taip pat vartojimo rangos santykiai. Pabrėžė, kad net jeigu atsakovas būtų sutikęs atlikti ieškovo kapaviečių statybos rangos darbus, jis to nebūtų galėjęs padaryti, kadangi statybos rangos darbų veikla reikalauja turėti tokiems darbams būtiną leidimą, o atsakovas niekada tokio leidimo neturėjo. Pažymėjo, kad ieškovas jam nepavedė jokių konkrečių užduočių, nenurodė, kaip turi atrodyti jo valdomos kapavietės, atsakovas neįsipareigojo jam atlikti kokius nors projektavimo darbus ir parengti techninius dokumentus, nes atsakovas vadovavosi tik Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu bei Lietuvos dalininkų sąjungos patvirtintomis „Skulptūros darbų ir konsultavimo paslaugų kainų rekomendacijomis“. Atsakovas santykyje su ieškovu visada vadovavosi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis, deklaravo ieškovui, jog atsakovas yra ne statybos darbuotojas, o skulptorius. Atsakovas atlygintinai teikia tik skulptūrų gaminimo paslaugas. Pažymi, kad ir tuo atveju, jeigu tarp šalių sudarytas susitarimas būtų laikytinas vartojimo projektavimo ir vartojimo rangos teisiniais santykiais, nėra suprantamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo sumokėtą pinigų sumą ir atstatyti kapavietę į buvusią padėtį. Pabrėžė, kad CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Teigė, kad ieškovas pasirinko vieną iš galimų savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdų, tačiau visiškai neįrodinėjo aplinkybių, kodėl, jo manymu, netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas esminės savo įrodinėjimo pareigos absoliučiai nevykdė, nes ieškinys pagrįstas deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais, vienašališkomis ir subjektyviomis ieškovo prielaidomis. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, jog ieškovas nekelia klausimo dėl perduotų daiktų ar suteiktų paslaugų kokybės. Priešingai – ieškovas nurodo, jog darbų projektas neva nebuvo derintas su juo, todėl nėra tinkamas. Taigi, ieškovas savo reikalavimų negrindžia daiktų kokybę aptariančiomis teisės aktų nuostatomis, o labiausiai ieškovo reikalavimą atitinkantis teisinis pagrindas yra tariamas daiktų (paslaugų) komplektiškumo (asortimento) pažeidimas. Nors ieškovas kelia klausimą dėl ginčo daiktų (paslaugų) kokybės trūkumų, tačiau teisės aktuose aptarti ir kiti galimi daikto trūkumai – kiekio, asortimento, taros, pakuotės, komplektiškumo ir kt. Nagrinėjamu atveju svarbu atriboti, kokiu būdu galimai yra pažeidžiamos ieškovo teisės, nes įstatymas nustato nevienodus pažeidimo teisinius padarinius, individualizuodamas juos pagal pažeidimo pobūdį. Daiktų asortimento sąlygos pažeidimo teisinius padarinius ir specialius pirkėjo teisių gynimo būdus nustato CK 6.332 straipsnis. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius šalių pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju tarp šalių rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, šalys sutiko, kad tarp jų yra susiklostę teisiniai santykiai, tačiau iš esmės nesutinka dėl jų teisinio kvalifikavimo. Atsakovo manymu, šalys susitarė, jog atsakovas pagamins ir pastatys skulptūrą – postamentą ir atliks kitus šalutinius darbus – priderins kapavietę prie įrengtos skulptūros. Skulptūros eskizas, matmenys, gamybos medžiaga ir kitos svarbiausios aplinkybės tarp šalių buvo aptartos ir suderintos taip pat žodžiu. Ieškovui buvo žinoma, kokio pobūdžio bus ir kaip atrodys atsakovo gaminama skulptūra. Ieškovas buvo supažindintas su skulptūra, ieškovas žodžiu pritarė skulptūrai, nereiškė pretenzijų dėl jos kokybės ar kitokių trūkumų, nesusijusių su daikto kokybe (komplektiškumo, spalvos, maketo ir pan.). Be to, aplinkybę, jog ieškovas neturėjo pretenzijų atsakovui patvirtina ir tai, jog ieškovas atsiskaitė su atsakovu, mokėjimo pavedime nurodydamas, kad moka už konsultaciją ir paminklo renovavimą. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodinėja šalių susitarimo objekto, dalyko ir apimties, o apsiriboja teiginiais, jog atsakovas neva veikė savo nuožiūra ir nesilaikydamas susitarimo, tačiau nepateikė teismui duomenų, kuriais remiantis galima būtų objektyviai nustatyti, kokius tikslius lūkesčius turėjo ieškovas. Be to, ieškovas teigia, kad atsakovo suteiktos paslaugos turi trūkumų, tačiau neįrodinėja konkrečių atsakovo darbo trūkumų, neprašo jų ištaisyti, o deklaratyviai nurodo, jog ieškovo netenkino atsakovo darbo rezultatas, tačiau nepaaiškina, kokio rezultato ieškovas tikėjosi. Atsakovo nuomone, nors klasikinės formos sutarties sudaryta nebuvo, tačiau apie atsakovo ieškovui teiktų paslaugų apimtį byloja byloje esantis šalių susirašinėjimas, iš kurio objektyviai galima spręsti, kad šalys susitarė dėl konsultacijų ir paminklo renovavimo paslaugų. Šalių susirašinėjimo turinys dalykiškas ir aiškus, jame nėra pretenzijų atsakovui dėl nesuteikiamų paslaugų. Tą patvirtina ne tik šalių susirašinėjimas, bet ir ieškovo į bylą pateiktas mokėjimo atsakovui pavedimas su nurodyta paskirtimi. Atsakovo teikiamos paslaugos yra specifinės. Atsakovas yra menininkas – skulptorius, bet ne rangos sutarties šalis, todėl šalių teisinių santykių kvalifikacijai turėtų būti taikomos paslaugų teikimą bei pirkimą–pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Pabrėžė ir tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ieškovui faktiškai paslaugas suteikė, t.y. sukūrė paminklą pagal ieškovo pageidavimus ir jį, atlikdamas kitus šalutinius darbus, pastatė ieškovo nurodytoje kapavietėje. Pabrėžė, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad ieškovas yra vartotojas, iš šalių susirašinėjimo bei atliktų paslaugų matyti, jog atsakovo atliktos paslaugos bei perduotas daiktas yra eksploatuojamas, naudojamas pagal paskirtį, todėl nėra jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kurių pagrindu galima reikalauti nutraukti tarp šalių sudarytą žodinę sutartį bei reikalauti sumokėtų lėšų grąžinimo bei restitucijos. Atsakovo teigimu, šalių prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, kadangi ieškovas priėmė atsakovo suteiktas paslaugas ir už jas iš dalies atsiskaitė. Visos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad ieškovas priėmė iš atsakovo gautas prekes bei paslaugas, tačiau piktnaudžiaudamas teise, kelia klausimą dėl sutarties nutraukimo, lėšų grąžinimo bei restitucijos taikymo, nors jam buvo žinoma apie atsakovo teikiamų paslaugų pobūdį, kuriamos skulptūros individualizavimą. Atsakovas nesutiko su ieškovo pasirinktų ekspertų vertinimais, kadangi minėti ekspertai yra statybos statinių ir kitų statybos objektų, o ne meno ir skulptūros kūrinių vertintojai – minėtiems ekspertams nepakanka kompetencijos ir kvalifikacijos vertinti skulptoriaus kūrybos darbus. Be to, atsakovas, siekdamas atlikti objektyvų kapaviečių meninio apipavidalinimo darbų vertinimą, kreipėsi į tris žinomus Lietuvos skulptorius – K. M. (Lietuvos dailininką, skulptorių, (duomenys neskelbtini) direktorių), A. K. K. (dailininką skulptorių, dailėtyrininką, menotyros magistrą) ir J. M. (skulptorių-pedagogą), kad pastarieji pateiktų profesionalias ekspertines išvadas apie atsakovo atliktus darbus. Minėti ekspertai 2019 m. rugsėjo 9 d. išvadoje nustatė, kad Antakalnio kapų kompozicija O. šeimai yra nestandartinis objektas, užsakovo pavestas atlikti vienetinis kūrybinis darbas. Kapavietė Kauno Petrašiūnų kapinėse taip pat laikytina autoriniu skulptoriaus darbu. Minėti ekspertai nurodė ir darbo netikslumus dėl suoliuko ir seno pjedestalo susilietimo vietoje ir kt., kuriuos įmanoma pataisyti. Atsakovo nuomone, eskizuose ar brėžiniuose (schemose) nėra užuominų apie kapaviečių rekonstrukciją, pateiktuose eskizuose ir schemose (projektui turi būti pateiktas privalomas sąrašas dokumentų, kuriais vadovaujantis jis yra parengtas ir kt.) nurodyti paminklų renovavimo aprašymai. Atsakovo eskizus ir schemas ieškovas pats vienašališkai vadina kapavietės rekonstrukcijos projektais. Pažymėjo, kad už šiuos darbus ieškovas periodiškai mokėjo atsakovui ir buvo už juos beveik atsiskaitęs (liko 3 000 Eur skola), dėl to nelogiška manyti, kad visi trys ieškovo mokėjimo pavedimai 12 000 Eur sumai padaryti periodiškai per tris mėnesius reiškė visišką ieškovo nežinojimą apie atsakovo parengtus paminklų eskizus, maketus ir schemas, gautus leidimus ir vykdomus darbus kapavietėse. Akivaizdu, kad minėtų paminklų pastatyti nebuvo galima be eskizų, brėžinių ir schemų, be medžiagos parinkimo ir jos suderinimo ieškovu, schemų suderinimo su atitinkamomis institucijomis. Per tris mėnesius vykstant šiems darbams ieškovas neabejotinai apie tai žinojo, šiais klausimais jis buvo nuolat konsultuojamas, t.y. su juo minėti darbai buvo derinami. Atsakovo manymu, dabartinę pakitusią ir apsimestinę ieškovo poziciją, neva jis nieko nežinojo apie darbus kapavietėse, neva nežinojo apie gautus leidimus darbams šiose kapavietėse, ieškovas pasirinko sąmoningai pagal savo atstovo nurodymą. Dėl šios priežasties yra taip pat nepagrįsti ir nesąžiningi ieškovo kaltinimai ne tik atsakovui, bet ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Stebulė“ (toliau – UAB „Stebulė“) ir Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“, neva pastarieji nevykdė savo pareigų (Antakalnio kapinių priežiūrą atlieka UAB „Stebulė“, o Kauno Petrašiūnų kapinių priežiūrą atlieka Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“), neva jie leido atsakovui savavališkai pradėti minimų kapaviečių sutvarkymo darbus, tam neturėdami ieškovo išreikštos valios atlikti tokius darbus. Atsakovo nuomone, šioje byloje esminę reikšmę turi ieškovo elgesys, pagal kurį galimą spręsti apie jo nesąžiningumą: ieškovas savo užsakymui dėl kapaviečių paminklų renovacijos pasirinko ne statybos rangos darbų specialistą, o atsakovą, kuris yra skulptorius, tačiau kažkodėl ieškovas teigia su juo sudaręs vartojimo rangos sutartį; ieškovas sąmoningai nesudarė sandorio raštu su atsakovu, tikėdamasis pasinaudoti juo, kadangi žinojo, jog skulptorius nėra verslininkas ir jam stingta teisinių žinių; ieškovas klaidina teismą, kad nėra matęs kapaviečių eskizų, maketų ir brėžinių, kad jis nėra pavedęs atsakovui jo vardu gauti visus reikiamus leidimus darbams kapavietėse, nors faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ir jo sutuoktinė turėjo visą informaciją, įskaitant brėžinius, maketus, kapaviečių eskizus ir schemas bei institucijų patvirtintus leidimus darbams kapavietės, kad visi darbai su ieškovu buvo derinami; ieškovas mokėjo dalimis atsakovui pagal jo atliktų darbų eiliškumą, mokėjimo pavedimuose nurodydamas, jog moka už atsakovo konsultacijas ir paminklų renovavimą, tuo tarpu ieškinyje teigia, kad buvo susitaręs su atsakovu dėl kapaviečių rekonstrukcijos; ieškovas ieškinyje reikalauja gražinti kapavietes į buvusią būklę iki sutartinių santykių atsiradimo, nors akivaizdžiai supranta, kad to padaryti neįmanoma, nes buvusios kapaviečių statinių detalės (trinkelės, tvorelės, įvairūs apvadai ir kt. detalės) yra negrįžtamai išgabentos į sąvartyną. Atsakovo teigimu, turi būti darytina išvada, jog žodinis susitarimas tarp ieškovo ir atsakovo iš esmės yra užbaigtas: Antakalnio kapavietėje granitinė skulptūrinė kompozicija „Gyvenimo banga“ – užsakovo ieškovo prašymu sukurtas nestandartinis objektas sukomponuotas ant seno paminklo – pjedestalo, yra užbaigtas. Susiaurintas skulptūros storis vienu centimetru atliktas tuo pagrindu, kad neužgožtų senojo paminklo – pjedestalo su tekstais. Ant senojo pjedestalo sukurta ir sumontuota 10 cm aikštelė gėlėms ar žvakėms padėti. Kapavietės aikštelė sumontuota iš ekspresingos tekstūros balto granito plokščių. Netikslumas tarp suoliuko ir seno pjedestalo susilietimo taške atsirado dėl anksčiau (ne atsakovo) padarytų klaidų įrengiant senąjį pjedestalą. Nors tai ir nėra atsakovo padarytas darbo brokas, atsakovas sutinka savo jėgomis šią klaidą ištaisyti. Taip pat konstatuotina senojo paminklo senų „bortelių“ prasta kokybė, tačiau juos pakeisti naujais reikia papildomų lėšų. Atsakovas sutinka atlikti visus pataisymus, kurie nėra susiję su naujomis išlaidomis. Taip pat Kauno Petrašiūnų kapinėse paminklui įrengta nauja kapo aikštelė, ant kurios turi būti pastatytas naujas granitinis paminklas. Minėtas granitinis paminklas yra baigtas, tačiau nepastatytas į vietą, nes darbai ieškovo buvo sustabdyti. Ieškovui sutikus, atsakovas šį darbą (paminklo pastatymą) pasirengęs užbaigti. Ieškovas bet kada gali atsiimti ieškinyje nurodomą akmens plokštę, kurią atsakovas išsaugojo ieškovo naudai (neatidavė jos kapavietę tvarkiusiems darbininkams), šis ieškovo reikalavimas priklauso išskirtinai nuo jo valios. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Stebulė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į trečiąjį asmenį dėl kapavietės rekonstrukcijos darbų kreipėsi atsakovas, nurodydamas, jog su kapaviete prižiūrinčiu asmeniu sudarė sutartį dėl kapavietės rekonstrukcijos, pateikė kapavietės paminko renovacijos aprašymą ir paminklo bei kapavietės schemą. Apie rekonstrukcijos darbų atlikimą buvo padarytas įrašas Antakalnio kapinių projektų registracijos žurnale. Trečiasis asmuo nesutiko su ieškovo teiginiu, kad leisdami atsakovui pradėti kapaviečių tvarkymo darbus, nesant ieškovo išreikštos valios, kapinių prižiūrėtojai netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi pats ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2019 m. balandžio mėnesį ieškovas su atsakovu susitarė dėl trijų šeimos kapaviečių (tame tarpe ir Antakalnio kapavietėje esančios kapavietės) rekonstrukcijos, t. y. buvo susitarta dėl rekonstrukcijos projektų parengimo ir suderinimo su ieškovu bei atitinkamomis institucijomis bei rangos darbų atlikimo pagal parengtus ir nustatyta tvarka suderintus projektus. Trečiojo asmens nuomone, pagal kapinių tvarkymo taisykles kapines administruojanti įstaiga kapaviečių statinius vertina tik jų atitikimo kapinių tvarkymo taisyklių reikalavimams, tačiau neturi teisės kontroliuoti kapavietės tvarkymo darbus atliekančio rangovo ir už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens sutartinių santykių.

Atsiliepimas

23. Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą nepakeistą.

Atsiliepimas

25. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Stebulė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydama, jog nėra nei ieškovo, nei atsakovo pusėje, savarankiško intereso byloje neturi, dėl to nuomonės dėl apeliacinio skundo tenkinimo ar atmetimo neišsako, palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime pasisako tik dėl skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens veiksmų teisėtumo vertinimu ir dėl UAB „Stebulė“ darbuotojo (liudytojo) S. B. parodymų interpretavimo. Nurodo, kad vertinant liudytojo S. B. parodymus akivaizdu, kad savo pozicijos dėl projekto rašytinio suderinimo su ieškovu liudytojas neišsakė, o apeliantas, teigdamas priešingai ir nurodydamas tai kaip liudytojo įsitikinimą, elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą. Dėl teisinio kapinių priežiūros argumentavimo ir atsakingo už kapavietę tvarkymo asmens apibrėžimo prieštaravimų nereiškia, tačiau nesutinka su apelianto teiginiu, kad UAB „Stebulės“, kaip Antakalnio kapinių priežiūrą atliekančios įmonės, darbuotojai pagal faktą nevykdė savo pareigų. Byloje nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Antakalnio kapinių priežiūrą vykdančiam UAB „Stebulė“ darbuotojui pateiktoje O. kapavietės rekonstrukcijos schemoje numatytas esamo paminklo renovavimas, uždedant ant jo skulptūrą „Gyvenimo banga“, bei kapavietės išklojimas baltomis plokštėmis atitiko kapinių statiniams keliamus reikalavimus. Ginčas byloje kilo dėl kapavietės rekonstrukcijos schemos pateikimo procedūros bei pačios schemos teisėtumo. Schemą kapinių prižiūrėtojui pateikė ne betarpiškai pats už kapavietės priežiūrą atsakingas asmuo (šiuo atveju ieškovas), o už rekonstrukcijos darbus atsakingas asmuo (atsakovas). Ginčas kilo dėl to, ar tokiu būdu pateiktoje rekonstrukcijos schemoje yra privalomas už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens parašas, patvirtinantis jo sutikimą su schemoje nurodytais sprendiniais. Byloje nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria šalys sutarė, kad atsakovas parengs trijų kapaviečių rekonstrukcijos projektus, projektinius sprendinius, suderins su ieškovu, kreipsis į kompetentingas institucijas dėl projektų suderinimo ir leidimų rekonstruoti kapavietes gavimo, ir gavus leidimus – atliks statybos rangos darbus. Taigi, sudaryta sutartimi ieškovas, be kita ko, įgaliojo atsakovą kreiptis į kompetentingas institucijas dėl projektų suderinimo ir leidimų rekonstruoti kapavietes gavimo, tame tarpe ir pateikti kapavietės statinių rekonstrukcijos schemą kapines administruojančiai įmonei. Kapinių tvarkymo taisyklės nenumato konkrečių reikalavimų kapavietėse statomų statinių schemai, jos nereikalauja, kad tokia schema būtų pasirašyta kapavietę prižiūrinčio asmens. Taigi, dėl šios priežasties administratorius negalėjo atsakovo pateiktos schemos nepriimti ar neleisti atlikti joje numatytus darbus. Taigi, UAB „Stebulė“ Antakalnio kapinių administracijos darbuotojas, leisdamas atlikti kapavietės rekonstrukcijos darbus pagal pateiktą schemą, nei kapinių tvarkymo taisyklių, nei ginčo šalių sudarytos sutarties reikalavimų nepažeidė, savo pareigas jis atliko tinkamai.