Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. K. ir U. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž. ir A. P. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 14 348,64 Eur išieškojimo iš skolininkės E. K. išieškotojos A. P. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0076/13/00086 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 1 478,42 Eur išieškojimo iš skolininkės E. K. valstybės naudai. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjos A. K. ir U. K., kurios yra skolininkės E. K. teisių ir pareigų perėmėjos, antstolei S. Ž. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086, kuriuo prašė; 1) skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086; 2) nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086; 3) panaikinti 177/517 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą; 4) grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 iš pirminės skolininkės E. K. banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas. 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031/S-10188 antstolė atsisakė pareiškėjų skundą tenkinti ir skundą persiuntė teismui, nurodydama, kad pareiškėjos skundžia prieš 5-6 metus atliktus procesinius veiksmus, t. y. skundą teikia praleidusios visus apskundimo terminus. Antstolė taip pat nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031 ir Nr. 0076/13/00086 dėl kitų pareiškėjų skundų nagrinėjimo buvo išsiųstos į Kauno apygardos teismą, todėl išsamiai pasisakyti dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjų skundo esmės neturėjo galimybės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, įpareigojo antstolę S. Ž. išspręsti A. K. ir U. K. 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 klausimą; išaiškino suinteresuotam asmeniui A. P., kad prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra savarankiškas reikalavimas, todėl suinteresuotas asmuo jį turi pateikti kaip savarankišką dokumentą.Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjos nesutinka su vykdymo proceso veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086, kurioje išieškojimas vykdomas valstybės naudai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 1 478,42 Eur išieškojimo. Teismas sprendė, kad šioje byloje yra pažeista CPK 510 straipsnyje numatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kadangi antstolės patvarkymas Nr. 0076/12/02031/S-10188, kuriuo antstolė atsisakė pareiškėjų skundą tenkinti ir skundą persiuntė teismui, yra susijęs su vykdomąja byla Nr. 0076/12/02031, kurioje išieškojimas yra vykdomas A. P. naudai. Teismas išaiškino, kad šiuo atveju antstolė turi pakartotinai spręsti klausimą dėl pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjos A. K. ir U. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 16 d. skunde dėl neteisėtai vykdomų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 nurodė, kad 2017 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi skolininkė E. K. pakeista į A. K. ir U. K. tik vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 yra neteisėti ir turi būti nutraukti. Vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 pareiškėjos nebuvo pakeistos skolininkėmis CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka, o kreditorius valstybė nėra pareiškęs reikalavimo dėl paveldėto turto CK 5.63 straipsnio tvarka. Teismas nepagrįstai civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu. Teismas nenurodė pareiškėjoms į kurią instituciją jos turėtų kreiptis, jeigu byla teismo nutartimi nutraukiama dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme (CPK 294 straipsnio 1 dalis). Teismas užkirto kelią pareiškėjoms teikti skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 bei kreiptis dėl pažeistų teisių. Teismas pažeidė pareiškėjų teises kreiptis teisminės gynybos. Teismas neatliko antstolės procesinės veiklos kontrolės, jos surašytų dokumentų nepatikrino. Neįvertinęs antstolės priimto patvarkymo atsisakyti tenkinti 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjų skundą teisėtumo ir pagrįstumo, teismas padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė nepagrįstą nutartį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje yra pažeista CPK 510 straipsnyje numatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant kreditoriaus (valstybės) atstovui ir sprendimą priėmė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, todėl nutartis turėtų būti panaikinta dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, paskirti pareiškėjoms U. K. ir A. K. po 2500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, šios baudos 50 proc. skiriant suinteresuotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 pagrindu 2012 m. spalio 17 d. išduoti vykdomieji dokumentai – išieškotojai A. P. dėl 14 348,64 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031) ir valstybei dėl 1 478,42 Eur (vykdomoji byla Nr. 0076/13/00086) išieškojimo iš skolininkės E. K.. Išieškojimą vykdo antstolė S. Ž.. Skolininkė E. K., mirusi (duomenys neskelbtini), pakeista į skolininkes A. K. ir U. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 (civilinės bylos Nr. 2-5445-301/2014) ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 (civilinės bylos Nr. 2-5446-399/2014). Apie vykdomą išieškojimą skolininkės (pareiškėjos) A. K. ir U. K. antstolės informuotos asmeniškai 2015 m. kovo 2 d. (vykdomosios bylos Nr. 0076/13/00086 lapai 31, 34; vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031, t. 1, lapai 85,88). Taigi, pareiškėjoms apie vykdomus išieškojimus tiek valstybės, tiek išieškotojos A. P. naudai buvo žinoma nuo 2015 m. kovo 2 d., pareiškėjos vykdomosiose byloje yra skolininkės. Pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl neteisėtų vykdomų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086, prašydamos nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086, kadangi antstolė savavališkai, neturėdama vykdomojo rašto užvedė vykdomąją bylą; panaikinti 177/517 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, kadangi areštuota per daug turto nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 iš pirminės skolininkės E. K. banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas.Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad skundžiami antstolės veiksmai yra atlikti – 2013 m. sausio 8 d. patvarkymu priimtas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. išduotas vykdomasis raštas (vykdomosios bylos Nr. 0076/13/00086 lapas 6); 2012 m. spalio 25 d. Turto arešto aktu areštuota 177/517 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031, t. 1, lapai 22-25); 2012 m. lapkričio 20 d. patvarkymu areštuotos skolininkei E. K. priklausančios lėšos banko sąskaitose (vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031, t. 1, lapas 34); 2013 m. vasario 26 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031, t. 1, lapas 62). Iš nutarties 20 punkte nurodytų antstolės priimtų patvarkymų tiek vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 yra akivaizdu, kad pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-10188 atsisakė tenkinti pareiškėjų (skolininkių) A. ir U. K. 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundą, nurodydama, kad skolininkės skundžia prieš 5-6 metus atliktus procesinius veiksmus, t. y. teikia skundą praleidusios visus apskundimo terminus. Pirmosios instancijos teismas, kuriam buvo pateikta ir vykdomųjų bylų medžiaga, nenustatė reikšmingų aplinkybių – dėl kokių antstolės veiksmų pareiškėjos teikia skundą. Pažymėtina, kad antstolė neturėjo galimybės nurodyti tikslias patvarkymų priėmimo (vykdymo veiksmų atlikimo) datas, kadangi vykdomosios bylos skundo nagrinėjimo metu buvo išsiųstos į Kauno apygardos teismą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 512 straipsnio nuostatas ir aptartus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti skundą, kaip nenagrinėtiną teisme, pareiškėjoms praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus apskundimo terminus, o tokiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą, bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Nors pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis), todėl nepagrįstai įpareigojo antstolę S. Ž. išspręsti pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 klausimą.Konstatavus, jog nagrinėjamuoju atveju civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi skundas paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, panaikinant nutarties dalį dėl įpareigojimo antstolei S. Ž. išspręsti pareiškėjų (skolininkių) A. K. ir U. K. 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 klausimą (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo antstolę S. Ž. išspręsti A. K. ir U. K. 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00086 klausimą.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.