Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. Z. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas G. Z. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. Z. 2023 m. balandžio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2024 m. liepos 16 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl G. Z. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies vykdymo, nes jis nesilaikė numatytų intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos ir sąlygų, nevykdo resocializacijos priemonės nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būdamas neblaivus konfliktuoja su seserimi, dėl ko jam buvo taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Dėl taikomo orderio pažeidimų 2024 m. liepos 11 d. ir 2024 m. liepos 22 d. jis nubaustas administracine tvarka.

5. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino nuteistajam G. Z. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas ir lygtinis paleidimas neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui, nors pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Teismas, įvertinęs teikime nurodytus duomenis, padarė išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

7. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. Z. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundas atmetamas.

9. Teismas išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas G. Z. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

10. BPK 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymu, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

12. Iš aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

14. Taip pat iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas – 2024 m. liepos 11 d. 17.59 val., jam nustatytas – 1,54 promilių neblaivumo laipsnis ir taip pat tą pačią dieną – 22.50 val., nustatytas – 1,85 promilių neblaivumo laipsnis, 2024 m. liepos 22 d. jam nustatytas – 0,28 promilių neblaivumo laipsnis, 2024 m. liepos 30 d. jam nustatytas – 0,15 promilių neblaivumo laipsnis, 2024 m. liepos 31 d. jam nustatytas – 0,11 promilių neblaivumo laipsnis, o 2024 m. rugpjūčio 14 d. jam nustatytas – 0,40 promilių neblaivumo laipsnis. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistasis ne kartą ir sistemingai pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, šio draudimo nepaisė ir po to kai Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

15. Nors nuteistojo gynėjas skunde pažymi, jog apylinkės teismas nepakankamai vertino aplinkybes dėl nuteistojo G. Z. ir jo sesers konfliktų priežasties, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, gynėjo mini konfliktiniai santykiai ir jų priežastys negali būti priežastimi pateisinančia draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis žinodamas, jog jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, vis tiek vartoja alkoholį, tai vertinama kaip piktybinis probacijos sąlygų nevykdymas. Taip pat nustatyti alkoholio vartojimo faktai, kurių nėra pagrindo pripažinti atsitiktiniais, paneigia gynėjo skundo argumentus, jog G. Z. probacijos sąlygų nesilaikymas truko labai trumpą laiko tarpą.

16. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis per gana trumpą lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietų įstaigos terminą padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą (skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo nustatyti šeši alkoholio vartojimo atvejai), nėra motyvuotas aktyviai spręsti turimas problemas dėl turimos priklausomybės alkoholiui, daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju probacijos tikslai nėra pasiekiami.

17. Nuteistojo G. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal „OASys“ metodiką buvo atliktas 2024 m. vasario 20 d., dar jam esant bausmės atlikimo vietų įstaigoje, kurio metu nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika – 87 svertiniai taškai. Nors probacijos laikotarpiu nebuvo atliktas naujas vertinimas, tačiau tai įtakojo, jog nuteistasis nuo pat primos dienos pažeidinėjo probacijos sąlygas ir Probacijos tarnyba į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi praėjus vos aštuonioms dienoms po to, kai nuteistasis buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietų įstaigos. Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis iš viso teistas 7 kartus, paskutinįjį kartą už smurtą artimoje aplinkoje (smurtavo sesers atžvilgiu). Jo atžvilgiu paskutiniuoju nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau dėl nuolatinių pažeidimų (piktnaudžiavimo alkoholiu, kitų įpareigojimų nevykdymo), bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Tai kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja teigiama linkme patvirtina ir tai, kad jau pirmąją paleidimo iš bausmės atlikimo vietų įstaigos dieną, nuteistais iš karto pradėjo vartoti alkoholį, ko pasekoje įvyko konfliktas su seserimi, buvo iškviesta policija ir priimtas sprendimas G. Z. skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (nuo 2024 m. liepos 8 d. iki 2024 m. liepos 22 d.). Paskutiniai G. Z. teistumai taip pat yra susiję su smurto naudojimu prieš seserį, su kuria jis gyvena. Nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Taip pat jis buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje reikalavimų pažeidimus. Visos šios aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OSAys“ metodiką yra vidutinė, kad nuteistasis nėra motyvuotas spręsti turimą priklausomybę ir toliau vartoja alkoholį, nors alkoholio vartojimas yra draudžiamas, rodo, kad yra didelė žalos kitiems asmenims tikimybė, ypač kartu su nuteistuoju gyvenančiai jo seseriai, kurios atžvilgiu nuteistasis anksčiau būdamas neblaivus ne kartą smurtavo. O taip pat visa tai, kas aukščiau išdėstyta, rodo, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami.

18. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o jo savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, paskirto įpareigojimo nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

19. Įvertinęs šias nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju G. Z. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio laisvės atėmimo bausmės laiko atlikimo. G. Z. padarytų pažeidimų pobūdis (nuteistasis pažeidinėjo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė intensyvios priežiūros darbotvarkės), jų skaičius (draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeistas šešis kartus), administracinių nusižengimų padarymas, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai G. Z. buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietų įstaigos taikius jam lygtinio paleidimo institutą, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti.

20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo G. Z. gynėjo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. Z. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.