Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš G. Z. 21,32 Eur turtinė žala.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. Z., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu,, tyčia sudavė kumščiu į dešinę ranką seseriai R. S., gyvenančiai tuo pačiu adresu, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai, pareikšti G. Z. nukentėjusiajai R. S. sukėlus fizinį skausmą, pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika, kaip padaryta artimo giminaičio atžvilgiu, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pirmos instancijos teismas, pripažinus G. Z. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuteistajam paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę – vienerius metus, ir BK 64¹ straipsnio pagrindu šią paskirtąją bausmę sumažino viena trečiąja dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Skunde nesutinkama su teismo nuosprendyje G. Z. nustatyta galutine bausme, jos dydžiu. Apelianto teigimu, teismas neteisingai paskaičiavo vienu trečdaliu sumažintos bausmės dydį, nuosprendžiu nustatytos G. Z. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, parinktos ir paskirtos bausmės rūšis neginčijami. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir todėl konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu G. Z. padarytoji veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šio nusikaltimo požymius. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriant nuteistajam bausmę, ją sumažino vienu trečdaliu. Tačiau pirmos instancijos teismas paskyrus nuteistajam vienerių metų (kas sudaro 12 mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, klaidingai apskaičiavo sumažintos bausmės dydį, kuris šiuo konkrečiu atveju turi sudaryti ne devynis, bet aštuonis mėnesius (12 mėnesių – 4 mėnesius (vienas trečdalis bausmės) = 8 mėnesiai) ir dėl to neteisingai nustatė galutinės G. Z. paskirtos bausmės dydį. Ši pirmos instancijos teismo klaida ištaisytina.

Dėl kitų procesinių klausimų

7. Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl neteisingai paskirtos bausmės, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Įvertinus aplinkybes - tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 324 straipsniu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendį, priimtą G. Z. atžvilgiu, pakeisti. G. Z., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.