Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) K. P. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Servico“ ieškinį atsakovui K. P. S. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Servico“ ieškinį atsakovui K. P. S. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, 2018 m. spalio 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Servico“ atsakovo K. P. S. naudai 50,26 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat skirti ieškovei UAB „Servico“ 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios 50 procentų priteisti atsakovo K. P. S. naudai.

2. 2018 m. lapkričio 29 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas, o 2018 m. gruodžio 3 d. rezoliucija priimtas ieškovės apeliacinis skundas dėl minėto teismo sprendimo, nutarta jo kopiją siųsti atsakovui ir nustatyti 20 dienų terminą atsiliepimui į skundą pateikti. Negavus atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą, byla 2019 m. sausio 9 d. buvo išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą, kuriame užvesta civilinė byla Nr. e2A-1298-XX/2019.

3. Atsakovas 2019 m. balandžio 30 d. pateikė teismui prašymą atsiųsti ieškovės apeliacinį skundą ir atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškovės pareikštą apeliacinį skundą paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė atsakovo K. P. S. prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti netenkinti.

5. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 78 straipsnio 3 dalį, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Atsakovo atstovas prašė atnaujinti terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės UAB „Servico“ paduotą apeliacinį skundą, tačiau kartu su prašymu nepateikė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą, kas reiškia, kad atsakovo atstovas neatliko procesinio veiksmo, kuriam atlikti yra praleistas terminas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliantas atsakovas K. P. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba klausimą išspręsti iš esmės ir atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Atsakovo K. P. S. atstovas A. S. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. negavo jokios pašto korespondencijos iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, susijusios su šia byla, teismas šiuo laikotarpiu nesiuntė jokios registruotos pašto korespondencijos dėl šios bylos atsakovo atstovui A. S.. Taip pat šiuo laikotarpiu nebuvo A. S. siųstos siuntos, kurios būtų neįteiktos ir grąžintos siuntėjui.

6.2. Tikėtina, kad teismas ieškovo buvo suklaidintas ir ieškovės apeliacinis skundas galimai buvo išsiųstas neegzistuojančiu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovo atstovui iš viso nebuvo siųstas.

6.3. Apylinkės teismas tik 2019 m. gegužės 14 d. atsakovo atstovui įteikė ieškovės 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinį skundą.

6.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino faktą, kad 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė, todėl atsakovo nuomone buvo pagrindas prašyti jam atnaujinti praleistą terminą, bet atsakovas kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į apeliacinį skundą, kadangi šio ieškovės procesinio dokumento atsakovas niekada nebuvo gavęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2019 m. gegužės 8 d. rašte Nr.V2-452 yra nurodyta, kad atsakovui kartu su 2018 m. gruodžio 4 d. pranešimu buvo išsiųstas ieškovo apeliacinis skundas, tačiau teismo pirmininko pavaduotoja šiame rašte nenurodė jokių duomenų apie tai, kada ir kokiu būdu šis ieškovo procesinis dokumentas buvo įteiktas atsakovui.

6.5. Atsakovas neturėjo galimybės kartu su savo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. prašymais apylinkės teismui pateikti atsiliepimą į ieškovo 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinį skundą, kadangi šis ieškovės procesinis dokumentas ieškovui pirmą kartą buvo įteiktas tik 2019 m. gegužės 14 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-26 rašto Nr. e2-5268-600/2016 „Dėl vykdomojo rašto išdavimo“ kopiją; Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, pavaduojančios teismo pirmininką, A. J. – S. 2019-05-08 rašto Nr. V2-452 „Dėl pateikto prašymo“ kopiją; AB „Lietuvos paštas“ 2019-04-17 rašto Nr. 3-2019-01914 „Pažyma apie registruotąsias korespondencijos siuntas“ kopiją. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

10. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

11. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas.

12. Pagal CPK 317 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundą, per tris darbo dienas nuo apeliacinio skundo priėmimo išsiunčia dalyvaujantiems byloje asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų kopijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka ir atsiliepimų į apeliacinį skundą pateikimo terminams, pirmosios instancijos teismas per septynias dienas išsiunčia bylą apeliacinės instancijos teismui, o dalyvaujantiems byloje asmenims – pranešimus apie bylos išsiuntimą.

13. CPK 318 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad atsiliepimai į apeliacinį skundą, gauti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas.

14. CPK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus nurodymus – tai atlikdamas, privalo remtis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. lapkričio 29 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės UAB „Servico“ apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 30 d. sprendimo. Apeliacinis skundas teisėjos 2018 m. gruodžio 3 d. rezoliucija „Priimti, siųsti atsakovui ir nustatyti 20 dienų terminą atsiliepimui į skundą teikti. Suėjus terminams, bylą su skundu siųsti VAT.“ buvo priimtas. LITEKO sistemoje matyti 2018 m. gruodžio 4 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą apeliacinį skundą pateikimo, kuriame adresatu nurodomas atsakovo K. P. S. atstovas A. S., (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sistemos duomenimis, 2019 m. sausio 9 d. byla išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą.

16. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad minėtas 2018 m. gruodžio 4 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą apeliacinį skundą pateikimo, taip pat pats apeliacinis skundas būtų buvę realiai išsiųsti ar įteikti atsakovui K. P. S. ar jo atstovui A. S. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šių dokumentų įteikimo pažymų civilinėje byloje nėra, LITEKO sistemoje tokios pažymos nėra įkeltos, nėra ir duomenų apie dokumentų išsiuntimą (tuo atveju jeigu procesiniai dokumentai ir pranešimas buvo siųsti ne registruotu paštu, o kitu būdu). Pažymėtina, kad ir atsakovo pateiktoje AB „Lietuvos paštas“ 2019 m. balandžio 17 d. pažymoje apie registruotąsias korespondencijos siuntas Nr. 3-2019-01914 nurodoma, kad nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki šios dienos (pažyma parengta 2019 m. balandžio 17 d.) „Lietuvos pašte“ nebuvo nei vienos A. S. adresuotos registruotosios korespondencijos siuntos, kuri būtų neįteikta ir grąžinta siuntėjui. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie apeliacinio skundo atsakovui išsiuntimą ar įteikimą anksčiau nei 2019 m. gegužės 14 d (nurodyta data pažymėta įteikimo pažymoje, apeliacinis skundas įteiktas kartu su skundžiama nutartimi).

17. Svarbu ir tai, kad atsakovas pagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas apskritai nereagavo į 2019 m. vasario 14 d. pateiktą prašymą išduoti atsakovui vykdomąjį raštą, kadangi LITEKO duomenimis jokio procesinio sprendimo šiuo klausimu teismas nepriėmė, ir atsakė tik į pakartotinius atsakovo prašymus priimdamas net ne nutartis/rezoliucijas (bylą nagrinėjusi teisėja surašė 2019 m. balandžio 26 d. raštą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja, pavaduojanti teismo pirmininką 2019 m. gegužės 8 d. raštą Nr. V2-452 „Dėl pateikto prašymo“). Nurodytos faktinės aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu rodo, kad atsakovas iš tiesų galėjo negauti apeliacinio skundo nagrinėjamoje byloje, o prašymas išduoti vykdomąjį raštą ieškovei pateikus apeliacinį skundą, kuriuo skundžiamas visas teismo sprendimas, o ne jo dalis, atsakovui apie tokį skundą žinant, būtų paprasčiausiai neprotingas. Pažymėtina, kad ir bylą nagrinėjęs teismas, gavęs 2019 m. vasario 14 d. atsakovo prašymą, apeliacinio skundo atsakovui ar jo atstovui įteikti iš naujo nebandė, nors iš prašymo turinio galėjo spręsti apie tai, kad apeliacinis skundas atsakovui, tikėtina, yra neįteiktas.

18. Nagrinėjamoje byloje nesant duomenų apie apeliacinio skundo atsakovui įteikimą, faktinėms aplinkybėms rodant, kad apeliacinis skundas atsakovui greičiausiai įteiktas nebuvo, atsakovui prašant atsiųsti apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartyje nepagrįstai laikė, kad atstovas neatliko procesinio veiksmo, kuriam atlikti yra praleistas terminas. Tokio procesinio veiksmo atsakovas atlikti paprasčiausiai negalėjo, kadangi apeliacinio skundo nebuvo gavęs.

19. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, visiškai nevertindamas jo praleidimo priežasčių, netinkamai įvertino nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, kad apeliacinis skundas atsakovui buvo įteiktas, nepagrįstai rėmėsi civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas.

20. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir atnaujinti atsakovui K. P. S. praleistą terminą atsiliepimui į ieškovės UAB „Servico“ apeliacinį skundą pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 78 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsakovui K. P. S. atsiliepimui į ieškovės UAB „Servico“ apeliacinį skundą paduoti.