- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- N1-58-922/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00409-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Kaltinamasis
- D. Ž.
- Nukentėjusysis
- E. Š., V. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-02-20 Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; ir
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-03-29 Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.; ir
G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 19995-02-27 Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. ir M. B. 2013-11-27 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, veikdami kartu, automobiliui „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Plungės lagūnai“, D. Ž. grąžtu pragręžus skylę kuro bake, taip padarius 150 Lt turtinę žalą UAB „Plungės lagūnai“, iš kuro bako pagrobė, t.y. išleido, 10 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,51 Lt, bendra vertė 45,10 Lt, priklausančio UAB „Plungės lagūnai“, be to palikę pragręžtą kuro baką taip tyčia išleido ir sunaikino 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,51 Lt, bendra vertė 135,30 Lt, taip pagrobė svetimo turto už 45,10 Lt ir sugadino svetimo turto viso už 285,30 Lt, padarydami UAB „Plungės lagūnai“ 330,40 Lt turtinę žalą.
D. Ž., M. B. ir G. S. 2013-12-15 apie 23-24 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, išplėšę garažo durų spyną 100 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – V. P. priklausančius daiktus: 31 vnt. „H“ formos cinkuoti metalo šiltnamių detalių, kurių vienos vertė 20 Lt, bendra vertė 620 Lt, 10 vnt. „U“ formos cinkuoti metalo šiltnamių detalių, kurių vienos vertė 10 Lt bendra vertė, 100 Lt, ir automobilio „F. M.“ greičių dėžę 200 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 920 Lt ir sugadino svetimo turto už 100 Lt, padarydami nukentėjusiajam V. P. 1020 Lt turtinę žalą.
D. Ž. ir M. B. 2014-01-15 arba 16 d. apie 04 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie garažų, veikdami kartu, nuo automobilio „MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. V., nusuko ir taip pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausančius keturis automobilio „MAZDA 6“ ratus, kurių vieno vertė 250 Lt, bendra vertė 1000 Lt, padarydami nukentėjusiajam A. V. 1000 Lt turtinę žalą.
D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-18 apie 03-04 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu, nuo automobilio „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai E. Š., nusuko ir taip pagrobė svetimą turtą – E. Š. priklausančius keturis automobilio „VW POLO“ ratus, kurių vieno vertė 150 Lt, bendra vertė 600 Lt, padarydami nukentėjusiajai E. Š. 600 Lt turtinę žalą.
D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-18 apie 04 val., (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu, nuo automobilio „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. R., nusuko ir taip pagrobė svetimą turtą – V. R. priklausančius du automobilio „AUDI 100“ ratus, kurių vieno vertė 200 Lt, bendra vertė 400 Lt, padarydami nukentėjusiajam V. R. 400 Lt turtinę žalą.
D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-19 nuo 01.00 val. iki 04.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, sugadinę kieme judesio daviklio lempą 100 Lt vertės ir išlaužę durų įleidžiama spyną 40 Lt vertės, taip tyčia sugadinę nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam R. J. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – R. J. priklausančius daiktus: oro kompresorių „Walter“ 2200 Lt vertės, suvirinimo aparatą „Kempas“ 1800 Lt vertės, automobilinį akumuliatorių įkroviklį „Car Jack“ 380 Lt vertės, automobilinį akumuliatorių įkroviklį „Elektronic“ 120 Lt vertės, akumuliatorinių gręžtuvų komplektą „Makita“, kurį sudaro du akumuliatoriniai suktuvai, pakrovėjas ir akumuliatorius, bendrai 650 Lt vertės, automobilinį akumuliatorių „Baren“ 60 Lt vertės, akumuliatorių „MUTLU“ 60 Lt vertės, mažą automobilinį akumuliatorių „Baren“ 50 Lt vertės, mažą akumuliatorių „Yusim Gold“ 50 Lt vertės ir dar vieną mažą akumuliatorių be pavadinimo 50 Lt vertės, du automobilinius rankinius keltuvus, kurių vieno vertė 180 Lt, bendra vertė 360 Lt, nuo automobilių ratų montavimo staklių pagrobė žarną su manometru bendrai 100 Lt vertės, momentinį kaitinimo feną 150 Lt vertės, R17 „Mitsubichi“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektą 1000 Lt vertės, R17 „AUDI A3“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektą su padangomis bendrai 1200 Lt vertės, R17 „Audi“ ir „VW“ automobilių vieną komplektą iš keturių lengvo lydinio ratlankių, kurio vertė 1000 Lt, R16 aukšto spaudimo keturias padangas ( 205 x 65 keturi vnt.) bendrai 400 Lt vertės, įvairių matmenų 20 vnt. automobilinių padangų, kurių vienos vertė 50 Lt, bendra vertė 1000 Lt, 3 vnt. ratų komplektus, kurių vieno vertė 700 Lt, bendra vertė 2100 Lt, įvairių raktų ir atsuktuvų bendrai 200 Lt vertės, benzininį pjūklą „Stihl“ 1000 Lt vertės, padangų protektoriaus gilinimo aparatą 400 Lt vertės, viso pagrobė svetimo už 14 330 Lt ir sugadino svetimo turto už 140 Lt, padarydami nukentėjusiajam R. J. 14470 Lt turtinę žalą.
M. B. ir G. S. 2013 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, apie 24 val. (duomenys neskelbtini) prie buvusio aerodromo, veikdami kartu, atrakinę duris rastu raktu, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam Š. J. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – Š. J. priklausančius daiktus: 5 litrus benzino, kuris buvo išleistas iš generatoriaus, ir kurio vieno litro vertė 4,60 litai, bendra vertė 23 litai, plastmasinį 5 litrų raudonos spalvos bakelį 25 Lt vertės, iš sunkvežimio išleido 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,50, bendra vertė 90 Lt, 20 litrų talpos kanistrą 15 Lt vertės, du sunkvežimio akumuliatorius, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra vertė 1000 Lt, pneumatinį atsuktuvą mėlynoje dėžėje 600 Lt vertės, pneumatinį purškiklį („pulivizatorių“) 120 Lt vertės, 3 vnt. vibro variklių, kurių vieno vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt, viso pagrobė svetimo turto už 2173 Lt, padarydami nukentėjusiajam Š. J. 2173 Lt turtinę žalą.
Dėl kuro vagystės iš automobilio „Peugeot Boxer“, kuro bako sugadinimo, ir kuro sunaikinimo (nukentėjusysis UAB „Plungės lagūna“)
Motyvuojamoji dalis
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B.. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir aš stovinčiam automobiliui pragręžė skylę kuro bake, įsipylė dalį kuro sau, kita dalis – išbėgo ant žemės.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž., katu sugalvojo pavogti kurą, kartu nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu, sugadino kuro baką, kad galėtų pasisavinti kurą. D. Ž. įpylė pavogto kuro į automobilį, žalą nukentėjusiajam atlygino kartu su D. Ž., atsiprašė.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. nurodė, kad darant šią nusikalstamą veiką nedalyvavo, tik vėliau draugai jam papasakojo apie vagystę iš automobilio „Peugeot“.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)namo, kur ant kelio stovi automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kuro bakas užrakintas, užplombuotas. Bako kairiajame šone yra išgręžta skylė. Po automobiliu kairėje jo pusėje yra dyzelinio kuro dėmė (I tomas; b.l. 6-13).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. nurodė, kad 2013-11-28 ryte apie 07.50 val. atėjo prie įmonės automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį iš vakaro buvo pastatę netoli (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė, kad automobilio kuro bakas pragręžtas, o kuras iš bako pavogtas. Aplink automobilį jautėsi dyzelinio kuro kvapas. Automobilio kuro bakas rakinamas ir plombuojamas ( I tomas; b.l. 14).
UAB „Plungės lagūna“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Plungės lagūna“ patyrė 330,53 Lt turtinės žalos. Taip pat nurodyt, kad sugadinto kuro bako vertė 150 Lt, o kuro išleista 40 litrų, kurio vieno litro vertė 4,51 Lt, bendra vertė 180,40 Lt ( I tomas; b.l. 4).
AB „Lietuvos draudimas“ elektroninio laiško kopija, patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 228,57 Lt draudimo išmoką dėl UAB „Plungės lagūna“ priklausančio automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ( I tomas; b.l. 23).
AB „Lietuvos draudimas“ elektroninio laiško kopija, kuri patvirtina, kad kaltininkai atlygino draudimo kompanijai 228,57 Lt žalą ( I tomas; b.l. 25).
Mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad 2014-02-12 K. Ž. atlygino 228,57 Lt žalą AB „Lietuvos draudimas“ ( I tomas; b.l. 26).
Mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad 2014-02-12 K. Ž. atlygino 101,96 Lt žalą UAB „Plungės lagūna“ dėl automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ( I tomas; b.l. 27).
UAB „Plungės lagūna“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Plungės lagūna“ padaryta 330,53 Lt turtinė žala atlyginta, UAB „Plungės lagūna“ neturi pretenzijų kaltinamiesiems D. Ž. ir M. B. ( I tomas; b.l. 28).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kur stovėjo automobilis „Peugeot Boxer“, kurio kuro bakui jis pragręžė skylę ir iš bako pagrobė 10 litrų dyzelinio kuro ( II tomas b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kur stovėjo automobilis „Peugeot Boxer“, kurio kuro bakui D. Ž. pragręžė skylę ir iš bako jie pagrobė 10 litrų dyzelinio kuro ( II tomas; b.l. 94-105).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. Ž. ir M. B. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( I tomas; b.l. 1, 2); nukentėjusiojo UAB „Plungės lagūna“ pareiškimai( I tomas; b.l. 4, 28); įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas; b.l. 6-13); liudytojo A. J. apklausos protokolas ( I tomas; b.l. 14); AB „Lietuvos draudimas“ elektroninio laiško kopijos ( I tomas; b.l. 23, 25); mokėjimo nurodymai ( I tomas; b.l. 26, 27); įtariamojo M. B. apklausos protokolai ( II tomas b.l. 85-87, 91-92); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Ž. ir M. B. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji D. Ž. ir M. B. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė nusikalstamas veikas, kadangi kiekvienas iš jų suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju D. Ž. ir M. B. laikytini bendravykdytojais, kadangi jie realizavo atitinkamo BK straipsnio dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.).
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž. ir M. B. 2013-11-27 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, veikdami kartu grąžtu pragręžė skylę automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Plungės lagūnai“, kuro bake, palikę pragręžtą kuro baką išleido ir sunaikino 30 litrų dyzelinio kuro t. y. D. Ž. ir M. B. veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai sugadino svetimą turtą už 285,30 Lt (t. y. 2,2 MGL). Šie D. Ž. ir M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str., 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.
Be to, D. Ž. ir M. B. 2013-11-27 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, veikdami kartu pragręžę skylę automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Plungės lagūnai“, kuro bake iš jo pagrobė, t.y. išleido, 10 litrų dyzelinio kuro, t. y. pagrobė svetimo turto už 45,10 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL (130 Lt), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. negalima, todėl D. Ž. ir M. B. išteisinami dėl nusikalstamo veikos pagal numatytų BK 178 str. 2 d.
Dėl vagystės iš V. P. garažo (duomenys neskelbtini).
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B. ir G. S.. Visi kartu turėdami tikslą vogti, išlaužė garažo duris, pasisavino ten rastą metalą. Metalą pridavė į metalo supirktuvę, gavo gal 300 Lt, tikslios sumos jau nepamena. Pinigus, gautis pardavus pavogtą metalą, visi trys pasidalijo po lygiai. Dėl nusikalstamos veikos galisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž. ir G. S., išplėšė garažo duris, pagrobė garaže rastą metalą, kurį vėliau pardavė į metalo supirktuvę, gavo apie 300-400 Lt. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino visi kartu.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: jam būnant namuose paskambino D. Ž. ir M. B., kurie pasiūlė jam išeiti į kiemą. Prie jo namų atvyko M. B. su D. Ž., visi kartu nuvažiavo prie garažo, išlaužė duris, pagrobė apie 900 kg metalo. Metalą pardavė į metalo supirktuvę, gavo apie 400 Lt. Gailisi dėl savo elgesio.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie buvusio šiltnamio konstrukcijų, esantis mūrinis pastatas, kuriame yra penkios garažų durys. Dvejos durys praviros ( I tomas b.l. 37-50).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jis turi penkis jam priklausančius garažus. 2013-12-16 atvykęs prie garažų, rado praviras antro ir ketvirto garažo duris. Suprato, kad buvo įsibrauta į garažus. Garažuose laikė metalinio šiltnamio konstrukcijas. Iš vieno garažo dingo automobilio „F. M.“ greičių dėžė, 200 Lt vertės, ir šiltnamio detalės „H“ ir „U“ formos ( I tomas; b.l. 51). Papildomos apklausos metu V. P. parodė, kad iš vieno garažo dingo 31 vnt. „H“ formos cinkuoto metalo šiltnamio detalių ir 10 vnt. „U“ formos cinkuoto metalo šiltnamių detalių. Sulaužyta garažo durų spyna 100 Lt vertės. Kitą spyna susitvarkė pats ( I tomas; b.l. 53). Papildomos apklausos metu parodė, kad iš garažo buvo pavogta „H“ formos cinkuoto metalo šiltnamio detalių, kurių vienos vertė 20 Lt, bendra vertė 620 Lt, „U“ formos detalių pavogta 10 vnt., vienos vertė 10 Lt, bendra vertė 100 Lt, pavogta greičių dėžė 200 Lt. Viso pavogta daiktų iš garažo už 920 Lt ( I tomas; b.l. 54-55). Papildomos apklausos metu parodė, kad kaltininkai M. B., G. S. ir D. Ž. jo atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino, jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( I tomas ;b.l. 58).
UAB DK „PZU Lietuva“ raštas patvirtina, kad dėl vagystės metus V. P. išmokėta 262 Lt draudimo išmoka ( I tomas; b.l. 57).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. D. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į supirktuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. B., D. Ž. ir G. S.. Jie atvežė parduoti metalo, tai buvo kampuočiai „H“ ir „U“ formos. M. B. sakė, kad čia jo kampuočiai iš namų. Kad tie berniukai gali atvežti vogtus daiktus, negalėjo įtarti, nes juos pažįsta iš matymo, tai vaikai iš gerų šeimų. To metalo buvo apie 500-600 kilogramų, tiksliai nepamena kiek. Atsimena, kad dokumentus pildė G. S. vardu, bet dabar negali pateikti dokumento kopijos, nes metų gale visi dokumentai buvo sutvarkyti ir perduoti mokesčių inspekcijai. Nepamena, kad jie būtų atvežę parduoti automobilio greičių dėžę. Gal ji ir buvo, tiksliai negali parodyti ( I tomas b.l. 62-63).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kurias dvejas garažo duris atidarė, parodė, kad iš vieno garažo nieko nepaėmė, o iš kito paėmė automobilinę greičių dėžę ir kampuočius ( II tomas b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kurias dvejas garažo duris atidarė, parodė, kad iš vieno garažo nieko nepaėmė, o iš kito paėmė automobilinę greičių dėžę ir kampuočius ( II tomas b.l. 94-105).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. S. parodė, kurias dvejas garažo duris atidarė, parodė vieną garažą, iš kurio nieko nepavogė, ir parodė kitą garažą, iš kurio pavogė automobilinę greičių dėžę ir kampuočius ( III tomas b.l. 25-33).
Mokėjimo nurodymas, kad K. Ž. 2014-02-26 atlygino 262 Lt žalą UAB DK „PZU Lietuva“.
Nukentėjusiojo V. P. 2014-04-13 raštas, kuriame nurodoma, kad kaltinamieji D. Ž., M. B. ir G. S. kartu atlygino jam 1120 Lt materialinė žalą dėl nusikalstamos veikos, todėl pretenzijų jiems neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. Ž., M. B. ir G. S. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( I tomas; b.l. 31, 32); nukentėjusiojo V. P. protokolas-pareiškimas ( I tomas; b.l. 35); įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas; b.l. 37-50); nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolai (I tomas; b.l. 51, 53, 54-55, 58); UAB DK „PZU Lietuva“ raštas ( I tomas; b.l. 57); liudytojo G. D. apklausos protokolas ( I tomas; b.l. 62-63); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 58-87, 91-92); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 132-133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142); įtariamojo G. S. apklausos protokolas ( III tomas b.l. 16-18, 23-24); įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( III tomas b.l. 25-33); mokėjimo nurodymas; nukentėjusiojo V. P. raštas.
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž., M. B. ir G. S. 2013-12-15 (duomenys neskelbtini), veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje išlaužę garažo durų spyną įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – V. P. priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 1020 Lt (t. y. daugiau nei 7,8 MGL). Šie D. Ž., M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.
Dėl ratų vagystės nuo A. V. automobilio „MAZDA 6“
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B.. Visi kartu turėdami tikslą vogti, 2014-01-18 nuvažiavo į garažų bendriją, esančią Respublikos g. Nusuko du ratus, kuriuos po to padėjo pas jį garaže. Nebandė jų parduoti. Pavogtus ratus grąžino nukentėjusiajam. Gailisi dėl savo poelgio.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž.. Jis kartu su D. Ž. nugalvojo nusukti automobilio ratus, pavoktus ratus padėjo pas D. Ž.. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino, ratus grąžino.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. nedalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Naujojoje (duomenys neskelbtini), kur prie pastato stovi automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilis pastatytas ant plytų. Ant automobilio nėra visų keturių ratų ( II tomas b.l. 28-31).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V. ( II tomas; b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. nurodė, kad jam priklauso automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas remontuoti Taikos g. servise. Po remonto automobilis stovėjo lauke netoli to serviso. Parodė, kad 2014-01-16 ar 2014-01-17 jam paskambino serviso darbuotojas ir pasakė, kad nuo jo automobilio „MAZDA 6“ pavogti visi keturi ratai, o automobilis pastatytas ant plytų. Dėl ratų vagystės jam padaryta 1000 Lt turtinė žala ( II tomas; b.l. 33). Papildomos apklausos metu A. V. parodė, kad daiktai jam grąžinti, kaltininkai M. B. ir D. Ž. pilnai atlygino padarytą žalą, jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( II tomas; b.l. 35).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. nurodė, kad 2014m. sausio 16 arba 17 d., tikslios dienos neprisimena, apie 14 val. pas jį į namus atvažiavo D. Ž. ir M. B.. Jie pasiūlė pirkti keturis automobilio ratlankius su padangomis. Padangos buvo išmontuotos. Ratlankiai buvo R16, penkių tvirtinimo taškų, padėvėtos, vasarinės. Vaikinai pasakė, kad padangos ir ratlankiai jiems nebereikalingi ir jie nori juos parduoti. R. J. parodė, kad sutiko pirkti už 100 eurų, bet vaikinams iš karto padavė tik 50 eurų, o likusius žadėjo atiduoti vėliau ( II tomas; b.l. 36).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu liudytojas R. J. pateikė 4 vnt. ratlankių ir 4 vnt. padangų ( II tomas; b.l. 37-38).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo subjektas apžiūrėjo liudytojo R. J. pateiktus daiktus: 4 vnt. ratlankių ir 4 vnt. padangų ( II tomas b.l. 39-40).
Nukentėjusiojo A. V. prašymas grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 41).
Ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 42).
Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajam A. V. 2014-02-06 grąžinti pavogti daiktai 4 vnt. ratlankių ir 4 vnt. padangų( II tomas b.l. 43).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kur stovėjo automobilis „Mazda 6“, kur sustojęs buvo M. B. su savo automobiliu, parodė, kur jis vaikščiojo palei kelią ( II tomas b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kur stovi automobilis „MAZDA 6“, parodė, kur jis buvo privažiavęs su savo automobiliu „MAZDA“, parodė, kur prie kelio nuėjo D. Ž. ( II tomas b.l. 94-105).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. Ž. ir M. B. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( II tomas; b.l. 23, 24); nukentėjusiojo A. V. protokolas-pareiškimas ( II tomas; b.l. 26); įvykio vietos apžiūros protokolas ( II tomas; b.l. 28-31); VĮ „Regitra“ duomenys ( II tomas; b. l. 32); nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolai ( II tomas; b.l. 33, 35); liudytojo R. J. apklausos protokolas ( II tomas; b.l. 36); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ( II tomas; b.l. 37-38); daiktų apžiūros protokolas ( II tomas; b. l. 39-40); nukentėjusiojo A. V. prašymas ( II tomas b.l. 41); ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam grąžinti pavogtus daiktus ( II tomas b.l. 42); pakvitavimas ( II tomas b.l. 43); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 85-87, 91-92, 110); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 132-133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142).
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž. ir M. B. 2014-01-15 Naujojoje Akmenėje, Taikos gatvėje, aikštelėje prie garažų, veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje nuo nukentėjusiajam A. V. priklausančio automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusuko ir pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausančius automobilio „MAZDA 6“ keturis ratus, kurių bendra vertė 1000 Lt (t. y. daugiau nei 7.69 MGL). Šie D. Ž. ir M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d.
Dėl ratų vagystės nuo E. Š. automobilio „VW POLO“
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B. ir G. S.. Visi kartu turėdami tikslą vogti, nusuko visus automobilio ratus. Po to, pavogtus ratus parvežė pas jį. Dėl nusikalstamos veikos galisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žalą atlygino.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž. ir G. S., visi kartu nuvažiavo, nusuko ratus, tačiau žalos automobiliui nepadarė. Tuos ratus užsidėjo ant savo automobilio. Žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jiems atleido.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kartu su D. Ž. ir M. B. važinėjosi po miestą, sugalvojo kažką pavogti, todėl pasuko link garažų. Pamatė šalia garažo stovintį automobilį. Pasiėmė iš automobilio raktus, su kuriais vėliau atsuko automobilio ratus ir juo pavogė. Garažų teritorija saugoma, tačiau perlipę per tvorą pateko į garažų teritoriją. Pavogtų ratų nepardavė, juos grąžino nukentėjusiajai.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji E. Š. parodė, kad buvo pavogti jai priklausančio automobilio du ratai, kurie ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinti. Kaltinamieji atsiprašė, atlygino žalą, todėl ji neturi jiems pretenzijų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur prie garažo, kurio Nr. 108, priekiu į pietus stovi automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Ant automobilio nėra visų keturių ratų, automobilis padėtas ant plytų ( I tomas; b.l. 70-75).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. D. parodė, kad 2014-01-19 apie 18 val. pas jį į namus atėjo M. B., kuris pasiūlė pirkti automobilio ratlankius. M. B. ratlankius atvežė kartu su D. Ž. ir G. S.. Ratlankius nupirko iš jų už 78 Lt ( I tomas; b.l. 80).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu liudytojas G. D. pateikė keturis ratlankius ( I tomas b.l. 81).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu įtariamasis M. B. pateikė keturias automobilio „VW POLO“ padangas ( I tomas b.l. 82).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti liudytojo G. D. pateikti ratlankiai ir įtariamojo M. B. pateiktos padangos ( I tomas; b.l. 83-84).
Nukentėjusiosios E. Š. prašymas grąžinti keturis ratlankius ir keturias automobilio „VW POLO“ padangas ( I tomas; b.l. 85).
Ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajai E. Š. grąžinti keturis ratlankius ir keturias automobilio „VW POLO“ padangas ( I tomas; b.l. 86).
Pakvitavimas, kad 2014-01-27 E. Š. grąžinti keturis ratlankius ir keturias automobilio „VW POLO“ padangas, nukentėjusioji neturi pretenzijų ( I tomas; b.l. 87).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kur stovėjo automobilis „VW POLO“, parodė, kur prie vartų pasiliko ir stovėjo jis pats, parodė, kur stovėjo G. S. automobilis BMW ( II tomas; b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kur garažų bendrijoje stovėjo automobilis „VW POLO“, parodė, kur prie vartų paliko laukti D. Ž. ir parodė, kur prie vartų stovėjo G. S. automobilis BMW( II tomas; b.l. 94-105).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. S. parodė, kur garažų bendrijoje stovėjo automobilis „VW POLO“, parodė, kur prie vartų paliko laukti D. Ž. ir parodė, kur prie vartų stovėjo jo automobilis BMW ( III tomas; b.l. 25-33).
Nukentėjusiosios E. Š. 2014-01-29 raštas, kuriame nurodoma, kad ji neturi pretenzijų D. Ž., nes atlygino jai turtinė ir neturtinė žalą 216 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. Ž., M. B. ir G. S. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( I tomas; b.l. 64, 65); nukentėjusiosios E. Š. protokolas-pareiškimas ( I tomas; b.l. 68); įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas; b.l. 70-75); nukentėjusiosios E. Š. apklausos protokolai (I tomas; b.l. 76-77, 79); liudytojo G. D. apklausos protokolas ( I tomas; b.l. 80); daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ( I tomas b.l. 81, 82); daiktų apžiūros protokolas ( I tomas; b.l. 83-84);. nukentėjusiosios E. Š. prašymas ( I tomas; b.l. 85); ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajai grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 86); pakvitavimas ( I tomas; b.l. 87); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 85-87, 91-92, 110); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 132-133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142); įtariamojo G. S. apklausos protokolas ( III tomas b.l. 16-19, 23-24, 36); įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( III tomas b.l. 25-33); nukentėjusiosios E. Š. raštas.
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-18 (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje nusuko ir pagrobė automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai E. Š., keturis ratus, t. y. slapta pagrobė svetimą turtą – E. Š. priklausančius automobilio „VW POLO“ ratus, bendra pagrobto turto vertė 600 Lt (t. y. 4,6 MGL). Šie D. Ž., M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d.
Dėl ratų vagystės nuo V. R. automobilio „AUDI 100“
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. pripažino savo kaltė, nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B. ir G. S.. Visi kartu turėdami tikslą vogti, nuvažiavo į garažų bendriją, esančią Respublikos g. Paaiškino, kad taip pasielgė ne dėl to, kad pinigų reikėjo, o iš neturėjimo ką veikti, iš kvailumo. Visi kartu pavogė automobilio ratus, vėliau M. B. užsidėjo pavogtas padangas. Visi kartu atlygino žalą.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž. ir G. S., pavogtus ratus paliko pas D. Ž.. Nukentėjusioji atsiprašė, gailisi dėl savo elgesio. Paaiškino, kad taip pasielgė, nes neturėjo, ką veikti, darydamas nusikalstamą veiką nesuprato, kas gresia.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: tą patį vakarą, kai pavogė automobilio „VW POLO“ ratus, pavogė ir automobilio „AUDI 100“ priekinius ratus. Pavogtus ratus pasidėjo pas D. Ž.. Gailisi.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ garažų bendrijoje prie garažo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo ( II tomas; b.l. 6-10).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad turi garažą „(duomenys neskelbtini)“ garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paskutiniu metu laikydavo lauke prie savo garažo.2014-01-17 buvo savo garaže, apie 21 val. paliko savo automobilį prie garažo. 2014-01-18 apie 11 val. atėjęs prie savo garažo pamatė, kad nuo jo automobilio pavogti du priekiniai automobilio ratai. Automobilio, priekinė dalis padėta ant plytų. Padangos buvo geros, „Tigar“ firmos, žieminės, ratlankiai sliekiniai, penkių skylių. Vieno rato vertė 200 Lt, bendrai padaryta 400 Lt turtinė žala ( II tomas; b.l. 11-12). Papildomos apklausos metu V. R. parodė, kad kaltininkai M. B., D. Ž. ir G. S., jo atsiprašė, pilnai atlygino patirtus nuostolius, todėl civilinio ieškinio nereiškia ( II tomas; b.l. 14).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu įtariamasis D. Ž. pateikė išmontuotas dvi padangas ir du ratlankius ( II tomas; b.l. 15-17).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtos įtariamojo D. Ž. pateiktos padangos ir ratlankiai ( II tomas; b. l. 18-19).
Nukentėjusiojo V. R. prašymas grąžinti pavogtas padangas (2 vnt.) ir ratlankius (2 vnt.) ( II tomas b.l. 20).
Ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam V. R. grąžinti pavogtus daiktus ( II tomas b.l. 21).
Pakvitavimas, patvirtina, kad V. R. grąžinti pavogti daiktai: dvi padangos ir du ratlankiai ( II tomas b.l. 22).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kur stovėjo automobilis „AUDI 100“ ( II tomas b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kur garažų bendrijoje stovėjo automobilis „AUDI 100“ ( II tomas b.l. 94-105).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. S. parodė, kur garažų bendrijoje stovėjo automobilis „AUDI 100“ ( III tomas b.l. 25-33).
Nukentėjusiojo V. R. raštas, kuriame nurodoma, kad jis neturi pretenzijų D. Ž., nes atlygino jai turtinė ir neturtinė žalą 100 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. Ž., M. B. ir G. S. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( II tomas; b.l. 1, 2); nukentėjusiojo V. R. protokolas-pareiškimas ( II tomas; b.l. 4); įvykio vietos apžiūros protokolas ( II tomas; b.l. 6-10); nukentėjusiojo V. R. apklausos protokolai ( II tomas; b.l. 11-12, 14); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ( II tomas; b.l. 15-17); daiktų apžiūros protokolas ( II tomas; b. l. 18-19); nukentėjusiojo V. R. prašymas ( II tomas b.l. 20); ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam V. R. grąžinti pavogtus daiktus ( II tomas b.l. 21); pakvitavimas ( II tomas b.l. 22); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 85-87, 91-92, 110); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 132-133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142); įtariamojo G. S. apklausos protokolas ( III tomas b.l. 16-19, 23-24, 36); įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( III tomas b.l. 25-33), nukentėjusiojo V. R. raštas.
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-18 (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje nuo automobilio „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. R., nusuko ir taip pagrobė svetimą turtą – V. R. priklausančius du automobilio „AUDI 100“ ratus, kurių bendra vertė 400 Lt (t. y. daugiau nei 3 MGL). Šie D. Ž., M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d.
Dėl vagystės iš R. J. ūkinio pastato ir garažo
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. pripažino savo kaltė, nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B. ir G. S.. Visi kartu turėdami tikslą vogti, sulaužė duris, pavogė padangas, suvirinimo aparatą, akumuliatorių, kompresorių ir kitus daiktus, nurodytus procesiniuose namuose. Atlygino žalą visi trys. Nusikalstamą veiką padarė iš kvailumo.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad nusikalstamą veiką padarė kartu su D. Ž. ir G. S., nuvykę prie pastato sudaužė lempą, kad nešviestų, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą: ratus, kompresorių, akumuliatorius, suvirinimo aparatą ir kitus daiktus. Daiktų nebandė parduoti, paliko juos pas draugus, kurie net neįtarė, iš kur jie gavo tuos daiktus. Visi pavogti daiktai grąžinti, turtinė žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: paaiškino, kad D. Ž. ir M. B. pardavė R. J. ratus, tačiau R. J. nesumokėjo, todėl jie visi nusprendė įsilaužti pas jį į garažą. Kadangi anksčiau yra buvę R. J. garaže, todėl įsibrovė ir pavogė suvirinimo aparatą, kompresorių, akumuliatorius ir kitus daiktus. D. Ž. pasiūlė tėčiui parduoti suvirinimo aparatą, kompresorių. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino, pavogtus daiktus grąžino.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio pietinėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys, atidarytos, jų įleidžiamos spynos velkė palenkta. Pro duris patenkama į pastato vidų, kur yra įvairūs daiktais ( I tomas b.l. 94-95A, 97-117).
Įvykio vietoje rastas pirštinės pėdsakas (I tomas b.l. 96).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. J. nuarodė, kad 2014-01-19 apie 09.30 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad buvo įsibrauta į jo ūkinį pastatą, iš kur pavogti įvairūs daiktai: oro kompresorius „Walter“ 2200 Lt vertės, suvirinimo aparatas „Kempas“ 1800 Lt vertės, automobilinis akumuliatorių įkroviklis „Car Jack“ 380 Lt vertės, automobilinis akumuliatorių įkroviklis „Elektronic“ 120 Lt vertės, akumuliatorinių gręžtuvų komplektas „Makita“, kurį sudaro du akumuliatoriniai suktuvai, pakrovėjas ir akumuliatorius, bendrai 650 Lt vertės, automobilinis akumuliatorius „Baren“ 60 Lt vertės, akumuliatorius „MUTLU“ 60 Lt vertės, mažas automobilinis akumuliatorius „Baren“ 50 Lt vertės, mažas akumuliatorius „Yusim Gold“ 50 Lt vertės ir dar vienas mažas akumuliatorius be pavadinimo 50 Lt vertės, du automobiliniai rankiniai keltuvai, kurių vieno vertė 180 Lt, bendra vertė 360 Lt, nuo automobilių ratų montavimo staklių pagrobta žarną su manometru bendrai 100 Lt vertės, momentinis kaitinimo fenas 150 Lt vertės, R17 „Mitsubichi“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektas 1000 Lt vertės, R17 „AUDI A3“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektas su padangomis bendrai 1200 Lt vertės, R17 „Audi“ ir „VW“ automobilių vienas komplektas iš keturių lengvo lydinio ratlankių, kurio vertė 1000 Lt, R16 aukšto spaudimo keturios padangas ( 205 x 65 keturi vnt.) bendrai 400 Lt vertės, įvairių matmenų 20 vnt. automobilinių padangų, kurių vienos vertė 50 Lt, bendra vertė 1000 Lt, 3 vnt. ratų komplektų, kurių vieno vertė 700 Lt, bendra vertė 2100 Lt, įvairių raktų ir atsuktuvų bendrai 200 Lt vertės, benzininis pjūklas „Stihl“ 1000 Lt vertės, padangų protektoriaus gilinimo aparatas 400 Lt vertės. Taip pat parodė, kad sugadinta kieme judesio daviklio lempa 100 Lt vertės ir išlaužta durų įleidžiama spyną 40 Lt vertės ( I tomas; b.l. 118-119, 124-126, 127-128, 129-130). Papildomos apklausos metu R. J. parodė, kad kaltininkai M. B.. D. Ž. ir G. S. jo atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino, jis pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( I tomas; b.l. 131).
Nukentėjusiojo R. J. pateikti duomenys, pagrindžiant nusikalstama veika padarytos žalos dydį ( I tomas; b.l. 122-123).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad 2014-01-20 ryte jam parašė žinutę draugas M. B., kuris žinutėje prašė jam paskolinti garažo raktus. E. Č. parodė, kad jo garažas yra „(duomenys neskelbtini)“ garažų bendrijoje, numerio nepamenu ((duomenys neskelbtini)garažų bendrija, (duomenys neskelbtini)). E. Č. parašė M. B., kad šis gali pasiimti raktus iš Romualdo, kuriam jis buvo ankščiau davęs savo garažo raktus. R., kurio pavardės E. Č. nežino, padavė E. Č. garažo raktus M. B.. Raktus padavė mokykloje ryte 2014-01-20. Tos pačios dienos pavakaryje, E. Č. paskambino garažų kaimynas, kuris pasakė, kad iš jo garažo policija veža kažkokius ratus. Suprato, kad policija paėmė daiktus, kuriuos pasidėjo pas jį garaže M. B.. Iš kur M. B. gavo tuos daiktus, E. Č. nežino ( I tomas; b.l. 132-133).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad 2014-01-19 po pietų jam paskambino draugas G. S., kuris prašė paskolinti jam garažo raktus. G. S. sakė, kad jam reikia pasidėti kažkokius daiktus. Kokius daiktus jis norėjo padėti, M. G. nežino. Parodė, kad pats sekmadienį padavė raktą G. S.. Į garažą nevažiavo, nežiūrėjo, ką ten G. S. padėjo. Sekmadienį vakare, t.y. 2014-01-19, M. G. jau išvažiavo į darbą į Klaipėdą. Pirmadienį ryte po darbo, galėjo būti po 16 val., jam paskambino M. B., kuris pasakė, kad jam reikia garažo rakto. M. B. pasakė, kad jis nori pasiimti daiktus iš jo, t.y. M.G. garažo. M. G. pasakė, kad rakto neduos, nes daiktus pasidėjo G. S., o ne Martynas. Bet M. B. pasakė, kad G. S. nepriskambinsi. M. B. minėjo, kad jis su policija važiuos paimti daiktų. Todėl M. B. pasakė, kad jis nuvažiuotų pas jo. T.y. M. G., mamą, kuri jam paduos kitą garažo raktą. Grįžęs ketvirtadienį iš Klaipėdos, atsiėmė abu garažo raktus, vieną atsiėmė iš M. B., kitą iš G. S. (I tomas; b.l. 134-135).
Vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad atliekant apžiūrą įtariamojo M. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 28 vnt. įvairaus dydžio automobilinių padangų, du akumuliatoriniai prietaisai „Makita“, akumuliatorinis įkrovėjas „Makita“, dėžė su raktais ir įrankiais ( I tomas; b.l. 136-144).
Vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad atliekant apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: padangų protektoriaus gilinimo aparatas, dėžė su raktais, dvi kompresoriaus žarnos, 4 vnt. lietų ratlankių, 4 vnt. lietų ratlankių „Radius“, 4 vnt. ratlankių „Schmidt Revolution“ su padangomis R17, 4 vnt. ratlankių BMW markės su R15 padangomis, oro kompresorius „Walter“ ( I tomas; b.l. 145-162).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad atliekant apžiūrą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: benzininis pjūklas „Stihl“, 2 vnt. hidraulinių keltuvų („domkratų“), karšto oro kaitinimo fenas „Skil“, poliruokis „Euro craft“, akumuliatoriaus įkroviklis, suvirinimo aparatas ( „kempas“) ( I tomas; b.l. 163-169).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu įtariamasis M. B. pateikė 1 vnt. pakrovėją „Elektronic“, pulvizatorių 1 vnt., akumuliatorių „MUTLU“ 1 vnt., 2 vnt. akumuliatorių „Baren“, akumuliatorių „Yusim Gold“ 1 vnt., akumuliatorių be pavadinimo ( „95D31L“) 1 vnt. ( I tomas; b.l. 170).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo subjektas apžiūrėjo visus daiktai, kurie paimti įvykio vietų apžiūrų metu arba pateikti savanoriškai įtariamojo M. B. ( I tomas; b.l. 171-183)
Nukentėjusiojo R. J. prašymas grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 184).
Ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam R. J. grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 185-186).
Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajam R. J. 2014-01-24 grąžinti šie daiktai: suvirinimo aparatas „TELWIN“, pakrovėjas ant ratukų, CD 320SUPTEC, du hidrauliniai keltuvai „MASTIFF“, „WARNING“, automobilio poliravimo prietaisas „Euro Craft“, aukštos temperatūros momentinis kaitinimo fenas „SKIL“, automobilinis pakrovėjas „ELECTRONIC“, benzininis pjūklas „STIHL 026“, mėlynos spalvos plastmasinę dėžę, kurioje yra įvairūs įrankiai, galvučių komplektai, replės, dvi dėžutes, kuriose yra įvairių dydžių galvučių komplektai, medinė dėžė, kurioje sudėti įvairūs įrankiai, raktai, replės, ratų atsuktuvas ir kiti, padangų protektoriaus gilinimo aparatas „ELEKTROMECH“, oro kompresorius su oro spaudimo žarnomis ir manometru „WALTER“, du akumuliatoriniai suktuvai „MAKITA“ su pakrovėju, kuris yra su akumuliatoriumi, 5 vnt. įvairaus dydžio akumuliatorių: 2 vnt. „BAREN“, 1 vnt. „MUTLU“, 1 vnt. „YU3MI GIOLD“, 1 vnt. „95D31L“, padangų komplektas R14 „MA-651“, komplektas (4vnt.) R17 ratlankių „MITSUBISCHI“, pavadinimas „RADIUS“, 4 vnt. ratų R17, ant diskų yra pavadinimas „TUNER FELGEN“, komplektas (4 vnt.) BMW ratų R15, komplektas (4 vnt.) R17 ratlankių „AUDI – VW“, 24 vnt. įvairių padangų ( I tomas; b.l. 184-187).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. Ž. parodė, kur R. J. kieme stovėjo M. B. automobilis, parodė R. J. ūkinį pastatą, parodė duris, pro kurias pateko į vidų, viduje parodė duris į garažą, parodė, kur pro garažo duris išnešė vogtus daiktus ( II tomas b.l. 134-142).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, kur R. J. kieme stovėjo M. B. automobilis, parodė R. J. ūkinį pastatą, parodė duris, pro kurias pateko į vidų, viduje parodė duris į garažą, parodė, kur pro garažo duris išnešė vogtus daiktus ( II tomas b.l. 94-105).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. S. parodė, kur R. J. kieme stovėjo M. B. automobilis, parodė R. J. ūkinį pastatą, parodė duris, pro kurias pateko į vidų, viduje parodė duris į garažą, parodė, kur pro garažo duris išnešė vogtus daiktus ( III tomas b.l. 25-33).
Nukentėjusiojo R. J. raštas, kuriame nurodoma, kad jis neturi pretenzijų D. Ž., nes atlygino jai turtinė ir neturtinė žalą 1000 Lt.
Kaltinamieji D. Ž., M. B. ir G. S. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( I tomas; b.l. 88, 89); nukentėjusiojo R. J. protokolas-pareiškimas ( I tomas; b.l. 92); įvykio vietos apžiūros protokolai (I tomas; b.l. 94-95A, 97-117); įvykio vietoje rastas pirštinės pėdsakas (I tomas b.l. 96); nukentėjusiojo R. J. apklausos protokolai ( I tomas; b.l. 118-119, 124-126, 127-128, 129-130; 131); nukentėjusiojo R. J. pateikti duomenys ( I tomas; b.l. 122-123); liudytojo E. Č. apklausos protokolas ( I tomas; b.l. 132-133); liudytojo M. G. apklausos protokolas (I tomas; b.l. 134-135); vietos ir daiktų apžiūros protokolai ( I tomas; b.l. 136-144, 145-162; 163-169); daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ( I tomas; b.l. 170, 171-183); nukentėjusiojo R. J. prašymas grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 184); ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam R. J. grąžinti pavogtus daiktus ( I tomas; b.l. 185-186); pakvitavimas ( I tomas; b.l. 184-187); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 85-87, 91-92, 110); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo D. Ž. apklausos protokolas (II tomas; b.l. 127-129, 132-133); įtariamojo D. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 134-142); įtariamojo G. S. apklausos protokolas ( III tomas b.l. 16-19, 23-24, 36); įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( III tomas b.l. 25-33); nukentėjusiojo R. J. raštas.
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-19 (duomenys neskelbtini), veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje sugadino kieme judesio daviklio lempą ir išlaužė durų įleidžiama sugadino nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 140 Lt (t. y. daugiau nei 1 MGL). Šie D. Ž., M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.
Be to, D. Ž., M. B. ir G. S. 2014-01-19 (duomenys neskelbtini), veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam R. J. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – R. J. priklausančius daiktus: oro kompresorių „Walter“, suvirinimo aparatą „Kempas“, automobilinį akumuliatorių įkroviklį „Car Jack“, automobilinį akumuliatorių įkroviklį „Elektronic“, akumuliatorinių gręžtuvų komplektą „Makita“, kurį sudaro du akumuliatoriniai suktuvai, pakrovėjas ir akumuliatorius, automobilinį akumuliatorių „Baren“, akumuliatorių „MUTLU“, mažą automobilinį akumuliatorių „Baren“, mažą akumuliatorių „Yusim Gold“ ir dar vieną mažą akumuliatorių be pavadinimo, du automobilinius rankinius keltuvus, nuo automobilių ratų montavimo staklių pagrobė žarną su manometru bendrai, momentinį kaitinimo feną, R17 „Mitsubichi“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektą, R17 „AUDI A3“ automobilio keturių lengvo lydinio ratlankių komplektą su padangomis, R17 „Audi“ ir „VW“ automobilių vieną komplektą iš keturių lengvo lydinio ratlankių, R16 aukšto spaudimo keturias padangas ( 205 x 65 keturi vnt.), įvairių matmenų 20 vnt. automobilinių padangų, 3 vnt. ratų komplektus, įvairių raktų ir atsuktuvų, benzininį pjūklą „Stihl“, padangų protektoriaus gilinimo aparatą, iš viso pagrobė svetimo už 14 330 Lt (t. y. daugiau nei 110 MGL). Šie D. Ž., M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.
D. Ž., M. B. ir G. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., padarė esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai.
Dėl vagystės iš Š. J. garažo.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Ž. nurodė, kad darant šį nusikaltimą nedalyvavo.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: jis kartu su G. S. įsibrovė į garažą, pavogė benzino, dyzelinį kurą, akumuliatorius ir dar porą daiktų. Taip padarė, nes reikėjo pinigų. Žalą atlygino, atsiprašė.
Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: tą vakarą jis kartu su M. B. nuvažiavo į E. priklausančią aikštelę, kur yra Š. J. angaras, kadangi jo tėtis laiko sunkvežimį Š. J. angare, todėl jis žinojo, kur yra angaro raktas. Pasiėmę raktą įsibrovė į vidų ir pavogė generatorių ir kitų daiktų. Viską, ką tąkart pavogė padėjo pas M. B., nieko nepardavė. Daiktus grąžino, žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Taip pasielgė, nes norėjo gauti pinigų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273, 291 str. numatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie buvusio aerodromo, esantis pastatas, panašus į angarą. Įėjimas į pastatą iš vakarų pusės. Prie įėjimo šiaurinėje pusėje yra suoliukai, kurie stovi statmenai vienas kitam. Pastato viduje pietinėje sienoje už atskiros sienos yra angaras , kurio dydis 90x25 metrai ( II tomas b.l. 48-56).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Š. J. parodė, kad 2013 m. spalio mėn., bet tikslios datos negali nurodyti, ryte pastebėjo, kad iš jam priklausančio garažo, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie aerodromo, yra dingę kai kurie daiktai. Bet kadangi nebuvo į garažą įsibrauta, t.y. nebuvo įsilaužimo žinių, pagalvojo, kad gal kas iš savų paėmė kokius daiktus. Raktą nuo garažo laikydavo po akmeniu. Apie tai žinojau jis, G. S., kuris jo garaže laiko savo sunkvežimį. Kadangi nesuprato, kad įvykdyta vagystė, tai iš karto ir nepranešė policijai. Apie tai, kad iš garažo yra dingę daiktai, pasakė G. S., V. Š.. Parodė, kad jo garažo 2013 m. spalio mėn. buvo pavogti šie daiktai: 5 litrai benzino, kuris buvo išleistas iš generatoriaus, ir kurio vieno litro vertė 4,60, bendra vertė 23 litai, plastmasinis 5 litrų raudonos spalvos bakelis 25 Lt vertės, iš sunkvežimio išleista 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,50, bendra vertė 90 Lt, 20 litrų talpos kanistras 15 Lt vertės, du akumuliatoriai sunkvežimių, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra vertė 1000 Lt, pneumatinis suktukas mėlynoje dėžėje 600 Lt vertės, pulvizatorius 120 Lt vertės, 3 vnt. vibro variklių, kurių vieno vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt. Viso vagystės metu padaryta 2173 Lt turtinė žala. Sugadinta jokio turto nebuvo ( II tomas; b.l. 57-58). Papildomos apklausos metu Š. J. parodė, kad padaryti nuostoliai pilnai atlyginti, atlygino G. S. ir M. B., jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( II tomas; b.l. 60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje, nors tikslios datos tikrai nepamena, pas jį į darbą, t.y. į aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo žinomi du vaikinai, t.y. G. S. ir M. B.. M. B. pasiūlė pirkti du akumuliatorius, tokius, kurie tinka traktoriui, sunkvežimiui. M. B. pasakė, kad akumuliatoriai liko iš jo amžinatilsį senelio. Parodė, kad patikėjo ir iš M. B. nupirko abu tuos akumuliatorius. Už abu akumuliatorius jiems sumokėjo apie 400 Lt, bet tikslios sumos nepamena. Abu akumuliatorius buvo įdėjęs į savo sunkvežimį, kurį 2013 m. gruodžio mėn. pardavė kartu su akumuliatoriais ( II tomas; b.l. 61-62).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2013 m. rudenį, galėjo būti spalio –lapkričio mėnuo, tikslios datos neprisimena, kai buvo garaže su savo sūnumi G. S., pas juos atėjo Gyčio draugas M. B.. Jis atsinešė mėlynos spalvos dėžę su pneumatiniu sukėju. M. B. pasiūlė pirkti pneumatinį atsukėją. Jis, t.y. G. S., iš karto paklausė, iš kur jis jį gavo. M. B. paaiškino, kad Miltenis tėvas parduoda savo pasikorusio sūnaus Simono daiktus. G. S. sutiko apžiūrėti, patikrino ar veikia, viską apžiūrėjo. Ten dėžėje nebuvo, t.y. trūko, dviejų galvučių ir nebuvo prailgintojo. Bet kadangi buvo veikiantis, be to M. B. paaiškino, kad jis internete patikrinęs, jog toks daiktas kainuoja virš 200 Lt, o jam siūlė pirkti už 100 Lt. Kadangi M. B. pasitikėjo kaip sūnaus Gyčio draugu, jam nekilo jokių įtarimų ir iš M. B. jis nupirko už 100 Lt pneumatinį atsuktuvą, kuris su priedais buvo dėžėje. 2014-01-22 sužinojo iš policijos pareigūno, kad tas pneumatinis atsunkėjęs vogtas, todėl nedelsiant grąžino jį policijos pareigūnams ( II tomas; b.l. 63-64).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu liudytojas G. S. pateikė pneumatinį atsuktuvą dėžėje ( II tomas; b.l. 65).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad savanoriško pateikimo metu u įtariamasis M. B. pateikė pneumatinį purkštuvą (vadinamą „pulvizatoriumi“) ( I tomas b.l. 170).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo subjektas apžiūrėjo liudytojo ir įtariamojo pateiktu daiktus: pneumatinį purkštuvą (vadinamą „pulvizatoriumi“) ir pneumatinis atsuktuvą dėžėje ( II tomas b.l. 66-68).
Nukentėjusiojo Š. J. prašymas grąžinti pavogtus daiktus( II tomas; b.l. 69).
Ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam grąžinti pavogtus daiktus ( II tomas; b.l. 70).
Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajam Š. J. 2014-02-11 grąžinti pavogti daiktai ( II tomas; b.l. 71).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. B. parodė, parodė, Š. J. garažą, parodė, kur buvo raktai nuo durų, parodė duris, pro kurias pateko į vidų, parodė, kur viduje rado ir paėmė akumuliatorius, parodė, kur buvo Š. J. angaras ( II tomas b.l. 94-105).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. S. parodė, Š. J. garažą, parodė, kur buvo raktai nuo durų, parodė duris, pro kurias pateko į vidų ( III tomas; b.l. 25-33).
Kaltinamieji M. B. ir G. S. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: tarnybiniai pranešimai ( II tomas; b.l. 44, 45); nukentėjusiojo Š. J. protokolas-pareiškimas ( II tomas; b.l. 47); įvykio vietos apžiūros protokolas ( II tomas; b.l. 48-56); nukentėjusiojo Š. J. apklausos protokolai ( II tomas; b.l. 57-58, 60); liudytojo V. Š. apklausos protokolas ( II tomas; b.l. 61-61); liudytojo G. S. apklausos protokolas ( II tomas; b.l. 63-64); daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (I tomas b.l. 170; II tomas; b.l. 65); daiktų apžiūros protokolas ( II tomas; b. l. 66-68); nukentėjusiojo Š. J. prašymas ( II tomas b.l. 69); ikiteisminio tyrimo subjekto nutarimas nukentėjusiajam grąžinti pavogtus daiktus ( II tomas b.l. 70); pakvitavimas ( II tomas b.l. 71); įtariamojo M. B. apklausos protokolas ( II tomas b.l. 85-87, 921-92, 110); įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( II tomas b.l. 94-105); įtariamojo G. S. apklausos protokolas ( III tomas b.l. 16-19, 23-24, 36); įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( III tomas b.l. 25-33).
Teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad M. B. ir G. S. 2013 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), prie buvusio aerodromo, veikdami kartu kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje atrakinę duris rastu raktu, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam Š. J. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – Š. J. priklausančius daiktus: 5 litrus benzino, kuris buvo išleistas iš generatoriaus, ir kurio vieno litro vertė 4,60 litai, plastmasinį 5 litrų raudonos spalvos bakelį, iš sunkvežimio išleido 20 litrų dyzelinio kuro, 20 litrų talpos kanistrą, du sunkvežimio akumuliatorius, pneumatinį atsuktuvą mėlynoje, pneumatinį purškiklį („pulivizatorių“), 3 vnt. vibro variklių, iš viso pagrobė svetimo turto už 2173 Lt (t.y. daugiau nei 16,7 MGL). Šie M. B. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.
Dėl nepilnamečio kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 str. 1 d.). Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: (1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba (2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba (3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką dėl BK 93 str. taikymo sąlygų, pažymėjo, kad sąvoka „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“, remiantis gramatiniu ir sisteminiu baudžiamojo įstatymo aiškinimu, reiškia, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 str. kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 str.); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 str.) (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008 ir kt.). Išaiškina, kad pagal BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006; Nr. 2K-P-85/2008 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. Ž. gynėjas prašo jo ginamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau D. Ž. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str., kadangi netenkina pirmosios būtinosios sąlygos, t. y. padarė kelis pakartotinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, taigi nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą.
Dėl bausmės skyrimo.
Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-04 teismo baudžiamuoju D. Ž., M. B. ir G. S. pripažino kaltais dėl jiems inkriminuotų veikų, visiems kaltinamiesiems paskyrė laisvės apribojimo bausmę ( III tomas; b.l. 69-87), kadangi visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu sutiko su šia, jiems siūloma bausme ( III tomas; b.l.; 37, 38, 40). Atkreiptinas dėmesys, kad panaikinus teismo baudžiamąjį įsakymą, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tiek švelnesnę, tiek sunkesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi teismas, išnagrinėjęs bylą skiria bausmę remiantis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis įtvirtintomis BK VIII ir XI skyriuose, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių. Paskirta bausmė turi atitikti ne tik baudžiamajame įstatyme numatytus tikslus, tačiau turi užtikrinti ir teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).
Skiriant bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia būdamas padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.) tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamosios teisės pažeidimą bei savo noru pašalino žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. Ž. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. Ž. nusikalstamas veikas padarė nebūdamas teistas, jo atžvilgiu nėra atliekama ikiteisminių tyrimų ( II tomas; b.l. 112), administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjo (II tomas; b.l. 113-115), nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 kl., mokymosi rezultatai labai blogi beveik iš visų dalykų, sistemingai nelankė pamokų ( II tomas; b.l. 117), ko pasekoje mokslo nebaigė, nesimoko, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Pagal 2014-05-15 sudarytą preliminarią darbo sutartį D. Ž. nuo 2014-05-15 turėtų pradėti dirbti Norvegijoje ir gyventi kartu su tėvu. D. Ž. psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neįrašytas ( II tomas; b.l. 116). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino, kad šeimoje yra sudarytos geros sąlygos D. Ž. gyventi, turi savo kambarį, jo santykiai su tėvais geri, dėl nusikalstamos veikos jaučiasi nuvylęs tėvus; D. Ž. auklėjimu daugiausia rūpinasi mama, nes tėvas dirba Norvegijoje ir retai grįžta į namus Naujojoje Akmenėje, šeimos pajamas sudaro tėvo darbo užmokestis ( II tomas; b.l. 120-121).
D. Ž. gynėjas prašo neskirti baudos jo ginamajam, kadangi D. Ž. neturi turto sumokėti paskirtą baudą. D. Ž. pagal darbo sutartį turėtų pradėti dirbti Norvegijoje, todėl prašo nevaržyti jo laisvės.
Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama baudžiamosios teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, bausme siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą bausmę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas atsižvelgė į jo jauną amžių, į tai, kad įpusėjus 11-ai kl. metė mokslus, šiuo metu niekur nedirba, tai rodo jo nestabilumą, neatsakingumą, todėl neatmetama galimybė, kad D. Ž. gali nedirbti arba itin greit, net nesibaigus bandomajam laikotarpiui (6 mėn.), nustos dirbti pagal sudarytą preliminarią darbo sutartį. Byloje nustatyta, kad D. Ž. nusikalstama veikas padarė ne atsitiktinai, visos jos padarytos tiesiogine tyčia, iš anksto planuojant, t. y. pasiruošiant nusikaltimo veikos įrankius. Kadangi gynėjas reikalauja neskirti baudos, nes jo ginamasis D. Ž. neturi turto ir pajamų, todėl bauda D. Ž. neskirtina. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismo vertinimu, D. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė atliks baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( II tomas b.l. 130, 131) panaikintina.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.) tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamosios teisės pažeidimą, pašalino žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad M. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad M. B. nusikalstamas veikas padarė nebūdamas teistas, jo atžvilgiu nėra atliekama ikiteisminių tyrimų (II tomas; b.l. 74), administracine tvarka baustas, paskirtą baudą sumokėjo ( II tomas; b.l. 75 ); nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 kl., turi neigiamus įvertinimus iš matematikos, tačiau yra gabus, yra praleidęs daug pamokų be pateisinamos priežasties, dalyvauja klasės renginiuose, sportuoja, dalyvauja varžybose, jo tėvai išsiskyrę, M. B. auklėjimu rūpinasi mama, M. B. turi brolį, kuris yra studentas (II tomas; b.l. 80), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neįrašytas ( II tomas; b.l. 81). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė atliks baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( II tomas b.l. 88, 89) panaikintina.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino, padėjo atskleisti nusikalstamas vaikas ir joje dalyvavusius asmenis, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamosios teisės pažeidimus bei savo noru pašalino žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad G. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, 2012-09-19 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d., nuo 2013-05-06 atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai pagal BK 138 str. 1 d. pareikšti G. S. ( III tomas; b.l. 2-3), administracine tvarka baustas, paskirtą baudą sumokėjo ( III tomas; b.l. 4-6); nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 kl., mokosi patenkinamai, pirmojo pusmečio pažangumo vidurkis 5,65, tačiau jam stinga motyvacijos mokytis, lanko karate užsiėmimus, yra pasiekęs neblogų rezultatų, 2013 m. tapo motorolerių lenktynių čempionu ( III tomas; b.l. 7), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neįrašytas ( III tomas; b.l. 8). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. S. skiriant laisvės apribojimo bausmę, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė atliks baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus.
Remiantis BPK 140 str. 2 d. G. S. laikiname sulaikyme buvo nuo 2014-01-20 d. 18 val. 15 min. iki 2014-01-21 d. 21 val. 05 min. ( III tomas; b.l. 9, 10, 20). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką remiantis BK 66 str.
Nuosprendžiui įsiteisėjus G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( III tomas b.l. 21, 22) panaikintina.
Civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 48, 63 straipsniais ir BPK 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Plungės lagūna“ turto sugadinimo) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. V.) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl E. Š. priklausančio automobilio „VW Polo“ ratų vagystės) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl V. R. priklausančio automobilio „Audi 100“ ratų vagystės) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu.
Išteisinti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Plungės lagūna“), D. Ž. veiksmuose nesant šio nusikaltimo sudėties.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) ir BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis paskirtomis už kitus nusikaltimus prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir D. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. D. Ž. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Pripažinti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas ir nubausti:
pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Plungės lagūna“ turto sugadinimo) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio automobilio „Mazda 6“ ratų vagystės) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl E. Š. priklausančio automobilio „VW Polo“ ratų vagystės) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl V. R. priklausančio automobilio „Audi 100“ ratų vagystės) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo) – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš Š. J. garažo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu.
Išteisinti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Plungės lagūna“), M. B. veiksmuose nesant šio nusikaltimo sudėties.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) ir BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis paskirtomis už kitus nusikaltimus prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. M. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Pripažinti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. P. garažo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl E. Š. priklausančio automobilio „VW Polo“ ratų vagystės) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. (dėl V. R. priklausančio automobilio „Audi 100“ ratų vagystės) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo) – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu;pagal BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš Š. J. garažo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl R. J. turto sugadinimo) ir BK 24 str. 3 d., BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. J. garažo), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis paskirtomis už kitus nusikaltimus prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir G. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. G. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaudamasis BK 66 str. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-20 d. 18 val. 15 min. iki 2014-01-21 d. 21 val. 05 min.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktinius įrodymus –dvi padangas ir du ratlankius, kurie gražinti, palikti nukentėjusiajai E. Š.; dvi padangas ir du ratlankius, kurie gražinti, palikti nukentėjusiajam V. R.; keturias padangas ir keturis ratlankius, kurie gražinti, palikti nukentėjusiajam A. V.; suvirinimo aparatą „TELWIN“, pakrovėją ant ratukų, CD 320SUPTEC, du hidraulinius keltuvus „MASTIFF“, „WARNING“, automobilio poliravimo prietaisą „Euro Craft“, aukštos temperatūros momentinis kaitinimo feną „SKIL“, automobilinis pakrovėją „ELECTRONIC“, benzininį pjūklą „STIHL 026“, mėlynos spalvos plastmasinę dėžę, kurioje yra įvairūs įrankiai, galvučių komplektai, replės, dvi dėžutes, kuriose yra įvairių dydžių galvučių komplektai, medinę dėžę, kurioje sudėti įvairūs įrankiai, raktai, replės, ratų atsuktuvas ir kiti, padangų protektoriaus gilinimo aparatą „ELEKTROMECH“, oro kompresorių su oro spaudimo žarnomis ir manometru „WALTER“, du akumuliatorinius suktuvus „MAKITA“ su pakrovėju, kuris yra su akumuliatoriumi, 5 vnt. įvairaus dydžio akumuliatorių: 2 vnt. „BAREN“, 1 vnt. „MUTLU“, 1 vnt. „YU3MI GIOLD“, 1 vnt. „95D31L“, padangų komplektą R14 „MA-651“, komplektą (4vnt.) R17 ratlankių „MITSUBISCHI“, pavadinimas „RADIUS“, 4 vnt. ratų R17, ant diskų yra pavadinimas „TUNER FELGEN“, komplektą (4 vnt.) BMW ratų R15, komplektą (4 vnt.) R17 ratlankių „AUDI – VW“, 24 vnt. įvairių padangų, kurie gražinti, palikti nukentėjusiajam R. J., pneumatinį purkštuvą ir pneumatinį atsukėją dėžėje, kurie gražinti, palikti nukentėjusiajam Š. J..
Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.