Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

V. M. teisme skundą palaikė ir papildomai parodė, kad visos vairavimo mokyklos dirba neišklausę 40 valandų teorijos kurso. Mokyklos dirba išdėstę bent pusę temų ir tuomet galima imtis praktinio vairavimo. Mokiniams yra geriau, kad kol jie mokosi teorinių žinių, kartu susipažįsta ir su praktiniu vairavimu. Jeigu teismas nuspręs ir išaiškins, kad turi būti išklausytas visas teorijos kursas, tuomet taip ir dirbs.

Institucijos atstovė Oksana Cukanova teisme palaikė nutarimą ir papildomai nurodė, kad V. M. pati pasitvirtino planus, tačiau jų nesilaiko. Praktinio mokymo vairavimas prasidėjo anksčiau nei buvo išdėstyta teorija. Jeigu tokia praktika paplistų, tai būtų beprasmiškas bet koks tokios veiklos teisinis reglamentavimas. Visuomet buvo pirma teorinės žinios ir vėliau praktinis vairavimas. Institucija laikosi kategoriškos pozicijos, kad visa mokymo tvarka yra išdėstyta apraše ir laikytis šios tvarkos privalo visos vairavimo mokyklos be išimties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad V. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas – užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo 144 iki 289 eurų.

Kaip matyti iš ATPK 137³ straipsnio 1 dalies, ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl V. M. Institucijos Nutarimu buvo inkriminuotas Aprašo 11 punkto pažeidimas, kuris numato, jog vairavimo mokykla, atsižvelgdama į mokinių įgūdžius, gali su mokiniu sudaryti mokymo sutartį ilgesnei praktinio vairavimo įgūdžių mokymo trukmei nei nurodyta Aprašo 10 punkte. Visais atvejais dalis praktinio vairavimo įgūdžių mokymo kurso pirmiausia turi būti atliekama vairavimo mokymo aikštelėje, o vėliau mokiniai, įgiję reikiamų teorijos (kelių eismo taisyklių ir saugaus eismo) žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių, gali būti mokomi keliuose (gatvėse). Draudžiama mokytis vairuoti transporto priemones, nedalyvaujant turinčiam teisę mokyti vairavimo instruktoriui.

Aprašo 9.1. punkte numatyta, kad teorijos žinių mokymo trukmė B kategorijai turi būti ne trumpesnė kaip - 40 valandų.

Iš skundo matyti, kad V. M. neginčija faktinių bylos aplinkybių, t. y. to, jog ji mokė vairuoti mokinius, tačiau kelia norminių teisės aktų teisėtumo klausimą nurodydama, kad iš jų neaišku, kiek mokiniai privalo išklausyti teorijos, kad galėtų pradėti mokintis vairuoti keliuose.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad V. M. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis, o Institucija teisingai aiškino ir taikė administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas, bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas.

Pažymėtina, jog teismui nekyla abejonių dėl to, kad asmenis mokinti vairuoti B kategorijai keliuose (gatvėse) galima tik įgijus reikiamų teorijos (kelių eismo taisyklių ir saugaus eismo) žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių, kurie numatyti aprašo 9.1. punkte.

Tuo tarpu, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad vairavimo mokykla keliuose (gatvėse) mokė 6 mokinius, neturinčius reikiamų teorijos (kelių eismo taisyklių ir saugaus eismo) žinių: 1. A. K. nuo 2016-01-27, nors jis įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-02-03 (grupė Nr. 107); 2. A. A. nuo 2016-01-21, nors jis įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-02-03 (grupė Nr. 107); 3. K. G. nuo 2016-02-05, nors ji įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-02-22 (grupė Nr. 108); 4. L. S. nuo 2016-02-25, nors ji įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-03-01 (grupė Nr. 109); 5. T. N. nuo 2016-02-18, nors jis įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-03-01 (grupė Nr. 109); 6. L. K. nuo 2016-03-07, nors ji įgijo reikiamų teorijos žinių tik 2016-04-11 (grupė Nr. 110).

Atkreiptinas dėmesys, kad teisme V. M. pripažino, kad mokinius moko neišklausius privalomojo 40 valandų teorijos kurso nurodydama, kad visos vairavimo mokyklos dirba neišklausę 40 valandų teorijos kurso.

Pažymėtina, kad ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių atsiradimo, todėl teismas nenagrinėja, ar dėl minėtų pažeidimų nukentėjo vairavimo mokymo kokybė, tačiau ji yra reikšminga tik individualizuojant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

V. M. pagal ATPK 137³ str. 1 d. buvo paskirta nuobauda – 216 Eur bauda, t. y. didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, kadangi buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (t.y. asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. M. pažeidimo padarymo bei nuobaudos skyrimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, kadangi paskutinė nuobauda – bauda buvo paskirta 2015-07-21 – administraciniu nurodymu, kurią V. M. sumokėjo 2015-07-21.

Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, o kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad V. M. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jai administracinės nuobaudos, V. M. įvykdžiusi administracinį nurodymą, nelaikoma bausta. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog V. M. būtų padariusi kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad ji pakartotinai per metus padarė tokį pat teisės pažeidimą, todėl atsižvelgiant į visą tai, iš Nutarimo šalintina jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, kad tokią aukščiau aprašytą teismo išvadą pagrindžia tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N575-4446/2011), tiek šiuo metu apygardos teismų formuojama praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant tokiai situacijai, kai iš skundžiamo nutarimo šalintina V. M. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra teisinis pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M., jos atžvilgiu priimant Nutarimą, savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai, kaltės neneigė nei paduodant skundą, nei jo nagrinėjimo teisme metu, kas rodo, jog pažeidėja suprato savo neteisėtus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, bei ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš surinktų kitų ją charakterizuojančių duomenų nustatyta, jog V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jos vairavimo mokykla pripažįstama kaip viena geriausia pagal išlaikančių teoriją mokinių kiekį.

Įvertinęs bylos bei skundo medžiagą, taip pat visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. M. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 137³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. paskyrus įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – V. M. ateityje laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės. Pagrindų pažeidėjai neskirti jokios administracinės nuobaudos teismas byloje nenustatė, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas, asmens teisei priešingi veiksmai konstatuoti ir asmuo už juos privalo atsakyti administracinėmis priemonėmis, atitinkančiomis padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

nutaria

V. M. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą.

V. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pašalinti iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.