Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. prašymą dėl vykdytino dokumento pavedimo vykdyti kitam apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatyti prašymo trūkumai, įpareigojant pareiškėją patikslinti prašymą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodomas aplinkybes.

2018 m. gegužės 18 d. ir 2018 m. gegužės 25 d. pareiškėja pateikė teismui papildomus įrodymus – elektroninius pranešimus antstoliams ir antstolės V. M. sutikimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atmetamas.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą, siekdama pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe pakeisti teismo sprendimo vykdymo vietą, motyvuojant tuo, kad kiti antstoliai atsisako vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą.

Pateiktas prašymas turi būti aiškus, prašyme turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodytas prašymo pagrindas ir dalykas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašyme nurodė, kad kiti antstoliai nevykdo jos prašomo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimo ir prašė perduoti vykdyti vykdomąjį dokumentą kitam apygardos teismo veiklos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui, nurodydama, kad ši antstolė geriausiai padėtų įvykdyti iškeldinimo procedūras pagal teismo sprendimą. Pagal prašymą neaišku, ko pareiškėja siekia – faktinių aplinkybių konstatavimo (antstolio paslaugų teikimo) ar vykdomojo dokumento įvykdymo (funkcijų pagal įstatymą įgyvendinimo pagal antstolio veiklos teritoriją vykdant teismo išduotus vykdomuosius dokumentus), nes tai yra skirtingi antstolio atliekami veiksmai, kurių teisinis reglamentavimas yra skirtingas. Antstoliai vykdymo veiksmus vykdo tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, o paslaugas gali teikti ne tik savo teritorijoje.

2018 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Teismo nustatytu terminu pareiškėja prašymo nesukonkretino, tačiau pateikė papildomus įrodymus dėl kreipimosi į antstolę dėl vykdymo veiksmų atlikimo ir pranešimus antstoliams dėl vykdymo veiksmų atlikimo.

CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškintinas siaurai. Vilniaus apygardos teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kitam apygardos teismo veiklos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Vien išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Vilniaus apygardos teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumo, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-73-387/2016; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-20/2013; 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-84-943/2015).

Nagrinėjamu atveju skolininkas yra juridinis asmuo, dėl to pagal CPK 590 straipsnio 2 dalies nuostatas, vykdomąjį dokumentą turi vykdyti antstolis veikiantis pagal skolininko buveinės adresą arba jo turto buvimo vietoje. Skolininko uždarosios akcinės bendrovės „E.“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), dėl to išieškotoja vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2482-239/2018 turi pateikti vykdyti Elektrėnų teritorijoje veikiantiems antstoliams. Iš tinklalapyje www.antstoliuirumai.lt esančios viešos informacijos matyti, jog Elektrėnų veiklos teritorijoje veikia antstolių D. B. ir R. D., G., V. Č., B. Č. ir V. L., D. J. kontoros.

Pareiškėja nurodė, kad nė vienas iš šioje teritorijoje (pagal skolininko buveinės vietą) veikiančių antstolių nenori vykdyti jai teismo išduoto vykdomojo dokumento, dėl to prašo, kad vykdomasis dokumentas būtų pavestas vykdyti antstolei V. M.. Pareiškėja teigė, kad siuntė kitiems antstoliams pranešimus dėl vykdymo veiksmų atlikimo, tačiau negavo atsakymo nei iš vieno antstolio. Šias aplinkybes įrodinėdama, pareiškėja pateikė teismui rašytinius įrodymus (elektroninius pranešimus antstoliams B. Č., M. G. ir D. J.). Įvertinus šiuos elektroninius pranešimus, neaišku, kokiais elektroniniais adresais jie išsiųsti, dėl to negalima daryti išvados, ar pranešimus antstoliai gavo. Be to, pranešimai (jeigu ir laikant, kad jie buvo įteikti pranešime nurodytiems antstoliams) yra informacinio pobūdžio, siekiant gauti informaciją apie vykdymą (kainas ir kiek užtruks vykdymas). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis negali atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus ar atlikti kitas šio įstatymo 21 straipsnyje nustatytas funkcijas, vykdytas jo veiklos teritorijoje, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Duomenų, kad antstoliai atsisakė vykdyti vykdomąjį dokumentą, teismui nepateikta. Taip pat, kaip jau buvo pažymėtina, Elektrėnų teritorijoje veikia ne tik pareiškėjos nurodyti antstoliai (B. Č., M. G. ir D. J.), bet ir kiti antstoliai (pvz. D. B. ir R. D. kontora), tačiau duomenų, kad buvo kreiptasi į šiuos antstolius, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išieškotojos L. M. prašymas pavesti Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą vykdyti kitai apygardos teritorijoje veikiančiai antstolei V. M., atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 590 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.