Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „STIV“ prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „STIV“ prašo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko leisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjusį teismo įsakymą vykdyti išieškotojos buveinės teritorijoje veikiančiam antstoliui R. K. Prašymas grindžiamas tuo, kad skolininko E. R. individualios įmonės (toliau - E. R. IĮ) buveinė yra toli nuo išieškotojos buveinės, išieškotojos įstaigoje dirba tik du darbuotojai ir ne visą darbo dieną, skolininko turto buvimo vieta nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atmetamas.

Iš pareiškėjos prašymo pagrindo ir dalyko matyti, kad ji siekia pasinaudoti CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe pakeisti teismo sprendimo vykdymo vietą, vien tik tuo pagrindu, jog skolininko ir išieškotojos įmonės yra toli viena nuo kitos.

CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškintinas siaurai. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumo, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-20/2013, 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-84-943/2015).

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjęs teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš E. R. IĮ įsiskolinimą pareiškėjai. Pagal bendrąją CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytą taisyklę, vykdomasis dokumentas, jei skolininkas yra juridinis asmuo, turi būti pavestas vykdyti antstoliui, veikiančiam skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Šiuo atveju nustatyta, kad skolininko E. R. IĮ buveinė yra Šilutėje, tuo tarpu išieškotojos buveinė yra Šiaulių mieste, todėl ji pageidauja, kad vykdymo veiksmai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjusį teismo įsakymą būtų atliekami antstolio R. K. kontoroje, kuri yra Šiaulių mieste.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės, remdamasi kuriomis ji prašo pavesti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjusį teismo įsakymą vykdyti išieškotojos buveinės teritorijoje veikiančiam antstoliui R. K., negali būti kvalifikuojamos kaip sudarančios pagrindą nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių. Įstatymų leidėjas CPK 590 straipsnio 1 -2 dalyse įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas pagal skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą, sąmoningai suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą vykdymo procese. Be to, išieškotoja gali įgyvendinti savo CPK 639 straipsnyje įtvirtintas teises bei vykdyti CPK 640 straipsnyje numatytas pareigas pasinaudodama visomis galimomis komunikavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais priemonėmis bei atstovavimo institutu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išieškotojos UAB „STIV“ prašymas pavesti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjusį teismo įsakymą vykdyti išieškotojos buveinės teritorijoje veikiančiam antstoliui R. K., atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

uždarosios akcinės bendrovės „STIV“ prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo atmesti.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas