Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad „žolė“ yra jo, kad merginas sumušė, nes jos savo elgesiu privedė iki to. Galėjo sugadinti tokioje emocinėje būsenoje kažką viešbutyje. Psichotropinių medžiagų nepripažįsta. 2012 m. iš spalio 13 į 14 dienos rytą lydėjo savo tautiečius Vilniuje, paskui grįžinėjo į Kauną. Automobilis Audi A6, sidabrinės spalvos tai ne jo mašina, ji yra darbinė mašina. Pravažiuojant mieste stovėjo merginos 18-19 metų, stabdė mašinas. Sustojo, jos pasakė adresą kur pavežti, paėmė jas pavežti. Buvo apie 3-5 valanda ryto. Važiavo pagal pasakytą adresą, paklausė merginų kur pinigus pakeisti galima, kad užsipilti kuro. Pasikeitė pinigus, atvažiavo tuo adresu, pakeliui kalbėjosi, kad jis važiuoja į Kauną. Jos pakalbėjo telefonu, pasakė, kad Kaune turi draugų, paprašė pavežti ir jas į Kauną. Jis sutiko. Pakeliui važiuojant merginos buvo linksmos, kalbėjosi, sakė buvo klube, kad studentės. Kaune jos skambino draugams, jie nekėlė ragelio, nenorėjęs jų palikti bet kur, tai nusprendė kad jos viešbutyje pasiliks. Telefoną turėjo blondinė, ji pastoviai kalbėjo telefonu, rašė žinutes. Ar kita turėjo telefoną, nepastebėjo. Automobilyje priekyje sėdėjo tamsi mergina, o gale sėdėjo blondinė, už keleivio vietos. Tokio pokalbio ar garsinimų nebuvo, kad jis išmes merginas iš mašinos, nesiūlė joms vartoti psichotropinių medžiagų. Buvo sustoję nusipirkti kebabų. Su savim turėjo tik „žolės“ polietileniniame maišelyje, striukės dešinėje kišenėje. Pavaišino pažįstamas, pastoviai nevartoja pats, nes darbas toks, kad važiuoja per sienas, varo mašinas, tai negalėtų to daryti. Jau 10 metų kaip atvažiuoja į Lietuvą, niekada neturėjo jokių problemų su teisėsauga. Atvyko į viešbutį Kaune apie 6-7 valandą ryto, 14 dieną, paprašė dviejų atskirų kambarių, sau atskirai norėjo. Administracija pasakė, kad nėra tokių, yra vienas trivietis kambarys. Tai apžiūrėjo jį su merginomis ir paėmė, nes buvo didelis, tiko. Registratūroje dvi darbuotojos buvo. Šviesi ir tamsi. Merginos kalbėjo lietuviškai su administratore, o su kita darbuotoja kalbėjo jis, nes ji kalbėjo rusiškai. O merginos abi kalbėjo rusiškai gerai. Viešbutį užsakė iki kito ryto, bet turėjo išvažiuoti vakare. Merginų draugai turėjo atvažiuoti į viešbutį, jos jam taip sakė. Kambaryje merginos pastoviai kalbėjo telefonu su jais, rašė žinutes, sakė jie atvažiuos greitai. Jo registratūroje neklausė apie tas merginas, jos tarpusavyje kalbėjosi lietuviškai. Jis rusiškai kalbančiai administratorei paaiškino, kad jam reikia atskiro kambario, bet nebuvo. Nurodė 501 numerį. Ten paskui su merginomis sėdėjo, gėrė kavą, jos dar kažką užsisakė. Jis buvo pavargęs ir nuėjo miegoti. Kai pabudo, paklausė ar jų draugai atvažiavo. Jos pasakė dar ne, tai negalėjo jų palikti lauke, jos sakė jie tuoj atvažiuos, pastoviai skambino kažkam, rašė žinutes. Buvo alkanas, tai nuvažiavo su merginomis į „McDonald`s“ pavalgyti, paskui grįžo. Merginos linksminosi visą laiką , vaikštinėjo, šypsojosi, į parduotuvę kažko ėjo. Jam reikėjo išsimiegoti, jos savo reikalais vaikštinėjo. Pabudęs ryte pastebėjo, kad jo piniginėje rausiasi viena iš merginų. Jis miegojo kaip ir vidiniam kambaryje, ten kaip trys miegamieji buvo atskiri tam išnuomotame kambaryje, jis bendras, bet atskirta siena. Buvo lova ir sofa, jis ant sofos miegojo. Jo piniginė ant stalo buvo, prie lovos. Ten viskas viename kambaryje, tik siena skiria pusę kambario. Tamsi mergina buvo paėmusi jo piniginę. Tada jos pradėjo kažką jam sakyti. Jos neadekvačiai elgėsi, kaip apsvaigę, jos šaukė, kad jis pats pavartojęs. Tamsi mergina elgėsi neadekvačiai. Stalas buvo viduryje kambario, ant jo stovėjo jo asmeniniai daiktai, piniginė, telefonas. Ryte pamatė, kaip tamsi mergina knisasi jo piniginėje. Tada supyko, nes jis joms gera padaręs, o jos taip elgiasi. Tada vieną jų primušė ir pasakė, kad tuoj atvažiuos policija, administratorės paprašė iškviesti policiją. Jis nusileido į apačią, pats skambino 112, operatorius pakėlė, sakė, kad už 1-2 minučių sujungs su policija, o tuo metu administratorė jau iškvietė policiją. Jo buvo tokia emocinė būklė, kad galėjo sugadinti viešbučio turtą, dėl ko apgailestauja. Šviesiai merginai sudavė. Kai pamatė, kad tamsi mergina rausiasi jo piniginėje, jis atsikėlė, antra mergina miegojo. Jis norėjo pabudinti ją, bet neapskaičiavo jėgos ir trenkė su buteliu nuo alaus. Butelis buvo kambaryje, nes merginos buvo užsisakę alaus. Kaip buvo dėl rankos sužalojimo, nežino. Jos norėjo išeiti iki policijai atvykstant. Kaip ji įsipjovė nežino, jis jai neįpjovė, gal atsitiktinai. Iš kur atsirado pas jį tyrimuose narkotinės medžiagos nežino. Jis gėrė iš vienos stiklinės alų su merginomis. Merginos buvo užsakę alaus, sulčių. Dar buvo nuėję į parduotuvę, jos pirko sidro, jis sau pirko „Red Bull“. Jis rūkė „žolę“ tualete, 14 dienos vakare. Merginos nerūkė, jis nieko nevaišino. Jo rankinė buvo padėta ant komodos ir striukė, tai ten ir buvo padėta „žolė“ striukėje. Eidamas rūkyti išsitraukė viską, padėjo ant komodos ir ėjo rūkyti. Dieną matė pas merginą baltą paketėlį su milteliais. Nesidomėjo tuo, pats nevartoja. Numanė, kas ten gali būti, nelietė to paketo rankomis. Merginoms negrasino, nevertė jų nieko vartoti. Merginos vartojo, tai matėsi iš jų elgesio. Jos nemiegojo visai, gal valandą šviesi mergina pamiegojo ir viskas. Turėjo telefoną, gal ir filmavo, kai ryte nusileido pas administratorių ir prašė iškviesti policiją. Turėjo nešiojamą kompiuterį, bet juo nefilmavo. Kai atvyko policininkai, paprašė kad jie paimtų iš merginų telefonus, kad būtų aišku su kuo jos susirašinėjo. Merginos tepė jį kažkokiu skysčiu. Kad neatrodytų kvailiu, bandys paaiškinti: tepė kaklo srityje jį kažkokiu geliu, lietė jį pirštais. Jį lietė tamsi mergina, nežino kodėl, bet jautėsi keistai. Tai buvo ryte. Peilio nebuvo. Atsibudo, nes pradėjo tepti skysčiu. Apie skystį E. B. sakė, kad galima gydytis, kažką atsakė. Tas skystis – gelis permatomuose pakeliuose. Tuos gelio pakelius matė pas ją rankose. Jis miegojo atskirame kambaryje, o jos turėjo miegoti kartu. Atėjo ji į kambarį ir pradėjo tepti. Tamsi mergina pradėjo kalbėti nesąmones, apie kažkokį draugą. Merginos jam atrodė kaip 18-19 metų amžiaus, jaunos merginos. Administratorės irgi pagalvojo, kad merginoms 18-19 metų, dėl amžiaus joms klausimų nekilo. „Žolę“ vežė striukės kišenėje, paketėlyje. Merginos paketėlį pamatė, kai jis traukė kažką iš kišenės viešbutyje ir tas paketėlis atsitiktinai iškrito. Konkrečiai neaiškino kas ten buvo, pasakė, kad čia jo, merginos matė. Jo akivaizdoje jokių narkotinių medžiagų merginos nevartojo, atrodo, kad merginos kambaryje rūkė paprastas cigaretes. Kai jis parūkė „žolės“, nuorūką padėjo į peleninę, kurią nešėsi su savimi. Dar kai Vilniuje jis sustojo prie jų, jau tada jos rūkė. Ant stalo kambaryje buvo daug gėrimų. Pieno kokteilis, sidro. Ir stiklinės stovėjo, kieno jos buvo, kas prieš tai iš jų gėrė, nežino. Merginos buvo su juo kartu savo noru, jis jų nevertė būti kartu. Neatrodė, kad joms kažkas blogai ar nemalonu. Važiuojant iš Vilniaus nekilo jokių konfliktų, nesakęs merginoms, kad jas išsodins. Merginos atrodė kaip suaugusios, aukštos, krūtinės buvo. Jos 5 ryto vaikštinėjo mieste, ir viešbutyje niekam dėl jų amžiaus klausimų nekilo. Jos jam sakė, kad yra studentės, apie vaikų namus nekalbėjo, sakė kad buvo klube. Banko RDB „Visa electron“ kortelė gal buvo. Daiktadėžėje gal buvo padėta, automobilyje. Atvykus apsaugos darbuotojams, jis merginos telefoną laikė rankoje, sakė, kad jo neatiduos iki atvažiuos policija, liudytojas N. B. pasakė gerai, o policijai skambino iš savo telefono. Liudytojas klausinėjo merginų iš kur jos, koks jų amžius. Paskui jis paėmė merginos telefoną. Jį jie ignoravo, prie medikų neprileido, paėmė merginos telefoną. Apsaugos darbuotojams sakęs, kad kad merginos turi kambaryje narkotikų, kad reikia pasikelti į kambarį.

2012-10-16 apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, 2012-10-15 su savo automobiliu važiavo Vilniaus mieste ir anksti ryte nuo 3-6 val. gatvėje pamatė, kad dvi jaunos merginos stabdo automobilius. Jis prie tų merginų sustojo, merginos pasakė, kad išėjo iš klubo ir neturi pinigų, o joms reikia nuvažiuoti iki kažkokio adreso, adreso, kurį jos pasakė, nepamena. Kai nuvažiavo iki jų nurodyto adreso, merginos neišlipo ir kartu su juo važiavo iki Kauno. Važiuodamas automobiliu, jis pajuto, kad viena kažkuri mergina, o gal ir abi, tris kartus jam su rankomis lietė kaklą. Jis pamanė, kad taip jį nori apsvaiginti. Jis pats niekada nėra pirkęs ar vartojęs jokių narkotinių medžiagų, tik vieną kartą kažkada anksčiau yra rūkęs „žolės“. Maišeliai, kurie buvo rasti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kambaryje priklauso ne jam, o toms merginoms. Abi merginos buvo tuo pačiu vardu E., ir sakė, kad yra seserys. Taip pat sakė, kad mergina, kuri buvo tamsiai plaukais yra 18 metų, o mergina šviesiais plaukais yra 17 metų. Atvykęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, jis norėjo užsakyti du kambarius. Administratorė nuvedė aprodyti kambarį, kuriame buvo berods 3 lovos, šis kambarys patiko merginoms ir jie tame kambaryje liko. Į viešbutį atvažiavo apie 6 val. Kai atvyko į viešbutį, jis iš karto nuėjo miegoti, o merginos žiūrėjo televizorių. Viso buvimo viešbutyje metu abi merginos vartojo kažkokius narkotikus, jie buvo baltos spalvos milteliai ir abi merginos juos traukė per nosį, tie milteliai buvo tų merginų. Jis tik rūkė žolę, kurią jam buvo davęs jo draugas, kurio duomenų nežino. Jokių lytinių santykių su merginomis neturėjo ir net neketino su jomis mylėtis, jų niekaip neglostė ir neglamonėjo. Miegodamas paryčiais pajuto, kaip mergina tamsiais plaukais liečia jam kaklą, lūpas ir pamatė, kad ji turi kažkokių narkotikų, kuriais jį ir apsvaigino. Dėl to labai supyko, atsikėlė, šaukė, tačiau nei vienos merginos nemušė. Išbėgo pro duris iki administratorės, kuri iškvietė apsaugą, o po to ir policiją (t. 3, b. l. 5-7).

2013-04-09 apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad jokių lytinių santykių su merginomis, su kuriomis susitiko Vilniuje ir kartu atvyko į Kauno mieste esantį viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Šios merginos jam buvo prisistatę, tačiau šiuo metu jų vardus pamiršo, berods vienos merginos vardas buvo E.. Įvykio dieną, t.y. ryte, būdamas viešbutyje, kai prasidėjo konfliktas jis nusileido iš savo kambario ir pabudinęs administratorę paprašė, kad ji iškviestų policiją, kol administratorė vaikščiojo, jis pamanė, kad kažkur dingo ir pamiršo ko jos prašė, todėl pats skambino telefonu 112, tuo metu atsiliepė operatorius ir jam liepė laukti 2-3 minutes, kol sujungs su policija. Jis laukė, grojo muzika, ir tuo metu į viešbutį atvyko policijos pareigūnai. Todėl jis, kol jį sujungs nebelaukė, ir padėjo ragelį. Tol kol jis su merginomis buvo viešbučio kambaryje nei pas jį, nei pas merginas jokių pašalinių asmenų ar svečių atėję nebuvo. Tačiau jis iš kambario buvo išvykęs, kiek pamena tris kartus, ir kambaryje merginas buvo palikęs vienas, todėl ar tuo metu pas merginas buvo atėję kokių nors kitų asmenų nežino ir pasakyti negali. Automobiliu „Audi“, su kuriuo jis ir buvo sulaikytas, galėjo naudotis ir kiti jo kraštiečiai, nes šis automobilis nebuvo konkrečiai jo (t. 3, b. l. 8-9).

2013-05-14 apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad kad narkotikų neturėjo, turėjo tik maišelį su kanapėmis ir jį laikė prie savęs. Merginų vartoti narkotines medžiagas nevertė, ar automobilyje merginos vartojo narkotines medžiagas nematė. Kitas maišelis su narkotinėmis medžiagomis, t.y. metamfetaminu, yra ne jo, kieno ši narkotinė medžiaga nežino. Jis matė, kad mergina tamsiais plaukais turėjo polietileninį paketą su baltais milteliais, bet kas ten buvo nežino. Kai buvo viešbutyje, tamsi mergina tų miltelių bėrė sau į kokteilį ir gėrė. Kad merginos buvo nepilnametės, nežinojo. Apie viešosios tvarkos pažeidimą gali pasakyti tai, kad kai buvo kambaryje ir pamatė, kad mergina tamsiais plaukais krausto jo rankinę labai supyko. Tuo metu kita mergina miegojo, jis nuėjo link miegančios merginos, rankoje laikė butelį ir norėjo merginą pažadinti, sakė, kad tuoj atvažiuos policija. Tuo metu gal netyčia su buteliu ir galėjo sužaloti jai veidą. Kitos merginos nemušė ir jai rankos piršto neperpjovė. Ar jis apgadino viešbučio kambaryje esantį kilimą ir viešbutyje esančią sieną, neprisimena, nes tai buvo senai, tačiau jei tai padarė, tai tikrai netyčia (t. 3, b. l. 17).

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad jai yra 14 metų. Su kaltinamuoju susitiko Vilniaus centre, stotelėje apie 5 ryto. Ji su E. O. laukė troleibuso. Tą naktį buvo su draugais, paskui išsiskyrė, jie išėjo namo, o jos laukė stotelėje troleibuso. Ji gyveno globos namuose, bet tuo metu buvo iš ten pabėgus, o draugė buvo pabėgus iš namų. Kaltinamasis privažiavo ir klausė, kur jos važiuoja, jos atsakė, kad namo. Jis pasisiūlė pavežti, pasakė, kad nieko nedarys, jos sutiko ir įsėdo į automobilį. Kalbėjo rusiškai. Jis paklausė, kur galima pasikeisti pinigus. Jos jam parodė kelią ir jis išsikeitė. Po to važiavo į centrą ir jie pradėjo kalbėti apie Palangą, o kaltinamasis joms pasiūlė ten važiuoti. Jis sakė, kad nieko nepadarys, kad geras žmogus yra ir jos sutiko važiuoti. Prie Kauno jis pasakė, kad reikia sustoti pailsėti, o rytoj jas nuveš į Vilnių. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį 9-10 valandą, nes prieš tai pasivažinėjo po Vilnių. Viešbutyje jis davė pinigų ir sakė nueiti nupirkti picų. Jos nuėjo. Paskui sėdėjo viešbutyje, buvo viskas gerai, važiavo pasivažinėti po Kauną, nuvažiavo apie 6 valandą vakaro į „McDonald`s“. Už viską mokėjo jis. Grįžo į viešbutį, turėjo nusipirkę energetinį gėrimą, gėrė to gėrimo ir kažkaip užmigo, tada daugiau nieko neprisimena. Ją prižadino kaltinamasis, buvo agresyvus, vaikščiojo rankoje su buteliu ir peiliu. E. miegojo. Jis pažadino paryčiais ir sako „nori, aš tave užmušiu, papjausiu“. Ji klausė „už ką“, jis sako „jūs man kažką į gėrimą įdėjot“. Jis jas kaltino, kad kažką jos jam į gėrimą įpylė. Jis klausė „kokie čia jūsų draugai buvo“. Jis nuėjo pažadino E.. Jos buvo sakiusios, kad yra sesės. Jis pradėjo grasinti, kad išmes iš penkto aukšto ir su buteliu trenkė E. į žandikaulį. Jis išbėgo. Jos apsirengė ir išbėgo. Lipo laiptais ir bijojo, nes apačioje girdėjosi daug balsų. Leidosi laiptais, o jis su sudaužytu buteliu sako „nusileiskit, aš jums nieko nedarysiu“. Ji ėjo pirma ir kaltinamasis jai su buteliu sudavė per ranką ir supjaustė. Jai pradėjo bėgti kraujas. Nusileido į apačią, o ten buvo apsauga. Jis atėmė E. telefoną ir sako „čia įrodymai, kad buvo kažkokie draugai“. Atvažiavo greitoji. Jis kažką jai sakė. Jas išvežė į ligoninę. Kai atvyko į viešbutį, prisistatė tik jis, padavė dokumentą, bet ne savo vardu, jis turėjo kažkieno kito dokumentą. Jis turėjo porą pasų. Viešbučio darbuotoja jų nieko neklausė. Mašinoje važiuojant ji sėdėjusi priekyje, o E. sėdėjo gale. Jis sakė E. iš po sėdynės ištraukti maišelį. Tas maišelis buvo su narkotikais. Maišelis buvo mašinos gale po sėdyne. Maišelis buvo mažiukas, permatomas su baltos spalvos milteliais. Maišelis buvo vienas. Kai ištraukė tą maišelį, sustojo. Kaltinamasis siūlė E. pabandyti. Ji sakė „ne“. Jis vertė ją, bet ji atsisakė. Paskui jai pasiūlė ir ji pabandė. Vėliau, kai buvo viešbutyje, jis jau vertė ją. Miltelius jis užpylė ant tokio didelio telefono, su kortele padarė juosteles. Vartojo per nosį, miltelius susitraukė į nosį per šiaudelį. vartojo ji ir kaltinamasis. Buvo poveikis – traukė ant judėjimo, kažką norėjosi daryti. Suvartojo pusę miltelių. Viešbučio kambaryje irgi vartojo. Dar jis turėjo žolės, tai rūkė ją. Vartojo per nosį, nuo stalo. Jis sakė „vartokit tipo, o jei nevartosit nenuvešiu į Vilnių“. Jos norėjusios nuvažiuoti prie jūros. E. nebuvo Palangoje. Automobilyje jokios grėsmės nejautė, pasitikėjo juo. Jos jam pasakė, kad yra sesės ir kad turi daugiau metų. Vardus jam pasakė, bet jam nekilo klausimų, kodėl jie vienodi. Kaltinamasis „takelius“ padarė banko kortele, paskui tą kortelę įdėjo į piniginę. Planšetinį kompiuterį padėjo prie sėdynės automobilyje. Jis įkalbinėjo jas vartoti narkotikus, o vėliau, viešbutyje, grasino. Mašinoje nebuvo pokalbio, kad jei nevartosim, išmes iš automobilio. Mašinoje baltus miltelius vartojo vieną kartą, viešbutyje 5-6 kartus. Visus kartus ir jis vartojo. Ji žolės nerūkė. Žolę rūkė jis vienas kambaryje, ten kur buvo stalas ir sofa. Milteliai buvo laikomi pas jį. Poveikis buvo, o ant pačio galo buvo labai bloga. Ji buvo apsirengusi, bet neatsigulė, o sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir užmigo. Narkotines medžiagas vartojo pirmą kartą, nes norėjo pabandyti, o antrą kartą - nes grasino, kad nenuveš į Vilnių. Kai jos draugė paėmė narkotines medžiagas, buvo atsisukusi. Narkotines medžiagas paėmė iš po sėdynės. Paėmė vieną maišelį. Iš pradžių buvo viskas gerai, o po to, kai užmigo ir jis jas pakėlė, buvo agresyvus. Kai sakė, kad nenuveš į Vilnių, agresyvus nebuvo. Jų nelaikė užrakintų. Nežino, kodėl nuo jo nepasišalino. Jai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra bylų, kur ji įtariamoji ir kur nukentėjusioji, dėl narkotinių medžiagų vartojimo bylų nėra. Iki įvykio nebuvo vartojusi narkotinių medžiagų. Su kaltinamuoju praleido parą laiko. Jis norėjo į bambą auskarą įverti, siūlė padaryti tatuiruotes. Automobilyje grasinimų nebuvo, o viešbutyje grasino, kad nenuveš į Vilnių ir dėl to ji vartojo narkotikus. Pakeliui jokių konfliktų nebuvo. Viešbutyje vartojo 5 - 6 kartus. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė kiek kartų, nes jos neklausė. kaltinamajam sakiusios, kad joms po 17 metų. Kad joms 17 metų sakė, kai važinėjo po Vilnių. Jos narkotinių medžiagų neturėjo, kaltinamojo neapkalba. Jos neturėjo jokio tepalo ar „gelinės“ medžiagos. Nežinanti, kodėl jis sakė, kad jos jį apsvaigino, gal jam susisuko. Jis sakė, kad jos kvietė draugų, nors jos miegojo. Draugė turėjo telefoną. Ji susirašinėjo su savo vaikinu. Svetimų žmonių nebuvo atvažiavę. Gal pas jį buvo. Nežino, kodėl įvyko toks pasikeitimas jo elgesyje. Ji kietai miegojo ir nieko neatsimena. Atsimena, kad išgėrė energetinio gėrimo ir užmigo. Kambaryje jokių žmonių nebuvo. Balsus girdėjo, bet nežino, ar ten buvo žmonių. Nežino, iš kur tokie parodymai. Gal pas jį buvo kažkas atvažiavę, nes balsai tikrai buvo. Nepažįsta tokio „Dančiko“. Nebuvo taip, kaip kaltinamasis sako, nieko ji netepė. Kalba buvo apie skystį. Jis pažadino ir klausė, kas čia per skystis. Sakiusi, kad nežino. Jis sakė „man kažką tipo įdūrė“, ji sakiusi „tikrai ne“, jis sakė „jei nepasakysi aš tave užmušiu, gražų veiduką pabjaurosiu“. Jis buvo su peiliu ir vaikščiojo aplink ją, o ji iš baimės pasakė, kad čia jos skystis. Jokio skysčio ten nebuvo. Jis ir E. rankinuke ieškojo, bet nieko nerado. Jis sakė kad ieško narkotikų. Ieškojo įrodymų. Ji neturėjusi jokio paketėlio su geliu. Nuo langų jokių raktų joms nebuvo davę, tik kortelę atidaryti duris. Draugė ištraukė iš po sėdynės tik vieną pakelį, vėliau viešbutyje atsirado dar vienas su žole. Nebuvo grasinimo, kad išmes iš automobilio. Nežino, kodėl tokie jos parodymai užrašyti. Prieš tai nėra bandžiusi vartoti narkotinių medžiagų, tai buvo pirmas kartas. Apie narkotikų vartojimo būdą žino, nes matė, kaip jis tai darė. Nežino, iš kur žino žodį „takelis“. Jos pilnamečiai draugai anksčiau vartojo narkotikus, tai ir žino. Žolės niekada gyvenime nerūkė, o draugai nesiūlė vartoti narkotikų. Nepamena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Papasakojo pusę tiesos, dabar sako tiesą. Tada šiaip pasakiusi, kad kaltinamasis grasino išmesti iš automobilio. Kaltinamasis jai pasakojo apie narkotikų poveikį, kad bus linksma, trauks ant judesio. Neigiamų dalykų nepasakojo. Jei nebūtų sakęs, kad bus linksma, nebūtų vartojusi. Ji norėjo išbandyti. Kai jai skaudėjo galvą, kaltinamasis sakė „pavartok, praeis“. Po tos frazės miltelių nevartojo. Pirmą kartą pavartojo kai pasiūlė, o viešbutyje vartojo 5-6 kartus kiekvieną kartą po „takelį“. Viešbutyje vartojo pirmus kartus dėl Vilniaus, kad neveš, o paskui pati norėjusi. Kaltinamasis vartojo tiek pat, kiek ir ji, o kai jai skaudėjo galvą ir ji nevartojo, jis vartojo dar du kartus, rūkė žolę. Draugė jai sakė nevartoti kai buvo bloga, o ji jai sakiusi „noriu“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-15 apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad su kaltinamuoju atvažiavo į Kauną, „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Atėjus į viešbučio kambarį, jos su E. O. paklausė, kada jas parveš į Vilnių. Į tai kaltinamasis atsakęs, kad apgailestauja, tačiau bet šiandien tai jų neveš. Viešbučio kambaryje jie parūkė, E. O. nuėjo miegoti, o ji likusi šnekėtis su kaltinamuoju, kadangi miego nenorėjo. Bėgti nuo to vaikino minčių nebuvo, nes jis atrodė normalus ir gero charakterio. Buvo „Mc`Donalde“, vėliau žaidė kortomis. E. vėl nuėjo miegoti. Jaunuolis jai pasakęs, kad jei nori grįžti į Vilnių, tai turi pauostyti miltelių. kadangi ji labai norėjusi grįžti į Vilnių, sutikusi. Jaunuolis sakęs, kad tie milteliai yra kokainas. Po to jai pasidarė bloga, ji nuėjusi miegoti. Miegojo maždaug iki 18 valandos. Atsibudus šalia savęs pamatė gulintį tą jaunuolį. Ji pradėjusi šaukti, klausti, kas leido jam šalia atsigulti. Jaunuolis šaukė ant jų ir pavadino jas narkomanėmis, pasakė, kad jos jam kažkokių narkotikų suleido (t. 2, b. l. 3-4).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-10-16 nukentėjusioji E. B. parodė, kad kaltinamasis pasiūlė jai ir E. O. važiuoti į Palangą. Jos bijojo, bet vėliau sutiko. Kaune viešbutyje kaltinamasis iš kišenės išsitraukė kažkokius baltus miltelius, supakuotus į permatomą maišiuką, siūlė pauostyti vieną liniją, tada sakė važiuos į Vilnių. Ji pabandė tų miltelių, nes labai norėjo važiuoti į Vilnių. Kaltinamasis papylė ant stalo miltelių paėmė juos ir su kortele padarė dvi linijas, iš popieriaus susuko vamzdelį ir pasiūlė juos per nosį patraukti. Reikėjo vieną nosies šnervę uždengti ir per kitą šnervę juos įtraukti Jis pirmas pradėjo, o ji antra įtraukė tų miltelių. Po 5-10 min. jai apsvaigo galva. Vėliau norėjo judėti, vaikščioti. Ji sėdėjo, o kojos judėjo. E. O. miltelių neuostė. Jie sėdėjo kalbėjosi, kompiuterį žiūrėjo. Vėliau nuvažiavo iki Mc`Donalds“ restorano. Nuvažiavo atgal į viešbutį. E. O. nuėjo miegoti. Ji su juo kalbėjosi. Vėliau jis vėl išbėrė miltelius, sakė, kad jai bloga, jis sakė pabandyk miltelių bus geriau. Ji pabandė tų baltų miltelių įtraukti į nosį jai palengvėjo, jie sėdėjo, kalbėjosi, televizorių žiūrėjo. Užsinorėjo miegoti, išgėrė pusė skardinės energetinio gėrimo. Nuėjo ir atsigulė. E. O. miegojo. Ji nuėjo atsigulė į lovą kitame kambaryje. Po kurio laiko atėjo įtariamais ir atsigulė šalia jos, pradėjo prie jos priekabiauti. Ji užmigo jis ją prikėlė, piktas vaikščiojo su mažu peiliu ir stikliniu buteliu, sakė ją užmuš, nes jį narkomanu padarė. Buvo apie 6.30 val. ryto. Jis nuėjo prikelti E.. Prašė E. O. kažką ištrinti iš jo kompiuterio. E. O. nesuprato ką ištrinti, jis paklausė kaip tu nesuprati ir su sveiku buteliu, kuris yra stiklinės dydžio, trenkė E. O. per veidą. E. O. pradėjo verkti, tada jai liepė klauptis ant kelių. O. nesiklaupė tada jis apsisuko ir išėjo. Ji miltelių ir žolės neturėjo, kaltinamasis turėjo ir miltelių, ir žolės. Skysčio, gelio ar kitos medžiagos ji neturėjo, buvo be rankinės. Jos jokio kremo ar tepalo panaudoti jam nedavė. Miltelius ir žolę įtariamasis turėjo prieš jiems susitinkant. Jis jai davė parūkyti žolės, bet ji nerūkė. E. O. miltelių neuostė ir žolės nerūkė. Kelionės iš Vilniaus į Kauną metu buvo vartojami balti milteliai. Juos vartojo ji ir kaltinamasis. Ji sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o E. O. gale. Įtariamasis pasakė, kad milteliai yra po galine sėdyne. Pasakė E. O., kad juos ištrauktų iš galinės sėdynės, tai buvo du maži paketai. Viename buvo balti milteliai kitame žolė. E. O. padavė jam paketus. Jis paklausė, ar jos nori, siūlė pabandyti. Sustojo prie Kauno. Jis ant kompiuterio papylė miltelių jos pauostė ir toliau važiavo. Kambaryje buvo kitų žmonių jai buvo bloga. Buvo kambaryje kitų žmonių jie buvo vyrai, girdėjo balsus. Matė du žmones. Tai galėjo būti narkotikų poveikis (t. 2, b. l. 6-8).

Papildomai apklausta 2013-04-24 nukentėjusioji E. B. parodė, kad M. S. ji ir E. O. prisistatė kaip seserys. Ji pasakiusi, kad jai yra 13 metų, o E. O. sakė, kad jai 15 ar 16 metų. Kaltinamojo jų amžius nenustebino. Nurodė, kad pakeliui iš Vilniaus į Kauną M. S. sustojo, paprašė E. O. iš po galinės sėdynės išraukti ten esantį maišelį. E. O. ištraukė du maišelius. M. S. ant planšetinio kompiuterio su plastikine kortele padarė takelį ir iš popieriaus padarytu vamzdeliu sutraukė per nosį, tą patį liepė padaryti jai ir pagrasino, kad jei ji tų miltelių nevartos, tai jas tuoj pat išmes iš automobilio. Ji išsigandusi ir įvykdžiusi nurodymą. Draugei, kiek pamena, kaltinamasis neliepė vartoti tų miltelių. Būdama viešbutyje rūkė tik paprastas cigaretes, M. jai siūlė parūkyti „žolės“, tačiau ji atsisakiusi (t. 2, b. l. 9-11).

Nukentėjusioji E. O. parodė, kad jai yra 16 metų. Atsimena viską, bet kai ją apklausinėjo, ji viską trumpino. Su drauge susitiko centre, stovėjo stotelėje ir laukė troleibuso į Žvėryną. Kaltinamasis sustojo, E. priėjo prie mašinos ir su juo kalbėjo. Jis sakė važiuojam. Ji bijojo, todėl atsisėdo į galą, o B. atsisėdo į priekį. Jis paklausė, kur galima pasikeisti valiutą, jos pasakė, kad prie stoties ir parodė kelią. Pasikeitė valiutą. Prie stoties jis paklausė, kur galima nusipirkti pavalgyti ar atsigerti. Jos jam parodė kavinę ir jis nupirko porą alkoholinių gėrimų ir du kebabus. Tada jis paklausė kiek joms metų, kuo jos vardu. Atsakiusios, kad joms po 17 metų, jos sesės. Jie kalbėjosi ir jis paklausė „kur norėtumėt nuvažiuoti“. Ji pasakė „į Palangą“. Jis pasakė „važiuojam dabar“. E. sakiusi, kad gal nevažiuojam, ji bijojo. Kai jie važiavo autostrada, buvo sustoję prie kebabinės, jis nupirko atsigerti, pastovėjo ir nuvažiavo. Po kiek laiko sustojo ir jis pasakė „ištrauk maišelį iš po sėdynės“, ji paklausė „ką“, jis pasakė „turėsi suprasti‘. Ištraukė du maišelius, vienas maišelis buvo baltų miltelių, kitas žolės. Jis pasiūlė E. vartoti narkotikus. Iš pradžių ji nesutiko, tada jis jai pradėjo siūlyti. Ji atsisakė, tada jis įkalbėjo E.. Jie pavartojo ir važiavo toliau. Jos pasakė, kad neturi dokumentų, o jis pasakė, kad sustosim viešbutyje, pamiegosim ir važiuosim toliau. Jie sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, jie nuėjo užsakė kambarį. Ją įkalbėjo E. eiti į viešbutį. Jie nuėjo į patį viršų. Jie kalbėjo ir pradėjo vartoti narkotikus. Ji nuėjo į dušą, o kai grįžo, jie abu rūkė žolę ir jis buvo apsikabinęs E.. Jos su E. nuėjo užsisakyti kavos, kalbėjo su administratore, pasakė, kad jis jų pažįstamas, mamos draugas, kad jos važiuos kartu su juo į Palangą. Išgėrė kavos. Jis joms davė pinigų nueiti į piceriją. Picerijoje pirko picą ir atsigerti. Kai grįžo, ant stalo padėjo pinigus ir čekius. Važiavo pas kažkokį draugą paimti kažkokį pakrovėją prie kažkokių garažų. Paskui važiavo į „McDonald`s“, nupirko joms pavalgyti. Viskas vyko tą pačią dieną, bet jau buvo tamsoka, apie 19 val., nes tada ji rašė draugui, kad yra Kaune. Paskui grįžo atgal į viešbutį. E. nieko nevalgė, nes jai buvo bloga, skaudėjo galvą. Jis jai pasiūlė vartoti dar kartą, nes bus geriau. Neatsimena, ar ji vartojo. Ji žiūrėjo televizorių, gėrė viešbučio vandenį. Jie su Evelina kalbėjosi, o ji buvo labai pavargusi, todėl nuėjo miegoti. Labai greitai užmigo. Evelina su juo pasiliko. Kaltinamasis prie jos lindo, kažko klausė, sakiusi „atstok“ ir E. sakė „atstok nuo mano sesers“. Po kiek laiko jis pradėjo ją kelti su agresija, buvo su peiliu ir buteliu rankose. Jis liepė keltis. Ji išsigando, nesuprato kame reikalas. Pamatė, kad E. su triusikais lovoje verkia. Jis klausė, kokie jų draugai buvo, kad kažkuri įdūrė jam su švirkštu, kodėl padaugėjo narkotikų. Jis jos neklausė, kur gelis, klausė E.. Sakė prieiti, ji priėjo, jis trenkė su buteliu į kairį žandikaulį, liepė stotis ant kelių ir atsiprašinėti jo. Ji to nedarė. Jis nubėgo į apačią, o jos apsirengė ir leidosi laiptais ir beldėsi į visas duris, nes bijojo. Jos leidosi, o jis kilo į viršų. Jis pasakė „leiskitės, aš jums nieko nepadarysiu“. Jis sudaužė butelį ir perpjovė ranką E.. Nuėjo į apačią, ten jau buvo apsauga. Jis griebė jos telefoną ir sakė, kad čia yra įrodymai. Apsauga telefoną atidavė jai. Iškvietė greitąją. Atvažiavus greitoji ją ir E. pakvietė į mašiną. Kai jas patikrino, nuvežė į komisariatą apklausti. Nežino, ar buvo vyrai, miegojo kaip užmušta. Jis įvardino pravardę „Dančikas“. Jos tokio nepažįsta. Kaune pažįstamų neturi, nesakė, kad Kaune turi draugų. Nežinanti, kodėl taip atsitiko, nes viskas buvo gerai. Jis žadėjo E. auskarą nupirkti, ryte parvežti namo. Jie vartojo labai daug, daugiau negu vieną maišelį. Narkotikų vis daugėjo ir daugėjo. Iš kur, nežino. Jų iš kažkur atsirado. Mačiusi tik vieną maišelį, bet kiek jie bevartojo, likdavo tiek pat. Kelis kartus mačiusi tą pakelį. Narkotikus jis siūlė E., sakė „nebijok, viskas bus gerai, nieko blogo nebus“. Jokių grasinimų automobilyje nebuvo, tiksliai neatsimena. Kaltinamasis buvo sustojęs, kad pavartotų. Jis sakė „koks, koks“ – tai buvo narkotikai „koksas“. Po įvykių buvo pasimetusi, dėl to apklausiama pasakė, kad vienas maišelis, bet buvo du maišeliai. Jis narkotikus padalino į tris dalis ir sutraukė į nosį, bet dar liko. Kaltinamasis siūlė vartoti narkotikus normaliu tonu, negrasino. Negali pasakyti, kiek kartų jie vartojo, bet labai daug, labai daug, gyvenime tiek nemačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu jos neklausė, kiek kartų vartojo. Nežino, ar kas draugei anksčiau siūlė pabandyti narkotikų, ji nepasakojo. Jos už nieką nemokėjo, neturėjo pinigų. Narkotikų poveikis ant draugės matėsi, drebėjo jos rankos, daug vaikščiojo, nežinojo, ką daryti. Tokios jos nėra mačiusi. Nežinanti, koks būna poveikis nuo narkotikų, tik pasakojo, o pasakojimas atitinka. Sakiusi, kad jai 17 metų, nes nepažįstamiems niekada nesako, kiek joms metų. Šiuo metu gyvena Kauno vaikų socializacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje jis joms negrasino. Draugė viešbutyje narkotikus vartojo ne vieną kartą. Kai pavartodavo narkotikų, maišelis būdavo pas jį. Vartojimo procesą matė, bet daug kartų išeidavo už sienos, į vonią, žiūrėjo televizorių. Girdėjo pokalbį, kad neveš į Vilnių, kai jai buvo bloga, bet jis vis dar siūlė ir pasakė „pačios galėsit eiti į Vilnių“. Nėra buvusi Palangoje. Buvo tik Vilniuje ir Kaune. Jis prašė atlikti lytinius santykius. Jis sakė „užsiimam grupiniu visi trys“, ji nesutikusi. Nežino, kodėl jos apatinėse kelnaitėse atsirado sperma. Kelnaitės buvo kitos draugės, bet ne E.. Su kaltinamuoju nei žolės, nei narkotikų nevartojo ir, išskyrus tą smurtą, apie kurį pasakojo, daugiau nieko nebuvo. Administratorei nesakė, kad nenori grįžti, kad atneštų daiktus, nes buvo viskas gerai ir E. nenorėjo pasišalinti. Viskas buvo gerai iki to laiko, kai jis pradėjo mosuoti peiliu. Kai jis pavartodavo, daug judėdavo, kalbėdavo. Jos su E. susitarė sakyti, kad joms 17 metų. Jeigu būtų pasakę, kad E. 13, niekas joms nesiūlytų važiuoti. Neturi jai iškeltų bylų. Tą naktį su draugais vaikščiojo po Vilnių. Draugas, su kuriuo susirašinėjo, nepilnametis. Pastebėjo, kad draugės elgesys nuo narkotikų vartojimo pasikeitė - drebėjo rankos, daug vaikščiojo, vyzdžiai išsiplėtę buvo, ryte buvo blogai. Sakiusi draugei, kad nevartotų, bet ji sakė „noriu“. Pasakiusi visą tiesą, jos nepažįsta nieko iš Kauno, neprašė važiuoti į Kauną, nuvežti pas draugus. Jis pats pasiūlė važiuoti į Palangą. Kai atvažiavo į komisariatą, patikrino jos telefoną, kam ji rašė. Niekam ji nerašė, nebuvo nieko ištrynusi. Pokalbio apie skystį negirdėjo, bet apie draugus girdėjo. Girdėjo, kad buvo kažkokie draugai pas jį kambaryje. Energetinį gėrimą pirko iš parduotuvės ar picerijos. Gėrimas buvo paliktas atidarytas, kai jos nuėjo į tualetą. Į tualetą ėjo su E., nes bijojo su juo pasilikti viena. Nors buvo viskas gerai, bet ji vis tiek bijojo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. O., apklausta 2012-10-15, parodė, kad 2012-10-14 apie 5 val. Vilniaus centre ji su E. B. stovėjo autobusų stotelėje ir laukė troleibuso. Prie jų sustojo automobilis Audi, sidabrinės spalvos, kokie buvo automobilio numeriai neprisimena. Už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, jis buvo tamsaus gymio. Ar jis prisistatė neprisimena. Tas jaunuolis kalbėjo rusiškai ir pasisiūlė parvežti jas iki namų. Kokiu adresu gyvena jos nesakė, tiesiog sakė, kad joms reikia važiuoti iki Žvėryno. Jų tas jaunuolis iki Žvėryno nevežė, nuvežė į kažkokią kebabinę, kur ji randasi nežino, dar berods jis kažkur keitėsi valiutą. Pavalgę kebabų jie visi sutarė, kad važiuos į Palangą, tačiau pakeliui užvažiavo į Kauną į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Ar tas jaunuolis jau žinojo tą viešbutį ar į jį užvažiavo tik atsitiktinai, nežino. Viešbutyje jie buvo gal apie 8 val. Jaunuolis užsakė kambarį, kurio numeris 501. Atvykę į viešbutį, jie klausėsi muzikos, valgė. Dar jiems bevažiuojant į Kauną tas jaunuolis sakė, kad turi kokaino ir bevažiuodamas jį vartojo, t.y. jis sustojo, iš maišelio balto pavidalo miltelius susibėrė ant popierėlio, pasidarė iš miltelių du tokius takelius. Tada iš pinigų kupiūros susisuko šiaudelį ir tuos miltelius per nosį sutraukė. Tuo pačiu metu kartu su tuo jaunuoliu narkotikus vartojo ir jos draugė E., ji juos vartojo tokiu pat būdu. Taip pat, kai atvyko į viešbutį tas jaunuolis ir jai pradėjo siūlyti pabandyti narkotikų, tačiau ji griežtai pasakė, kad narkotikų nevartoja. Jos draugę E. tas jaunuolis vertė vartoti narkotikus, tiesiog primygtinai reikalavo pabandyti, o E. ir sutiko. Ji tuos narkotikus vartojo tokiu pat būdu kaip jau ir minėjo. Kiek matė tas jaunuolis iš viso turėjo vieną maišelį tų narkotikų. Pasilinksminę viešbutyje, vakare, jos draugė E. su tuo jaunuoliu išvažiavo į miestą, ji liko viešbutyje. Po kiek laiko jie grįžo neprisimena. Miegoti jie nuėjo apie 2 val. ji miegojo viena, o jos draugė E. su tuo jaunuoliu miegojo kitoje lovoje. Paryčiais, apie 6.30 val. ją pažadino tas jaunuolis, jis rankose laikė du tuščius butelius alaus ir visokiais keiksmažodžiais šaukdamas liepė jai keltis. Ji atsikėlė ir jo paklausė, kur jos sesuo, nes tam jaunuoliui jos sakė, kad yra seserys. Tas jaunuolis buvo labai agresyviai nusiteikęs. Pradėjo ant jos šaukti, klausė su kuo jos buvo, kodėl jam taip padarė. Ji nelabai suprato apie ką jis kalba. Tada tas jaunuolis su buteliu trenkė jai į smakrą, ji išsigando, liepė jai klauptis. Tada ji su E. išėjo į koridorių, tas jaunuolis į koridorių jau buvo išėjęs, ir garsiai rėkė, nes jam niekas neatidarė durų, o jos nuo jo norėjo pabėgti. Tada tas jaunuolis pradėjo joms grasinti, kad pasmaugs, kažkuriuo momentu jos draugei E. su buteliu perpjovė pirštą. Tada viešbučio administratorė iškvietė apsaugą. Taip pat administratorė iškvietė ir greitąją pagalbą, kuri jas nuvežė į Kauno klinikas, kas vyko viešbutyje ji daugiau nežino. Jokios seksualinės prievartos prieš ją tas jaunuolis nevartojo, o ar tas jaunuolis atliko kokius nors seksualinius veiksmus prieš jos draugę nežino (t. 2, b. l. 42-43).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-10-16 nukentėjusioji E. O. parodė, kad 2012-10-14 d. apie 5 val. ryte vaikščiojo Vilniaus centre. Sustojo automobilis Audi sidabrinės spalvos, numerių neprisimena. Tada jos draugė priėjo prie to automobilio ir kažką kalbėjo. Automobilyje sėdėjo kaltinamasis. Ji su juo važiuoti bijojo, bet draugė liepė nebijoti. Tada jos abi įsėdo į automobilį. Draugė atsisėdo į priekį, o ji gale. Važiavo į Palangą, atvažiavo iki Kauno (duomenys neskelbtini) viešbučio. Bevažiuojant į Kauną, M. S. paprašė ištraukti iš po galinės sėdynės baltos spalvos miltelius, kaip ji suprato tai buvo koksas. Ji ištraukė vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. Tada įtariamasis sustojo pakelėje, padalino tuos miltelius į tris brūkšnelius ir sutraukė į nosį. Tada jis tiek ją, tiek jos draugę įkalbinėjo padaryti tą patį. Draugė sutiko ir sutraukė miltelius į nosį, o ji atsisakė. Viešbutyje įtariamasis iš to paties polietileninio maišelio padarė tris brūkšnelius ir vėl įkalbinėjo juos sutraukti į nosį. Ji atsisakė. Taip pat jis ir jos draugė rūkė žolę šviesiai žalios spalvos, kurią išsitraukė iš polietileninio maišelio. Tai, kad ten buvo žolė ji žinojo, nes ją yra rūkę jos draugai. Tai, kad draugė rūkė žolę ji nematė, nes buvo duše. Apie tai, kad jos draugė rūkė žolę jai pasisakė pati. Taip pat įtariamasis jos draugę įkalbinėjo pavartoti ir baltų miltelių. Jis jai siūlė, tačiau negrasino, kalbėjo normaliu tonu. Draugė sutiko, tačiau kiek sutraukė miltelių nežino. Miegoti nuėjo apie 15.30 val., o atsikėlė apie 19.00 val. Besikalbant įtariamasis ir jos draugė vėl sutraukė baltų miltelių. Po to nuvažiavo iki „McDonald`s“, nusipirko maisto ir grįžo į viešbutį. Jos draugė nevalgė, nes blogai jautėsi. Įtariamasis atrodė normaliai. Vėliau įtariamasis pasakė, kad atvažiuos kažkokie jo draugai. Tačiau draugė jai pasakė, kad jokie draugai tikrai neatvažiuos. Tada ji parūkė ir nuėjo miegoti, juos paliko besikalbančius. Ryte apie 7-8 val. ją pažadino įtariamasis su buteliu rankose, pakėlė negražiais žodžiais. Įtariamasis pradėjo ant jų rėkti, kad jos narkomanės. Jos draugės paklausė, kas čia buvo ir ką jos veikė. Ji nieko nesuprato. Tada jis ant jos pradėjo rėkti dėl ko davė miltelių. Ji atsakė, kad nežino. Tada įtariamasis su buteliu trenkė jai į kairės pusės žandikaulį. Draugė dar labiau pradėjo rėkti, prašė pasigailėti, kad jos nemuštų. Vėliau jai įtariamasis liepė klauptis ant žemės, o po to jis nubėgo į viešbučio apačią ir rėkė prie registracijos. Ką rėkė, negirdėjo. Po to jis vėl grįžo atgal į viešbučio kambarį ir jos draugė prašė, kad jį nuo kažko išgydytų. Įtariamasis vis isterikavo, sakė, kad prarėš joms gerklę, nudaužęs butelį juo prarėžė E. B. rankos mažąjį pirštą. Įtariamasis klausė, kiek joms metų, ji sakė, kad jai 17 metų, o kiek sakė jos draugė negirdėjo. Tačiau vėliau jos su drauge tarpusavio pokalbio metu jis turėjo girdėti kiek joms iš tikrųjų metų. (t. 2, b. l. 48-49).

2013-04-24 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji E. O. parodė, kad M. pasakė, kad jai 16 metų, o jos draugė E., kiek pamena, pasakė, kad jai yra 17 metų. Jų pasakytas amžius M. nenustebino ir toliau su jomis bendrauti jis neatsisakė. Važiuojant link Kauno M. sustojo ir jai, sėdinčiai ant galinės sėdynės, liepė iš galinės sėdynės išimti, o kai paklausė ką, tai atsakė, kad pati supras. Ir ji į tokį tarpelį įkišo ranką ir kiek pamena ištraukė vieną polietileninį maišelį su baltais milteliais. Ji suprato, kad ten buvo narkotikai. Tada M. pirmas ant kažko tų miltelių pasibėrė ir sutraukė į nosį. Tada, kadangi jos draugė sėdėjo priekyje, taip pat liepė padaryti ir jos draugei E.. E. nenorėjo, bet jis primygtinai prašė pabandyti, sakė, jeigu nepabandys, tai jas abi išmes iš automobilio, o kadangi buvo nepažįstamoje vietoje todėl truputį išsigando, todėl jos draugė padarė taip kaip liepė M.. M. miltelius vartoti liepė ir jai, tačiau ji to nedarė ir jis po to atstojo. Kai atvyko į viešbutį, tai pamena, kad viešbutyje kažkuriuo momentu jos draugė su M. dar vartojo tuos baltus miltelius, ar tada M. liepė juos vartoti nepamena. Tačiau ji matė, kad jos draugė jau po pirmo jų vartojimo buvo kažkokia keista (apsvaigusi), jos draugei buvo bloga. Todėl mano, kad kai miltelius jos draugė vartojo antrą kartą nelabai suprato ką daro. Antrą kartą vartoti miltelius M. siūlė ir jai, sakė, kad bus gerai, tačiau ji griežtai pasakė, kad nebandė ir nebandys. Būdama viešbutyje jie rūkė, tačiau ji rūkė tik paprastas cigaretes, o M. rūkė žolę, ar žolę rūkė ir jos draugė neprisimena. Taip pat pamena, kad kambaryje jie turėjo ir alkoholinių gėrimų, berods sidro, kurį gėrė jos draugė, ji pati negėrė. Ji gėrė coca colą, ir išgėrusi pasijuto mieguista. Pamena, kad kažkuriuo momentu M. norėjo (prašė) atlikti lytinius santykius, jis santykių norėjo kartu su jomis abejomis, t.y. trise. Ji atsisakė, o toks jo pasiūlymas ją labai išgąsdino, ji pradėjo verkti. Jis dar kurį laiką santykių trise prašė, tačiau jis išgėrusi coca colos užmigo lovoje esančioje už pertvaros, jos draugė liko svetainėje su M.. Ar jos draugė su M. turėjo lytinių santykių nežino, tačiau kai pabudo jos draugė buvo be kelnių. Ji su M. jokių lytinių santykių neturėjo. Iki šio įvykio ji niekada nėra turėjusi jokių lytinių santykių. Iš kur pas ją ant apatinių kelnaičių, kurias pateikė policijos pareigūnams rasta spermos nežino. Galėjo būti, kad ji tas kelnaites buvo pasiskolinusi iš savo draugės E. (tiksliai nepamena), todėl kai jau jas dėvėjo, tai ta sperma buvo atsiradusi iš anksčiau. Kada iki to įvykio ji paskutinį kartą keitėsi apatines kelnaites nepamena. (t. 2, b. l. 50-52).

Nukentėjusiosios atstovė R. V. parodė, kad yra anūkės E. O. globėja. Jų santykiai geri. Gyveno kartu iki to laiko, kol E. buvo išsiųsta į „(duomenys neskelbtini)“. Ji su mama bendrauja telefonu, su tėvu Skype. Jos motina gyvena Vokietijoje, tėvas – Anglijoje. Apie įvykius Kaune sužinojo tą pačią dieną, kai paskambino jos draugas. Jos visi draugai jai meluoja, mano, kad ji E. griežta. Evelina bėgiojo 10 mėnesių. Kreipėsi į vaikų teises pagalbos, kad padėtų patalpinti ją į socializacijos centrą. Ji linkusi pasiduoti blogai įtakai. Gyveno anūkė internate, pripratusi prie triukšmingo gyvenimo. Kai paėmė ją iš interneto, adaptavosi sunkiai, problemos mokykloje buvo. Jos draugas jai sakė, kad jas pagavo, įkišo į bagažinę, gavo per galvą, išvežė į Kauną. Po to pasakojimo jai buvo širdies priepuolis. Pati anūkė savo pasakojimą sušvelnino. Ji pasakojo, kad jos norėjo parvažiuoti namo, o tas vaikinukas pasiūlė pasivažinėti iki Palangos, siūlė jas pamaitinti, viskuo aprūpinti. Atvažiavo tik iki Kauno. Kaip buvo Kaune, smulkiai nepasakojo. Pasakojo, kad jis davė su buteliu per galvą, kad išprievartautos nebuvo, po to kai labai išsigando, iškvietė apsauginius, greitąją ir jos buvo pristatytos į nuovadą. Anūkė sakė, kad nesuprato, kodėl ją pažadino ir davė per galvą. Apie narkotikus išgirdo tik gavus šaukimą į teismą. E. B. mačiusi porą kartų. Šiaip ji net ne jų rajone gyvenanti. Jos savarankiškai susipažino. Kai sužinojo, kad tokia jaunutė, nenorėjo, kad su anūke bendrautų. Anūkė bailė, labai visko bijo, bet linkusi pasiduoti kitų įtakai. Šeimoje yra turėjusi bėdą su narkotikais, kovojo ir pažįsta tai, todėl kai viskas prasidėjo, pirkdavusi testus ir tikrindavusi E., bet testai buvo neigiami.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2012 spalio mėnesį dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Dienos tiksliai nepamena, įvykį patį atsimena. Kaltinamasis su mergaite atėjo anksti ryte, gal 7-8 valandą ir paprašė kambario, abu kalbėjo rusiškai, įtarimo jie nekėlė, daug užsieniečių būna. Parodžiusi kambarį, jiems tiko, apsigyveno. Paskui dar viena mergina atėjo pas juos. Visi kalbėjo rusiškai. Rusiškai pagrindinius dalykus suprantanti, dar jai pavertėjavo iš virtuvės mergaitė, ji rusakalbė. Pirmoji mergina atrodė kaip pilnametė, o kitą tik prabėgom mačiusi. Pirmas įspūdis buvo, kad jos 18-19 metų amžiaus. Paskui jos buvo atėję prašyti kavos, kalbėjo lietuviškai, kas jai buvo keista, pasakė, kad čia jų geras draugas, atvažiavo jie į Kauną iš Vilniaus. Apie 7 priėmė juos , o apie 8 valandą baigė darbą. Kai jie apsigyveno buvo viskas ramu. Vaikinas kambarį savo vardu užsisakė, pasą pateikė, susimokėjo. Atrodo, rodžiusi jiems du galimus kambarius, jie pasirinko didžiausią.

Liudytoja G. L. parodė, kad dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. 2012-10-14 nuo 20 vakaro pradėjo dirbti administratore. Pakeitė kolegę V.. Ji pasakė, kad kambaryje Nr.501 yra vaikinas su dviem merginom, tom merginom vis kažkas neaišku, jos vis vaikšto visur, klausinėja kas kur. Klausė picą kur nusipirkti. Bet naktį buvo ramu, gal apie 22 jie buvo išvažiavę, grįžo iš „McDonald`s“, nes matė maišelį. Gal valandą užtruko ten, naktis buvo rami. O ryte, kaip visada ėjo į salę pažiūrėti kaip ruošiami pusryčiai. Vaikščiodama prieš 7 valandą ryto išgirdo, kad kažkas šaukia. Kai atėjo, pamatė kad kaltinamasis laksto kaip akis išdegęs. Ji rusiškai nesuprato, tik tiek, kad jis šaukė „kviesk policiją“, ir atskirus žodžius – „narkotikai“, „mergaitės“. Nebuvo dar darbe susidūrusi su narkotikais, labai išsigando, paskui per apsaugos kameras pamatė, kad mergaitės stovi prie laiptų 4 aukšte, tai nusiramino kažkiek. Iškvietė policiją ir greitąją, nežinojau kokiam lygyje tos merginos apsvaigę gali būti nuo narkotikų. Apsaugos laukė apie 12 minučių, o visą tą laiką jaunuolis lakstė po registratūrą, po pirmą aukštą. Šaukė „kur policija, greičiau“ ir prašė neatrakinti durų, kad merginos nepabėgtų. Apsauga atvažiavo, tada nusileido mergaitės, vienos ranka kraujavo, kitos mušta galva buvo, ji skundėsi, kad skauda galvą. Davė ledo, kad pridėtų, o kitai ranką apibintavo. Atvažiavo greitoji, už valandos atvyko policija. Visą tą laiką buvo išėjusi iš kambario pora iš Anglijos ir stovėjo koridoriuje. Kolegė V. pasakojo, kad tos mergaitės jai sakė, kad tas vaikinas jų mamos draugas. Viena merginų buvo blondinė, kita tamsi buvo. Jos sakė, kad vaikinas jas pasiėmė iš Vilniaus, jos ne kaunietės, parodyti Lietuvos visi atvažiavo, pasivažinėti. Blondinė tikrai neatrodė kaip nepilnametė, 18 metų tikrai galėjo turėti, prisidažiusi, aukštakulniais apsiavusi. Kita atrodė jaunesnė, gal 16-17 metų. Ryte jos buvo apsirengusios prie lifto kai laukė. Apie narkotikus, kai jau atvažiavo apsauga, merginos kalbėjo. Jos sakė, kad vaikinas grasino jas užmušti ir sakė, kad jis turi narkotikų, kaip ir vertė jas vartoti . Supratusi, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp jų. O vaikinas šaukė, kad tik merginų neišleisti, neatrakinti durų. Nepasakytų, kad kažkas buvo apsvaigęs iš jų. Vaikinas buvo šoke, merginos apsiverkę, sumušta viena. Vėliau ji buvo pakilusi su policija ir direktoriumi į jų kambarį. Lovos buvo trys, sujauktos „mixo“ buteliukai, maišeliai „McDonald`s“ mėtėsi. Paketėlių jokių nematė. Vaikinas pradėjo šaukti pirmas, kad mergaitės pavartojo narkotikų, ir kad reikia kviesti greičiau policiją. Esmę supratusi, ką jis sakė rusiškai. Jis bandė pasakyti ir angliškai, kad merginų neišleisti iš viešbučio. Buvo anglų pora, jie išėjo iš kambario ir stovėjo koridoriuje visą laiką. Paskui ir kiti svečiai ėjo pusryčiauti, kai atvažiavo policija. Bet kiti svečiai nematė kas vyko, nes skirtingose namo dalyse gyveno ir leidosi liftu. kaltinamasis turėjo nuskeltą butelį „Vilkmergės“ alaus iš mini baro. Šukės buvo kažkur ant laiptų, mergaitė sakė, kad jai perpjovė ranką su juo vaikinas. Apsauga išmetė paskui tą butelį. Viešbučio siena ketvirtame aukšte prapjauta buvo, pradegintas kilimas, prirūkyta buvo kambaryje, krauju sugadintas laiptų kilimas. Tuo metu, kai jie atvyko į viešbutį, didžioji dalis kambarių buvo užimta, nes Kaune buvo renginys. Su jais visais kartu nebendravo. Mergaitės ateidavo kažko paklausti, tarpusavyje jos kalbėjosi rusiškai, su ja - lietuviškai. Mergina tamsi, žemesnė, stambesnė pati pasakė, kad jos ne iš Kauno, kad iš Vilniaus, kad čia mamos draugas, jas paėmė pasivažinėti, į Kauną pažiūrėti atvažiavo. Buvo nusileidęs ir vaikinas, prašė kavos, klausė kaip sekasi. Kad ten kažkas pora iš jų būtų neatrodė. Nematė, ar skambino vaikinas į policiją. Ar jai jis tai sakė, nežino, nes gal nesuprato. Pati puolė kviesti, nes jis vis šaukė „policija“. Vaikinas rusiškai šaukė „mergaitės, narkotikai“, „kviesti policiją“, ji supratusi, kad jis sako, jog mergaitės vartojo narkotikus, jis išsigandęs buvo, gal kad jo neapkaltintų kažkuo ar kad joms kas nenutiktų. Jis atrodė išsigandęs, buvo panikoje, pusiau kritęs į ašaras, gal dėl pačios situacijos. Neklaususi kiek metų merginoms. Dabar merginos taip pasidažo, kad neatrodo pagal amžių. Nematė kokių daiktų turėjo merginos. Jos turėjo planšetę, vis bandė prisijungti prie interneto, nes 5 aukšte blogiau veikė internetas. Iki ryto jokios įtampos nebuvo. Nematė, kad kažkuri iš merginų būtų apsvaigusi. Merginos nesakė kokius narkotikus vaikinas turėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad merginos pasakė jai, kad M. S. turi narkotikų – „žolės“. Ji pati tuo metu buvo šoke, ją apklausė po visko, jau buvo mačiusi tuos dalykus ant stalo, tai pasakiusi, bet merginos jai neminėjo konkrečių narkotikų.

2012-10-15 apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. L. nurodė, kad 2012-10-14 apie 8 val. į viešbutį automobiliu Audi atvyko užsienietis M. S. su dviem nepilnametėm merginom ir užsisakė 501 kambarį. M. S. apie 21 val. su merginomis buvo išvykęs iš viešbučio ir sugrįžo apie 22 val. Merginos tarpusavyje kalbėjo rusiškai, o su ja kalbėjo lietuviškai. Merginos sakė, kad užsienietis yra jų draugas iš Kirgizijos. 2012-10-15 apie 06.45 val. ji viešbučio koridoriuje išgirdo triukšmą ir koridoriuje pamatė M. S., kuris padrikai rėkė, prašė pagalbos, minėjo merginas, narkotikus. Ji paspaudė apsaugos pultelį. Vaizdo kamerų monitoriuje trečiame aukšte pamatė stovinčias tas pačias merginas. Kadangi pamatė, jog merginos yra sužalotos, iškvietė med. pagalbą. Atvykę medikai merginas išsivežė. Vėliau sužinojo, kad vienai merginai prapjautas pirštas, o kitai sužalotas veidas. Merginos pasakė, kad M. S. turi narkotikų - „žolės“. Visą tą laiką ji buvusi pirmame aukšte, registracijoje. Į 501 kambarį nebuvo nuėjusi, jokių asmenų į 501 kambarį neatvyko (2 t., 141-142 b.l.) .

Liudytojas N. B. parodė, kad dirbo 2012-10-15 „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. Buvo iškvietimas į viešbutį. Kai atvyko, kolega N. R. jau buvo atvykęs, panelės prie jo buvo, vienos kruvina ranka. Verkė atrodo, per daug neatsimena jau aplinkybių. Paskui nurodė į kaltinamąjį, sakė, kad jis jas mušė. Šviesiaplaukė mergina daugiau kalbėjo. Buvo dvi merginos. Kaltinamasis sakė – „paleiskit aš nieko nepadariau“, sakė einam į kambarį, gal mums ko reikia, kažką siūlė, tik jis nesuprato. Jis kalbėjo rusiškai. Į tuos kambarius jie nėjo, iškvietė policiją. Jis sakė, kad nekaltas, o mergina sakė, kad pas jį kambaryje ten yra miltelių kažkokių ant stalo. Vaikinas buvo piktas ant merginų, rėkė ant jų, kažką ten sakė – „aš jus surasiu“. Jis buvo nukritęs ant grindų, šaukė nežudykit manęs. Vaidino kažką. Merginos kalbėjo kažką apie narkotikus, bet ar jos apsvaigę buvo nuo narkotikų, nežino, gal nežymiai. Nuo merginų buvo alkoholio kvapas. Kolega sakė, kad vaikinas turėjo nudaužtą butelį, bet kai liepė jam išmesti, išmetė. Jo darbo stažas apsaugos darbuotoju yra apie 10 metų. Apsvaigusių matęs daug, žino kaip atrodo apsvaigę nuo narkotikų. Vaikino vyzdžiai buvo išsiplėtę ir jis pastoviai prašė vandens pas administratorę. Mergaitės labai jaunai atrodė, jis net klausęs - ką tie vaikai čia veikia, kai atvažiavo. Viena gal 13 metų, o kita vyresnė buvo. Vaikinas kalbėjo ne tik rusiškai, kartais savo kalbos žodžių įdėdavo. Jis skambino pats ir kalbėjo su policija, prašė padėti jam. Jis pats bendravo daugiau su šviesiaplauke mergina, jai atidavė telefoną. Ji įjungė ir suvedė kodą, nes sakęs jai, kad taip padarytų, kad žinoti ar tikrai jos telefonas. Kaltinamasis neprašė jo medikų, nebuvo sužeistas, jie leido kaltinamajam skambinti policijai. Paskui tie jo skambučiai įkyrėjo, tai išjungė ir atidavė jam telefoną. Kaltinamasis buvo apačioje kambaryje uždarytas. Viršuje kambaryje nebuvo užėjęs. Ar prašė eiti į kambarį viršuje kaltinamasis ir ar sakė, kad ten yra narkotikai, neatsimena, kad taip konkrečiai būtų sakęs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas N. R. parodė 2012-10-15 ir dabar dirbantis apsaugos tarnyboje „Apsaugos komanda“. Rusų kalbos nemoka, labai mažai supranta. Pagal iškvietimą nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, prie durų pasitiko viešbučio darbuotoja, dar buvo kaltinamasis ir dvi mergaitės. Mergaitės sakė, kad nukentėjo nuo to piliečio, kaltinamojo, ranka vienos buvo apibintuota. Kaip atrodė mergaitės nepamena. Administratorė sakė, kad nesusitvarko su tuo piliečiu, nudaužtas butelis jo rankoje buvo, o jis blaškosi po viešbutį. Jis palieptas išmetė butelį į šiukšlių dėžę ir jie daugiau nebekalbėjo, nes nesuprato ką jis kalba. Merginos sakė, kad jie buvo kartu viešbučio kambaryje, kol jis jas užsipuolė. Kažkuri mergaitė sakė, kad kaltinamasis paėmė kažkurios jų telefoną. Paskui atsiėmė tą telefoną. Atvažiavo poicija. Kaltinamasis atrodė apsvaigęs, alkoholio kvapo nebuvo. Mergaitės buvo išsigandę, į jų akis nežiūrėjęs. Merginos sakė, kad kaltinamasis turi narkotikų savo kambaryje, kokių - nesakė. Merginos buvo vaikai, atrodė labai jaunai, duotų joms 14-15 metų. Nuo merginų alkoholio kvapo nesijautė. Kambaryje kur jie gyveno nebuvo, ten ėjo policija. Atrodo neskambino kaltinamasis niekam. Nežino, ar jis turėjo kompiuterį, kažką jis turėjo, bet gal telefoną. Administratorė sakė, kad jis puola tas mergaites, gąsdina jas. Mergaitės buvo išgąsdintos, jam taip atrodė. Nesupratęs ką kalba kaltinamasis, rusiškai nemoka.

Liudytoja A. B. parodė dirbanti Kauno miesto greitosios pagalbos stotyje, skubios pagalbos specialiste. 2012-10-15 gavo iškvietimą į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Nuvykus vestibiulyje laukė dvi merginos, kurioms ir buvo kviesta greitoji. Jų apžiūra vyko greitosios pagalbos automobilyje. Buvo nustatyti sumušimai - vienos ranka, kitos veidas, tiksliai neatsimena. Merginos buvo nepilnametės. Jos apie sužalojimų aplinkybes pasakojo nedaug. Medicinos pagalbos kvietimo kortelėje viskas užrašyta teisingai. Merginos nepasakojo, kas ir dėl ko jas sumušė. Atvykus vizualiai neužfiksavo jokių matomų požymių, kad merginos būtų apsvaigusios nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Merginoms galėjo būti iki 15 metų. Važiuojant jos nebuvo apsnūdusios, išsigandusios, nesakė, kad joms kas grasino. Įvykio vietoje M. S. nematė. Neatsimena, ar be merginų, kas prašė pagalbos. Galimai, be merginų, dar vienas žmogus prašė suteikti pagalbą. Negali patvirtinti, ar tai buvo kaltinamasis.

Liudytojas R. K. parodė dirbantisUAB „(duomenys neskelbtini) LT“ marketingo vadovu.Viešbutis yra (duomenys neskelbtini). 2012-10-14 atvykęs į darbą suprato, kad buvo įvykis, buvo kviesta policija. Žmonės jau buvo išvežti policijos. Buvo jo brolis V. K., direktorius. Iš administratorės suprato, kad kambaryje susistumdymas buvo, sudaužytas stiklas, butelis, išgėręs žmogus vijosi žemyn merginas. Nuėjęs į penktą aukštą, rado kraujo dėmę ant kilimo, subraižytus tapetus iš penkto į pirmą aukštą. Viešbutis buvo naujai atidarytas, tai labai daug kainavo. Žala padaryta apie 10 000 Lt. Projektas finansuotas iš Europos sąjungos lėšų, patys nieko negali keisti. Iškvietė rangovus, kurie paskaičiavo žalą, pateikė sąmatą. Žala nustatyta remiantis lokalinėmis sąmatomis. Dalinai žala atlyginta, atvažiavo brolis to žmogaus, kuris gyveno viešbutyje, dalį sumokėjo, labai gailėjosi dėl brolio, susijaudinęs stipriai buvo, pergyveno, sakė tik tiek turi pinigų, pažadėjo kad ateityje dar atveš likusius pinigus. Pasirašė, kad pretenzijų neturi, tiksi, kad atlygins žalą geranoriškai. Kambarys registruojamas vieno žmogaus vardu, to kas sumoka pinigus. Nakties metu patekti į viešbutį svečiams, kurie negyvena viešbutyje, galima, jei ateina pas tuos, kurie gyvena. Naktį viešbučio durys rakinamos ne visada būna. Jei žmonių daugiau, dar nepaimti raktai, neatsižymėję, nerakinama. Neužėjus į administraciją galima patekti į viešbutį. Kaip tą naktį buvo, negali atsakyti.

Liudytojas V. K. parodė dirbantis viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2012 m. spalio 14-15 dienomis buvo ryte atvykęs į viešbutį. Valandos neatsimena, buvo ankstyvas rytas, buvo skambutis iš viešbučio administracijos apie konfliktinį įvykį ir prašymas atvykti padėti išsiaiškinti. Atvyko į viešbutį, apsauga jau buvo atvykusi. Kaltinamasis buvo prie administratorės, situacija jau nuraminta. Kaltinamasis ir dvi merginos buvo saugos tarnybos priežiūroje. Jam pasakojo, kad žmogus nusileido iš viršaus ir triukšmavo, buvo sužalota merginai ranka, greitoji taip pat buvo iškviesta. Davė apsaugai nurodymą, kad kaltinamąjį nuvestų į atskirą patalpą, apsauga nuvedė. Iš esmės tada kaltinamasis elgėsi tvarkingai, tik buvo susijaudinęs, jis sakė „gelbėkit“. Rusų kalbą supranta ir bandė jį raminti, todėl su juo kalbėjo. Kaltinamasis prašė kviesti greitąją ir policiją, galėjo minėti, kad merginos gali turėti narkotikų, bet nėra dabar garantuotas, bijo suklysti. Žmogus elgėsi neadekvačiai, mano, kad buvo vartojęs kažką, buvo stipriai susijaudinęs, matėsi, kad reikia spręsti viską apsaugos ir policijos pagalba. Kas atsitiko jo neklausinėjo. Jį išvedė į atskirą patalpą, kol atvyks policija, kad viešbutyje nebūtų triukšmo. Su merginomis nebendravo, jos buvo susijaudinusios, sunkiai bendraujančios, atrodė išgąsdintos. Jam atvykus į viešbutį po kelių minučių atvyko ir greitoji ir merginos buvo iš karto išvestos, pabendrauti nebuvo galimybės su jomis. Merginos atrodė pakankamai jaunos, tuo momentu neatrodė, kad nepilnametės ar ant ribos.

Specialistė V. N. paaiškino, kad atliko E. O. ir E. B. apžiūrą. Pas O. tyrimo metu apsvaigimo požymių nerasta. Skundėsi silpnumu, nurodė kad iš vakaro gėrė nemažai energetinių gėrimų, kolos, sidro. Narkotinių medžiagų pas ją nerasta. Neapsvaigusi. Sekančią dieną skundėsi silpnumu. Tą silpnumą galėjo duoti energetiniai gėrimai, kola, kadangi juose dioksino ir taurino, kas duoda apsvaigimą, kartais iki sąmonės netekimo. Jei toje patalpoje buvo rūkomos kanapės, tai organizme būtų rasta pėdsakų tik tuo atveju jei būtų pati rūkiusi. Pas O. matėsi seni randai kairiame dilbyje, o taip jokių injekcijų, žymių nebuvo. Nematė, kad mergaitės būtų sutvarstytos, jei būna bent kokios žymės, apžiūri. E. B. teigė, kad uostė baltos spalvos miltelius, po ko neprisimena. Šlapimo tyrime rasta amfetamino, metamfetamino. Kai buvo atvežta, apsvaigimo požymių pas ją nebuvo, bet vartojimo požymiai ryškūs. Uostant nosies kaulas rišasi su akikauliu, gretai patenka į smegenis, gali gautis greitas apsvaigimas ir iki sąmonės netekimo. Vartojimo požymiai - vyzdžiai nedaug praplėsti, reakcija normali. Jos psichinė būsena buvo rami, kas nebūdinga po panaudojimo, orientuota pakankamai laike, vietoje, aplinkoje. Būtų apsvaigusi - būtų dezorientuota, pilnos orientacijos nebūtų. Kraujospūdis buvo neaukštas, kas atvirkščiai būna nuo apsvaigimo. Amfetaminas ir metafetaminas priklauso extazy grupei, gali turėti skirtingus pavadinimus, struktūra keičiasi, apsvaigimą duoda panašų kaip amfetamino. Metamfetaminas organizme lieka ilgiau. Jie eina lygiagrečiai. Ar pavartojus metamfetamino šlapime galima rasti amfetamino, į šį klausimą atsakytų ekspertai atsakytų. Skilimo metu galėjo būti. Kada jaunas organizmas, medžiagų apykaita greitesnė, skilimas greitesnis. Šlapime amfetaminai, metamfetaminai išsilaiko nuo 3 iki 7 parų, priklausomai kokia medžiagų apykaita, kiek panaudota. E. B. parodymai, kad vartojo medžiagas prieš beveik parą, atitinka nustatytus klinikinius požymius. Jei būtų trumpesnis laiko tarpas po vartojimo, tada būtų kiti klinikiniai požymiai, būtų apsvaigimo požymiai. Galėjo būti vartojimas daugiau kaip prieš 12 val. jai sakiusi, kad vartojo iš vakaro. Kada pastoviai vartoja, išsilaiko žymiai ilgiau, kuo dažniau vartoja, apsvaigimo požymiai mažesni. Šitos medžiagos psichostimuliatoriai - amfetaminas, metamfetaminas, pavartojus požymiai - grubumas, greitumas, gestikuliavimas, nenusėdėjimas vietoje, net iki agresijos. Po pavartojimo kitą dieną gali būti stiprus galvos skausmas, tą pačią dieną ne, tik pasibaigus apsvaigimo požymiams Jei apie 7 val. ryto GMP medikė apžiūrėjo ir nieko nepastebėjo, apsvaigimo požymiai, jei panaudojusi prieš 7-8 val. galėjo būti išnykę, jei daug vartoja. Iš vakaro jei vartojo, 7 val. ryte apsvaigimo požymius galėjo matyti - platesnius vyzdžius, labiau sulėtintą reakciją. Tačiau jei yra ne priklausomybės ligų specialistas, į kai kurias žymes neatkreipia dėmesio. B. nebuvo atvira, atsakė, kad vakar vakare buvo lyg priversta vartoti baltus miltelius ir po ko nieko neprisimena. Į klausimą, ar buvo pirmas ir vienintelis kartas, ji neatsakė. Sakė, kad tai buvo vakare. Kas ją privertė ir kodėl vartojo, nesakė. Neigė rūkiusi kanapes, žolę. Visus tepalus per odą pasisavina tik vaikai, suaugę niekas nepasisavina. Praktikoje narkotinių medžiagų tepalo konsistencijos neteko sutikti. Čia tik mažiems vaikams gali per odą veikti, suaugusio žmogaus fiziologija neleidžia priimti. Po šių narkotikų vartojimo gali būti bloga savijauta, galvos skausmas, nerimas, depresija, tai liekamieji reiškiniai po vartojimo, bet ne apsvaigimo metu.

Specialistė J. T. dėl specialisto išvadų paaiškino, kad atlikus tyrimą organizme rastas metamfetaminas ir amfetaminas. Tyrėe šlapimą, šiuo atveju rastas metamfetaminas ir metamfetamimo skilimo produktas amfetaminas. Metamfetamimas buvo vartotas. Priklausomai nuo kada vartotas metamfetaminas, matosi amfetamino ar mažai, ar daugiau, tiriamosios šlapime rasta nemažai, tai rodo neseną vartojimą. Ar buvo pastovus vartojimas - komentuoti negali. Jei organizme rastas amfetaminas, tai rodo, kad metamfetaminas buvo arba pastoviai, arba neseniai vartotas.

2012-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėta viešbučio laiptinė ir kambarys Nr. 501 bei pastato prieigos. Rasta ir paimta: nuskeltas alaus butelis; stiklo šukės nuo laiptų; 4 rankšluosčiai; 3 paklodės; 15 daktiloskopinių plokštelių nuo butelių ir stiklinės; 2 nuoplovos nuo laiptų ir sienos; kosmetinė dildė; 5, 52 Lt monetomis; 2 pakeliai su narkotinėmis medžiagomis, supakuoti į numerinį maišelį Nr. 0130024; bliuzonas ir diržas; 8 nuorūkos. Plane prie protokolo sudarytas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 501 kambario planas. Fotolentelėse prie protokolo užfiksuota viešbučio bendras vaizdas, šiukšlinė, kur rastas nuskeltas butelys, laiptinės vaizdas sugalimai kraujo dėmėmis, 501 kambaryje – dušas, kambario vaizdas, daiktai ant stalo, bliuzonas fotelyje, kambario dalis, kur ant komodos rasta galimai narkotinės medžiagos, komoda su galimai narkotinėmis medžiagomis, galimai narkotinės medžiagos, rūbai, rasti kambaryje (t. 1, b. l. 12-24).

2013-05-02 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti drabužiai ir rankšluosčiai, paimti įvykio vietos apžiūros metu. Tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 25-30).

2012-10-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta: M. S. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 32-39).

2012-10-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad 2012-10-17 automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas papildomai, panaudojant tarnybinį šunį narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai atlikti. Automobilio apžiūros paimti šie daiktai: 6 cigarečių nuorūkos; banko „RDB-Bank“ Visa electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); iš a/m dėtuvės paimtos 2 sutartys, pažyma išduota E. K., a/m (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), a/m Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas; rankinė, kurioje yra a/m Subaru v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), a/m BMW523 v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), a/m Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai), dvi panaudos sutartys išduotos M. S. vardu, du įgaliojimai išduoti D. O. vardu, du įgaliojimai išduoti M. S. vardu, valiutos keitimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), 4 kasos išlaidų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis bilietas skrydžiui Maskva – Vilnius; SIM kortelės TELE2 Pildyk įdėklas, telefono kortelės Orange įdėklas; mėlynos spalvos krepšys, kuriame yra: 3 poros apatinių kelnaičių, baltos spalvos marškinėliai, melsvos spalvos rankšluostis, mėlynos spalvos marškiniai, pilki sportiniai marškinėliai, tamsiai mėlynos spalvos sportiniai batai, pilkšvos spalvos vyriškos šlepetės „Mat star“, tamsiai mėlynos spalvos striukė, tamsiai pilkos spalvos striukė, 3 monetos po 2 eurus, 6 monetos po 5 rusiškus rublius, 1 moneta 10 rusiškų rublių, metalinis galimai policijos ženkliukas, plastikinė dėžutė, kurioje yra 2 užsienio šalių SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Omni ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Omnitel Extra SIM kortelės įdėklas, radijo stotelė „ICOM“, stotelės pakrovėjas, telefono Nokia pakrovėjas, melsvos spalvos maišelis su skutimosi reikmenimis; raudonos spalvos krepšys, kuriame yra: 2 puodukai, stiklinė, 4 tušti plastikiniai indeliai, tamsiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės „Levis Strauss“, pilkos kelnės „Brioni“, tamsiai mėlynos spalvos megztinis, žalios spalvos marškinėliai, 200 Kazachstano Respublikos pinigų kupiūra Nr. ŽL4357974 (t. 1, b. l. 42-55).

2012-10-17 automobilio apžiūroje dalyvavusio Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patrulio G. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrint automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas tarnybinis šuo AGAN, kuris pažymėjo galinėse keleivio pusės durelėse esančią peleninę, kurioje buvo rasta keletas nuorūkų bei vairuotojo durelėse esančią nišą, kurioje buvo tuščias cigarečių pakelis bei plastikinė banko kortelė. (t. 1, b. l.56).

2012-10-15 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ administratorė pateikė kompiuterį „Aplle Ipad“ (t. 1, b. l. 57).

Iš 2013-01-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta piniginė, aviabilieto šaknelė, Maxima kvitas, valiutos pirkimo kvitas, bilietas užsienio kalba, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, Bitės SIM kortelė, MTC kortelė, Omnitel papildymo kortelė, Sportland kortelė, rankinis laikrodis Guess, USB laidas, kompiuteris Aplle, mobilaus ryšio telefonas Nokia N8. Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kvitas yra 210 Lt sumai, data – 2012-10-14 07:48:13. Apžiūrint kompiuterį Apple Ipad nustatyta, kad 9 sekundžių trukmės videofaile matyti prie stalo sėdinti E. B. bei pro šalį praeinantis M. S.. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Nokia N8, rastas video failas, trunkantis 1 min. 16 sek., jame girdimas galimai rusiškai kalbančio vyro balsas, tačiau tekstas sunkiai suprantamas, girdimas pašalinis triukšmas, vaizdas sunkiai įžiūrimas, kartais matosi vaikštantys keli vyriški siluetai. Iš telefono aparato yra išrašyta adresų knygutė, gauti bei išsiųsti SMS pranešimai, kurie pridedami prie protokolo, viso 20 lapų. Adresų knygelėje yra abonentas, pavadintas „Dančik“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 371/12 (01) patvirtina, kad ant E. B. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas E. B. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe. Iš sperminio skysčio DNR profilio, tinkančio identifikavimui, negauta. Ant E. O. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gauta daugiau nei dviejų asmenų DNR, kuri identifikavimui netinka. Atlikus DNR tyrimą ant M. S. kelnaičių gautas M. S. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe. Ant trijų paklodžių spermos nerasta (t. 1, b. l. 139-140).

2012-10-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5652)-IS1-6022 patvirtina, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2012-10-15 rasta įvykio vietos apžiūros metu viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, esančio (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0.244 g. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2012-10-15 rastoje įvykio vietos apžiūros metu viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, esančio (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės, 2012-10-17 rastoje automobilio Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2012-10-15 rastų įvykio vietos apžiūros metu viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, esančio (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,668 g. Vienoje cigaretės nuorūkoje, 2012-10-17 rastoje automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. Dvejose cigarečių nuorūkose, 2012-10-17 rastose automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 144-146).

2012-11-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5653)-IS1-6181 patvirtina, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų dviejų plastikinių maišelių, rastų ir paimtų 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje (M. S.) nėra galimybės (t. 1, b. l. 151).

2013-03-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5654)-IS1-1629 patvirtina, kad ant tirti pateiktų dviejų maišelių, paimtų 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, (duomenys neskelbtini), Kaune, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateiktų nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr.2, Nr. 4, Nr. 5, paimtų 2012-10-17 papildomos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant, nepriklausančių M. S.. Ant tirti pateiktos nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2012-10-17 papildomos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių M. S., bei vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant nuorūkų Nr. 2, Nr.4, Nr. 5. Ant tirti pateiktos nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2012-10-17 papildomos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.6, paimtos 2012-10-17 papildomos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 153-155).

2013-01-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5769)-IS1-358 patvirtina, kad vienoje savadarbės cigaretės nuorūkoje, 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu rastoje viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. Septyniose cigarečių nuorūkose, 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu rastose viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant banko „RDB-Bank“ „Visa electron kortelės“, Nr. 4008271505056813, 2012-10-17 paimtos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, paviršinių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 162-163).

2013-04-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5770)-IS1-1807 patvirtina, kad ant tirti pateiktų nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 3-8, paimtų 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu kambaryje Nr. 501, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rastų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000008%. Ant tirti pateiktos nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu kambaryje Nr. 501, viešbutyje (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų moterų biologinių pėdsakų , iš kurių identifikuoti galima abi moteris. Vienos moters genotipas sutampa su E. B. genotipu, kitos moters genotipas sutampa su E. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000002%. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. O. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000003%. Ant tirti pateiktos nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros metu kambaryje Nr. 501, viešbutyje „(duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Ant nuorūkos Nr. 2 rastų vyro ir moters biologinių pėdsakų alelių rinkinys sutampa su E. O. ir M. S. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas su M. S. genotipu sudarytų nustatytą alelių rinkinį yra ne didesnė nei 0,00000000000005% (t. 1, b. l. 165-167). Darytina išvada, kad daugumą cigarečių, kurios rastos viešbučio kambaryje, rūkė M. S., vieną cigaretę rūkė E. B. ir E. O., vieną cigaretę rūkė M. S. ir E. O..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2720/12(02) patvirtina, kad tiriamoji E. B. atsisakė teismo medicininės, ginekologinės apžiūros, todėl į užduotyje pateiktus klausimus atsakyti negalima. (t. 2, b. l. 14-15).

Įrašai asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje patvirtina, kad VšĮ Kauno klinikose E. B. skundų neišsakė, lytinių santykių faktą neigia, apie buvusius įvykius nepasakoja. bet kokios apžiūros ir ginekologinio tyrimo atsisako (t. 2, b. l. 19-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG3219/12(02) patvirtina, kad E. B. nustatyta kairės plaštakos V piršto pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas pjaunančiu daiktu (-ais). Sužalojimo aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia tiksliai spręsti apie žalojančio daikto (-ų) formą, dydį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-10-15. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis nebūdingas griuvimui, galėjo būti padarytas ir savigynos metu (t. 2, b. l. 26-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2045/12(01) patvirtina, kad E. B. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime opijatų, kokaino, kokaino metabolitų ir etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2721/12(02) patvirtina, kad tiriamoji E. O. atsisakė teismo medicininės, ginekologinės apžiūros, todėl į užduotyje pateiktus klausimus atsakyti negalima (t. 2, b. l. 55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG3218/12(02) patvirtina, kad E. O. nustatyta čiuopiama kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas padarytas buku daiktu (-ais). Sužalojimo aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia spręsti apie žalojančio daikto (-ų) formą, dydį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-10-15. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į buką paviršių turinį daiktą (-us). Sužalojimas galėjo būti padarytas ir savigynos metu. (t. 2, b. l. 61-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2046/12(01) patvirtina, kad E. O. šlapime opijatų, amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų ir etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 69-70).

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikti duomenys patvirtina, kad įstaigoje 2012-10-15 6 val. 57 min. buvo registruotas kvietimas į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ pacientėms E. B. ir E. O. (t. 2, b. l. 118-122).

2012-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ direktorius R. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius žalos, padarytos viešbučiui, dydį – kompaktinį diską su nuotraukomis, lokalinę sąmatą kambario kilimo keitimui (4492,06 Lt), lokalinę sąmatą laiptinės remonto darbams13854,34 Lt), mini baro sąskaitos kopiją (31 Lt), dokumentus, patvirtinančius, kad dalis padarytos turtinės žalos atlyginta, o įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piliečiui M. S. pretenzijų neturi (2012-10-24 kaltinamojo brolis A. S. sumokėjo 5179.20 Lt (t. 2, b. l. 133-140).