Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant vertėjai R. T., prokurorei Auksei Lipkevičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, kaltinamajam M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), kirgizas, Kirgizijos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 260 str. 1 d., 261 str. (du epizodai), 264 str. 2 d. (du epizodai), 284 str. 1 d., padarymu.

M. S. kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2012-10-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, turint tikslą platinti, automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir gabeno iš Vilniaus miesto į Kaune, (duomenys neskelbtini), esantį viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 0,244 g ir ne daugiau kaip 5 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ir ne mažiau kaip 0,668 g ir ne daugiau kaip 20 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol policijos pareigūnai 2012-10-15, laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 09.30 val., įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501, šias narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Be to, M. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-14 05.00 val. iki 2012-10-14 07.00 val. kelio Vilnius – Kaunas nenustatytoje vietoje, automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, neteisėtai, neatlygintinai perdavė jai mažiausiai 0,668 g psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, t.y. tyčia platino psichotropinę medžiagą nepilnametei E. B..

Be to, M. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-14 05.00 val. iki 2012-10-14 07.00 val., kelio Vilnius – Kaunas nenustatytoje vietoje, automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, grasindamas, kad išmes ją iš automobilio jai nežinomoje vietoje, taip pat įkalbinėdamas pabandyti ir nebijoti, lenkė nepilnametę E. B. ne gydymo tikslais vartoti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Be to, M. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-14 07.00 val. iki 2012-10-15 08.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 501 kambaryje, žinodamas, kad E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, neteisėtai, neatlygintinai perdavė jai mažiausiai 0,668 g psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, t.y. tyčia platino psichotropinę medžiagą nepilnametei E. B..

Be to M. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-14 d. 07.00 val. iki 2012-10-15 d. 08.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 501 kambaryje, žinodamas, kad E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, įkalbinėdamas, drąsindamas, teigdamas, kad tai sustabdys galvos skausmą, lenkė nepilnametę E. B. ne gydymo tikslais vartoti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Be to, M. S. kaltinamas tuo, kad 2012-10-15, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 08.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius ir elgdamasis įžūliai, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia smogė buteliu nukentėjusiajai nepilnametei E. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), mažiausiai vieną kartą į veidą, tuo padarydamas jai čiuopiamą kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities minkštuosiuose audiniuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o mažametei nukentėjusiajai E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), tyčia smogė nuskelto butelio šuke mažiausiai vieną smūgį į kairę ranką, tuo padarydamas E. B. kairės plaštakos penkto piršto pjautinę žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, elgdamasis įžūliai ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 501 ištepė krauju kiliminę dangą bei stiklo buteliu perrėžė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje esančią sienos dangą, tuo sutrikdė viešbučio lankytojų rimtį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 18346,40 Lt turtinę žalą, t.y. tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

M. S. BPK 140 str. numatyta tvarka laikinai sulaikytas 2012-10-15. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 dienų laikotarpiui, vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2013-10-14.

Šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, įrodymų tyrimas nėra baigtas. Suėmimo terminas kaltinamajam M. S. baigiasi 2013-10-14, todėl būtina spręsti kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė suėmimo terminą kaltinamajam M. S. pratęsti trims mėnesiams, kadangi anksčiau konstatuoti suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę.

Kaltinamasis M. S. prašė suėmimo termino nepratęsti.

Kaltinamojo gynėjas prašė suėmimo termino nepratęsti, pakeisti suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodė, kad kaltinamojo artimieji pasiruošę sumokėti 25 000 Lt užstatą. Kaltinamasis turi kur gyventi Lietuvos Respublikoje, tai patvirtina L. P., kuri verčiasi gyvenamųjų patalų nuoma, kaltinamasis anksčiau pas ją yra gyvenęs. Be to, iš kaltinamojo galima paimti asmens dokumentą ir tai apsunkintų jo išvykimą iš Lietuvos Respublikos.

Kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam M. S. pratęstinas.

Bylos medžiaga leidžia konstatuoti, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas veikas. Tai nukentėjusiųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvados, liudytojų parodymai. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas šioje proceso stadijoje nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo ir surinktų įrodymų pakankamumo apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, konstatavus, kad įtariamasis (kaltinamasis), siekdamas išvengti gesiančios atsakomybės ir bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Teismo nuomone, šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas nėra išnykęs.

M. S. kaltinamas padaręs šešias tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe vieną labai sunkią ir dvi sunkias veikas. Už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau šiuo atveju jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo teismo, kadangi M. S. yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi socialinių ryšių. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Dokumento paėmimas, namų areštas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ar užstatas šiuo atveju nėra tos kardomosios priemonės, kurios patikimai užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą procese. Taigi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam M. S. pratęstinas, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 123 str. 6 d., 127 str. 9 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo, terminą pratęsti 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 14 d.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.