- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1344-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01011-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Kęstučio Košio atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. J. su 2020 m. birželio 4 d. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/18/00685 kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685. Nurodė, kad antstolis vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 19 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-1688-639/2018 dėl 5,00 Eur baudos skyrimo G. J., kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alfa ir Omega“ direktoriui, už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo 2018 m. vasario 13 d. Mano, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, kadangi išieškotoja VMI antstoliui vykdomąjį raštą vykdyti pateikė 2018 m. gegužės 5 d., t. y. tada, kai skolininkas D. J., UAB „Alfa ir Omega“ darbuotojas, iš kurio darbo užmokesčio turėjo būti atliekamos išskaitos ir pervedamos antstoliui Aleksandrui Selezniovui, įmonėje UAB „Alfa ir Omega“ jau nebedirbo. D. J. darbo sutartį su UAB „Alfa ir Omega“ nutraukė nuo 2018 m. sausio 12 d. Nuo 2018 m. sausio 12 d. UAB „Alfa ir Omega“ nebesant skolininko D. J. darbdave, pareiškėjas negalėjo būti įpareigotas atlikti tai, kas neįmanoma – atlikti išskaitas iš asmens darbo užmokesčio, kuris įmonėje nebedirba. Todėl ir bauda G. J., kaip UAB „Alfa ir Omega“ direktoriui, skaičiuojama nepagrįstai. Antstolis Kęstutis Košys turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1688-639/2018, o to jam nepadarius, vykdomoji byla Nr. 0118/18/00685 nutrauktina.
2. Antstolis Kęstutis Košys 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-20-118-21975 netenkino pareiškėjo G. J. prašymo nutraukti vykdomąją bylą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0118/18/00685 perdavė Tauragės apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojo dokumento gavimo dieną buvo pateikta užklausa antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl informacijos apie antstolio reikalavimo įvykdymą arba neįvykdymą. 2018 m. gegužės 3 d. antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas antstolio Aleksandro Selezniovo atsakymas apie reikalavimo neįvykdymą. Antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2018 m. gegužės 4 d. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog nėra duomenų, kad byla įvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuri buvo priimta civilinę bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo G. J. skundas tenkintas, nutarta nutraukti antstolio Kęstučio Košio vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi skyrė UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. po 5,00 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 13 d. 2018 m. vasario 19 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2VP-1688-639/2018. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2018 m. gegužės 4 d.
4.2 Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 740 straipsnio reguliavimą, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą (1 dalis); nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Apie patvarkymo visišką įvykdymą darbdavys raštu praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui (2 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iš nurodyto reguliavimo darytina išvada, kad, nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus ir suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
4.3 Antstolis Kęstutis Košys, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolio Aleksandro Selezniovo buvo informuotas, kad darbuotojas, iš kurio darbo užmokesčio UAB „Alfa ir Omega“ vadovas G. J. privalėjo atlikti išskaitas, nebedirba nuo 2018 m. sausio 12 d. Nuo šio momento vadovo pareiga atlikti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio nutrūko. Todėl šiuo atveju UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. bauda galėjo būti skaičiuojama iki tol, kol dirbo darbuotoja A. J..
4.4 Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pagrindiniai atskiro skundo argumentai:
5.1 Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis Kęstutis Košys kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl informacijos pateikimo. 2018 m. gegužės 3 d. buvo gautas antstolio Aleksandro Selezniovo atsakymas apie reikalavimo neįvykdymą. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti, antstolis Kęstutis Košys 2018 m. gegužės 4 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685.
5.2 Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių procesinių duomenų iš reikalavimą G. J. pateikusio antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomos vykdomosios bylos, skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad antstolis Aleksandras Selezniovas G. J. siuntė reikalavimą, susijusį su antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymu. Visas nutartyje dėstomas aplinkybes teismas siejo būtent su šio konkretaus reikalavimo – lėšų išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymu. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi vykdomajame dokumente yra nurodyta išieškoti iš skolininko baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, tačiau apie paties reikalavimo turinį ir baudos skyrimo aplinkybes jokių duomenų vykdomajame dokumente nėra pateikta. Todėl galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo aplinkybės yra konstatuotos neturint nei faktinio, nei teisinio pagrindo, t. y. nežinant jokių procesinių aplinkybių antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje, svarbiausia, neturint jokių duomenų, už kokį antstolio reikalavimo nevykdymą G. J. buvo paskirta bauda. Mano, jog bauda pareiškėjui galėjo būti paskirta ir už kitokio pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, t. y. ne už tai, kad nedaromos išskaitos iš darbuotojo darbo atlyginimo, o už tai, kad nesudarytos sąlygos antstoliui atlikti išskaitų iš darbo užmokesčio kontrolę, o tai visiškai nesusiję su darbuotojo atleidimo iš darbo faktu.
5.3 Teismas konstatavo, jog antstolis Kęstutis Košys vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu privalėjo konstatuoti, kad nėra galimybės tęsti sankcijos už antstolio reikalavimo nevykdymą taikymo, ir šiuo pagrindu privalėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Toks teismo aiškinimas išplečia antstolio funkcijas, antstolis įpareigojamas atlikti kito antstolio procesinių veiksmų kontrolę – tikrinti antstolio Aleksandro Selezniovo reikalavime išdėstytų aplinkybių įvykdymo teisinį ir faktinį turinį. Mano, jog antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti kito antstolio veiksmus – antstolio reikalavimo, už kurį paskirta bauda, įvykdymo fakto. Antstolis Kęstutis Košys tik po antstolio Aleksandro Selezniovo patvirtinimo, kad reikalavimas nėra įvykdytas, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685.
5.4 Pažymi, jog vien faktas, kad tam tikras asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, yra imperatyvios pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pažeidimas. Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismo paskirtos baudos išieškojimas negali būti siejamas su tuo, kad pasibaigė darbdavio ir darbuotojo darbo teisiniai santykiai.
5.5 Mano, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą ir nutraukė vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog teismo nutarties, kuria vadovaujantis buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-1688-639/2018, esmė yra tai, kad G. J. bauda skirta kaip UAB „Alfa ir Omega“ vadovui už tai, jeigu jis nevykdytų ar kliudytų antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. neišskaičiuotų iš D. J. darbo užmokesčio išskaitų ir nepervestų jų į antstolio nurodytą sąskaitą (apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog atsiliepime į atskirąjį skundą buvo suklysta nurodant vardą, kadangi, bylos duomenimis, UAB „Alfa ir Omega“ darbuotojas buvo D. J., o ne D. J.). Minėtam darbuotojui 2018 m. sausio 12 d. nutraukus su UAB „Alfa ir Omega“ darbo sutartį, jos vadovas nebegali būti įpareigotas atlikti tai, kas neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
8. Apeliantas kelia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0118/18/00685 vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
9. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Šios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Be to, bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti ir CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
10. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga, antstolio Kęstučio Košio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0118/18/00685 medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (buvo patikrintos Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VP-1688-639/2018, eL2-5433-911/2017), nustatytos šios su byla susijusios faktinės aplinkybės:
10.1 2017 m. kovo 1 d. civilinėje byloje Nr. eL2-5433-911/2017 priimtas teismo įsakymas, kuriuo, be kita ko, nutarta išieškoti iš skolininkės A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 129,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 129,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorei UAB „Vėtrungės būstas“; išieškoti iš skolininkės A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1,50 Eur žyminio mokesčio, 0,44 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieškas, 12,10 Eur už advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas kreditorei UAB „Vėtrungės būstas“.
10.2 Aleksandras Selezniovas 2017 m. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03247. Vykdomoji byla pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5433-911/2017 dėl 144,47 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolintinės A. J. (buvusi pavardė R.) išieškotojos UAB „Vėtrungės būstas“ naudai.
10.3 2017 m. gruodžio 14 d. antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydamas skirti UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. už 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymo Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo nevykdymą iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Nurodė, kad antstolio padėjėjas 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Alfa ir Omega“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš A. J. sutuoktinio D. J. gaunamų pajamų pagal pateiktą vykdyti teismo įsakymą Nr. eL2-5433-911/2017. Nevykdydama 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymo Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo UAB „Alfa ir Omega“ apsunkina Klaipėdos apylinkės teismo išduoto vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.
10.4 2018 m. sausio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1688-639/2018 antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimas tenkintas, už antstolio reikalavimo nevykdymą skirta UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. 5,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/03247, pradėta pagal 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5433-911/2017 dėl 144,47 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos UAB „Vėtrungės būstas“ naudai. 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu Nr. S1b-66465 įmonė UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2017 m. lapkričio 24 d. antstolio padėjėjo patvarkymu Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininkės gaunamų pajamų. Duomenų, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, antstoliui nepateikta informacijos, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš A. J. darbo užmokesčio. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šie UAB „Alfa ir Omega“ vadovo G. J. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą (apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ne A. J., o jos sutuoktinis D. J. buvo UAB „Alfa ir Omega“ darbuotojas; antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškime dėl baudos skyrimo buvo nurodyta – „iš A. J. sutuoktinio D. J.“, tačiau teismas kaip UAB „Alfa ir Omega“ darbuotoją įvardijo A. J.).
10.5 2018 m. sausio 12 d. D. J. nutraukė darbo sutartį su UAB „Alfa ir Omega“.
10.6 2018 m. vasario 13 d. įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis, kuria UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną.
10.7 2018 m. vasario 19 d. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-1688-639/2018.
10.8 2018 m. gegužės 2 d. vykdomąjį dokumentą gavo antstolio Kęstučio Košio kontora. Antstolis Kęstutis Košys, iš išieškotojos gavęs vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1688-639/2018, 2018 m. gegužės 2 d. kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą, prašydamas informuoti, ar antstolio reikalavimas įvykdytas / pradėtas vykdyti, jei taip, prašė nurodyti įvykdymo / pradėjimo vykdyti datą.
10.9 2018 m. gegužės 3 d. antstolio Aleksandro Selezniovo padėjėja informavo antstolį Kęstutį Košį, kad antstolio reikalavimas iki šiandien nėra įvykdytas, tačiau, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, su darbuotoju, iš kurio darbo užmokesčio turėjo būti atliktos išskaitos pagal antstolio patvarkymą, UAB „Alfa ir Omega“ 2018 m. sausio 12 d. nutraukė darbo sutartį.
10.10 2018 m. gegužės 4 d. antstolis Kęstutis Košys patvarkymu Nr. S-18-118-11135 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685.
10.11 2019 m. gruodžio 31 d. G. J. atleistas iš UAB „Alfa ir Omega“ direktoriaus pareigų.
10.12 Laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2020 m. buvo priimami patvarkymai dėl skolos išieškojimo, apskaičiuojamos vykdymo išlaidos. 2020 m. birželio 1 d. patikslintu patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-118-18992 apskaičiuota, kad bendra iš G. J. išieškoma suma nuo 2018 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. yra 3 967,12 Eur.
11. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis Kęstutis Košys, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolio Aleksandro Selezniovo buvo informuotas, kad darbuotojas, iš kurio darbo užmokesčio UAB „Alfa ir Omega“ vadovas G. J. privalėjo atlikti išskaitas, nebedirba nuo 2018 m. sausio 12 d. Nuo šio momento vadovo pareiga atlikti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio nutrūko. Teismo nuomone, UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. bauda galėjo būti skaičiuojama iki tol, kol dirbo darbuotoja A. J..
12. Iš to, kas anksčiau aptarta, matyti ir pritartina apelianto argumentams, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. už ką pareiškėjui G. J., kaip UAB „Alfa ir Omega“ vadovui, 2018 m. sausio 9 d. teismo nutartimi buvo skirta bauda, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-1688-639/2018 ir antstolis Kęstutis Košys pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00685. Pažymėtina, jog minėta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi G. J. bauda skirta ne už tai, kad nebuvo daromos išskaitos iš darbuotojos A. J. darbo užmokesčio, o už tai, kad pareiškėjas G. J., būdamas UAB „Alfa ir Omega“ vadovu, neįvykdė antstolio padėjėjo 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S1b-97201 nustatyto įpareigojimo pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininkės A. J. sutuoktinio – UAB „Alfa ir Omega“ darbuotojo D. J. darbo užmokesčio.
13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kalba apie A. J., kaip apie UAB „Alfa ir Omega“ darbuotoją. Tačiau byloje nėra duomenų, kad A. J. buvo UAB „Alfa ir Omega“ darbuotoja. Pareiškėjas G. J. skunde dėl antstolio veiksmų buvo nurodęs, kad A. J. įmonėje niekada nedirbo. Bylos duomenimis nustatyta, jog įmonėje UAB „Alfa ir Omega“ dirbo A. J. sutuoktinis D. J.. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai taip pat neįvertino.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, visiškai nepasisakė dėl pareiškėjui G. J. 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo nustatytos pareigos pateikti antstoliui Aleksandrui Selezniovui informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš A. J. sutuoktinio D. J. gaunamų pajamų. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė, ar ši pareiga buvo įvykdyta po to, kai 2018 m. sausio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1688-639/2018 pareiškėjui buvo paskirta bauda. Taip pat teismas nenustatinėjo, dėl kokių priežasčių pareiga nebuvo įvykdyta. Be to, teismas nenustatinėjo, iki kokio momento ši pareiga G. J., kaip UAB „Alfa ir Omega“ vadovui, tęsėsi – ar iki tol, kol jo vadovaujamoje įmonėje dirbo D. J., ar iki tol, kol G. J. ėjo direktoriaus pareigas.
15. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema.
16. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teismo išvados padarytos visapusiškai neišsiaiškinus nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, o tai turėjo įtakos įrodymų vertinimui. Atsižvelgiant į tai, priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/18/00685 grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išnagrinėti negali, nes byla turi būti nagrinėjama iš naujo visa apimtimi, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.
17. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti visa apimtimi. Tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir tinkamai ištyrus visas aplinkybes, spręstina dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens antstolio pareikštų reikalavimų pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir pareiškėjo G. J. 2020 m. birželio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/18/00685 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.