Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą, suinteresuoti asmenys A. J., D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alfa ir Omega“ ir jos vadovas G. J., dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti iki 300 Eur baudą UAB „Alfa ir Omega“ vadovui G. J. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną dėl 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkyme Nr. S1b-97201 nurodytų reikalavimo nevykdymo. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/03247, pradėta pagal 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5433-911/2017 dėl 144,47 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolintinės A. J. išieškotojo UAB „Vėtrungės būstas“ naudai. Antstolis nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu Nr. S1b-66465 įmonė UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 33). 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas išsiųstas įmonės buveinės registruotu adresu. 2017 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. S1b-97201 „Dėl informacijos pateikimo“ UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininkės gaunamų pajamų (vykd. b. l. 40). 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymas siųstas UAB „Alfa ir Omega“ pasirašytinai įteiktas įmonės registruotu adresu Lašupio g. 17, Dovilai, Klaipėdos r.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/03247, pradėta pagal 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5433-911/2017 dėl 144,47 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolintinės A. J. išieškotojo UAB „Vėtrungės būstas“ naudai. 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu S1b-66465 įmonė UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 33). Patvarkyme UAB „Alfa ir Omega“ vadovui buvo nurodyta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis. 2017 m. lapkričio 24 d. antstolio padėjėjos patvarkymu Nr. S1b-97201 dėl informacijos pateikimo UAB „Alfa ir Omega“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininkės gaunamų pajamų (vykd. b. l. 40).

Duomenų, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, taip pat antstoliui nepateikta informacijos, dėl kokių priežasčių nėra atliekami išskaitymai iš A. J. darbo užmokesčio.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šie UAB „Alfa ir Omega“ vadovo G. J. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Įstatymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2017 m. lapkričio 24 d. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, G. J. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio įpareigojimus dieną, skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „Alfa ir Omega“ į.k. 263113860 vadovui G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03247 grąžinti pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.