Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-927-613/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-11-05
Bylos Nr.: e2A-927-613/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Irola“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Adshine“

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.18.3Statybos ranga
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-927-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17254-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irola“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Adshine“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irola“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adshine“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Irola“ 2 759,38 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdant žodinį atsakovės prašymą, ieškovė atliko gerbūvio ir remonto darbus bei atsakovei pateikė apmokėjimui 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus gerbūvio ir remonto darbus 5 166,70 Eur (4270,00 Eur ir PVM 896,70 Eur) sumai. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2016 m. birželio 8 d.. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė UAB „Irola“ 2016 m. gegužės 31 d. buvo sumokėjusi ieškovei 1 500,00 Eur avansą. Taip pat pažymėjo, jog UAB „Adshine“ iš atsakovės UAB „Irola“ įsigijo prekes ir pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti 160,00 Eur. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudengimo aktu UAB „Adshine“ 160,00 Eur įsiskolinimas užskaitytas kaip UAB „Irola“ apmokėjimas už darbus pagal 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, darė išvadą, jog atsakovė UAB „Irola“ pagal 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą liko skolinga ieškovei UAB „Adshine“ 2 610,00 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies bei priteisė iš atsakovės UAB „Irola“ ieškovei UAB „Adshine“ 2 610,00 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 610,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 304,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš ieškovės UAB „Adshine“ atsakovei UAB „Irola“ 32,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

2.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė priėmė darbus pagal jai atsiųstus atliktų darbų aktus už 2016 m. balandžio mėn. bei 2016 m. birželio mėn. be išlygų, kadangi atsakovė negrąžino jai atsiųstų ieškovės išrašytų aktų bei sąskaitų faktūrų, nepateikė atsisakymo priimti darbus, po akto gavimo iš dalies apmokėjo sąskaitą faktūrą bei atsižvelgė į tai, kad jokio paneigimo į pretenzijas dėl raginimo apmokėti sąskaitą faktūrą pagal atliktus darbus nepateikė.

2.2. Atkreipė dėmesį, jog pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nurodė, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu.

2.3. Teismas taip pat pažymėjo, kad išvadą, jog darbai buvo priimti leidžia daryti ir šalių skolų suderinimo aktai. Teigia, jog remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d. UAB „Vizirė“ ir R. G. įmonė Irola pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2010/36/LIF, pagal kurią R. G. įmonė Irola užsakė, o UAB „Vizirė“ įsipareigojo pagal užsakovo pirminius dokumentus vesti užsakovo buhalterinę apskaitą, prisilaikant Lietuvos Respublikos Buhalterinės Apskaitos Įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Nurodė, kad UAB „Adshine“ buhalterė surašė UAB „Irola“ skolų suderinimo aktą, kuriuo prašė patvirtinti, kad sutinka su skolos likučiais, t. y. pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16011 – 2 610,00 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16034 – 149,38 Eur. Skolų suderinimo aktą pasirašė apskaitininkė E. Ž..

2.4. Atkreipė dėmesį, jog iš byloje pateiktų elektroninių laiškų, kuriais buvo siunčiami atliktų darbų aktai, sąskaitos faktūros, pretenzijos, matyti, jog šie laiškai buvo siunčiami ne buhalterinę apskaitą atliekančiai įmonei, o atsakovės direktoriaus elektroniniu paštu. Akcentavo, jog atsakovės direktorius neneigė, jog nurodytas elektroninis paštas yra jo, todėl darė išvadą, jis apie šiuos dokumentus žinojo ir pats perdavė rangovo išrašytas sąskaitas faktūras buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei.

2.5. Pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 15 d. atsakovės direktorius bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Adshine“ 3 000,00 Eur už remonto darbus, 2016 m. gegužės 10 d. bankiniu pavedimu UAB „Irola“ sumokėjo UAB „Adshine“ 2 000,00 Eur pagal avansinę sąskaitą faktūrą už gerbūvio ir remonto darbus. Teigia, jog byloje nepateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi grąžinti šiuos avansinius mokėjimus už neatliktus ar nekokybiškai atliktus darbus, nėra pateikta jokių prieštaravimų, kad šie mokėjimai pagal skolų suderinimo aktus yra įskaityti pagal pateiktas sąskaitas faktūras už atliktus darbus, todėl darė išvadą, kad skolų suderinimo aktais atsakovė priėmė darbus.

2.6. Skundžiamu sprendimu nurodoma, jog byloje nėra duomenų, kad darbų priėmimo metu atsakovė būtų apžiūrėjusi perduodamus darbus. Teigia, jog byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovei būtų nesudarytos tokios sąlygos, todėl darė išvadą, jog pati atsakovė, neapžiūrėdama darbų rezultato, buvo nerūpestinga bei iš esmės prisiėmė riziką dėl galimų darbų trūkumų. Pažymėjo, kad pačios atsakovės teigimu (jos manymu), kad darbai yra nekokybiški matyti net nespecialistui. Teismas konstatavo, jog iš to seka, kad jei yra darbų trūkumai, tai jie akivaizdūs ir atsakovė, elgdamasi rūpestingai galėjo juos pastebėti darbų perdavimo metu.

2.7. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad tiek defektinis aktas, tiek statinio apžiūros aktas surašyti tik prasidėjus teisminiam ginčui bei praėjus metams po darbų perdavimo. Teigia, jog tiek defektinio akto, tiek statinio apžiūros akto surašymo aplinkybės kelia abejonių, todėl darė išvadą, jog atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami pripažinti rangovo darbų defekto faktą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atsakovė UAB „Irola“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 23 d. sprendimo (civilinė byla Nr. e2-517- 998/2018) dalį, kuria patenkintas UAB „Adshine“ ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - UAB „Adshine“ ieškinį atmesti, bei iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą priteisiant iš UAB „Adshine“ 1 545,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Irola“ naudai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

3.1. Nurodė, kad ieškovė UAB „Adshine“ nepateikė į bylą abiejų šalių pasirašytų atliktų darbų aktų, o atsakovė UAB „Irola“ nuosekliai laikėsi pozicijos, kad darbai buvo neužbaigti bei atlikti darbai yra su trūkumais. Teigia, jog atsižvelgdama į bendrąsias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas atsakovė UAB „Irola“ matydama atliktų darbų trūkumus, pagrįstai atsisakė mokėti už nekokybiškai atliktus darbus.

3.2. Pažymėjo, jog iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad ieškovė UAB ,Adshine“ darbus atliko nekokybiškai. Teigia, jog 2017 m. kovo 1 d. defektiniu aktu techninis prižiūrėtojas R. A. nustatė gerbūvio darbų trūkumus, taip pat 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros aktu UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ taip pat nustatė darbų defektus, kurių pašalinimo vertė pagal pateiktą lokalinę sąmatą yra 7 283,82 Eur. Atkreipia dėmesį, jog pats ieškovo UAB „Adshine“ atstovas (direktorius A. M.) teismo posėdžių metu pripažino esamus darbų kokybės trūkumus, tik nesutiko su defektų apimtimi ir šalinimo verte. Atsakovė darė išvadą, jog iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad UAB „Adshine“ atlikti darbai yra nekokybiški bei šiais argumentais rėmėsi atsakovas UAB „Irola“ prašydamas atmesti ieškinį ir įrodinėdamas, atliktų darbų aktų nepasirašymo priežastis.

3.3. Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos apylinkės teismas neteisingai aiškino suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nes faktinis naudojimasis daiktu tik eliminuoja pačio atliktų darbų akto pasirašymo būtinybę, bet neatima iš užsakovo teisės kelti kokybės ar kitus netinkamo rangos sutarties vykdymo klausimus. Teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015 konstatavo „nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai“. Nurodė, kad atsakovė neginčija darbų atlikimo fakto, tačiau teigia, jog darbų baigimas ir priėmimas sukuria skirtingas teisines prasmes, todėl darbų atlikimo faktas negali būti prilygintas tinkamam jų atlikimui.

Atsiliepimas

3.4. Atsakovės vertinimu, atliktų darbų akto nepasirašymas nereiškia, kad darbai nėra atlikti. Teigia, jog rangovas esant nepasirašytam atliktų darbų aktui, darbus gali perduoti ir vienašališkai, o atsakovė UAB „Irola“ iki iškeliant bylą teisme savo teisę į kokybiškai atliktus darbus būtent ir gynė nesirašydama atliktų darbų aktų ir nemokėdama už atliktus darbus, o iškėlus bylą teisme ieškinį reikalavo atmesti dėl nekokybiškai atliktų darbų.

3.5. Taip pat atkreipė dėmesį, jog UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ nustatė darbų defektus, kurių pašalinimo vertė pagal pateiktą lokalinę sąmatą yra 7 283,82 Eur. Teigia, jog ši suma viršija prašomą priteisti 2 610,00 Eur sumą, todėl daro išvadą, kad ieškinys turėjo būti atmestas ir tuo pagrindu, kad atsakovas pagrįstai nepriėmė darbų.

4. Ieškovė UAB „Adshine“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 23 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Šalies argumentai

4.1. Ieškovė nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Irola“ būtų pareiškusi pretenzijas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės iki UAB „Adshine“ kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo. Teigia, jog yra nustatyta, kad 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. birželio 10 d. už 2016 m. balandžio ir birželio mėnesiais gerbūvio darbų atlikimo aktuose nurodytus darbus ieškovė perdavė, o atsakovė, nepateikdama jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės, nepagrįstai teigia atsisakiusi priimti jai perduotą darbų rezultatą. Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nepriimti ieškovės 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. birželio 10 d. perduodamų darbų ir už juos nesumokėti.

4.2. Pažymėjo, kad sisteminė CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog pradėti (organizuoti) darbų priėmimą užsakovas privalo gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Teigia, jog nagrinėjamu atveju šalys žodinėje rangos sutartyje neaptarė, kokios formos turi būti rangovo pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, todėl galima spręsti, kad šalys pranešimo formai neteikė reikšmės ir pranešimas galėjo būti bet kokios formos. Nurodė, kad gerbūvio darbų atlikimas gyvenamosios namų valdos teritorijoje leidžia teigti, kad užsakovas ginčo darbus matė tiek juos atliekant, tiek iš karto po jų atlikimo, tačiau darbų atlikimo aktų nepasirašė ir nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų.

4.3. Atkreipė dėmesį, jog statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 106 punktas įsakmiai reikalauja, kad statytojas nustatęs statybos defektų privalo pakviesti rangovo įgaliotą atstovą ir surašyti dvišalį aktą, kuriame nurodyti išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderinti jų padarinių pašalinimo terminą. Teigia, jog tuo pačiu STR punktu nurodoma, kad tik rangovo įgaliotam atstovui neatvykus arba atsisakius pasirašyti dvišalį aktą, galiotų statytojo, šiuo atveju UAB „Irola“ surašytas vienašalis aktas. Pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų kad UAB „Irola“ kvietė UAB „Adshine“ atstovą nustatyti galimai išryškėjusius darbų defektus ir suderinti defektų pašalinimo terminus.

4.4. Taip pat nurodė, kad atsakovo apeliaciniame skunde cituojamomis teismų nutartimis negali būti remiamasi kaip precedentinėmis nagrinėjamu klausimu, kadangi cituojamuose sprendimuose nustatytos visai kitos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priteista skola kylanti iš statybos rangos darbų, jų perdavimo bei tinkamo apmokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Byloje surinktais įrodymais bei šalių pateiktais paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Adshine“ ir atsakovė UAB „Irola“ žodiniu susitarimu susitarė dėl gerbūvio rangos darbų atsakovės objekte, (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 15 d. UAB „Irola“ direktorius R. G. bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Adshine“ 3 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – už remonto darbus. 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Adshine“ išrašė atsakovei UAB „Irola“ avansinę sąskaitą Serija ADSA Nr. 16-02 – 3 000,00 Eur sumai (trinkelių dangos įrengimas). 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Irola“ bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Adshine“ 2 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – pagal avansinę sąskaitą-faktūrą už gerbūvio ir remonto darbus. 2016 m. gegužės 23 d. UAB „Adshine“ el. paštu išsiuntė UAB „Irola“ pažymas: 1) apie atliktų darbų vertę Nr. 1 per 2016-04 mėn. (objekto sudėtis – gerbūvio ir remonto darbai, 6 050,00 Eur vertei); 2) atliktų dabų aktą už 2016-04 mėn. (darbai – gerbūvio ir remonto darbai, kiekis 1.0, vieneto kaina – 5 000,00 Eur); 3) 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16008 – 6 050,00 Eur sumai. 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Irola“ bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Adshine“ 1 500,00 Eur, mokėjimo paskirtis – už gerbūvio ir remonto darbus. 2016 m. birželio 7 d. UAB „Adshine“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16011 – 5 166,70 Eur sumai UAB „Irola“ (už gerbūvio ir remonto darbus). 2016 m. birželio 10 d. UAB „Adshine“ el. paštu išsiuntė UAB „Irola“ pažymas: 1) apie atliktų darbų vertę Nr. 1 per 2016-06 mėn. (objekto sudėtis – gerbūvio ir remonto darbai, 5 166,70 Eur vertei); 2) atliktų dabų aktą už 2016-06 mėn. (darbai – gerbūvio ir remonto darbai, kiekis 1.0, vieneto kaina – 4 270,00 Eur); 3) 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16011 – 5 166,70 Eur sumai. 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Irola“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija IRO Nr. 0015433 – 160,00 Eur sumai UAB „Adshine“ (už parduotą starterį). 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Irola“ vyr. buhalterė UAB „Vizirė“ surašė suderinimo aktą, kuriuo 160,00 Eur UAB „Adshine“ įsiskolinimas įskaitytas pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą IRO Nr. 0015433 užskaitomas kaip UAB „Irola“ apmokėjimas už darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą ADS Nr. 16001. 2016 m. spalio 4 d. UAB „Adshine“ el. paštu išsiuntė pretenziją UAB „Irola“ dėl neapmokėtos 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ADS Nr. 16011 bei nurodė, kad nesulaukus apmokėjimo bus skaičiuojami delspinigiai. Sumą prašė sumokėti iki 2016 m. spalio 7 d.. 2016 m. spalio 10 d. UAB „Adshine“ el. paštu išsiuntė pretenziją UAB „Irola“ dėl neapmokėtos 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ADS Nr. 16011 bei nurodė sumą sumokėti iki 2016 m. spalio 13 d.. 2016 m. spalio 18 d. UAB „Adshine“ el. paštu išsiuntė pretenziją UAB „Irola“ dėl neapmokėtos 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ADS Nr. 16011 bei nurodė sumą sumokėti iki 2016 m. spalio 21 d.. 2016 m. lapkričio 21 d. UAB „Adshine“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16034 – 149,38 Eur sumai UAB „Irola“ (už delspinigius). 2017 m. sausio 2 d. UAB „Adshine“ buhalterė surašė UAB „Irola“ skolų suderinimo aktą, kuriuo prašė patvirtinti, kad sutinka su skolos likučiais, t. y. pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16011 – 2 610,00 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16034 – 149,38 Eur. Skolų suderinimo aktą pasirašė apskaitininkė E. Ž.. 2017 m. vasario 8 d. teisme gautas ieškovės UAB „Adshine“ ieškinys atsakovei UAB „Irola“. 2017 m. kovo 3 d. UAB „Irola“ surašė ir išsiuntė UAB „Adshine“ pretenziją dėl neužbaigtų ir nekokybiškų darbų, kurioje nurodė, kad objekte, (duomenys neskelbtini), UAB „Adshine“ neužbaigė visų darbų, o atlikti darbai yra su defektais. Pretenzija surašyta remiantis 2017 m. kovo 1 d. defektiniu aktu, kurį sudarė R. A.. 2017 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (UAB „Irola“ užsakymu) atliko gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo aplinkos sutvarkymo darbų apžiūros aktą Nr-PDS170830-2.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Tarp ieškovės UAB „Adshine“ ir atsakovės UAB „Irola“ susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus pirmasis bei trečiasis skirsniai, kuriuose įtvirtintos bendrosios rangos bei statybos rangos nuostatos. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatą. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė savo atsisakymą sumokėti už ieškovės atlikus darbus grindžia tuo, jog sutarti darbai nebuvo užbaigti, o atlikti darbai yra su trūkumais. Teigia, jog darbų priėmimas ir darbų užbaigimas sukuria skirtingas teisines pasekmes, todėl mano, jog darbų priėmimas, negali būti prilyginamas tinkamam jų atlikimui, o atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti likusią nesumokėtą darbų kainą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, kada užsakovui atsiranda prievolė apmokėti už atliktus darbus, o kada jis nuo šios prievolės gali susilaikyti. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui atitinka šio pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas rangovui privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, kai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą atsiranda užsakovo prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu.

11. Proceso šalių paaiškinimais nustatyta, jog pagal ieškovės ir atsakovės žodinį susitarimą, buvo susitarta jog ieškovė (rangovė) UAB „Adshine“ paruoš pagrindą ir išklos R. G. parinktos spalvos betoninėmis trinkelėmis ir R. G. nurodytos konfigūracijos ir pločio įvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki gyvenamojo namo, taką aplink gyvenamąjį namą ir būsimą terasą, įvažiavimo ir tako šonuose sumontuojant vejos bortelius, sumontuojant per visą įvažiavimo plotį kelio bortelius įvažiavimo pradžioje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, įrengiant drenažinį vamzdį po įvažiavimu ir kontrolinius šulinėlius, o atsakovė (užsakovė) UAB „Irola“ įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 per 2016 m. balandžio mėn., atliktų darbų aktą už 2016 m. balandžio mėn. bei PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16008 6 050,00 Eur (5 000,00 Eur plius PVM 1 050,00 Eur) sumai. 2016 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku ieškovė išsiuntė atsakovei pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 per 2016 m. birželio mėn., atliktų darbų aktą už 2016 m. birželio mėn. bei PVM sąskaitą faktūrą Serija ADS Nr. 16011 5 166,70 Eur (4 270,00 Eur plius PVM 896,70 Eur) sumai. Šios aplinkybės rodo, jog ieškovė UAB „Adshine“ įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus perdavė gautą darbų rezultatą atsakovei UAB „Irola“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė UAB „Irola“ ieškovės atliktus darbus priėmė, ar atsisakė juos priimti dėl atliktų darbų trūkumų.

13. Taip pat svarbu paminėti, jog ieškovė UAB „Adshine“ 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. spalio 18 d. el. paštu siuntė pretenzijas atsakovei UAB „Irola“ dėl neapmokėtos 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ADS Nr. 16011. Duomenų, jog atsakovė UAB „Irola“ būtų pateikusi atsakymą į ieškovės siųstas pretenzijas, ar nurodžiusi, jog sutarti rangos darbai atlikti su trūkumais, todėl ji atsisako apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, byloje nėra.

14. Dar daugiau, byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog atsakovė UAB „Irola“ 2016 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei UAB „Adshine“ 1 500,00 Eur už gerbūvio ir remonto darbus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė UAB „Irola“ už parduotą starterį išrašė ieškovei UAB „Adshine“ PVM sąskaitą faktūrą Serija IRO Nr. 0015433 160,00 Eur sumai. 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Irola“ vyr. buhalterė UAB „Vizirė“ surašė suderinimo aktą, kuriuo nurodė, jog ieškovės UAB „Adshine“ 160,00 Eur įsiskolinimas įskaitomas pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą IRO Nr. 0015433 kaip atsakovės UAB „Irola“ apmokėjimas už darbus pagal ieškovės UAB „Adshine“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ADS Nr. 16001. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog atsakovė sutiko su pateiktomis sąskaitomis faktūromis, todėl iš dalies jas apmokėjo.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, jog užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos, šios nutarties 11-13 punktuose nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovė UAB „Adshine“ perdavė atsakovei UAB „Irola“ atliktus darbus, pagal jai atsiųstus atliktų darbų aktus, atsakovė jokių pastabų dėl darbų trūkumų nepareiškė, todėl šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog darbai priimti be išlygų (CK 6.694 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

16. Pažymėtina, jog atsakovė, įrodinėdama ieškovės atliktų darbų trūkumus, remiasi techninio prižiūrėtojo R. A. 2017 m. kovo 1 d. defektiniu aktu bei UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros aktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra svarbu akcentuoti tai, jog ieškovės UAB „Adshine“ atliktų darbų aktai atsakovei buvo siųsti 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. birželio 10 d.. Taip pat atsakovei buvo siųstos 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. spalio 18 d. pretenzijos dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieškovė į teismą su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo kreipėsi 2016 m. gruodžio 28 d., o su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2017 m. vasario 8 d., tačiau atsakovė pirmąsias pretenzijas dėl atliktų darbų netinkamos kokybės pateikė tik 2017 m. kovo 3 d., kartu pateikdama statybos techninio prižiūrėtojo R. A. 2017 m. kovo 1 d. defektinį aktą bei UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros aktą. Tai reiškia, jog atsakovė pareiškė ieškovei pretenzijas dėl darbų trūkumų po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, jog šia nutartimi yra nustatyta, kad ieškovė vienasmeniškai perdavė atsakovei atliktus darbus, o atsakovė juos priėmė be išlygų. Tai, kad atsakovė UAB „Irola“ pirmuoju atveju praėjus beveik metams, o antruoju atveju praėjus net daugiau nei metams po darbų perdavimo, pateikė pretenzijas dėl ieškovės UAB „Adshine“ atliktų darbų trūkumų, nereiškia, jog 2017 m. kovo 1 d. aktu nustatyti trūkumai egzistavo darbų priėmimo perdavimo metu, juo labiau nereiškia, jog egzistavo trūkumai nustatyti 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros aktu.

17. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai kas nustatyta, konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, kad darbų priėmimo perdavimo metu egzistavo R. A. 2017 m. kovo 1 d. defektiniu aktu nustatyti atliktų darbų trūkumai bei kad egzistavo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros aktu nustatyti trūkumai, todėl darytina išvada, jog atsakovė nepagrįstai atsisako atsiskaityti už ieškovės atliktus ir atsakovei perduotus darbus.

18. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė apeliaciniu skundu nurodė, kad nepasirašydama darbų priėmimo-perdavimo akto bei nesumokėdama už ieškovės atliktus darbus, tokiu būdu gynė savo pažeistas teises į tinkamos kokybės darbų atlikimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovės argumentus laikytini nepagrįstais. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė buvo informuota apie atliktus darbus, jai buvo pateikti darbų atlikimo aktai, pateiktos sąskaitos faktūros, pretenzijos dėl darbų apmokėjimo, tačiau visų šių aplinkybių ignoravimas, teismo vertinamas kaip atsakovės vengimas atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ekonomiškumo, operatyvumo bei protingumo principus, kadangi vilkinant darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymą, ieškovė negalėjo žinoti, ar bus nustatyti darbų trūkumai, juo labiau nežinant darbų trūkumų, neturėjo galimybės jų pašalinti.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti arba keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme

21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22. Ieškovė UAB „Adshine“ prašo priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šiuos išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2018 m. kovo 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15-2018 ir 2018 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymą Nr. 470. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktą, kuris numato, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju – 884,80 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (100,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), konstatuoja, kad atsakovės prašymas priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

23. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irola“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Adshine“ 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai Erika MisiūnienėAlmantas PadvelskisGiedrė Seselskytė