Kauno apylinkės teismo nutartis

pareiškėjui D. B., antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, D. J., išieškotojų UAB „4finance“, UAB „Moment credit“, Vilniaus apskrities VPK atstovams, išieškotojui M. B. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. B. skundu prašo pripažinti antstolio D. J. patvarkymą dėl nuteistojo D. B. lėšų arešto arba leisti jam disponuoti 1 MMA maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje įsigijimui. Pareiškėjas D. B. skunde nurodė, kad antstolis D. J., vykdydamas išieškojimą iš skolininko D. B., areštavo skolininko sąskaitą, nesudarydamas jokių galimybių skolininkui D. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, įsigyti būtiniausių reikmenų, higienos, mokymosi prekių, vokų, telefono kortelių. D. B. teigimu, antstolis D. J., areštuodamas D. B. sąskaitoje esančias lėšas, riboja skolininko galimybę disponuoti D. B. artimųjų į įkalinimo įstaigą pervedamomis lėšomis būtiniausių priemonių ir reikmenų įsigijimui. Skundo reikalavimą pareiškėjas grindžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p., pagal kurį išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA – 380 Eur, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 99 str. 4 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji, Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintu Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomu būtiniausių reikmenų asortimentu, kas rodo, jog valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistuosius būtiniausiai reikmenimis, būtiniausiais maisto produktais.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. B. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas nuteistojo prašymas nagrinėti skundą jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko antstolis D. J., gautas antstolio prašymas nagrinėti pareiškėjo D. B. skundą antstoliui nedalyvaujant. Antstolis D. J. 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S049894 „Dėl 2016-08-05 gauto skundo“ pareiškėjo D. B. skundo netenkino ir perdavė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Minimame patvarkyme antsolis D. J. nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje 2013-09-20 buvo priimtas vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-81-840/2013 dėl 564,89 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo; 2014-01-27 buvo priimtas vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-81-840/2013 dėl 1433,27 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo; 2014-06-03 buvo priimtas vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-22 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-20-359/2014 dėl 166,53 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo; 2014-08-05 buvo priimtas vykdymui Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-16 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-19-231/2014 dėl 486,56 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo; 2013-09-20 buvo priimtas vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-81-840/2013 dėl 289,62 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo; 2013-09-20 buvo priimtas vykdymui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-03 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-331-548/2013 dėl 86,87 Eur skolos iš skolininko D. B. išieškojimo. Vykdant skolų išieškojimą buvo imtasi įvairių priemonių skolai išieškoti, atlikta turto patikra, patikrinta, ar skolininkas dirba, areštuotos sąskaitos. Skolininkas nedirba, pajamų iš kurių būtų galima išieškoto skolą, neturi. Vykdant skolų išieškojimą buvo gautos iš D. B. lėšos: 2014-05-13 - 63,72 Eur, 2014-04-14 - 63,72 Eur, 2014-06-13 - 21,39 Eur, 2015-01-21 - 29,22 Eur, 2014-10-13 - 57,21 Eur, 2014-12-17 - 29,05 Eur, 2014-06-13 - 28,96 Eur, 2014-11-14 - 31,47 Eur. 2016-08-05 gautas D. B. skundas, kuriame reikalaujama panaikinti sąskaitų areštą arba leisti laisvai disponuoti 1 M. A. nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į nuteistojo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, šios lėšos nuteistajam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. CPK 668 straipsnis numato turto minimumą, reikalingą asmens pragyvenimui užtikrinti, ir į kurį išieškojimas negali būti nukreipiamas. Antstolis pažymėjo, kad CPK 668 str. 1 dalies nuostata, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą viršijančią MMA, nėra absoliuti; jeigu CPK 689 straipsnyje, reguliuojančiame išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų bankuose, jokių apribojimų dėl galimų išieškoti sumų dydžio nenumatyta, tai CPK 736 str. 1 dalyje netgi nurodyta, kokio dydžio išskaitos gali būti daromos iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įgalina antstolį išieškojimą nukreipti į visas skolininko banko sąskaitoje/pataisos namuose esančias lėšas, išskyrus tas, iš kurių išieškoti draudžia 738-739 straipsniai, taip pat tas, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK 733 ir 736 straipsniuose nustatyta tvarka, o skolininkui suteikiama teisė disponuoti ne tik šiomis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, bet ir grynųjų pinigų suma, neviršijančia 1 MMA. CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko poreikius. Antstolis pažymėjo, kad atliekant bausmę pataisos namuose, nuteistasis yra visiškai išlaikomas valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos j Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Taigi maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Skolininkas šiuo atveju nepateikė antstoliui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jam nėra užtikrintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnyje nustatytos gyvenimo, buities ir kitos būtinos sąlygos, todėl naikinti lėšų areštą nėra pagrindo. Be to, Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas ginčą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, areštuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje, dėl ko jis negali įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems, pagrįstumo ir teisėtumo (civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016), pažymėjo, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Taip pat nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Teismas pažymėjo, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Kauno apygardos teismas minimoje nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016) nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA , nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Šiuo konkrečiu atveju nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-1310-810/2016 duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomas 86,87 Eur skolos išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. A2.11-331-548/2013; 564,89 Eur skolos išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-81-840/2013; 1433,27 Eur skolos išieškojimo pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-81-840/2013; 166,53 Eur skolos išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-20-359/2014; 486,56 Eur skolos išieškojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-19-231/2014; 289,62 Eur skolos išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-81-840/2013 iš skolininko D. B..

A. D. J. 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu patvarkymu Nr. S078447 Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01732/1, labai nesunumeruoti) areštavo D. B. priklausančias lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, išskyrus gaunamas lėšas iš VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriaus; 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu patvarkymu Nr. S078446 Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01620/1, labai nesunumeruoti) areštavo D. B. priklausančias lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, išskyrus gaunamas lėšas iš VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriaus; 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu patvarkymu Nr. S078443 Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0117/14/00187/1, labai nesunumeruoti) areštavo D. B. priklausančias lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, išskyrus gaunamas lėšas iš VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriaus; 2014 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S084475 Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0117/14/00986/1, labai nesunumeruoti) areštavo D. B. priklausančias lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai; 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu patvarkymu Nr. S078438 Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01609/1, labai nesunumeruoti) areštavo D. B. priklausančias lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, išskyrus gaunamas lėšas iš VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriaus.

2016 m. birželio 10 d. nuteistasis D. B. antstoliui D. J. pateikė prašymą panaikinti lėšų areštą nuteistojo sąskaitose, leisti laisvai disponuoti 1 MMA.

Antstolis D. J. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S047736 (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01732/1, labai nesunumeruoti), D. B. prašymo netenkino, nurodydamas, kad piniginės lėšos, kurias nuteistasis gauna iš savo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą, nėra priskiriamos nei vienai iš CPK 668 ar 739 straipsniuose nurodytų pinigų sumų, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.

Su tokiu antstolio D. J. argumentu sutikti negalima. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgdamas į kasacinio teismo ir Kauno apygardos teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose laiko, jog antstolis D. J., netenkindamas pareiškėjo D. B. prašymo leisti jam naudotis 1 MMA, netinkamai pritaikė procesinės teisės normą, spręsdamas dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto (CPK 668 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamą antstolio D. J. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. S047736 laikyti teisėtu ir pagrįstu negalima. Šis patvarkymas dalyje, kurioje pareiškėjo prašymas leisti jam naudotis vieno MMA neviršijančia pinigų suma, buvo atmestas, panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - išieškojimą iš skolininko nuteistojo D. B. turto leisti vykdyti tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Tačiau teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

Kiti proceso dalyvių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, šios bylos išsprendimui įtakos neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., 293 str. 1 p., 510, 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo D. B. skundą tenkinti iš dalies.

A. D. J. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. S047736 dalyje, kurioje pareiškėjo prašymas leisti jam naudotis vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) neviršijančia pinigų suma, buvo atmestas, panaikinti.

Išieškojimą iš skolininko nuteistojo D. B. turto leisti vykdyti tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA).

Likusioje dalyje pareiškėjo D. B. skundą dėl lėšų arešto D. B. sąskaitoje panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.