- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-8003-909/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03663-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Pareiškėjas
- K. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., V. A.-I., M. Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. A. patikslintą pareiškimą dėl praleisto termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – A. A., V. A.-I., M. Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja K. A. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama: 1) atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai palikimui priimti pagal turto apyrašą, atsiradusiam po pareiškėjos mamos A. A. mirties; 2) atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai palikimui priimti pagal turto apyrašą, atsiradusiam po pareiškėjos močiutės N. A. mirties.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja yra A. A., mirusios 2010 m. spalio 26 d., dukra ir pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, turinti teisę paveldėti A. A. 2006 m. spalio 27 d. pareiškimu priimto, paveldimo turto ½ dalį, likusią po jos tėvo, pareiškėjos senelio, N. A., mirusio 2003 m. balandžio 25 d., mirties. A. A. iniciatyva 2006 m. spalio 27 d. notarų bure užvesta paveldėjimo byla Nr. 75/07. 2006 m. išreiškusi valią priimti palikimą, A. A. dėl paveldėjimo teisės liudijimo į notarų biurą vėliau nesikreipė, todėl liudijimas nebuvo išduotas. Dėl šios priežasties paveldėtas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra perregistruotas A. A. vardu valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Turtas nėra registruotas mirusio N. A. vardu. Paaiškino, jog pareiškėja turi teisę paveldėti močiutės N. A., mirusios 2019 m. gruodžio 7 d., palikimą, kuris iki pareiškimo pateikimo dienos nebuvo priimtas nei vieno įpėdinio. Pareiškėja šiuo atveju yra antros eilės įpėdinė pagal įstatymą N. A. atžvilgiu. N. A. turtą sudaro: ½ dalis Pastato-Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; ½ dalis ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; ½ dalis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Abiejų palikėjų, A. A. ir N. A., palikimai nepriimti nei pareiškėjos, nei kitų pirmos ar paskesnės eilės įpėdinių, pareiškėjos seserų V. A. – I., M. Š. ir brolio A. A.. Pareiškėjos dėdė, N. A. ir N. A. sūnus N. A. mirė 2004 m. spalio 13 d. Pareiškėjai apie paveldimą turtą ir jos teisę paveldėti mamos ir močiutės turto dalis, nebuvo žinoma iki 2023 m. vasario mėnesio. 2023 m. vasario 10 d. pareiškėja kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, kuriam pagal pavedimą surinkus bylai reikšmingus duomenis, paaiškėjo, kad A. A. ir N. A. palikimai nebuvo priimti, paveldėjimo bylos notaro biure jų vardu neužvestos. Taip pat paaiškėjo, kad pareiškėjos senelio N. A., mirusio 2003 m. balandžio 25 d., vardu Nekilnojamojo turto registre yra registruotas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.
3. Pareiškime paaiškino, jog dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, pareiškėja nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. augo globos namuose viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Mirus pareiškėjos mamai A. A. 2010 m. spalio 26 d. ir močiutei N. A. 2019 m. gruodžio 7 d., pareiškėja buvo nepilnametė, todėl pati tiesiogiai įgyvendinti savo teisės į palikimą neturėjo galimybės. Pareiškėją globojusi įstaiga VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ duomenų apie atsiradusį pareiškėjos palikimą nerinko ir neturėjo, todėl nesikreipė į notarą pareiškėjos vardu dėl jai priklausančio palikimo priėmimo. Tai, jog nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, galimai priklausė jos seneliams, pareiškėjai tapo žinoma tik palikus globos namus ir pradėjus domėtis savo šeimos istorija. Pasitvirtinus aplinkybėms, kad pareiškėjos seneliai gyveno minėtu adresu, pareiškėja kreipėsi į teisininkus teisinės pagalbos dėl informacijos ir duomenų surinkimo bei pareiškimo pateikimo teismui dėl praleisto termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo bendra jungtinės pareiškėjos senelių nuosavybė, kurioje N. A. priklausė ½ dalis. Kita ½ dalis, priklausiusi N. A., paveldėta pareiškėjos motinos, šiai 2006 m. spalio 27 d. pareiškimu pasikreipus į notarų biurą dėl N. A. palikimo priėmimo. Nurodė, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas N. A. neišduotas, nekilnojamojo turto ½ dalis nebuvo perregistruota pareiškėjos motinos vardu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo ir būdama nepilnametė palikimų atsiradimo metu, minimų aplinkybių negalėjo žinoti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjų A. A. ir N. A. palikimo perėjimą valstybei. Teigė, jog tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl A. A. ir N. A. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo tenkinimui. Prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
5. Byloje gautas suinteresuoto asmens V. A. – I. atsiliepimas, kuriame sutiko su pareiškėjos pareiškimu ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys A. A. ir M. Š., atstovaujama įstatyminės atstovės S. Š., atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys pateikė procesinius dokumentus, kuriuose aiškiai išdėstė savo pozicijas, suinteresuoti asmenys atsiliepimuose prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byloje negauta kitų procesinių prašymų, nusprendė bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat išsiuntus teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos motina A. A. mirė 2010 m. spalio 26 d. (Mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). A. A. tėvas N. A. mirė 2003 m. balandžio 25 d. (Mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), motina N. A. mirė 2019 m. gruodžio 7 d.
9. Nustatyta, kad pareiškėjos motina A. A., mirus jos tėvui N. A., kreipėsi į Vilniaus miesto 21-ojo notaro biurą ir 2006 m. spalio 27 d. užvesta paveldėjimo byla Nr. 75/07. 2007 m. liepos 17 d. paveldėjimo byla persiuntė Vilniaus miesto 42-ajam notaro biurui. Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarės N. J. 2023 m. vasario 24 d. pranešimas „Dėl duomenų suteikimo“ Nr. S-34/2023 patvirtina aplinkybę, kad dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo į Vilniaus miesto 42-ajį notaro biurą iki 2023 m. vasario 24 d. niekas nesikreipė, todėl paveldėjimo teisės liudijimas po N. A. neišduotas. Paveldėjimo byla po N. A., mirusios 2019 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto 4-ajame notaro biure nebuvo užvesta. Duomenis, apie N. A. palikimo bylos užvedimą, patvirtina ir Testamentų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad palikimo priėmimo data – 2006 m. spalio 27 d.
10. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis Pastatas-Gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti N. A. vardu kaip asmeninė nuosavybė. Įregistravimo pagrindas: 1993 m. birželio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja nuo 1996 m. birželio 28 d.
11. Remiantis minėtu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu ir Turto arešto aktų registro išrašu, matyti, kad turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas areštas ir apribota disponavimo teisės. Įrašas galioja nuo 2006 m. gruodžio 27 d.
12. Remiantis byloje esančiomis 2023 m. vasario 22 d. Gyventojų registro pažymomis apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1688 ir Nr. GR.3A-1687 nustatyta, kad A. A., gim. 1974-05-02, kuri mirė 2010 m. spalio 26 d., turėjo keturis vaikus, t. y. pareiškėją K. A., V. A. – I., A. A. ir M. Š.. Iš byloje esančios Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. A. tėvai yra N. A., gim. 1955-03-16, kuris mirė 2003 m. balandžio 25 d., ir N. A., gim. 1955-05-05, kuri mirė 2019 m. gruodžio 7 d.
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nenustatyta, kad A. A. ar N. A. palikimą būtų priėmę kiti giminaičiai, užvestos paveldėjimo bylos.
14. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2023 m. vasario 13 d. pažyma patvirtina aplinkybes, kad K. A. nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo globojama VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.
15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja siekia paveldėti motinos ir močiutės palikimą, t. y. pareiškėja yra pirmos eilės įstatyminė motinos įpėdinė ir antros eilės įstatyminė močiutės įpėdinė. Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos A. A. ir močiutės N. A. mirties. Terminas palikimui priimti po A. A. mirties baigėsi 2011 m. sausio 26 d., o N. A. palikimui priimti baigėsi 2020 m. kovo 7 d.
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
17. Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjai.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
19. Įvertinus pareiškime išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ne dėl tyčios, o dėl objektyvių priežasčių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nežinojimo. Pareiškėja nurodė, kad trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo praleido dėl ne nuo jos priklausiusių aplinkybių, t. y. nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. augo globos namuose VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, mirus A. A. ir N. A. pareiškėja buvo nepilnametė, globos namai nerinko ir neturėjo informacijos apie pareiškėjos mirusius giminaičius, į notarę pareiškėjos vardu dėl jai priklausančio palikimo priėmimo nesikreipė. Taip pat svarbias priežastis sudaro ir tai, kad pareiškėja elgėsi rūpestingai, siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą po palikėjų mirties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, aplaidžiai. Atvirkščiai, iš pareiškėjos nuoseklių, logiškų rašytinių paaiškinimų akivaizdu, kad palikimas įstatymo nustatytu terminu nebuvo priimtas būtent dėl teisės normų neišmanymo, ne nuo jos priklausiusių aplinkybių, o pareiškėja, sužinojusi teisės normų esmę ir pasekmes, aktyviais veiksmais ėmėsi priemonių teises įgyvendinti kuo operatyviau. Pažymėtina, kad termino palikimui priimti pratęsimui prieštaravimų kiti įpėdiniai nepateikė, t. y. pareiškėjos seserys V. A. – I., M. Š. bei brolis A. A..
20. Įvertinant tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas, pareiškėjai atnaujintinas terminas palikimui po motinos A. A. ir močiutės N. A. mirties priimti (CK 5.50 straipsnis, CK 5.1 straipsnis, CK 5.57 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 576 straipsnio 2 dalis, CPK 578 straipsnis).
21. Pareiškėjai išaiškintina, kad ji, siekdama priimti palikimą po motinos A. A. ir močiutės N. A. mirties, turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarų biurą.
22. Teismas šioje byloje patyrė 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, remiantis CPK 92 straipsniu ir 443 straipsnio 6 dalimi, į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos K. A..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 578 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą pagal turto apyrašą priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. spalio 26 d.
Atnaujinti pareiškėjai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą pagal turto apyrašą priimti palikimą, atsiradusį po močiutės N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2019 m. gruodžio 7 d.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji dėl palikimo priėmimo turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarų biurą.
Priteisti iš pareiškėjos K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika eurų devyniasdešimt du centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo pavedimo kopiją būtina pateikti teismui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.