- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-24
- Bylos Nr.
- e2YT-2942-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00370-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Č.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. B. ir E. B. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, suinteresuotas asmuo J. Č. (buvusi B.), išnagrinėjo pareiškėjų E. B. ir E. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai E. B. ir E. B. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus prašydami panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-23-168-10807, vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės –tenkinti pareiškėjų E. B. ir E. B. 2023 m. vasario 24 d. prašymą, 2023 m. kovo 3 d. papildomą prašymą, ir vykdymo procese pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, pakeisti pradinį išieškotoją – J. B. (Č.), į kitą išieškotoją – pilnametę dukrą E. B..
Tuo pačiu pareiškėjai E. B. ir E. B. prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0168/22/02186 ir vykdymo proceso veiksmus, t. y. antstolio Sigito Osvaldo Grašio užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, kurioje skolininkas E. B., išieškotojas J. Č., išlaikymo ir kitų periodinių išmokų – 6 534,90 Eur sumoje išieškojimą (lėšų išmokėjimą/pervedimą išieškotojai J. Č.).
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/22/02186 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, kuriame nurodyta: išieškotojas – J. B. (Č.), skolininkas – E. B.. Vaikas, kuriam mokamas išlaikymas: E. B.. Vykdomojo dokumento pobūdis – išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas – 6 534,90 Eur. Pareiškėja E. B. (gimusi 2003 m. rugsėjo 20 d.), yra išieškotojos J. B. (Č.) ir skolininko E. B., šiuo metu jau pilnametė dukra (nuo 2021 m. rugsėjo 20 d.). 2022 m. lapkričio 17 d. teismo išduotame vykdomajame rašte E. B. nurodyta kaip vaikas, kuriam mokamas išlaikymas. Vykdomojo rašto išdavimo metu E. B. jau buvo pilnametė, ir jai tėvų atstovavimas buvo nereikalingas, nes savo turtines teises ir interesus, turėjo/turi teisę ginti savarankiškai. Vykdomojoje byloje, vykdymo procese pareiškėja, pilnametė dukra – E. B. ir pareiškėjas (skolininkas) E. B. 2023 m. vasario 24 d. pateikė antstoliui prašymą bei 2023 m. kovo 3 d. pateikė antstoliui papildomą prašymą pakeisti pradinį išieškotoją – J. B. (Č.) į kitą išieškotoją – E. B.. 2023 m. kovo 7 d. antstolis Sigitas Osvaldas Grašys priėmė patvarkymą Nr. S-23-168- 10807, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Šis antstolio procesinis veiksmas/neveikimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Pareiškėjai nurodo, kad siekiant apsaugoti savo turtinius interesus ir užtikrinti pareiškėjai E. B. galimai palankaus teismo sprendimo/nutarties įvykdymą yra pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0168/22/02186 ir vykdymo procese veiksmus, t. y. antstolio Sigito Osvaldo Grašio užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018. Nors vykdomoje byloje pareiškėjai ne kartą teikė antstoliui prašymus nepervesti išieškotų piniginių lėšų pradinei išieškotojai J. Č., tačiau antstolis savo priimtuose patvarkymuose šiuo klausimu konkrečiai nepasisakė, todėl iki šiol nėra aišku apie išieškotų piniginių lėšų pervedimą/nepervedimą pradinei išieškotojai J. Č., ir tai sudaro pagrindą prašyti, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, vykdomojoje byloje Nr.0168/22/02186 yra tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus ir išieškojimą (lėšų pervedimą pradinei išieškotojai J. Č.) vykdymo procese ir tokiu būdu siekiant teisėtomis priemonėmis nepažeisti jau pilnamečio vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Tačiau jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011, 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-851/2014).
Pareiškėjai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, kad nesustabdžius antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, gali būti pažeisti jau pilnamečio vaiko interesai. Šiuo konkrečiu atveju laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir užtikrinanti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei apsauganti šalis nuo neteisėtų veiksmų vykdymo procese, kadangi patenkinus pareiškėjų prašymą palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos (nuostolių) ateityje kilimą, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių, pareiškėjų prašymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, tenkintinas.
Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019; 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1510-656/2019; 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3050-258/2021). Taigi, proceso dalyviui apmokėjus žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai jis neturėjo būti mokamas, žyminis mokestis turi būti grąžinamas. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, pareiškėjams grąžintinas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 54,00 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 144 – 148 straipsniais, 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjų E. B. ir E. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, vykdomus antstolio Sigito Osvaldo Grašio iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.
Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.
Grąžinti pareiškėjams E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 23 d. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir išaiškinanti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.
Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui bei dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.