- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-43-577/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14006-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič (pran.), Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Serneta“
- Ieškovas
- UAB „Vamvila“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. kovo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vamvila“ ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vamvila“ kreipėsi į teismą, prašo priteisti iš atsakovo 18272,54 Lt skolos, 125,48 Lt palūkanų, 3090,06 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose (b. l. 57-60, 74-76) ieškovas nurodo, kad 2009-11-05 su atsakovu sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią atliko prekybos paskirties pastato su priestatu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus; šalys sulygo, jog kaina už darbus yra 34500,73 Lt (sutarties 2 p.), kurią atsakovas privalo apmokėti per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo (sutarties 3 p.). Ieškovas rangos darbus atliko tinkamai, 2009-11-30 šalys pasirašė atliktų darbų aktą. 2009-11-30 ieškovas išrašė sąskaitą, tačiau atsakovas ją apmokėjo iš dalies, liko skolingas 1386,99 Lt. 2009-12-07 su atsakovu sudarė kitą rangos sutartį parduotuvės „Jovarėlis“ (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, vandentiekio atkarpos įrengimo, apskaitos mazgo montavimo darbams atlikti; šalių sutarta kaina 16885,55 Lt; sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad pasirašius sutartį atsakovas moka 40 proc. sumos per 1 dieną nuo darbų pradžios, likusią sumą atsakovas sumoka per 10 dienų nuo akto pasirašymo dienos. Ieškovas darbus atliko tinkamai, 2010-01-28 šalys pasirašė atliktų darbų aktą. 2010-01-28 ieškovas už atliktus darbus išrašė sąskaitą 16885,55 Lt sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Atsakovas nėra pateikęs pretenzijų dėl darbų kokybės, skola sudaro 18272,54 Lt. Šalys 2009-11-05 sutartyje nesusitarė dėl delspinigių, todėl iš atsakovo už skolą pagal 2009-11-30 sąskaitą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteistinos 125,48 Lt palūkanos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, procesiniuose dokumentuose (b. l. 69-70, 87-88) nurodo, kad ieškovą saisto pareiga nustatytu laiku ir apimtimi atlikti statybos montavimo darbus, įrengiant pastate L. Giros g. vandentiekio tiekimą, įdiegiant jį eksploatacijai, analogiški darbai privalo būti atlikti pastate Šeškinės g. (pastato vandens įrengimų rekonstrukcija). Atsakovas nesulaukė savalaikio ir pilnos apimties darbų atlikimo, pradėjus eksploatuoti pastatą buvo pastebėta, kad ieškovo sumontuoti prietaisai ir įrengimai neatitinka projektinės statybinės dokumentacijos, naudojimasis jais nepateisino lūkesčių, darbai net nebuvo priimti, kaip nustatyta šiuos veiksmus normalizuojančiuose dokumentuose. Dėl nekokybiškai atliktų darbų statybos objekte Šeškinės g. bendrovė negalėjo sudaryti sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“, todėl, vadovaudamasi CK 6.207 straipsniu, sustabdė atsiskaitymus su ieškovu pagal 2009-11-05 sutartį. Pateiktose procesinių dokumentų kopijose atsakovas neįžvelgia įgaliotų bendrovės atstovų parašų, dokumentų patvirtinimo bendrovės antspaudu.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-22 sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad šalis sieja dvi rangos sutartys – 2009-11-05 sutartis (b. l. 2), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2009-11-17 sumontuoti vandentiekio įvadus į pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas sumokėti 34500,73 Lt per 30 d. po faktiškai atliktų darbų akto pasirašymo, ir 2009-12-07 sutartis (b. l. 6), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2010-12-27atlikti vandentiekio linijos įrengimo, apskaitos mazgo sumontavimo, priešgaisrinio hidranto išardymo ir pastatymo darbus parduotuvėje „Jovarėlis“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas sumokėti 16885,55 Lt per 10 dienų nuo akto pasirašymo datos. Atsakovas priėmė sutartimis sulygtus darbus, pasirašydamas atliktų darbų aktus (b. l. 3-4, 7), 2009-11-30 ir 2010-01-28 atsakovui pasirašytinai įteiktos sąskaitos (b. l. 5, 8). Remiantis 2009-11-05 sutartimi atsakovas privalėjo apmokėti 2009-11-30 sąskaitą per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo, o 2010-01-28 sąskaitą per 10 dienų nuo akto pasirašymo. Kaip nustatyta, atsakovas 2009-11-30 sąskaitą apmokėjo iš dalies, skola pagal šią sąskaitą sudaro 1386,99 Lt, o 2010-01-28 sąskaitos neapmokėjo visiškai, skola pagal šią sąskaitą sudaro 16885,55 Lt, iš viso skola sudaro 18272,54 Lt. Atsakovo atsikirtimus, kad ieškovo sumontuoti prietaisai ir įrengimai neatitinka projektinės statybinės dokumentacijos, kad darbai nebuvo priimti kaip nustatyta šiuos veiksmus normalizuojančiuose dokumentuose, kad jie nekokybiški, kad dėl to atsakovas negali sudaryti sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“, teismas atmetė kaip nekonkrečius ir neįrodytus, nes atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo nurodomas aplinkybes. Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas be išlygų priėmė darbus, iš dalies juos apmokėjo, nors atsakovui ne kartą buvo primenama dėl skolos, tačiau jis nereiškė dėl darbų kokybės pretenzijų, UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio tinklus priėmė eksploatacijai (b. l. 77-78); teismas sprendė, jog atsakovas neturi pagrindo vadovautis CK 6.207 str. nuostatomis ir stabdyti atsiskaitymo su ieškovu. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38, 6.662 str. str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, rangos sutarčių, CK 6.37, 6.210 str. str. nuostatomis, priteisė iš atsakovo ieškovui 18 272,54 Lt skolos, 125,48 Lt palūkanų, 3090,06 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei CPK 93, 92, 96 str. str. pagrindu – 2145 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 13,51 Lt valstybei.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „Serneta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų bei visiškai neatliktų sutartimi nustatytų darbų statybos objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas negalėjo sudaryti sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“ ir remdamasis LR CK 6.207 str. atsiskaitymus pagal 2009-11-05 sutartį su ieškovu sustabdė; Teismas nepagrįstai neįvertino ieškovo atsikirtimų būtent dėl netinkamo sutarties vykdymo, nepasisakė dėl ieškovo veiksmų pažeidžiant sutartį. Ieškovas nuo pat sutarties sudarymo netinkamai vykdė savo prievolę tiek vykdant joje numatytus darbus, tiek vykdant savo paties inicijuotos sutarties sąlygų, numatančių tinkamą bendravimą bei apsikeitimą dokumentais tarp sutarties šalių bei sutarties vykdymo metu kylančių klausimų sprendimo neteisminės tvarkos; ieškovo argumentai, kad jis laiku ir tinkamai pateikė savo darbo rezultatą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo nurodomas PVM sąskaitas-faktūras atsakovui, yra tik prielaidos, kuriomis negalėjo būti grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas; teismas visiškai nemotyvavo rezoliucinės sprendimo dalies, tinkamai nenurodė materialinės ir procesinės teisės normų, kuriomis vadovavosi spręsdamas bylą, netinkamai paskaičiavo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes byla nepasižymėjo sudėtingumu, joje dalyvavo tik advokato padėjėjas, pagal bylos posėdžio protokolą teismo posėdis truko tik 30 min.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vamvila“ atsiliepime į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo UAB „Serneta“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas yra pasirašęs abu atliktų darbų aktus, abi PVM sąskaitas-faktūras, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nei šių dokumentų pasirašymo metu, nei vėliau nereiškė. Taip pat viena iš PVM sąskaitų-faktūrų yra iš dalies apmokėta, o objektai yra priimti eksploatuoti; atsakovas apeliaciniame skunde nurodo tik deklaratyvius tariamus procesinių normų pažeidimus, tačiau nenurodo, kaip ir kokiais konkrečiais veiksmais pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas; atsakovas nenurodė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų jo teiginius apie tariamą darbų neatlikimą ar netinkamą atlikimą; teismas pagrįstai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į bylos sudėtingumą, ieškovui suteiktas teisines paslaugas, darbo ir laiko sąnaudas bei Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu buvo sudaręs dvi rangos sutartis: a/ 2009-11-05 sutartis (b. l. 2), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2009-11-17 sumontuoti vandentiekio įvadus į pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas – sumokėti 34500,73 Lt per 30 dienų po faktiškai atliktų darbų akto pasirašymo, b/ 2009-12-07 sutartis (b. l. 6), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2010-12-27 atlikti vandentiekio linijos įrengimo, apskaitos mazgo sumontavimo, priešgaisrinio hidranto išardymo ir pastatymo darbus parduotuvėje „Jovarėlis“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas – sumokėti 16885,55 Lt per 10 dienų nuo akto pasirašymo datos. Atsakovas priėmė sutartimis sulygtus darbus, pasirašydamas atliktų darbų aktus (b. l. 3-4, 7), 2009-11-30 ir 2010-01-28 atsakovui pasirašytinai įteiktos sąskaitos (b. l. 5, 8). Remiantis 2009-11-05 sutartimi atsakovas privalėjo apmokėti 2009-11-30 sąskaitą per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo, o 2010-01-28 sąskaitą – per 10 dienų nuo akto pasirašymo. Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas 2009-11-30 sąskaitą apmokėjo iš dalies, skola pagal šią sąskaitą sudaro 1386,99 Lt, o 2010-01-28 sąskaitos neapmokėjo visiškai, skola pagal šią sąskaitą sudaro 16885,55 Lt, iš viso skola sudaro 18272,54 Lt.
Pagal bylos duomenis šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 str.), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 str.) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 str. 2 d.).
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.
Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą, teigdamas, kad šis nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, nurodė turintis pretenzijų ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str. str.), todėl ir atsakovas turėjo įrodyti savo teiginius, kuriais rėmėsi atsikirsdamas į pareikštą ieškinį. Tuo tarpu sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovas savo teiginių neįrodė, nes jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartį, nepateikė. Byloje nustatyta, kad užsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašė sutartyje numatytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo dokumentus, patikros aktus, kuriuose nekonstatavo darbų trūkumų. Pagal įvykdytų darbų aktus ieškovas išrašė užsakovui PVM sąskaitas-faktūras, kurias šis priėmė, taigi, iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, jog atsakovas nereiškė pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės; nepaisant priminimų dėl apmokėjimo už atliktus darbus, savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turi pareigą sumokėti už kokybiškai atliktus ir užsakovo priimtus darbus (CK 6.687 str.). Taip pat teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą CK 6.207 str. taikymui. Be to pažymi, jog apeliantas apeliaciniame skunde pirmos instancijos teismo konstatuotus faktus paneigiančių argumentų nenurodė; kiti apelianto skundo argumentai iš esmės analogiški ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytiems ir teismo įvertintiems argumentams, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo priteista ieškovui iš atsakovo 1500 Lt suma atitinka bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas bei Rekomendacijų turinį, todėl atmeta apelianto argumentus dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (jų dydžio) ieškovo naudai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl ieškinio atmetimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinęs (CPK 185 str.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš apelianto ieškovui priteistina 847 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Serneta“, j.a.k.125327217, UAB „Vamvila“, j.a.k. 124084239, 847 Lt (aštuoni šimtai keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.