Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos N. B. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo išieškojimo, suinteresuotas asmuo – Š. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismas 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimu nutraukė santuoką tarp Š. B. ir N. B., (duomenys neskelbtini) įregistruotą Lietuvos Respublikos Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisė iš suinteresuoto asmens Š. B. pareiškėjai N. B. pinigines lėšas, nurodydamas nepilnametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti išieškoti 25 proc. uždarbio kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 proc. minimalaus gyvenimo lygio, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 30 d. iki vaiko pilnametystės.Pareiškėja, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo išieškojimo iš Š. B.. Taip pat pareiškėja prašo pranešti jai apie priimtą sprendimą bei išieškotą sumą pervesti prašyme nurodytu adresu.Suinteresuotas asmuo Š. B. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti.Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjos nurodytas teismo sprendimas negali būti pripažintas Lietuvos Respublikoje, nes suinteresuotas asmuo nedalyvavo teisminiame procese Baltarusijos Respublikoje ir proceso metu jam nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas), suinteresuotas asmuo taip pat neturėjo galimybės apskųsti Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo apeliacine tvarka. Suinteresuotas asmuo, apklausiamas Kauno apylinkės teismo teisėjo, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos reikalavimais dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo išieškojimo; nori išsaugoti santuoką, neturi galimybės dalyvauti Baltarusijos Respublikoje vyksiančiuose teismo posėdžiuose, nesutinka, jog teismas be suinteresuoto asmens nagrinėtų bylą, tuo atveju, jeigu nepavyktų susitaikyti su sutuoktine, norėtų kreiptis į advokatą teisinės pagalbos. Nepaisant Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. protokole apie suinteresuoto asmens apklausą išdėstytos suinteresuoto asmens pozicijos, Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teisme 2017 m. gruodžio 26 d. buvo priimtas sprendimas, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti, nors suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės išdėstyti teismui savo pozicijos, apginti savo interesų ir pareikšti priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Kadangi prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, suinteresuotas asmuo kreipsis teisinės pagalbos dėl jo panaikinimo, todėl tokio teismo sprendimo, kuris bus ginčijamas, pripažinimas Lietuvos Respublikoje pažeistų suinteresuoto asmens teisėtus lūkesčius, teisę į teisingą teismą ir teisę į gynybą. Be to, prašomu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu išlaikymas yra priteistas ir už tą laikotarpį, kai dukra 2017 m. vasarą gyveno su suinteresuotu asmeniu. Taip pat svarbu įvertinti, kad pareiškėja nepilnametę dukrą, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė, be suinteresuoto asmens sutikimo, prieš jo valią išsivežė gyventi į Baltarusijos Respubliką, todėl suinteresuotas asmuo rengia prašymą pagal 1980 m. Hagos konvenciją „Dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu egzistuoja CPK 810 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytos sąlygos. Taigi CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriuo remiasi suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą, galėtų būti atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą pagrindas tik tokiu atveju, jeigu nebūtų ginčo atvejui taikytinos tarptautinės sutarties. Tačiau nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis), kurios 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2–3); 2) Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 4–9); 3) Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo pažymą, kad prašomas pripažinti ir vykdyti teismo sprendimas 2018 m. sausio 6 d. įsiteisėjo ir privalomas vykdyti, bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 14–15), 3) Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo pažymą, kad prašomas pripažinti ir vykdyti teismo sprendimas nebuvo įvykdytas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 10–11); 4) Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo pažymą, kad Š. B. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip pat kad jam buvo įteikta ieškinio kopija, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 12–13); 5) Kauno apylinkės teismo patvirtinimą, kad suinteresuotam asmeniui Š. B. 2017 m. lapkričio 8 d. buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas dėl teismo bylos nagrinėjimo datos, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. protokolą apie suinteresuoto asmens apklausą (b. l. 18–20).Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus. Nors suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą teigia, kad jis ketina skųsti prašomą pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą, tačiau pareiškėjos pateikti teismų oficialūs dokumentai patvirtina, jog prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo išieškojimo yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma, teismo sprendimu iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteistas išlaikymas nėra išieškotas (išieškomas). Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo pažymos, kad prašomas pripažinti ir vykdyti teismo sprendimas 2018 m. sausio 6 d. įsiteisėjo ir privalomas vykdyti, tačiau Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo įvykdytas, kad Š. B. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip pat kad jam buvo įteikta ieškinio kopija, surašytos bylą nagrinėjusios teisėjos, patvirtintos herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje bylose dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti, tiek nagrinėdami bylas dėl Europos Sąjungos teismų sprendimų pripažinimo, tiek bylose dėl užsienio valstybių, su kuriomis Lietuvos Respublika yra sudariusi tarptautines dvišales sutartis dėl teisinių santykių ir teisinės pagalbos civilinėse bylose, teisingumo įstaigų sprendimų pripažinimo, tiek ir tų užsienio valstybių, su kuriomis atitinkamos sutartys nėra sudarytos teismų sprendimų atžvilgiu, tiek sprendžiant užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo klausimus, yra pasisakę dėl sąlygų, kurias nustačius, šalies informavimas apie užsienio valstybėje inicijuotą teismo procesą yra laikomas tinkamu ir neprotingu būdu nesuvaržančiu šios šalies teisių ir teisėtų interesų. Vadovaujantis minėta teismų praktika, atliekant asmens informavimo apie teismo procesą, bylos iškėlimo ar jiems lygiaverčių procesinių dokumentų įteikimo šiam asmeniui tinkamumo vertinimą, turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju buvo pasiekta minėto proceso teisės instituto paskirtis – užtikrintas realus asmens žinojimas apie užsienio valstybėje inicijuotą teismo procesą, ar informavimo ir procesinių dokumentų įteikimo būdas ir laikas neužkirto šiam asmeniui kelio veiksmingai naudotis atitinkamos valstybės procesiniuose teisės aktuose įtvirtintomis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-20/2012 ir kt.). Jeigu minėtas tikslas pasiekiamas - asmuo laiku ir tokiu būdu, kuris jam leidžia suprasti teismo procesą inicijavusio asmens reikalavimo esmę, informuojamas apie procesą - laikoma, jog jis turi realią galimybę šiame procese dalyvauti ir jame gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009 ir kt.). Dokumentai asmeniui gali būti įteikiami nebūtinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, tačiau jie turi būti įteikiami prieš tiek laiko ir tokiu būdu, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirūpinti savo teisių gynimu teisme. Tokio aiškinimo tikslas yra atimti iš šalies galimybę piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis tokiu būdu, kad ji neįsitraukia į ginčo nagrinėjimą teisme, motyvuodamas tuo, jog jo informavimas apie proceso pradžią turėjo formalių procesinių trūkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-13/2009, 2014 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-12/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-57/2013).Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtą teismo sprendimą turi būti aiškinamas kitų sutarties normų, inter alia, sutarties 55 straipsnio, nustatančio prašymo leisti vykdyti sprendimą nagrinėjimo būtinąsias prielaidas, kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Vienas būtinųjų prašymo priedų, nurodytas Tarptautinės sutarties 55 straipsnio 2 punkte, apibrėžiamas kaip dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą. Tokia formuluotė duoda pagrindą išvadai, kad teismo šaukimo įteikimo sąlyga yra svarbi ne tuo, kad asmuo informuojamas apie kiekvieną posėdį, o tuo, kad jam pranešama apie vykstantį prieš jį procesą, todėl taikant šį atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą pagrindą būtina išsiaiškinti, ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesą ir ar nepranešimas arba netinkamas pranešimas užkirto kelią dalyvauti byloje ir iš esmės pažeidė jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–410/2000). Be to, Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodytas teismo šaukimas, kaip civilinio proceso įstatymų numatomas informavimo dokumentas, yra išvestinis iš kitų tiesioginių teismo dokumentų, todėl tikrinant šio pagrindo buvimą galima remtis ir kitais, lygiaverčiais teismo šaukimams, dokumentais, kuriuose buvo duomenys apie pradėtą prieš atsakovą procesą, jo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000).Nors suinteresuotas asmuo tvirtina, kad jis nedalyvavo teisminiame procese Baltarusijos Respublikoje, tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą, neskaitant Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo pažymos, pateikė taip pat Kauno apylinkės teismo patvirtinimą, kad suinteresuotam asmeniui Š. B. 2017 m. lapkričio 8 d. buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas dėl teismo bylos nagrinėjimo datos, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. protokolą apie suinteresuoto asmens apklausą. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat jis buvo apklaustas Kauno apylinkės teismo teisėjo. Pats suinteresuotas asmuo neginčija šių aplinkybių, o tai patvirtina, jog užsienio valstybėje suinteresuotam asmeniui buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Nurodytos aplinkybės apie suinteresuoto asmens informavimą apie Baltarusijos Respublikoje vykusį teismo procesą ir apie jo apklausą Kauno apylinkės teisme paneigia suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, kad jis neturėjo galimybės išdėstyti teismui savo pozicijos ar, gindamas savo interesus, pasinaudoti Baltarusijos Respublikos procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, įskaitant teise skųsti nepalankų teismo sprendimą, kuri yra tiesiogiai nurodyta prašomame pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendime. Atsižvelgdamas į nutarties 13-16 punktuose nurodytas taikytinos teisės nuostatas, jų aiškinimą teismų praktikoje bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien tai, kad suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą, nedalyvavo Baltarusijos Respublikoje vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas, tačiau iš anksto buvo apklaustas Kauno apylinkės teisme, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti šį teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu. Pažymėtina, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iš teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).Suinteresuoto asmens argumentas, kad prašomu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu išlaikymas yra priteistas ir už tą laikotarpį, kai dukra 2017 m. vasarą svečiavosi pas suinteresuotą asmenį ir gyveno su juo, taip pat reiškia prašymą patikrinti teismo sprendimo esmę, o to, kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti, neturi kompetencijos atlikti. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais. Pagal CPK 809 straipsnio 3 dalį užsienio teismų sprendimų dėl santuokos nutraukimo pagrindu civilinės būklės aktų įrašai turi būti sudaromi (keičiami, papildomi) netaikant specialios užsienio teismų sprendimų pripažinimo procedūros. Nepaisant to, kadangi prašomu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimu nuspręsta dėl keleto susijusių klausimų – išspręsti tiek santuokos nutraukimo, tiek išlaikymo vaikui priteisimo klausimai, aptariamos užsienio valstybės teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimas neišskiriamas ir nagrinėjamas šioje byloje kartu su kitais pareiškėjos reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2T-42-381/2015). Kadangi Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo yra reikalavimas dėl pripažinimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo, teismas sprendžia tik dėl šios teismo sprendimo dalies pripažinimo Lietuvos Respublikoje.Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo bei pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo išieškojimo. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotą sumą pervesti prašyme nurodytu adresu. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.Pareiškėjai išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. CPK nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies išieškotą sumą pervesti pareiškėjos nurodytu adresu nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta nutraukti santuoką tarp Š. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir N. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) įregistruotą Lietuvos Respublikos Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities Lydos rajono teismas 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalį, kuria iš suinteresuoto asmens Š. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai N. B. priteistos lėšos nepilnametei dukrai P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikyti, išieškant 25 proc. (dvidešimt penkis procentus) uždarbio kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 proc. (penkiasdešimt procentų) minimalaus gyvenimo lygio, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 30 d. iki vaiko pilnametystės.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies išieškotą sumą pervesti pareiškėjos nurodytu adresu nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.