Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinėje byloje Nr. 2-992-897/2014 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-12 sprendimu (Nr. 2A-1494-123/2014), panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą, kuriuo ieškinys buvo tenkintas iš dalies, ieškinys atmestas. Konstatuota, kad ieškovė I. B. (šioje byloje atsakovė) neįrodė paramos jai būtinumo, nepateikė duomenų neabejotinai patvirtinančių, kad ji yra dieninio skyriaus Middlesex universiteto studentė ir kad yra paėmusi du kreditus mokslui, nepateikė duomenų apie mokymosi rezultatus, pažangumą, paskaitų tvarkaraščio ar studijų plano, kas neabejotinai patvirtintų, jog ji iš tikrųjų neturi galimybių įsidarbinti nors ir daliai darbo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 skubiai vykdoma nutartimi, ieškovės I. B. prašymu, iš atsakovo A. B. buvo priteistas laikinas išlaikymas (parama) pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis nuo 2013-10-30 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu iš A. B. pilnametei dukrai I. B. buvo išieškota 2783,43 Lt (806,14 Eur) ir 263 Lt (76,17 Eur) vykdymo išlaidos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-10-06, civilinėje byloje Nr. e2-656-991/2016 pareiškėjo atsakovo A. B. pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo atmestas. Pareiškėjas šioje byloje patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš jų – 300 Eur už pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir 200 Eur už atskirojo skundo dėl 2016-06-22 nutarties, kuris buvo atmestas, parengimą.

Ieškovas A. B. šioje byloje prašo priteisti iš atsakovės I. B. žalą, kurią sudaro dėl jos prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš jo išieškota suma.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, padarius žalą privalo visiškai atlyginti nuostolius (LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK144 str. 1 d., 2 d.). Taikant laikinąsias apsaugos priemones paprastai yra laikinai suvaržomos atsakovo teisės, kuris dėl to gali patirti žalos. Ieškovo iniciatyva kreipiantis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tokių priemonių taikymu teismo procesiniu sprendimu, kai atsakovo atžvilgiu padaroma žala, yra pagrindas atsirasti deliktinės civilinės atsakomybės teisiniams santykiams (LR CK6.245 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos atsakovui padarymo. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytą žalą taikymo būtina nustatyti: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Kaltė nenustatinėjama, t. y. pripažįstama, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis atlikimas, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (LR CK 6.246 str.). Civilinės atsakomybės dėl žalos, padarytos ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones prasme, atveju neteisėti ieškovo veiksmai - yra bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Asmuo, kuris dėl tokių neteisėtų ieškovo veiksmų patyrė žalos, turi teisę reikalauti nuostolių, kurie yra tokių veiksmų rezultatas (t. y. susiję su jais priežastiniu ryšiu), atlyginimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-411/2010, Nr. 3K-7-335/2013; Nr. 3K-3-607/2013; Nr. 3K-3-115/2014, 3K-3-456-684/2015).

Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei. Pareiga įrodyti būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – priešingus teisei veiksmus (neveikimą), žalos padarymo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tenka ieškovui. Kaltė yra preziumuojama.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nepagrįsto ieškinio pareiškimo ir nepagrįstų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė nuostolių.

Ieškovė I. B. (šioje byloje atsakovė) 2013-10-30 teikdama ieškinį dėl išlaikymo pilnametei priteisimo bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatskleidė visų reikšmingų aplinkybių. Iš vėliau atsakovo (šioje byloje ieškovo) į bylą pateiktų įrodymų - socialinio tinklapio duomenų matyti, kad ieškovė (šioje byloje atsakovė) nuo 2013 m. lapkričio mėn. įsidarbino ir dirbo Didžiojoje Britanijoje. Dar vėliau iš atsakovo (šioje byloje ieškovo) į bylą su apeliaciniu skundu dėl 2014-06-03 sprendimo pateikto ieškovės I. B. (šioje byloje atskovės) 2012-09-03 patikslinto ieškinio dėl išlaikymo priteisimo, jos teikto savo tėvų A. B. ir V. B. santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-2-904/2012, kopijos, matyti, kad ji šio procesinio dokumento parengimo metu 2012 m. rugsėjo mėnesį, kaip pati nurodė, dirbo užsienyje (civilinė byla Nr. 2-992-897/2014, b.l. 79-83, 104-105). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad I. B. iki laikinųjų apsaugos priemonių 2014-11-04 nutartimi taikymo ir jų taikymo laikotarpiu dirbo ir gavo su darbu susijusias pajamas, tačiau reikšdama ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių šias svarbias aplinkybes nutylėjo. Tokiu būdu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Labiausiai tikėtina, kad teismas, turėdamas duomenis apie ieškovės (šioje byloje atsakovės) darbinę veiklą ir iš to gaunamas pajamas, laikinųjų apsaugos priemonių būtų netaikęs arba taikęs ženkliai mažesne apimtimi. Atsakovė I. B. šioje byloje jokių pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą paneigiančių argumentų ir įrodymų nepateikė. Laikytina, kad ieškovas būtiną civilinės atsakomybės sąlygą – neteisėtus veiksmus įrodė.

Ieškovas nurodo, kad pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš jo buvo išieškota 872,03 Eur suma, kuri ir sudaro patirtos žalos dydį. Šią sumą įrodinėja antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei darbovietės pateikta pažyma apie atliktas išskaitas iš darbo užmokesčio. Iš antstolės Vidos Daugirdienės 2014-12-05 patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-140018118 matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00095 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš A. B. I. B. naudai 2014-04-03 pervesta 1000 Lt (289,62 Eur) laikino išlaikymo už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei padengta 263 Lt (76,17 Eur) vykdymo išlaidų (1263 Lt suma perkelta iš kitos anksčiau vykdytos vykdomosios bylos, kurioje labiausiai tikėtina buvo vykdomas išieškojimas I. B. naudai pagal 2012-11-13 sprendimą I. B. tėvų santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-2-904/2012). Toliau laikino išlaikymo išieškojimas buvo vykdomas per A. B. darbovietę UAB „Autopunkto taksi“. Iš A. B. darbovietės į antstolės depozitinę sąskaitą 2014-09-15 per klaidą buvo pervesta 227,50 Lt (65,89 Eur) suma, kuri darbdavio prašymu antstolės 2014-09-18 pervesta išieškotojai I. B. jos nurodytu būdu. Iš UAB „Autopunkto taksi“ 2014-12-10 pažymos matyti, kad iš A. B. darbo užmokesčio pagal vykdomąją bylą Nr. 0004/14/00095 I. B. naudai išieškota ir pervesta: 2014-04-08 – 227,50 Lt, 2014-05-12 – 227,50 Lt, 2014-06-09 – 227,50 Lt, 2014-07-11 – 160,69 Lt, 2014-08-11 – 249,78 Lt, 2014-09-15 – 227,50 Lt, 2014-10-13 – 227,50 Lt, 2014-11-10 – 235,46 Lt. Akivaizdu, kad UAB „Autopunkto taksi“ 2014-09-15 nurodyta išskaityta suma 227,50 Lt per klaidą buvo pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą, o iš jos išeiškotojai. Ši suma du kartus į ieškinio sumą įtraukta nepagrįstai. Sistemiškai įvertinus duomenis apie išieškotas sumas, darytina išvada, kad pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo I. B. naudai buvo išieškota 2783,43 Lt (806,14 Eur). Reikalavimas dalyje dėl 65,89 Eur (227,50 Eur) yra nepagrįstas. Laikytina, kad įrodytas priežastiniu ryšiu su neteisėatias veiksmais suijęs žalos dydis yra 806,14 Eur.

Atsakovė kaltės prezumciją paneigiančių argumentų bei juos patvirtinačių įrodymų nepateikė.

Atlygintinas žalos dydis gali būti mažinamas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens elgesį bei žalą padariusio asmens turtinę padėtį. Nenustatyta, kad žala būtų buvusi padaryta tyčia. A. B. neveikė aktyviai, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atskiruoju skundu neskundė, nors tokias procesines galimybes turėjo, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos visą bylos nagrinėjimo laikotarpį – metus. Neatmestina ir net labai tikėtina, kad apeliacinės instancijos teismui pateikus duomenis apie tai, kad pilnametis vaikas, kuriam nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių priteistas laikinas išlaikymas, dirba ir gauna pajamas, laikinosios apsaugos priemonės būtų buvusios panaikintos arba ženkliai sumažintos. Atsižvelgiant į bylos, iš kurios kildinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo pobūdį, šalių giminystės ryšį, tikėtiną atsakovės socialinę brandą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bei įvertinus bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui atlygintinos žalos dydis mažintinas 1/4 iki 600 Eur.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš jų 100 Eur už ieškinio dėl žalos atlyginimo parengimą, 100 Eur už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-06 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui, ir 100 Eur už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-25 nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta.

Ieškovas taip pat prašo pripažinti bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje 76,17 Eur vykdymo išlaidų, patirtų vykdomojoje byloje dėl laikinųjų paslaugos priemonių taikymo, bei 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 300 Eur už pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo parengimą ir 200 Eur už atskirojo skundo dėl nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo netenkintas, parengimą. Ieškovo atstovas teismo posėdyje atsakydamas į teismo, siekiant pašalinti neaiškumus dėl ieškinio turinio ir sumos bei rezoliucinės dalies, užduotus klausimus, vienareikšmiškai nurodė, kad šias išlaidas prašo pripažinti būtinomis bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje ir jų ieškiniu neprašoma priteisti kaip žalą. 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos dėl netinkamai pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo, be to jų atlyginimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais civilinėje byloje Nr. e2-656-991/2016 dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Ieškovas (išlaikymo byloje atsakovas) nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundė, jų taikymo laikotarpiu dirbo, tačiau nutarties dėl jų geranoriškai nevykdė, dėl to nutartis buvo pateikta vykdyti priverstinai bei buvo paskaičiuotos ir išieškotos 76,17 vykdymo išlaidos. Šios (vykdymo ir teisinės pagalbos) išlaidos patirtos kitose bylose ir jokio pagrindo pripažinti jas bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje nėra. Taip pat nėra pagrindo šių išlaidų laikyti tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiomis su nustatytais atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl jos nepriteistinos ir kaip žalos atlyginimas.

Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovui iš atskovės priteistina 68,89 proc. šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 220 Eur.

Pašto išlaidos sudaro 6 Eur. Yra ne daug didesnės nei rekomenduojama priteisti. Atsižvelgiant į proprcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams šalims tenkančias dalis, tai, kad didesnioji dalis tenka atskovei, kuri gyvena užsienyje ir jai tenkančios dalies išeiškojimo išlaidos bus neproprocingai didelės, vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principais iš šalių valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. B. 600 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 600 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.