- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-03
- Bylos Nr.
- 2-992-897/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12627-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Rakštelytė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovės I. B. įgaliotam atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovui A. B., trečiajam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo priteisimo pilnametei, trečiasis asmuo V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 1000 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki ji baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki 2015-03-19.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 26), kuriame nurodė, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė teismui yra pateikusi du studentų finansavimo paslaugų finansinius pranešimus, iš kurių matyti, kad EU klientų aptarnavimo komanda jai kaip Europos Sąjungos studentei suteikė paramą už mokslą Anglijos universitete, todėl ieškovei pačiai nereikia mokėti už mokslą. Atsakovo manymu, šios finansavimo paslaugos nėra kredito sutartys, jose nėra kredito gavėjo parašų. Vadinasi, ieškovė kredito nėra gavusi ir jokių papildomų išlaikymo lėšų jai nereikia. Be to, ieškovė dirba bendrovėje Brewdog Shepherds Bush ir turi papildomų lėšų pragyvenimui. Tuo tarpu jo pajamas per mėnesį sudaro tik 500 Lt dydžio darbo užmokestis.
Teismo posėdžio metu ieškovės įgaliotas atstovas advokatas Rimvydas Kairys palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas yra ieškovės tėvas. Nuo 2013-04-12 ieškovės tėvų santuoka yra nutraukta. Ieškovė baigusi 12 klasių Gargždų „Minijos“ vidurinėje mokykloje, išvažiavo pas brolį į Londoną. Ieškovė vienerius metus dirbo Londone, kad galėtų tęsti mokslus Londono universitete. Šiuo metu ieškovė mokosi dieniniame skyriuje Middlesex universitete, Londone. Ieškovė yra baigusi du kursus ir paėmusi jau du kreditus mokslui, iš viso 40500 Lt. Šią paskolą ieškovė privalės grąžinti baigusi mokslus, tačiau šiuo metu ieškovės pajamos yra ribotos. Ieškovei padeda jos mama ir brolis, tačiau mama yra neįgali, jos pajamos yra nedidelės, o brolis, pas kurį gyvena ieškovė, turi šeimą ir augina du vaikus, todėl ieškovės šeimos nariai taip pat neturi galimybių teikti visapusišką finansinę paramą ieškovei. Taip pat nurodė, kad ieškovė per vasaros atostogas 2013 m. dirbo kavinėje padavėja ir šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, tačiau paskaitos Universitete vyksta iki 14 val., nuo 14 val. iki 17 val. vyksta praktiniai užsiėmimai, be to, ieškovei kiekvieną dieną būtina ruoštis paskaitoms, atlikti namų darbų užduotis, todėl ieškovei yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Ieškovė realiai galėtų dirbti tik naktinėmis pamainomis, tačiau neliktų laiko poilsiui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės įgaliotas atstovas prašo priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 1000 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki 2015-03-19.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. prašė ieškovės reikalavimus atmesti, teigė, kad ieškovė gali save išsilaikyti pati, nes dirba. Tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai – nuotraukos iš socialinio tinklalapio Facebook, kurios patvirtina, kad ieškovė turi darbą. Be to, atsakovas prašo teismo atsižvelgti į jo amžių, sveikatos būklę, į tai, kad jis dirba tik 0,5 etato.
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V. B. paaiškino, kad ieškovė yra jos dukra. Ji ieškovei materialiai padėti gali tik minimaliai, nes jos gaunamos pajamos yra tik 640,00 Lt dydžio socialinė pašalpa ir apie 900 Lt darbo užmokestis. Visą socialinės pašalpos sumą skiria dukrai. Prie dukters išlaikymo prisideda ir ieškovės brolis, kuris turi šeimą, augina dvi dukras. Mano, jog prie dukters išlaikymo iki jai sueis 24 metai ir ji mokysis aukštojoje mokykloje, turi prisidėti abu tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštojoje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, studijuoja Middlesex universitete, Londone, yra muzikos ir menų vadybos studijų III kurso studentė (b. l. 10). Ieškovė studijuoja nuolatinės studijų formos nefinansuojamoje vietoje, todėl turi paėmusi du kreditus mokslui, iš viso 40500 Lt, gyvena Londone pas brolį, maistui skiria 600,00 Lt, laisvalaikiui - apie 200,00 Lt, mokslo priemonėms, aprangai, avalynei - apie 845,42 Lt, vykimo iki studijų vietos išlaidos sudaro 507,25 Lt, iš viso ieškovei mėnesio pragyvenimui reikia apie 2300,62 Lt. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, savo turto neturi. Kadangi ieškovė siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, jos paskaitų ir popaskaitinių užsiėmimų grafikas yra įtemptas, todėl ji negali užsidirbti pakankamai lėšų pragyvenimui. Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad dieninio skyriaus studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko savarankiškam užduočių atlikimui. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-03-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-95/2007). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Autopunkto taksi“, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 500 Lt, tačiau jis dirba tik pusę etato (b. l. 29), jokio kilnojamojo registruotino ar nekilnojamojo turto jis neturi, gyvenamąjį būstą nuomojasi, už kurį moka nuomos mokesčius (b. l. 75,76).
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė yra darbinga, tačiau dėl to, kad studijuoja dieniniame skyriuje negali dirbti ir gauti pakankamai pajamų. Teismas atsižvelgia į tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, jog žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje ir pažymi, jog ieškovės siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė neįrodė paramos būtinumo yra tik prielaidos, neparemtos jokiais įrodymais. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės įgalioto atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, todėl negali įsidarbinti ir pasirūpinti būtinomis, mokslui reikalingomis lėšomis. Be to, ieškovė tam, kad užsidirbtų lėšų pargyvenimui vasaros atostogų metu dirbo, tačiau dėl savo užimtumo mokslo metų eigoje ji dirbti neturi objektyvių galimybių.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovė neturi jokių finansinių įsipareigojimų už mokslą, nes yra Europos Sąjungos pilietė, be to ieškovė turi darbą, o jei neturi tai galėtų susirasti, nereiškia, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė, galvodama apie savo ateitį, kreipėsi į EU klientų aptarnavimo komandą dėl studijų finansavimo ir pagalba mokant už mokslą jai buvo suteikta (b. l. 5-10). Be to, ieškovė dėl užimtumo studijose didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko paruošti namų darbus, pasiruošti egzaminams ir pan. Tai, kad ieškovė elgiasi sąžiningai ir stengiasi pati užsidirbti lėšų mokslui bei pragyvenimui rodo ir tai, kad ji pabaigusi gimnaziją vienerius metus dirbo, be to, 2013 m. vasaros atostogų metu dirbo kavinėje padavėja. Atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovė turi nuolatinį darbą ir pati gali save išsilaikyti, yra nepagrįsti, nes pateiktos nuotraukos iš socialinio tinklalapio atsakovo nurodytų aplinkybių dėl ieškovės darbinės veiklos neįrodo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovei šiuo metu reikalinga parama mokslams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei reikalinga parama gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus.
Atsižvelgiant į ieškovės poreikių mastą, abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę, į tai, kad jis dirba tik 0,5 etato, dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovei priteistinas 500 Lt dydžio išlaikymas. Tokį išlaikymo dydį sąlygoja ir ta aplinkybė, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be ieškovės mamos V. B., kuri yra neįgali, ir brolio R. M., šiuo metu nėra. Minėta, jog ieškovė studijuoja Londono universitete ir kol kas negali dirbti, o jeigu ir įsidarbins, tai jai būtiniausių poreikių patenkinimui vis tiek bus reikalinga atitinkama lėšų suma. Būtent tokių lėšų, atitinkančių MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais dėl noro mokytis ir kad tam reikalingos papildomos išlaidos, tačiau tuo pačiu pažymi, kad ieškovė yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti.
Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ji baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki 2015-03-19. Toks ieškovės reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji šiuo metu mokosi Middlesex universiteto dieniniame skyriuje. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą, todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir ieškovės reikalavimą, išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo, t.y. nuo 2013-10-30, iki ieškovei sukaks 24 metai, t.y. iki 2015-03-19. Į priteistiną paramos teikimą įkaitytina atsakovo teikta parama vykdant priimtą 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinosios paramos priteisimo.
Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys, byloje pareiškiantys reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo. Atsakovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. prasme nėra atleistas, todėl už bylos nagrinėjimą teisme jis privalo sumokėti valstybei žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 85 str. 1 d. 5 p. bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma apskaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų. Tokiu būdu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 90,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl paramos besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo (500 Lt x 12 mėn. x 3 proc. = 180,00 Lt/2).
Ieškovė patyrė 1412 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai (b. l. 72), laikytina, jog ieškinys patenkintas 50 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 50 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų –706 Lt už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 str.). Taip pat nustatyta, kad atsakovas patyrė 320 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, todėl patenkinus ieškovės ieškinį 50 proc., atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 160 Lt už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.). Šios sumos įskaitytinos ir ieškovei iš atsakovo priteistina 546 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo A. B. priteisiant laikiną išlaikymą pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas, naikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 149 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270-271, 284, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-30, iki I. B. baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki 2015-03-19, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Į priteistą išlaikymo (paramos) teikimą įkaityti atsakovo A. B. teiktą paramą vykdant priimtą 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinosios paramos priteisimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. B. 90 Lt (devyniasdešimt litų ir 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo A. B. 546 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus) teisinės pagalbos išlaidų ieškovės I. B. naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iš atsakovo A. B. laikino išlaikymo (paramos) priteisimą pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.