- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 2A-1494-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12627-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1494-123/2014
2014 m. lapkričio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Raimonda Andrulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo priteisimo pilnametei, trečiasis asmuo V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 1 000 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki ji baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) universitete, Londone. Ieškovė yra baigusi du kursus ir paėmusi jau du kreditus mokslui, iš viso 40 500 Lt. Šią paskolą ieškovė privalės grąžinti baigusi mokslus, tačiau šiuo metu ieškovės pajamos yra ribotos. Ieškovei padeda jos mama ir brolis, tačiau mama yra neįgali, jos pajamos yra nedidelės, o brolis, pas kurį gyvena ieškovė, turi šeimą ir augina du vaikus, todėl ieškovės šeimos nariai taip pat neturi galimybių teikti visapusišką finansinę paramą ieškovei. Taip pat nurodė, kad ieškovė per vasaros atostogas 2013 m. dirbo kavinėje padavėja ir šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, tačiau paskaitos universitete vyksta iki 14 val., nuo 14 val. iki 17 val. vyksta praktiniai užsiėmimai, be to, ieškovei kiekvieną dieną būtina ruoštis paskaitoms, atlikti namų darbų užduotis, todėl ieškovei yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Ieškovė realiai galėtų dirbti tik naktinėmis pamainomis, tačiau neliktų laiko poilsiui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. B. pilnametei dukrai I. B. išlaikymą (paramą) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-30 iki I. B. baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Į priteistą išlaikymo (paramos) teikimą nusprendė įskaityti atsakovo A. B. teiktą paramą vykdant priimtą 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinosios paramos priteisimo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo A. B. 90 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš atsakovo A. B. 546 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei I. B. Sprendimui įsiteisėjus, nutarė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nustatė, kad ieškovė turi paėmusi du kreditus mokslui, iš viso 40 500 Lt, ieškovei mėnesio pragyvenimui reikia apie 2 300,62 Lt. Ieškovė siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, jos paskaitų ir popaskaitinių užsiėmimų grafikas yra įtemptas, todėl ji negali užsidirbti pakankamai lėšų pragyvenimui. Teismas darė išvadą, jog ieškovei šiuo metu reikalinga parama mokslams, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovo yra pagrįstas, teisėtas bei atitinka Konstitucijos principus. Atsižvelgdamas į ieškovės poreikių mastą, abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę, į tai, kad jis dirba tik 0,5 etato, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 500 Lt dydžio išlaikymą. Nurodė, kad išlaikymo dydį sąlygoja ir ta aplinkybė, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be ieškovės mamos V. B., kuri yra neįgali, ir brolio R. M., šiuo metu nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo pilnamečius vaikus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, dėl to netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kai išlaikymas priteisiamas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan., be to, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Atsakovas mano, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės patiriamas išlaidas bei nepagrįstai sprendė, jog ieškovė turi paėmusi du kreditus, kurių bendra suma yra 40 500 Lt. Teismas, vertindamas ieškovės patiriamas išlaidas, neturėjo pagrindo vadovautis trečiojo asmens pateikta I. B. poreikių suvestine. Byloje yra pateikti tik finansiniai pranešimai, įrodantys ieškovės teisę į finansinę pagalbą mokant už mokslus, tačiau nėra duomenų apie ieškovės finansinius įsipareigojimus kokiai nors kredito įstaigai ar kitai studijas finansuojančiais organizacijai. Mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog ieškovės finansinė padėtis yra tokia sunki, kad jai būtų reikalinga atsakovo parama. Byloje nėra duomenų apie ieškovės mokymosi rezultatus, pažangumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji negali dirbti, nes visą laiką skiria mokymuisi. Nesutinka, kad ieškovė išnaudojo visas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Paaiškino, kad atsakovas neturi galimybių teikti išlaikymo ieškovei, jo darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, yra ne 500 Lt, o tik 450,50 Lt. Atsakovas turi sveikatos sutrikimų, yra 62 m. amžiaus, todėl jam pačiam reikalinga parama.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pilnamečiam vaikui (ieškovei) iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, iš jo tėvo (atsakovo) priteista 500 Lt išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo.
CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nuo 2013-07-09 įsigaliojęs CK 3.192¹ straipsnis iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 3.194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui ir tuo pačiu įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Dėl paramos pilnamečiam vaikui būtinumo
Ieškovė I. B. nurodo, kad yra pilnametė, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, Londone, yra muzikos ir menų vadybos studijų III kurso studentė (b. l. 10). Nurodo, kad studijuoja nuolatinės studijų formos nefinansuojamoje vietoje, todėl turi paėmusi du kreditus mokslui, iš viso 40 500 Lt, gyvena Londone pas brolį. Trečiasis asmuo V. B. pateikė I. B. poreikių apskaičiavimo išklotinę, kurioje nurodoma, jog I. B. maistui skiria 600 Lt, laisvalaikiui – apie 200 Lt, mokslo priemonėms, aprangai, avalynei – apie 845,42 Lt, vykimo iki studijų vietos išlaidos sudaro 507,25 Lt, iš viso ieškovei mėnesio pragyvenimui reikia apie 2 300,62 Lt. Nurodo, kad šiuo metu ieškovė niekur nedirba, savo turto neturi.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nurodytais argumentais, kad byloje yra pateikti tik finansiniai pranešimai, įrodantys ieškovės teisę į finansinę pagalbą mokant už mokslus (b. l. 5–9), tačiau byloje nėra duomenų apie ieškovės finansinius įsipareigojimus kokiai nors kredito įstaigai ar kitai studijas finansuojančiais organizacijai. Ieškovės pateikti finansiniai pranešimai tik patvirtina, kad ieškovei nusprendus pasinaudoti galima finansine pagalba, mokestį už ieškovę universitetui sumokės EU Klientų aptarnavimo komanda, o ieškovė turės sumokėti tik savo asmeninį įnašą universitetui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta, kokio dydžio yra šis asmeninis įnašas. Konstatuotina, kad nesant įrodymų apie ieškovės finansinius įsipareigojimus, teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė turi paėmusi du kreditus, ir tai sąlygoja sunkią ieškovės turtinę padėtį.
Išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu paramos reikalaujantis pilnametis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti finansiniai pranešimai apie ieškovės galimybes tokią paramą gauti, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė šiomis galimybėmis pasinaudojo. Byloje taip pat nėra pateiktas ieškovės paskaitų tvarkaraštis, studijų planas ar pan., kas neabejotinai patvirtintų, jog ieškovė iš tikrųjų neturi galimybių įsidarbinti nors ir daliai darbo dienos. Iš atsakovo pateiktų įrodymų iš ieškovės socialinio tinklapio matyti, kad ieškovė dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 80–83), nurodytą aplinkybę taip pat patvirtina atsakovo į bylą pateiktas 2012-09-03 patikslinto ieškinio nuorašas (b. l. 104–105), kuriame ieškovė teigia, jog negali dalyvauti teismo posėdyje 2012-10-24, nes mokosi ir dirba užsienyje. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovė šiuo metu dirba (CPK 178 str.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieškovė negali dirbti dėl sveikatos būklės, todėl iš nurodytų aplinkybių yra pagrindas išvadai, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi aukštojoje mokykloje, gavimu. Taip pat sutiktina su apelianto nurodyta aplinkybe, kad byloje nėra nei studijų sutarties, nei kitokio įrodymo, neabejotinai patvirtinančio ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ji iš tikrųjų yra pasinaudojusi galimybe studijuoti ir iš tiesų yra dieninio skyriaus (duomenys neskelbtini) universitete studentė. Be to, viena būtinų sąlygų priteisti išlaikymą pilnamečiui vaikui yra ta, kad vaikas privalo sąžiningai ir pažangiai mokytis aukštųjų ar profesinių mokyklos dieniniame skyriuje. Byloje nėra duomenų apie ieškovės mokymosi rezultatus (CPK 178 str.), pažangumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji negali dirbti, nes visą laiką skiria mokymuisi.
Dėl atsakovo (tėvo) galimybės teikti paramą
Vertinant paramą turinčio teikti asmens padėtį turi būti vertinamos to asmens galimybės teikti išlaikymą (jo turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių turtinės padėties ir kt.
Nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 500 Lt, jis dirba pusę etato, jokio kilnojamojo registruotino ar nekilnojamojo turto neturi, gyvenamąjį būstą nuomojasi, už kurį moka nuomos mokesčius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas yra pajėgus ieškovei teikti 500 Lt per mėnesį dydžio išlaikymą. Priteisus ieškovei išlaikymą po 500 Lt per mėnesį, skundžiamas teismo sprendimas, realiai būtų neįvykdomas, be to, atsakovas yra sulaukęs 62 m. amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paramos teikimas iš esmės pablogintų paramą teikiančio tėvo turtinę padėtį.
Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas ir todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovė I. B. nepagrįstai priimto sprendimo studijuoti užsienyje vykdymo naštą perkėlė kitiems asmenims (atsakovui), prieš tai pati iki galo neišnaudojusi visų galimybių gauti reikiamų pajamų studijoms ir pragyvenimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priėmus naują sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Nustatyta, kad atsakovas patyrė 320 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atmetus ieškovės ieškinį, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str. 1 d.), teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. B. priteista 546 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei I. B. ir iš atsakovo A. B. priteista 90 Lt žyminio mokesčio valstybei, naikintina.
Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistina dalis – 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir 50 Lt žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą, iš viso 350 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 106–112, CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d.). Bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsižvelgiant į ginčo pobūdį, aplinkybę, jog byla teisiniu požiūriu nėra sudėtinga, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.9 p.). Iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 670 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (320 Lt + 350 Lt).
Atmetus ieškovės ieškinį, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo (paramos) priteisimas iš atsakovo A. B. pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas (CPK 150 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–329 straipsniais, teismas
n u sprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. B. atsakovui A. B. 670 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo (paramos) priteisimą iš atsakovo A. B. pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas.