Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys I. B., V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-992-897/2014 I. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, priteisė iš A. B. laikiną išlaikymą pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-992-897/2014 ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš A. B. pilnametei dukrai I. B. išlaikymą (paramą) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-30 iki I. B. baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, tai yra iki 2015-03-19, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas 2014-06-03 sprendime taip pat nurodė į priteistą išlaikymo (paramos) teikimą įkaityti A. B. teiktą paramą, vykdant priimtą 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinosios paramos priteisimo, bei sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1494-123/2014 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad panaikinus jau įvykdytą sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą priėmus sprendimą atmesti ieškinį arba priėmus nutartį nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimą, byla perduodama nagrinėti iš naujo, kurio nauju sprendimu ieškinys nebuvo patenkintas. Šis teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymą, nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylą (CPK 761 straipsnio 1 dalis). Jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 762 straipsnio 3 dalimi, apeliacine ar kasacine tvarka panaikinus sprendimą bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, atgręžti įvykdymą leidžiama tik tais atvejais, kai panaikintasis sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais duomenimis ar suklastotais dokumentais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 762 straipsnio 3 dalies nuostata sprendimo įvykdymo atgręžimo draudimo nesieja su tuo, pilnamečiam ar nepilnamečiam asmeniui buvo priteistas išlaikymas, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju sprendimo įvykdymo atgręžimas yra negalimas, nebent būtų nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 762 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tokio draudimo netaikymo sąlygos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo situacija visais atvejais reiškia tai, kad išlaikymą asmuo gavo neturėdamas teisės į išlaikymą (jo dalį), todėl ši aplinkybė nėra pagrindas netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 762 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-992-897/2014 I. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, priteisė iš A. B. laikiną išlaikymą pilnametei dukrai I. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-30 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Šios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu antstolės V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomojo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjo A. B. suinteresuotam asmeniui I. B.. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš A. B. išieškota ir 2014-04-03 I. B. pervesta 1000 Lt suma, 2014-09-18 I. B. pervesta 227,50 Lt suma, iš A. B. darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškota ir I. B. pervesta 1783,43 Lt suma, iš viso išieškota ir pervesta 3010,93 Lt, tai yra 872,03 Eur, suma. Be to, pareiškėjas A. B. sumokėjo antstolei 263 Lt, tai yra 76,17 Eur, vykdymo išlaidų.

Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos išieškotos sumos buvo išieškomos ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo pagrindu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindu. Būtina įvertinti tai, kad pareiškėjas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteikė atskirojo skundo, ši nutartis nebuvo panaikinta aukštesnės instancijos teismo. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir I. B. ieškinį atmetus, tuo pagrindu, kad išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne dėl to, kad jo buvo taikytos neteisėtai ir nepagrįstai.

Pareiškėjo teigimu, Klaipėdos apygardos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą jis įgijo teisę reikalauti visko, kas buvo pagal panaikintą teismo sprendimą išieškota I. B. naudai. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimą, jog I. B. reikalavimas priteisti išlaikymą yra tikėtinai pagrįstas, lėmė išimtinai I. B. pateikta melaginga informacija. I. B. savo reikalavimus grindė melagingais duomenimis, jog ji mokosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) universitete Londone, yra baigusi du kursus ir paėmusi du kreditus mokslui, bei jog dėl mokymosi universitete neturi galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų, dėl to jos turtinė padėtis sunki ir turi būti teikiamas išlaikymas. Kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-992-897/2014 medžiagos, civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo nagrinėję teismai, tai yra ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas, ir Klaipėdos apygardos teismas, vadovavosi tais pačiais į bylą pateiktais įrodymais apie I. B. turtinę padėtį, tačiau juos skirtingai įvertino. Tokia situacija negali būti prilyginama sąmoningam neteisėtam suinteresuoto asmens I. B. veiksmui – melagingos informacijos pateikimui. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad į civilinę bylą Nr. 2-992-897/2014 būtų pateikti suklastoti dokumentai apie I. B. turtinę padėtį, taigi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 762 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sprendimo įvykdymo atgręžimo draudimo išimtys byloje nenustatytos.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas (CPK 762 straipsnis).

Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens I. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimą atmetus, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 761 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.