Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. J. (dalyvauja nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą), jo gynėjai advokatei Julijai Manako - Galminei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-09-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) subendrinta 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2025-02-14;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2024-11-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) galutine su 2024-09-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2025-04-08;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2025-05-16;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu 2024-11-22 nuosprendžiu paskiros bausmės neatlikta dalimi subendrinta 23 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., paskirta subendrinta dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 64¹ str. ir bausmė sumažinat 1/3, paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2025-10-22, apie 14.10 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė ir į pirkinių krepšį susidėjo 6 vnt. bendros 35,94 Eur vertės „Rocher T8“ saldainių dėžučių, kurių vieneto vertė 5,99 Eur, 3 vnt. bendros 28,47 Eur vertės „Ferrero rocher x16“ saldainių dėžučių, kurių vieneto vertė 9,49 Eur, 32,95 Eur vertės „Naturela“ ekologiškos kavos pupelių pakuotę, 34,95 Eur vertės „Lavazza qualita oro“ kavos pupelių pakuotę, 32,95 Eur vertės „Lavazza crema E aroma“ kavos pupelių pakuotę, 37,95 Eur vertės „Pellini espresso bar“ kavos pupelių pakuotę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs. Taip pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 203,21 Eur vertės turtą

Kaltinamasis A. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, kaip nurodyta kaltinamajame akte, galėjo būti, spalio 22 d., užėjo į „IKI“ parduotuvę kažką nusipirkti ir sugalvojo pavogti. Paėmė saldainių ir kavos, viską susidėjo į krepšelį ir išėjo iš parduotuvės. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dar neatlygino, neturėjo galimybės, pažada atlyginti žalą. Tyrimo metu jam neparodė vaizdo įrašo, norėjo tik įsitikinti, kad vagystę įvykdė jis. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Dėl UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad Klaipėdoje buvo registruotas priklausomybių centre, nes dalyvavo metadono programoje, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet ten nebesilanko daugiau nei mėnuo laiko. 2025-10-23 jis pats atvyko į VšĮ „Gabrielius“ reabilitacijos centrą, atvyko, nes nebenorėjo vartoti narkotinių medžiagų, nori pasikeisti, mėnuo laiko narkotinių medžiagų nevartoja. Įtarime nurodytą vagystę įvykdė jis, tikslios datos nepamena, bet galimai tai galėjo būti įtarime nurodyta data, o gal data yra apsirikta, jam atrodo, kad tą dieną galėjo būti namuose, bet jis neatsimena gerai, todėl savo kaltės neneigia, ėjo į parduotuvę „IKI“ kažką nusipirkti sau, bet spontaniškai įėjęs į parduotuvę, iš jos pavogė įtarime nurodytus daiktus, jis šiaip, vykdydamas vagystę, apsiskaičiuodavo, imdavo prekes iki 150 eurų, čia suma yra didesnė, bet, kaip ir sakė, jis neneigia savo kaltės, gali būti, kad už tiek prekių ir pavogė. Prekių tikslių išvardinti negali šiuo metu, nes nepamena, bet tai gali būti prekės, nurodytos įtarime. Prekes įprastai parduodavo turguje nepažįstamiems žmonėms, o pinigus išleisdavo narkotinėms medžiagoms, mano, kad taip padarė ir su šiomis prekėmis. Jis narkotinių medžiagų tą dieną nebuvo pavartojęs, nes ruošėsi reabilitacijai. Pagrobtų prekių jis nebeturi. Tą dieną galėjo būti apsirengęs su pilka striuke, raudona kepure, kokiomis kelnėmis, negalėjo pasakyti, turi ir kitą šviesią striukę, kurią nešiojo tuo metu. Pripažįsta parduotuvės ieškinį, po reabilitacijos bandys atlyginti padarytą žalą, bandys kur nors įsidarbinti, dabar visiškai suvokia realybę, nebevartoja narkotinių medžiagų ( 2 t., b. l. 169-172).

Iš 2025-10-29 UAB „IKI Lietuvos mažmena“ pareiškimo ROIK: 0125000645527 dėl pavogtų prekių iš prekybinės salės nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, jog 2025-10-22, apie 14.10 val., asmuo iš prekybinės salės pavogė prekių už 188,72 Eur (1 t., b. l. 1-3).

Iš patikslinto UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir prekių nurašymo akto matyti, kad asmuo 2025-10-22, apie 14.10 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybinėje salėje pasiima prekes ir jas susideda į pirkinių krepšį, t. y. 6 vnt. „Rocher T8“ saldainių dėžutes, kurių vieneto vertė 5,99 Eur, 3 vnt. „Ferrero rocher x16“ saldainių dėžutes, kurių vieneto vertė 9,49 Eur, 1 vnt. „Naturela“ ekologiškos kavos pupelių pakuotę, kurios vertė 32,95 Eur, 1 vnt. „Lavazza qualita oro“ kavos pupelių pakuotę, kurios vertė 34,95 Eur, 1 vnt. „Lavazza crema E aroma“ kavos pupelių pakuotę, kurios vertė 32,95 Eur, ir 1 vnt. „Pellini espresso bar“ kavos pupelių pakuotę, kurios vertė 37,95 Eur, ir išeina pro mokėjimo kasas už jas nesusimokėjęs. Tokiais veiksmais asmuo padarė 203,21 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 15-16).

Iš 2025-11-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti 2 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu: „D17_20251022141013“, vaizdo įrašas prasideda 14:10:12, vaizdo įraše matyti parduotuvės „IKI“ įėjimas. 14:10:17 matyti asmuo, įeinantis pro parduotuvės įėjimą, kuris apsirengęs tamsiais rūbais, taip pat užsidėjęs kepurę. 14:10:18 minėtas asmuo pasiima pirkinių krepšį ir įeina į parduotuvės prekybinę salę. 14:10:25 minėtas asmuo pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos. 14:11:00 vaizdo įraše matyti įeinantys ir išeinantys asmenys. 14:11:28 į filmavimo zoną pasirodo minėtas asmuo su pirkinių krepšiu, kuriame matyti įdėtos prekės ir eina link parduotuvės išėjimo. 14:11:34 minėtas asmuo pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „D21_20251022141020“, vaizdo įrašas prasideda 14:09:11, matyti parduotuvės prekybinė salė. 14:10:39 į filmavimo zoną pasirodo minėtas asmuo, apsirengęs tamsiai, su prekių krepšeliu. 14:10:45 minėtas asmuo paima 1 vnt. galimai kavos pupelių pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšelį. 14:10:46 paima antrą galimai kavos pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:10:51 paima trečią galimai kavos pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:10:56 paima ketvirtą galimai kavos pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:11:01 asmuo prieina prie kitos prekių lentynos, kur matyti sudėti galimai saldainiai. 14:11:04 iš lentynos paima 3 vnt. galimai „Rocher T8“ saldainių ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:11:11 paima iš lentynos 3 vnt. galimai „Ferrero rocher x16“ saldainius ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:11:15 dar 3 vnt. galimai „Rocher T8“ saldainių ir įsideda į pirkinių krepšį. 14:10:18 asmuo iš filmavimo zonos pasišalina. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 35-37).

Iš 2025-11-12 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus prie pareiškimo pateiktus vaizdo įrašus, užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo yra A. J.(1 t., b. l. 38-39).

Dėl nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, jo vagystės aplinkybes patvirtina UAB „Iki Lietuva“ pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolų bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys, kuriuose užfiksuota vagystė bei nurodyta, kad vagystę įvykdė A. J.. Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. J. 2025-10-22, apie 14.10 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė ir į pirkinių krepšį susidėjo prekių už 203,21 Eur ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, taip pagrobė nedidelės vertės UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 203,21 Eur vertės turtą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą 203,21 Eur turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta žala nėra atlyginta. A. J. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes (1 t., b. l. 58-105, 109-198, 2 t., 1-151). Taip pat teistas Didžiojoje Britanijoje už įvairius nusikaltimus baudų bei laisvės atėmimo bausmėmis. Nors kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau duomenų apie pajamas nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Jo nusikalstamo elgesio sistemingumas leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti. Visa tai rodo, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, nepakeitė elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatomas didesnis nei minimalus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neatlygino žalos, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka.

Baudžiamuoju įsakymu šioje byloje A. J. buvo paskirta arešto bausmė, teismo posėdis surengtas kaltinamojo prašymu. Prašyme kaltinamasis nurodė, kad kadangi jis įvykio neprisimena, o ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašas jam nebuvo parodytas, tai norėjo tik įsitikinti, kad vagystę įvykdė jis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas - yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui –, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas A. J. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-12-19 nuosprendžio priėmimo dienos, kuriuo skirtos bausmės nėra atlikęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu ir minėtu nuosprendžiu A. J. paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a)pp.,. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2025-12-19 nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 203,21 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo A. J. kaltės įrodymais, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina 203,21 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. APD-2026-01800 dėl patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. J..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. J. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Julia Manako - Galminė. Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, saugomos voke prie 1-ojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a)pp., šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-12-19 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti vienerių 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-12-19 nuosprendį.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ iš nuteistojo A. J. 203,21 Eur (dviejų šimtų trijų eurų ir 21 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. J. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio kaltinamojo - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.