Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis ir G. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad: 2014-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-11709-727/2014 buvo atmestas ieškovų R. B. ir K. M. ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens G. A. naudai – iš kiekvieno ieškovo po 1.555,56 Eur; 2015-05-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1581-467/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimas paliktas nepakeistas; buvo kreiptasi į G. A. raštu su prašymu nurodyti sąskaitą banke, į kurią būtų galima pervesti jam priteistas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakymo negauta; 2015-09-20 pareiškėjas K. M. susipažino su antstolio S.Užkuraičio raginimu įvykdyti sprendimą ir tą pačią dieną susisiekė su šio antstolio kontora bei informavo, jog 10 dienų bėgyje perves raginime nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą; 2015m. rugsėjo 29 ir 30 dienomis jis pervedė į nurodytą sąskaitą ne tik priteistas 1.555,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, bet ir nurodytas 73,15 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 1.628,71 Eur; 2015-10-19 gavo antstolio S.Užkuraičio 2015-10-17 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą; kadangi jis yra įvykdęs mokėjimus padengti bylinėjimosi išlaidas ir net padengęs antstolio vykdymo išlaidas, tai 2015-10-17 papildomas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų yra perteklinis, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašo jį panaikinti.

Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-11-12 patvarkyme Nr.S-00033666 dėl skundo netenkinimo nurodo, kad: su skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas, todėl netenkintinas; antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 vykdomasis raštas Nr.2-11709-727/2014 dėl 1.555,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. M., 3-čios eilės išieškotojo G. A. naudai; 2015-09-02 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-00031857 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-00031858, kuriame skolininkui nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1.555,56 Eur skolą ir 73,15 Eur vykdymo išlaidas antstoliui, iš viso 1.628,71 Eur; minėti dokumentai registruotąja pašto siunta su įteikimu buvo išsiųsti skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2015-09-16 skolininko sutuoktinei N. M., todėl raginimo sumokėti skolą geruoju terminas baigėsi 2015-09-26; skolininkas K. M. įsiskolinimą apmokėjo per tris kartus: 2015-09-29 – 550,-Eur, 2015-09-29 – 550,-Eur ir 2015-09-30 – 528,71 Eur, iš viso sumokėta 1.628,71 Eur; kadangi įsiskolinimas buvo padengtas praleidus 10 dienų terminą, todėl 2015-10-07 antstolis priėmė pagrįstą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S-00032809, kurį išsiuntė skolininkui.

Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo G. A. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-11-20 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d., b.l.15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančios ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0034/15/01095 medžiagos nustatyta, kad: antstolis S.Užkuraitis nuo 2015-09-02 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 civilinėje byloje Nr.2-11709-727/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl advokato pagalbos išlaidų išieškojimo išieškotojo G. A. (a.k.(duomenys neskelbtini) naudai iš skolininkų K. M. (a.k.(duomenys neskelbtini) ir R. B. (a.k(duomenys neskelbtini) iš kiekvieno skolininko po 2.000,-Lt (579,24 Eur) ir 976,32 Eur (b.l.9, vykd. bylos l.1-3,6); 2015-09-02 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr.S-00031858 antstolis paragino skolininką K. M. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1.555,56 Eur skolą ir 73,15 Eur vykdymo išlaidų iš viso 1.628,71 Eur (b.l.8, vykd. bylos l.5); 2015-09-02 vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr.S-00031859 nurodyta, kad 73,15 Eur vykdymo išlaidas sudaro: 63,99 Eur būtinos vykdymo išlaidos; sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos – 2,-Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 3,60 Eur už 3 privalomai siunčiamų dokumentų kopijas, 2,-Eur už išieškotų lėšų patvarkymo paskirstymo parengimą; kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 0,98, Eur pašto išlaidos, 0,58 Eur banko pavedimų išlaidos (vykd. bylos l.4); skolininkui K. M. adresu (duomenys neskelbtini), siųsta registruota pašto siunta 2015-09-16 įteikta skolininko sutuoktinei N. M. (vykd. bylos l.7); skolininkas K. M. į antstolio S.Užkuraičio sąskaitą pervesdė: 2015-09-29 – 550,-Eur, 2015-09-29 – 550,-Eur ir 2015-09-30 – 528,71 Eur, iš viso sumokėta 1.628,71 Eur (b.l.12); 2015-10-02 antstolis S.Užkuraitis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr.S4442 iš skolininko išieškotą 1.628,71 Eur sumą paskirstė sekančiai: trečios eilės išieškotojui G. A. – 1.555,56 Eur skolos, 32,-Eur vykdymo išlaidų; 41,15 Eur – atlygis antstoliui (vykd. bylos l.8); 2015-10-07 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S-00032809 antstolis S.Užkuraitis nutarė išieškoti iš skolininko K. M. vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr.0034/15/01095 pagal pridedamą vykdymo išlaidų apskaičiavime (b.l.10, vykd. bylos l.10); iš 2015-10-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr.S-00032809 matyti, kad 258,67 Eur vykdymo išlaidas sudaro: sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos – 2,-Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 16,80 Eur už 14 skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su skolininko turtine padėtimi, patikrinimo užklausomis, 2,-Eur už antstolio patvarkymų surašymą, 2,-Eur už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą; 233,33 Eur atlygis antstoliui (nuo 1.555,56 Eur); kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 0,98, Eur pašto išlaidos, 0,58 Eur banko pavedimų išlaidos, taip pat nurodyta, jog iki 2015-10-07 buvo išieškota 41,15 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 217,52 Eur (b.l.11, vykd. bylos l.11).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes, neįvykdžius sprendimo gera valia, privaloma atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 609-611 str.). Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1d.). Už nurodytų funkcijų vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 (šiuo atveju redakcijos, galiojusios nuo 2015-06-10 ir 2015-09-30) (CPK 609 str. 2d.). Vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas – būtinosios vykdymo išlaidos (privalomiems veiksmams atlikti) ir papildomos vykdymo išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (nurodytos Instrukcijos 3 lentelėje), bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir kt. įstatymu nustatytas pareigas (CPK 609 str. 1d., Instrukcijos 43 punktas). Instrukcijos 68 punktas nustato, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininkui įvykdžius teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui, o skolininkui nevykdant sprendimo geruoju ir pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė, taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, o nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-645/2006, Nr.3K-7-1/2007, Nr.3K-3-255/2008, Nr.3K-3-120/2012). Pareiškėjas (skolininkas) K. M. prašo panaikinti antstolio S.Užkuraičio 2015-10-07 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nes jis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o skola sumokėta, antstolio vykdymo išlaidos padengtos. Pareiškėjo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes: 2015-09-02 raginimas Nr.S-00031858 įvykdyti sprendimą geruoju pareiškėjui (skolininkui) įteiktas 2015-09-16, todėl jame nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti baigėsi 2015-09-26, tačiau rugsėjo 26-oji buvo šeštadienis, todėl terminas baigėsi 2015-09-28 imtinai; pareiškėjui K. M. siųsti antstolio dokumentai buvo įteikti ne 2015-09-20, bet 2015-09-16, kai juos gavo pareiškėjo sutuoktinė N. M. (CPK 123 str. 3,5d., 604 str.); skolininkas išieškomą 1.555,56 Eur skolą ir 73,15 Eur vykdymo išlaidas pervedė antstoliui trimis mokėjimais 2015-09-29 ir 2015-09-30, taigi, jau pasibaigus raginime nustatytam terminui; skolininkui neįvykdžius vykdomojo dokumento per raginime nurodytą terminą, antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus; faktas, jog skolininkas labai nežymiai praleido raginime nustatytą terminą sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes jis tai padarė jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkas vykdymo išlaidų dydžio neginčijo, tačiau pažymėtina, kad atlygis antstoliui nuo išieškotinos 1.555,56 Eur sumos yra 15% nuo išieškoto sumos, bet ne mažiau kaip 231,70 Eur, todėl 233,33 Eur (1555,56x15%=233,33) dydžio antstolio atlygis paskaičiuotas teisingai (Instrukcijos 1 lentelės Eil. Nr. 9). Taigi, įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio S.Užkuraičio veiksmus, todėl pareiškėjo K. M. 2015-11-05 skundas dėl antstolio S.Užkuraičio procesinių veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 18, 177, 178, 185, 510, 609-611 str., Instrukcijos 68 punktas).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo K. M. 2015-11-05 skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, teisme gautą 2015-11-12.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.