Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal K. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28591-528/2015 pagal pareiškėjo K. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., G. A. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis S. U. 2015-11-12 patvarkymu Nr. S-00033666 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2015-09-02 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1555,56 Eur skolą ir 73,15 Eur vykdymo išlaidas antstoliui, iš viso 1628,71 Eur. Minėti dokumentai registruotąja pašto siunta su įteikimu buvo išsiųsti skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2015-09-16 skolininko sutuoktinei N. M., todėl raginimo sumokėti skolą geruoju terminas baigėsi 2015-09-26. Skolininkas K. M. įsiskolinimą apmokėjo per tris kartus: 2015-09-29 – 550 Eur, 2015-09-29 – 550 Eur ir 2015-09-30 – 528,71 Eur, iš viso sumokėta 1628,71 Eur. Kadangi įsiskolinimas buvo padengtas praleidus 10 dienų terminą, todėl 2015-10-07 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurį išsiuntė skolininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.

Byloje kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, skolininkui įvykdžius sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Iš byloje esančios ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/15/01095 medžiagos nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje 2015-09-02 patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-11709-727/2014 dėl 1555,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojo G. A. naudai (b. l. 9, vykd. bylos l. 1-3, 6). 2015-09-02 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-00031858 antstolis paragino skolininką K. M. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1555,56 Eur skolą ir 73,15 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1628,71 Eur (b. l. 8, vykd. bylos l. 5). 2015-09-02 vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. S-00031859 nurodyta, kad 73,15 Eur vykdymo išlaidas sudaro: 63,99 Eur būtinos vykdymo išlaidos; 2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 3,60 Eur už 3 privalomai siunčiamų dokumentų kopijas, 2 Eur už išieškotų lėšų patvarkymo paskirstymo parengimą; 0,98, Eur pašto išlaidos, 0,58 Eur banko pavedimų išlaidos (vykd. bylos l. 4). Skolininkui K. M. adresu (duomenys neskelbtini), siųsta registruota pašto siunta 2015-09-16 įteikta skolininko sutuoktinei N. M. (vykd. bylos l. 7). Skolininkas K. M. į antstolio S. U. sąskaitą pervedė: 2015-09-29 – 550 Eur, 2015-09-29 – 550 Eur, ir 2015-09-30 – 528,71 Eur, iš viso sumokėta 1628,71 Eur (b. l. 12). 2015-10-02 antstolis S. U. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S4442 iš skolininko išieškotą 1628,71 Eur sumą paskirstė taip: trečios eilės išieškotojui G. A. – 1555,56 Eur skolos, 32 Eur vykdymo išlaidų; 41,15 Eur – atlygis antstoliui (vykd. bylos l. 8). 2015-10-07 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-00032809 antstolis S. U. nutarė išieškoti iš skolininko K. M. vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/01095 pagal pridedamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą (b. l. 10, vykd. bylos l. 10). Iš 2015-10-07 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-00032809 matyti, kad 258,67 Eur vykdymo išlaidas sudaro: 2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 16,80 Eur už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su skolininko turtine padėtimi, patikrinimo užklausomis, 2 Eur už antstolio patvarkymų surašymą, 2 Eur už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą, 233,33 Eur atlygis antstoliui (nuo 1555,56 Eur); 0,98, Eur pašto išlaidos, 0,58 Eur banko pavedimų išlaidos. Taip pat antstolis nurodė, jog iki 2015-10-07 buvo išieškota iš K. M. 41,15 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 217,52 Eur (b. l. 11, vykd. bylos l. 9).

Pareiškėjas K. M. ginčija antstolio 2015-10-07 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, motyvuodamas tuo, kad jis visiškai padengė skolą išieškotojui ir net antstolio vykdymo išlaidas, todėl antstolio papildomas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų yra perteklinis, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, pagrįstai nustatė antstolio teisę į papildomas vykdymo išlaidas ir į atlygį, nes skolininkas per raginime nustatytą terminą skolos gera valia nesumokėjo. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo naikinti apelianto skundžiamo antstolio patvarkymo.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas (skolininkas) antstolio 2015-09-02 raginime nurodytą 1628,71 Eur sumą pervedė trimis mokėjimais 2015-09-29 ir 2015-09-30, t. y. nors ir nežymiai, tačiau jau praleidęs minėtame raginime nustatytą 10 dienų terminą (b. l. 12). Šiuo aspektu svarbu tai, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolio išieškojimo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 67, 68 punktuose nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. O jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas teismo sprendimo neįvykdė nei gera valia, nei per antstolio jam įteiktame raginime nustatytą terminą. Aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Apie tai, kokius teisinius padarinius sukelia sprendimo neįvykdymas per raginime nustatytą terminą, apeliantas žinojo, nes jie buvo nurodyti raginime įvykdyti sprendimą (CPK 656 str. 4, 5 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 (Teismų praktika 27, p. 22–33), suformulavo taisykles, pagal kurias sprendžiamas atlyginimo antstoliui priteisimo klausimas, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui. Išaiškinta, jog skolininkui įvykdžius teismo įsakymą jau po to, kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, antstolis pagal Sprendimų vykdymo instrukciją turi teisę gauti atlyginimą už šio vykdomojo dokumento įvykdymą. Nutartyse nurodyta ir tai, kad galima mažinti antstolio atlyginimą, bet jis neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o mažesnis už minimalų galimas tik esant force majeure aplinkybėms (CPK 4 str.). Šioje byloje force majeure aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turi teisę ne tik į būtinąsias, kitas vykdymo išlaidas, tačiau ir į atlygį. Byloje nenustatyta, kad antstolis būtų atlikęs nebūtinus veiksmus ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką. Todėl įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, antstolio atliktus veiksmus ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytas papildomų vykdomų išlaidų rūšis ir dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio paskaičiuotos papildomos ir likusios išieškoti vykdymo išlaidos, kurios iš visos sudaro 217,52 Eur, pripažintinos pagrįstomis. 2015-10-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime antstoliui atlygis nurodytas 233,33 Eur dydžio ir sudaro didžiąją dalį vykdymo procese turėtų vykdymo išlaidų. Spręsdamas antstolio atlyginimo dydžio klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p., pažymėdamas, kad atlygis antstoliui nuo išieškotinos 1555,56 Eur sumos yra 15 % nuo išieškoto sumos, bet ne mažiau kaip 231,70 Eur, todėl šiuo atveju 233,33 Eur dydžio antstolio atlygis paskaičiuotas teisingai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjui iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.