Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2022-06-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1007/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-06-16
Bylos Nr.
1-450-1007/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38461-2021-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Domeikienė
Kaltinamasis
E. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38461-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 16 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,kaltinamajam E. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus; 2014 m. vasario 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus; 2015 m. gegužės 11 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto bausme; 2015 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

4) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2000 Eur) bauda, kurią nustatyta sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas; 2019 m. rugpjūčio 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise);

5) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis su to paties teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 60 parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, kurios terminą nustatyta skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., ir turto konfiskavimą; 2019 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę; 2021 m. gegužės 7 d. bauda išieškota dalinai, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Baudžiamoji byla buvo perduota teismui E. G. kaltinant tuo, kad jis 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 34 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537), jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, jį kaltinant tuo, kad jis 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 34 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytos 1,53 promilės etilo alkoholio, bei vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P., tai yra, įvyko eismo įvykis iš kurio įtariamasis pasišalino bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešiniojo kelio srityje, o dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra dėl neatsargumo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to, jį kaltinant tuo, kad jis, būdamas nubaustas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019-07-17 priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ str. 1 d., 243 str. padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančią penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021-11-03 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiškai nevykdė 2019-07-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

2. 2022 m. kovo 22 d. prokurorė pateikė Prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, kuriame nurodė, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-1007/2022 E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje padarymo vieta ir laikas skiriasi nuo kaltinime nurodytos šių nusikalstamų veikų vietos ir laiko, todėl kaltinime E. G. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį išdėstytos faktinės aplinkybės keistinos iš esmės skirtingomis, o kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį paliktinas nepakeistas.

3. Pateiktu prašymu kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537), jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3.1. Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pasišalino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešiniojo kelio srityje, o dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra dėl neatsargumo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje.

3.2. Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nubaustas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019-07-17 priimtu teismo nuosprendžiu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., 243 str. padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančią penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiškai nevykdė 2019-07-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

4. Nustatė, kad kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje.

4.1. E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537) jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pasišalino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešiniojo kelio srityje, o dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

4.2. Be to, E. G., būdamas nuteistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. liepos 17 d. priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančią penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiškai nevykdė 2019 m. liepos 17 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemone.

Žemesnės instancijos teismas

5. 2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog 2021 metų lapkričio 3 d. buvo pas draugą A. J. pietiniame miesto rajone. Pas jį taksi automobiliu atvažiavo apie 15-16 val. ir buvo apie porą valandų. Iš pradžių kalbėjosi, o vėliau išgėrė 4 skardines 5,3 procentų stiprumo alaus. Tam, kad jo draugei nereiktų vargti ir jį parsivežti, namo parvažiuoti nusprendė pats. Tądien pas draugą nesijautė girtas ir manė saugiai parvairuosiantis. Iš A. namų, tikslaus jo adreso pasakyti negali, išvažiavo apie 18 val. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pro naująjį viaduką ir sankryžoje suko į dešinę link geležinkelio stoties, netoli traukinių stoties neprivažiavęs žiedo, suko kairėn – į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ta gatvė buvo remontuojama, todėl pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet – į (duomenys neskelbtini) gatvę, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Visą laiką važiavo tuo pačiu greičiu. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nes nepastebėjo pėsčiosios. Buvo prastos oro sąlygos, o be to, buvo išgėręs. Kliudęs pėsčiąją nesustojo, išsigando ir, nuvažiavęs apie 100 metrų, prieš Maksimą pasuko į savo namų kiemą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten ir pastatė savo automobilį. Suprato, kad yra neblaivus. Patvirtino, kad pėsčiųjų perėją matė, tik nematė per perėją ėjusių žmonių, nes lijo lietus, buvo prieblanda, temo ir dar įtakos turėjo išgertas alkoholis. Moteris į pėsčiųjų perėją išėjo iš kairės, jis nebespėjo sustabdyti automobilio ir ją kliudė automobilio dešiniu kampu su veidrodėliu. Pėsčioji buvo beveik perėjusi gatvę. Po eismo įvykio suprato, kad partrenkė žmogų. Pajuto didelį stresą ir tik namie suprato, ką padarė. Nepagalvojo, kad partrenktam asmeniui gali būti reikalinga pagalba. Namuose po įvykio alkoholio nevartojo. Nurimęs, gal po pusvalandžio išėjo į lauką. Lauke pamatęs pareigūnus prie jo automobilio, prisipažino apie eismo įvykį. Kai išėjo į lauką, jo automobilis jau buvo užkeltas ant techninės pagalbos automobilio. Pareigūnams prisipažino, kad automobilis priklauso jam. Jo neblaivumas alkotesteriu buvo patikrintas du kartus. Nepamena, kokie buvo jo rodmenys, tačiau neblaivumas galėjo būti tikrintas 21 val. 40 min. Sutinka, kad praėjus 3 valandoms po eismo įvykio jam nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vadinasi, iškart po įvykio jis būtų buvęs dar didesnis. Eismo įvykio metu nulūžo jo automobilio veidrodėlio plastmasinė apsauga, o įbrėžimas ant galinio bamperio buvo iki eismo įvykio. Supranta turintis problemą, nes išgėrus atsiranda būtinybė vairuoti automobilį. Po šio įvykio suprato, kad be specialistų pagalbos nesusitvarkys. Šiuo metu privačiai lankosi pas psichologę L.. Šio mėnesio gale turės jau 6 vizitą. Automobilis priklauso jam, jį pirko pagal skelbimą už 900 eurų. Automobilį laikė pas draugą. Teisės vairuoti neturi, ją įgijo 2017 metais, tačiau po kurio laiko buvo sulaikytas išgėręs ir ši teisė buvo atimta. 2019 metais antrą kartą buvo sulaikytas išgėręs ir jam paskirtas teisės vairuoti atėmimas 5 metams. Po įvykio su nukentėjusiąja bendravo el. paštu. Atsiprašė jos už tai, kad sukėlė skausmą ir pridarė problemų, teiravosi, ar reikalinga finansinė parama. Savanoriškai žalos neatlygino, nes nukentėjusioji nurodė, kad jai asmeniškai jo pinigų nereikia, bet paprašė savanoriškai juos pervesti kokiai nors labdaros organizacijai, tačiau jis to dar nepadarė. Sutinka, kad dėl jo kaltės nukentėjusiajai yra padaryti sužalojimai. Nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo ir suvartoto alkoholio. Su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu nurodė sutinkantis, tačiau pinigų už nukentėjusiosios gydymą dar nėra sumokėjęs. Šiuo metu dirba, už darbą gaunamos pajamos yra iki 600 eurų, iš kurių sumoka buto mokesčius, taip pat važiuoja į Akmenės rajoną slaugyti neįgalaus tėvo, o ir antstoliai išieško paskirtą baudą. Su drauge gyvena 1,5 metų, tačiau nėra sugyventiniai. Asmeninio turto neturi, automobilį nusipirko iš santaupų. Kaltinamasis pripažino nevykdęs baudžiamojo poveikio priemonės, nes vairavo žinodamas, kad teisė vairuoti atimta 5 metams. Savo veikas, paaiškino, vertinantis labai blogai, pripažino specialistų pagalbos būtinybę. Jo nuomone, psichologas padeda tik iš dalies, nes turi problemą ir dėl alkoholio vartojimo. Savanoriškai dėl alkoholio vartojimo nesikreipė, bet tokią galimybę svarstė. Teismui paskyrus gydymą, gydytis sutiktų. Šiuo metu dirba jau treji metai, arešto bausmės atlikimo metu atleistas iš darbo nebuvo, jo pareigos – projektų vadovas, dirba darbą, susijusį su gamyba, vadyba. Šiuo nuosprendžiu paskyrus arešto bausmę, jis būtų atleistas iš darbo.

5.1. 2022 m. birželio 2 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. nurodė, jog automobilį vairavo nuo Architektų g. 47 namo. Pradėdamas vairuoti suvokė, kad yra neblaivus, kad sąmoningai ir tyčia vairuoja automobilį. Vyko į namus suprasdamas, kad yra neblaivus. Taip elgėsi veikiamas alkoholio. Ties Višinskio g. 23 namu, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos pažeidė kelių eismo taisykles ir kliudė pėsčiąją. Jis taip pasielgė netyčia, buvo veikiamas alkoholio ir buvo neatidus. Suprato, kad turėjo laikytis kelių eismo taisyklių. Tyčia nesiekė partrenkti pėsčiosios. Kliudęs pėsčiąją turėjo sustoti ir jai padėti, o jis išsigando ir nuvažiavo į savo namų kiemą. Dėl šoko ir išgąsčio nesuvokė, kad yra neblaivus ir toliau tęsė savo nusikalstamą veiką. Dėl šios situacijos jaučiasi labai blogai. Jis parvažiuoti į namus sugebėjo, šokas ištiko dėl eismo įvykio. Blaivus tikrai būtų sustojęs. Jo būsenai, dėl kurios pasišalino iš įvykio vietos, galėjo turėti įtakos neblaivumas.

6. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

7. Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val. ji su drauge R. B. ėjo per pėsčiųjų perėją arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Sustojusios prie tos pėsčiųjų perėjos gerai apsižvalgė, kad būtų saugu eiti. Automobilių arti nesimatė, tad abi ir ėjo. Likus metrui iki šaligatvio, draugė pradėjo šaukti, kad greičiau eitų. Tuo metu pati išgirdo labai didelį mašinos garsą ir iš karto buvo kliudyta to automobilio, jo veidrodėliu. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, bet draugė matė, kur link jis nuvažiavo ir apie tai pasakė pareigūnams. Įvykio vietoje buvo liudytoja, kuri jai iškvietė medikus. Po medikų apžiūros ji buvo paguldyta į VšĮ „Šiaulių Respublikinės ligoninės“ traumatologijos skyrių dėl blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžio. Nors dėl eismo įvykio jai padaryta turtinė žala, tačiau ji vairuotojui pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Vairuotojas jos formaliai atsiprašė (1 t., b. l. 75–77).

7.1. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val. ji su S. P. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje per pėsčiųjų perėją, esančią arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) link. Prieš įžengdamos į perėją jos apsižvalgė, arti nebuvo nė vieno automobilio. Tuomet pradėjo eiti per perėją. Nuėjusi pusę perėjos vėl pasižiūrėjo į dešinę pusę ir pastebėjo link jų labai sparčiai artėjantį lengvąjį automobilį. Ji spėjo pereiti perėją, o S. P. tas automobilis kliudė, nors ji faktiškai jau buvo ant šaligatvio. Draugė suklupo prie bortelio. Automobilis, kliudęs draugę, pasišalino, tačiau matė jį pasukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, į daugiabučių namų kiemus. Apie tai ji pasakė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 90–92).

7.2. Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2021 m. lapkričio 3 d., 18.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pėsčiųjų perėjoje, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Likus kelioms minutėms iki įvykio ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo jau beveik sankryžoje, kai (duomenys neskelbtini), jos nuomone, tikrai dideliu greičiu pravažiavo automobilis. Jo variklio garsas buvo labai didelis. Jam privažiavus minėtą pėsčiųjų perėją, ji staiga išgirdo susidūrimą. Iš karto nesuprato, kas įvyko. Tik priėjusi sankryžą ir pasižiūrėjusi dešinėn pamatė prie tos pėsčiųjų perėjos, ant šaligatvio keturiomis stovinčią moterį. Suprato, kad tas automobilis ją kliudė. Kur minėtas automobilis nuvažiavo, ji nematė. Automobilį matė nukentėjusios moters draugė. Nukentėjusiajai moteriai padėjo atsistoti ir nueiti iki laikraščio redakcijos laiptelių, kur ją pasodino. Moteris teigė, kad jai skauda kairę pusę ties dubens kaulais ir kairės kojos blauzdą. Ji iškvietė medikus, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Ant šaligatvio dalies buvo matyti to automobilio detalės – galinio vaizdo veidrodėlio detalės. Pareigūnams papasakojo, ką mačiusi ir jie išvyko ieškoti minėto automobilio (1 t., b. l. 94–96).

7.3. 2021 m. lapkričio 3 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (fotolentele, eismo įvykio vietos planu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) kieme rasta iš eismo įvykio vietos galimai pasišalinusio automobilio dešinės pusės šoninio veidrodžio viršutinė plastmasės dalis, kuri įvykio vietoje paimta (1 t., b. l. 22–33).

7.4. 2021 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasto (duomenys neskelbtini) namo kieme, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės šoninis veidrodėlis sugadintas – suskilęs ir iškritęs stiklas, nėra išorinių plastmasių. Po apžiūros paimtas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo salone rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ (1 t., b. l. 34–43).

7.5. 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės aprašu užfiksuoti automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, techninė būklė, įranga (1 t., b. l. 44–45).

7.6. 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 40-1L-14486, automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Osvalda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę Pramonės g. 2C, Šiauliuose, bei 2021 m. lapkričio 23 d. prašymu ir 2021 m. lapkričio 24 d. kvitu B, serija ŠAP, Nr. 0009855 kartu su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK) daiktų saugyklą. 2022 m. vasario 8 d. prašymu ir tos pačios dienos Kvitu B, serija ŠAP Nr. 0010250 automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlio išorės plastmasinė detalė, paimta įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), perduota saugoti į Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 46, 48, 49, 51, 52).

7.7. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės, analogiškos automobiliui „Opel Signum 3.2 V6“ kaina su PVM Lietuvoje yra 2000 Eur (1 t., b. l. 50).

7.8. 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės Kinologų būrio vyriausiosios patrulės Karolinos Milinavičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio Nr. 40-PR2-16487-(1.28E) užfiksuotos pareigūnų nustatytos eismo įvykio aplinkybės. Be nukentėjusiosios S. P., R. B. parodymų įvykio vietoje, eismo įvykio vietoje rastos automobilio veidrodėlio apdailos, (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis buvo apgadintas – be apdailos, variklio dangtis buvo šiltas. Kadangi automobilis buvo neužrakintas, jo salone rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Huawei“. Nustatyta, jog automobilis priklauso E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tačiau savininkas namuose nerastas. Automobilis buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, neįregistruotas nustatyta tvarka. Minėto automobilio savininką 21 val. 34 min. pastebėjo kito policijos ekipažo pareigūnai, jam nustatytas girtumas (1 t., b. l. 53–55).

7.9. 2021 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu E. G. nustatytas neblaivumas: 21.41 val. – 1,59 promilės, 22 val. 00 min. – 1,53 promilės. E. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 56).

7.10. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu užfiksuoti L. P. pranešimo, gauto Šiaulių miesto ir rajono PK 2021 m. lapkričio 3 d. 18 val. 34 min., duomenys, įvykio vietoje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir priimto sprendimo rezultatas – pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38461-21 (1 t., b. l. 57–62).

7.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. Specialisto išvada Nr. G 1641/2021(04) konstatuota, kad: 1. S. P. padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje; 2. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku; 3, 6. dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai galėjo gautis dešinę koją paveikus kietu buku paviršiumi, jos pėdai esant fiksuotoje padėtyje, kiti sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, galimai griuviminės traumos metu; 4. sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje; 5) S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės blauzdos kaulų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Imant atskirai dešinio blauzdikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dešinio šeivikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 83–84).

7.12. 2021 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas policijos stebėjimo vaizdo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) – ant (duomenys neskelbtini) pastato sienos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad įvykio metu tamsus paros metas, lyja. Kelias minutes kamera būna nusukta į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės, toliau sukasi į (duomenys neskelbtini), dar po kurio laiko filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Tačiau tos pėsčiųjų perėjos, kur įvyko eismo įvykis ((duomenys neskelbtini)), nematyti, ji į filmavimo spindulį nepatenka. Matoma tik ta (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų perėja, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini). Matomas momentas, kai minėtą sankryžą pravažiuoja automobilis, kliudęs pėsčiąją. Automobilio pravažiavimo laikas – 2021 m. lapkričio 3 d., 18 val. 28 min. Matyti, kad automobilio važiavimo greitis tolygus, prieš tą pėsčiųjų perėją nestabdo. Po kelių sekundžių ta pačia automobilio važiavimo kryptimi pravažiuoja ir pėsčiųjų minėtas autobusas, kuris prieš pėsčiųjų perėją stabteli (visiškai nesustoja) ir toliau nuvažiuoja. Kamera vėl nusisuka. 18 val. 38 min. matomas prie tos pėsčiųjų perėjos su įjungtais švyturėliais atvažiuojantis GMP automobilis (1 t., b. l. 106–108).

7.13. 2021 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele. Patikrinus telefono adresų knygą ir „Messenger“ programėlės turinį, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 109–111).

7.14. Byloje pateiktų transporto priemonės – automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijomis – registracijos liudijimo, techninės priežiūros rezultatų kortelės, 2021 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatyti duomenys apie minėtą transporto priemonę ir jos savininką E. G. (2 t., b. l. 86–88).

8. Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 17 d. pranešimu Nr. IBPS-V-2712557-21 apie vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra informuota, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, pagal BK 68 straipsnį įrašytas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. G. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, 40 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. spalio 7 d. E. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atvyko į Probacijos tarnybos skyrių Naujoje Akmenėje, kur buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1 t., b. l. 175–177).

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Iš Probacijos tarnybos pateikto 2019 m. rugpjūčio 29 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano Nr. 4VD-1239 kopijos matyti, jog E. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d., be kita ko, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (1 t., b. l. 183–197, 2 t., b. l. 9–39).

8.2. Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. G. apie Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, buvo informuotas tinkamai. Su E. G. ji dirba tik nuo 2020 m. sausio 14 d, su juo bendravo telefonu, kiekvieną kartą primindavo apie paskirtus įpareigojimus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos tarnyboje Naujojoje Akmenėje buvo sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Jame yra aiškiai nurodytos sąlygos, įsipareigojimai, skirti E. G., su kuriais jis susipažino pasirašytinai. Jokių kitų papildomų dokumentų, kuriuose būtų parašyta dėl teisinių pasekmių pažeidus šią baudžiamojo poveikio priemonę, Probacijos tarnyboje nėra pildoma. Su minėtu planu E. G. sutiko, tai patvirtindamas parašu. Šio plano pabaiga buvo numatyta 2024 m. spalio 7 d. Jam ne kartą buvo priminta, jog dar kartą pažeidus skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. G. tai suprato, nes plane yra tai patvirtinantis jo parašas. Tai jam buvo primenama kaskart bendraujant susitikimų metu ar telefonu. O supažindinimas dėl galimų pasekmių pažeidus šią baudžiamojo poveikio priemonę, buvo atliktas pirmojo susitikimo metu – 2019 m. rugpjūčio 29 d. Liudytojos teigimu, E. G. tikrai žinojo negalintis vairuoti jokių transporto priemonių iki 2024 m. rugpjūčio 7 d., be to, jis asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje ir žinojo apie paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, teigė, kad kaltas tik alkoholis, atrodė linkęs taisytis, todėl gaila, kad jam nepavyko. Probacijos laikotarpiu ji kas tris mėnesius tikrindavo IRD, ANR registrus, o gautus rezultatus fiksuodavo priežiūros plano II dalyje. 2021 m. lapkričio 4 d. padaręs eismo įvykį neblaivus jis pažeidė Probacijos sudaryto plano sąlygas, dėl ko padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 44–47).

9. BK 281 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių. BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kelių eismo taisyklės, kurių pažeidimas gali reikšti ir BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, yra įtvirtintos, inter alia, poįstatyminiame akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET). Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, svarbu nustatyti KET pažeidimą, padarinius ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir atsiradusių padarinių (šiuo atveju nesunkaus sveikatos sutrikdymo). Pagal BK 281 straipsnio 8 dalį laikoma, kad šio straipsnio 2, 4 ar 6 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo yra neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas arba kai jis vengė neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

9.1. Net ir nustačius KET pažeidimą ir jo priežastinį ryšį su eismo įvykiu bei padaryta žala kitam asmeniui, veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį turi būti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (pasitikėjimas arba nerūpestingumas). Nusikalstamam pasitikėjimui konstatuoti būtina nustatyti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo suvokė rizikingą savo veikos pobūdį, numatė, kad jo padarytas KET pažeidimas gali sukelti eismo įvykį ir žalą kito asmens sveikatai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti. Tai reiškia, kad toks asmuo netinkamai įvertino ar pervertino konkrečias objektyvias aplinkybes, kurios, jo manymu, turėjo užkirsti kelią padariniams. Nusikalstamam nerūpestingumui konstatuoti būtina nustatyti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo, nenumatė, kad jo padarytas KET pažeidimas gali sukelti eismo įvykį ir žalą kito asmens sveikatai, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Turėjimas numatyti padarinius išplaukia iš įstatymo nustatytos pareigos vairuotojams išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, mokėti eismo taisykles ir jų laikytis, imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Galėjimas numatyti padarinius reiškia vairuotojo realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos rizikingumą ar pavojingumą bei numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti nusikalstami padariniai. Apie tai teismas sprendžia konkrečiu atveju įvertinęs eismo sąlygas bei situaciją, kitų eismo dalyvių veiksmus, kaltininko asmenines savybes ir kitas bylos aplinkybes.

10. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

11. BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę neblaivus vairavęs transporto priemonę, pažeidęs kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei vengęs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos, automobilio apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kurioje nurodomi S. P. padaryti sužalojimai ir tai, jog S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės blauzdos kaulų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas ir kiti. Teismas kaltinamojo veiksmus nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, kontekste vertina kaip nusikalstamą nerūpestingumą, nes jis nenumatė, kad jo padaryti KET pažeidimai gali sukelti eismo įvykį ir žalą kito asmens sveikatai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje turėjo ir galėjo tai numatyti, nes važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgus į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P., tai yra įvyko eismo įvykis.

Žemesnės instancijos teismas

13. Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo, (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537) jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pasišalino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešiniojo kelio srityje, o dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, E. G., būdamas nuteistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. liepos 17 d. priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančią penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiškai nevykdė 2019 m. liepos 17 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemone.

14. Kaltinamojo veika dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį. Tačiau kaltinamojo veikos neblaiviam vairavus transporto priemonę, pažeidus kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, teismo vertinimu, kvalifikuotinos tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, atskirai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nekvalifikuotinos, nes toks veikų kvalifikavimas būtų perteklinis.

15. Pažymėtina, jog neblaivumo vairuojant transporto priemonę požymis yra abiejų kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sudėtyse, tik jis yra vienintelis BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymis ir vienas iš BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatytų požymių. Tokia situacija, kuomet skirtingose sudėtyse yra tie patys nusikalstamą veiką aprašantys požymiai, teisėje vadinama normų konkurencija. Baudžiamosios teisės teorija tokios rūšies normų konkurenciją siūlo įveikti netaikant normos, nustatančios atsakomybę už veiksmus, sudarančius dalį kitos, platesniu požymių rinkiniu aprašytos, veikos. Taip šiuo atveju veiksmus kvalifikuojant pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kvalifikavimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį tampa nereikalingas. Kvalifikuojant kaltininko vairavimą esant neblaiviam ir pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, šis veiksmas teisiškai būtų įvertintas du kartus. Besiskirianti nusikaltimų veikų kaltės forma (neatsargus ir nesunkus tyčinis nusikaltimai), reikšmingos įtakos nusikalstamos veikos pavojingumo vertinimui ir kaltininko atsakomybei neturi. Normos visumos ir dalies konkurencijos taikymo atveju, panaikinus veikos kvalifikavimą pagal nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltininko padėtis nėra sušvelninama, nes įstatymas numato tapačius teisinius padarinius ir kaltininko teisinę padėtį ir už neatsargų nusikaltimą. Be to, BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė ir jos terminas rodo, kad ši veika yra pavojingesnė ir sunkesnė nei numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl taikytina visumą atitinkanti norma – BK 281 straipsnio 2 dalis (BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtis yra dalis BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties). Toks veikų kvalifikavimas nurodomas ir teismų praktikoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320-693/2018, 2K-291-697/2019, aukštesniųjų teismų – Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje 1A-175-316/2021, Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-270-654/2019, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-361/2021.

Žemesnės instancijos teismas

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

17. Kaltinamasis E. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir neatsargų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 2 dalis), šios nusikalstamos veikos baigtos. Iš byloje pateikto Nuteistųjų registro išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis 5 kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau pastaraisiais dviem – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 5 d. ir 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiais ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, inkriminuojamas šioje byloje, atitinkamai už BK 281 straipsnio 7 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas. Be to, šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs ankstesniu – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ankstesniais teismų sprendimais jam skirtos švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas, areštas) teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl darytina išvada, jog kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui bei teisingumui, jis trečią kartą teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir antrą kartą – už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (2 t., b. l. 52–60). Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas keturis kartus, iš kurių kartą – 2019 m. liepos 27 d. nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, kai ši teisė atimta, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (2 t., b. l. 61–64). LITEKO sistemos SODROS duomenimis, kaltinamasis nedirba, bylos duomenimis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 65). Duomenų apie asmeniui diagnozuotus psichikos sveikatos sutrikimus ar jų gydymą byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo sunkinančia aplinkybe padaryto baudžiamojo nusižengimo atžvilgiu pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

18. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis teisiamas šeštą kartą, ir trečią – už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismų sprendimais paskyrus jam švelnesnes bausmes teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, o nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, paskirtos pagal pastarąjį – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendį. Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias BK 281 straipsnio 2 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytas bausmės rūšis, atitinkamai – laisvės atėmimą ir areštą, nustatant jų terminus artimus straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui bei skirtiną už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis).

19. Kadangi E. G. viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

20. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridėjus visą neatliktos bausmės dalį – baudą, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir bauda. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoros pateiktais duomenimis žodžiu, šio nuosprendžio paskelbimo dieną iš E. G. pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendį priverstinai išieškotos baudos dalis yra 94,79 Eur, likusi išieškoti bauda – 1905,21 Eur.

22. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

22.1. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis teisiamas šeštą kartą, bei trečią kartą už nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui ir teisingumui, be to, šiuo atveju nusikalto dar ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), tačiau E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino savo kaltę, nors iš eismo įvykio vietos pasišalino, kaip pats paaiškino – pajutęs didelį stresą, tačiau pareigūnams atvykus į jo daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, savanoriškai jiems prisistatė ir prisipažino nusikaltęs, sutiko pasitikrinti neblaivumą, nuoširdžiai apgailestavo dėl padarytų nusikalstamų veikų, savo iniciatyva bendravo su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, siūlė materialią paramą, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti visiškai, taip pat pripažino turintis bėdų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko šiuo metu lankosi pas psichologą ir sutinka ateityje gydytis priklausomybę alkoholiui, jei toks įpareigojimas teismo sprendimu būtų paskirtas. Nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, suteikia pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo vykdymo, tokiu būdu dar kartą suteikus kaltinamajam galimybę pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą. Teismo vertinimu, tikslas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytas, taip užtikrinus teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus E. G. nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą įstatymo numatytam bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkiui ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį.

Žemesnės instancijos teismas

23. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

23.1. Viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, skiriama tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad faktas, jog nusikalstamą veiką E. G. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neužkerta kelio teismui svarstyti dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

23.2. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2011 m. vasario 1 d. Nr. 2K-20/2011, 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 2K-353/2009 ir kt.). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

23.3. Teismo vertinimu, kaltinamasis E. G. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas šios specialios teisės, nes ji ankstesniais teismų sprendimais buvo atimta, be to, sukėlė eismo įvykį – nesunkiai sužalojo žmogų ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, neteisėti jo veiksmai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones kartą baustas ir administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nustatant maksimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Šios baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. lapkričio 9 d. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, subendrintinu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu E. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su šiuo nuosprendžiu skirtinomis nebendrintinos ir vykdytinos atskirai.

24. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

24.1. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir įstatymo uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis (2021 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kaltinamojo duotais parodymais), automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. G., todėl nusikalstamą vieką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, jam padarius vairuojant transporto priemonę neblaiviam, kaltinamajam E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

25. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

26. Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2022 m. kovo 4 d. patikslintu civiliniu ieškiniu teismo prašo iš kaltinamojo E. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytą žalą – 1531,15 Eur už S. P. gydymą (2 t., b. l. 141–142). Ieškinio priedas – gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina S. P. gydymo įstaigoje VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ suteiktų paslaugų duomenis ir kompensuotas sumas (2 t., b. l. 143).

26.1. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, dėl ko kliudė per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusią S. P. ir jai padarė sužalojimus: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžius, poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimą dešiniojo kelio srityje, o dėl dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžių – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Prie civilinio ieškinio pridėtas gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad dėl šių sužalojimų nukentėjusiajai buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo gydymo įstaigai sumokėta 1531,15 Eur, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, tenkintinas.

27. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniam ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. sausio 25 d. nutarimu, E. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 1473,36 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 36 euro centus), esančius jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, leidus E. G. disponuoti iki 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) suma, esančia šioje banko sąskaitoje. Kadangi Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2022 m. kovo 4 d. patikslino civilinį ieškinį teismo prašydama iš kaltinamojo E. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytą žalą – 1531,15 Eur, taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas didintinas iki 1531,15 Eur ir paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos (2 t., b. l. 45–47).

28. Byloje pateiktas Šiaulių AVPK viršininko Ramūno Sarapo prašymas išlaidas, patirtas dėl automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo nuo 2021 m. lapkričio 3 d. (20 Eur už automobilio transportavimą Šiaulių mieste ir po 0,40 euro centų už kiekvieną automobilio saugojimo parą automobilių saugojimo aikštelėje nuo 2021 m. lapkričio 3 d. imtinai iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo dienos), pripažinti proceso išlaidomis, ir jas priteisti iš asmens, dėl kurio veiksmų šios išlaidos susidarė (1 t., b. l. 146–156).

28.1. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, išlaidos už ilgesnį laikotarpį, nei nuosprendžio priėmimo diena, negali būti priteisiamos, nes priešingu atveju būtų nepagrįstai priteisiamos per didelės išlaidos.

28.2. Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių AVPK Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo 2019 m. spalio 22 d. sutarties Nr. 40-ST2-109(1.32) su UAB „Osvalda“ pagrindu patyrė 20 Eur išlaidas už automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą į saugojimo aikštelę, bei 90,40 Eur už automobilio saugojimą aikštelėje nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienos (2022 m. birželio 16 d.), t. y. 226 saugojimo paros / 0,40 Eur. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. G. Šiaulių AVPK naudai.

29. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 2C, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

– automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlio plastmasinė detalė, saugoma Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK pagal 2022 m. vasario 8 d. kvitą B, serija ŠAP, Nr. 0010250, sunaikintina;

– 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos (I tomo galinio viršelio), paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir skirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. G. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą neatliktos bausmės dalį, ir skirti E. G. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 1905,21 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkių eurų 21 euro cento) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

1) tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką;

2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

5) gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti nuosavybės teise jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. G. 1531,15 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 15 ct) Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Padidinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. sausio 25 d. nutarimu E. G. skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo į piniginės lėšas – 1473,36 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 36 euro centus), esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, mastą iki 1531,15 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt vieno euro 15 ct) ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) ir saugojimo išlaidas – 90,4 Eur (devyniasdešimt eurų 40 ct), iš viso 110,40 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 40 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš E. G. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad proceso išlaidas privaloma sumokėti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, įmonės kodas 190521648, nurodant mokėjimo paskirtyje – už transporto priemonės „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Proceso išlaidas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 2C, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

– automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlio plastmasinę detalę, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, sunaikinti;

– vieną kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos (I tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė