Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį ir skirta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta laisvės atėmimo bausmė – 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį skirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams,vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmė sumažinta 1/3 ir skirta laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieniems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-11-09 13.50 val. iki 2019-11-10 11.50 val., iš viso įskaityta 1 diena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. Š. išieškota valstybei konfiskuotino turto transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1310 Eur.

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei D. D..

Nukentėjusiųjų civilinių ieškovų B. P. ir S. P. civilinis ieškinys dėl žalų priteisimo iš AB „Lietuvos draudimas“ netenkintas.

Bylinėjimosi išlaidos – 800 Eur, priteista iš kaltininko A. Š. ir civilinei ieškovei B. P.. Šios sumos sumokėjimas išdėstytas keturių mėnesių terminui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nors pagal minėtą įstatymo nuostatą nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas turi būti patikrinamas tik apeliacinio skundo ribose, tačiau apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami.

5. Nors apeliaciniu skundu prokurorė neginčija A. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, ir kelią klausimą dėl netinkamai taikytų BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo bei tuo pagrindu neteisingai paskirtos bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą pagal veikų kvalifikacijos apimtį, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai A. Š. neteisėtus veiksmus kvalifikavo pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, neatsižvelgdamas į šiuo metu aktualią teismų praktiką, dėl to byloje priimtas nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

6. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu nuosprendžiu A. Š. nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 13.30 val., nuo (duomenys neskelbtini) 15 kilometro, vairavo transporto priemonę automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 136.5 punktuose nurodytus reikalavimus: t. y. nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, lenkdamas automobilį, neįsitikino, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai B. P. dėl kairio raktikaulio petinio galo išnirimo ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ,,Toyota (duomenys neskelbtini)“ priekyje sėdėjusiam keleiviui S. P. dėl krūtinės ląstos sumušimo, dešinės pusės X šonkaulio lūžio, rankų sumušimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pirmosios instancijos teismas šiuos A. Š. neteisėtus veiksmus kvalifikavo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

6.1. Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala. Šiai nusikalstamai veikai konstatuoti yra reikšminga šių požymių visuma: 1) veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas); 2) padariniai (eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala); 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių; 4) nusikalstamos veikos subjekto būsena – neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo požymį atskleidžia BK 281 straipsnio 8 dalis, pagal kurią asmuo tokios būklės yra laikomas, kai jam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas arba kai jis vengia neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kadangi įstatymų leidėjas yra nustatęs tik minimalią neblaivumo promilėmis ribą, BK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytas požymis – kaltininko neblaivumas – konstatuotinas ir tuomet, kai asmeniui nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

6.2. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6.3. Atsižvelgiant į šios bylos kontekstą, t. y. nagrinėjamoje situacijoje veikos kvalifikavimui reikšmingas faktines bylos aplinkybes, pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą asmeniui esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą asmeniui esant neblaiviam ir vairavimo metu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sužalota kito žmogaus sveikata. Taigi tas pats požymis (požymiai) – kelių transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, yra įtrauktas į abiejų nusikaltimų sudėtis.

6.4. Tokia pati išvada išplaukia iš kasacinio teismo pateiktų išaiškinimų, formuojant vieningą praktiką, kad tiek BK 281 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo atveju yra pažeidžiamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiurkščiausių tokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejų kriminalizavimas BK 281¹ straipsnio 1dalyje (kai kaltininkui yra nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas) nesuponuoja išvados, kad tokia nusikalstama veika visais atvejais pagal sutaptį turi būti inkriminuojama su BK 281 straipsnyje nustatytomis nusikalstamomis veikomis.

6.5. Atsižvelgiant į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (iki 2019-04-01 buvusi BK 281 straipsnio 7 dalimi) įtvirtintos veikos konstrukciją ir sudėties požymius, kaltininko veika pagal BK 281¹ straipsnio dalį kvalifikuojama tik tais atvejais, kai kelių transporto vairavimo esant neblaiviam požymis nėra įtrauktas į BK 281 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų sudėtį. Todėl kvalifikuojant kaltininko veiksmus pakanka taikyti BK 281 straipsnio 2 dalį, kurios dispozicijos turinys visiškai apima veiką, už kurią atsakomybė nustatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kadangi esminiai veikų, nurodytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai – vairavimas neblaiviam – sutampa, šių veikų kaip sutapties kvalifikavimas keltų grėsmę dėl dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką, nes būtų sudarytos prielaidos pažeisti konstitucinį principą, draudžiantį asmens dvigubą nubaudimą už tą patį nusikaltimą (non bis in idem) – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju skiriant bausmę pagal BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalis teismų praktikoje atsižvelgiama ir į neblaivumo laipsnį, todėl veikų (BK 281 straipsnio 2, 4, 6 ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies) kvalifikavimas pagal sutaptį praktikoje realiai sukeltų dvigubo nubaudimo padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-320-693/2018 ir Nr. 2K-291-697/2019).

6.6. Taigi konstatuotina, kad A. Š. veiksmų kvalifikavimas ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis vairavo neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, yra perteklinis. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, o A. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, kaip sutaptis, kvalifikuotinos kaip viena veika pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Šis pirmosios instancijos teismo padarytos teisės taikymo klaidos ištaisymas baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistojo padėties nesunkina. Nuteistajam A. Š. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė laikoma teisinga, ji atitinka padarytos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą.

6.7. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotina tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, jog naikintina nuosprendžio dalis, kuria A. Š. paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuosprendžio dalis, kuria subendrintos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, prokurorės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo ir tuo pagrindu A. Š. neteisingai paskirtos bausmės, nebenagrinėjami ir atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta laisvės atėmimo bausmė – 4 (keturiems) mėnesiams;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.