Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės (toliau – prokurorė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorei, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2025 m. birželio 2 d. su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-2637-990/2025, kurioje A. J. kaltinamas tuo, kad:

jis, 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 11.30 val., užėjęs į UAB „Avitelos prekyba“ priklausančią parduotuvę „Avitela“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY S24 ULTRA 256 GB TITANIUM GRAY“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1249.99 Eur, ir mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY S24 128 GB AMBER YELLOW“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 799.99 Eur, minėtus telefonus pasikišo po rūbais ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., užėjęs į UAB „Avitelos prekyba“ priklausančią parduotuvę „Avitela“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė „SAMSUNG GALAXY FLIP6 256 GB, BLUE“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1209 Eur, ir nesumokėjęs už minėtą prekę iš parduotuvės pasišalino, ir tokiais savo bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį bendros 3258,98 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2024 m. gruodžio 6 d., apie 17.07 val., užėjęs į UAB „Depo DIY LT“ priklausančią parduotuvę „Depo“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynų paėmė dvi keptuves indukcinėms viryklėms „Tricion Resist/Berndes 20 cm“, kurios vieneto kaina 50,09 Eur, bendros 100,18 Eur vertės, tris matinės spalvos maistinius termosus „The Legendary Classic/Stanley 0,7 l“, kurio vieneto kaina 42,59 Eur, bendros 127,77 Eur vertės, tris baltos spalvos maistinius termosus „The Adventure To-Go/Stanley 0,35 l“, kurio vieneto kaina 29,09 Eur, bendros 87,27 Eur vertės, vieną nerūdijančio plieno spalvos maistinį termosą „The Stainless Steel All-In-One/ Stanley 0,53 l“, kurio kaina 36,59 Eur, maistinį termosą „The Adventure To-Go/Stanley 0,35 l“, kurio kaina 29,09 Eur, vėliau šias prekes susidėjo į kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas „Depo“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Depo DIY LT“ priklausantį – 380,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 23 d. priėmė nutartį baudžiamąją bylą Nr. 1-2637-990/2025, kurioje A. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, perduoti prokurorei, nustatydamas trijų mėnesių terminą esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., galimai padaryta A. J. įkaltinama nusikalstama veika kaltinime yra konstruojama kaip 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.30 val. iki 16.22 val. A. J. darytos tęstinės nusikalstamos veikos epizodas, tačiau neatnaujinus ikiteisminio tyrimo dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.22 val. A. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos baudžiamasis procesas A. J. dėl šios veikos negalimas. Teisę atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą turi tik prokuroras, taigi manydamas, kad A. J. 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., padarė jam įkaltinamą nusikalstamą veiką, prokuroras turi atnaujinti įsiteisėjusiu nutarimu dėl šios veikos A. J. nutrauktą ikiteisminį tyrimą bei šį ikiteisminį tyrimą, atskirtą įsiteisėjusiu nutarimu, sujungti su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-34833-2024; priešingu atveju prokuroras, įvertinęs tai, kad 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., A. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos nutrauktas, turi patikslinti kaltinimą, eliminuodamas šį epizodą. Įvertinus tai, kad, kaip minėta, 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., galimai padaryta A. J. įkaltinama nusikalstama veika kaltinime yra konstruojama kaip 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.30 val. iki 16.22 val. A. J. darytos tęstinės nusikalstamos veikos epizodas, teismas dėl šio kaltinimo negali priimti teisingo sprendimo.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Prokurorės skundas tenkinamas.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, prokurorės skundo argumentais ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas perduoti bylą Nr. 1-2637-990/2025 prokurorei yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo padarytą esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, nes A. J. yra kaltinamas, be kita ko, padaręs vieną nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, epizodą (nusikalstama veika, galimai padaryta 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val.), dėl kurio ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės 2025 m. gegužės 14 d. nutarimais buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 19–22) ir atskirtas (t. 1, b. l. 11–18). Su tokia skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicija nesutinka prokurorė, teigdama, kad A. J. iš tiesų yra klaidingai kaltinamas padaręs vieną nusikalstamos veikos epizodą (nusikalstama veika, galimai padaryta 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val.), dėl kurio ikiteisminis tyrimas pastarojo atžvilgiu buvo nutrauktas ir atskirtas, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje, kurio nėra galimybės ištaisyti bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje. Išdėstytai prokurorės pozicijai pritaria ir aukštesnysis teismas.

12. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kita vertus, ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Byla prokurorui perduodama esant būtinų sąlygų visumai: 1) kaltinamojo akto turinys iš esmės turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų; 2) kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme; 3) kaltinamojo akto trūkumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-699/2019). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-677/2016).

13. BPK 256 straipsnis reglamentuoja kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimą teisme. BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ar kvalifikavimą. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos ar nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, apie šią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Nurodytu atveju, teismas praneša kaltinamajam ir jo gynėjui apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai. Patenkinęs tokį prašymą, teismas nustato konkretų pertraukos laiką (BPK 256 straipsnio 3 dalis). Taigi, kaip teisingai nurodyta prokurorės skunde, nustatyta klaida gali būti pašalinama nagrinėjant bylą teisme, koreguojant kaltinimą, t. y. pašalinant dalį, kurioje A. J. kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.22 val., užėjęs i UAB „Avitelos prekyba“ priklausančią parduotuvę „Avitela“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY FLIP6 256 GB, BLUE“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1209 Eur ir, nesumokėjęs už minėtą prekę, iš parduotuvės pasišalino. Atsižvelgiant į tai, nelaikytina, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis nagrinėti baudžiamąją bylą.

14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo perduoti baudžiamąją bylą prokurorei, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartis naikintina, o byla grąžintina nagrinėti tam pačiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2637-990/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-34833-2024-2) perduota prokurorei, ir šią baudžiamąją bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.