Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): 1) 2011-11-16 (duomenys neskelbtini) už vairavimą išgėrus laisvės atėmimu 1 mėn., 2) 2012-11-14 (duomenys neskelbtini) už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 5 mėn., sankcijos vykdymo pabaiga 2013-02-18, Lietuvoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka,

V. D. (V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 14 kartų baustas administracine tvarka, teistas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje: 1) 2012-09-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 3 mėn. viešųjų darbų; 2) 2012-11-14 (duomenys neskelbtini) už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 5 mėn., sankcijos vykdymo pabaiga 2013-02-18, 3) 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 5, 65 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2014-04-10 įsiteisėjo, atlieka bausmę pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir V. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent jie:

2013 m. kovo 27 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), prie namo, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, konflikto su G. Č. metu, G. J. tyčia daugiau nei vieną kartą kojomis įspiriant G. Č. į įvairias kūno vietas, V. D. tyčia daugiau nei vieną kartą kojomis įspyrus G. Č. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais nemažiau nei dviem trauminiais poveikiais padarė G. Č. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX–o šonkaulio lūžį, lydymą oro bei kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas sukėlė nukentėjusiajam G. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tokiu būdu sužalojo G. Č.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

G. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad jis paprašė J. K. pavairuoti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvyko su juo ir V. D. pas G. Č.. B. M. prie G. Č. namų apie 18-19 val. 2013-03-27. Vyko pasimatyti su G. Č. ir išgerti, nusipirko degtinės, alaus. Jis pats sėdėjo šalia vairuotojo, V. D. - už vairuotojo. Automobilį pastatė tiesiai į vartus. Paskambinus atėjo G. Č., atsisėdo į galą už jo. Kalbėjosi apie J. M., kad ji už jį sumokėjo 50 litų baudą. Jis pasakė, kad jiems pinigus grąžins, bet kol kas neturi pinigų. Jie nusprendė nuvykti į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. G. Č. nupirko butelį degtinės ir alaus ir jie grįžę į tą pačią vietą išgėrė antrą butelį. Prieš važiuojant pas G. Č. pakeliui vartojo su V. D. tik alų. Jokio konflikto automobilyje nekilo. Nebuvo kalbų, kad kažkas iš kažko atims pinigus. V. D. nebuvo paėmęs G. Č. už kaklo. Buvo visi girti ir nusprendė skirstytis. G. Č. išlipo iš automobilio, nuėjo namo, o jie išvažiavo. Jie nemušė G. Č., nežino, kas tai galėjo padaryti. Jiems besėdint buvo priėję jauni vaikinukai. Gal jie kažkur ten stovėjo ir sumušė G. Č.. Gal G. Č. lipdamas iš automobilio išmetė savo telefoną. Nežino dėl ko G. Č. apkalba jį su V. D.. Neturėjo anksčiau jokių problemų. Ligonių kasų 814,96 litų civilinio ieškinio jis nepripažįsta. Nuo 2013-03-27 jam teko bendrauti su G. Č. ir J. M.. J. M. jam skambino ir sakė, kad G. Č. guli ligoninėje. Jis nesakė jai atsiimti pareiškimą ir nežadėjo grąžinti už tai pinigus už telefoną. Sakė jai, koks gali būti pareiškimas, jei nieko nemušė. J. M. klausė dėl telefono, o jis tik atsakė, kad susitvarkys reikalus su šia byla ir tada kalbės dėl telefono. Prieš tai jis kalbėjo su G. Č. dėl to telefono. Sakė jam, kad grąžins pinigus, kai turės. J. M. jam skambino kitą dieną po įvykio ir paklausė, kodėl jie sumušė G. Č.. Jis pasakė, kad niekas G. Č. nemušė, kad išsiskyrė ir viskas. Automobilio galinės, kairės pusės durelės neatsidarinėjo. Patekti į tą vietą buvo galima tik pro dešinės pusės galines dureles. Kai G. Č. išlipo iš automobilio ir ėjo namo, tai nei jis, nei V. D. nebuvo išlipę iš automobilio ir nėjo jam iš paskos. Atstumas tarp mašinos ir vartelių buvo gal kokie 2-3 metrai. Jis neskambino G. Č. į ligoninę, nes J. M. jį kaltino. Dėl alkoholio jam nešlubavo atmintis.

V. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo G. J.. Paprašė J. K., kad jis nuvežtų jį ir G. J. į (duomenys neskelbtini), pas G. Č.. Privažiavo prie G. Č. namų. Pastarasis išėjo ir atsisėdo į automobilį. Turėjo nusipirkę degtinės ir alaus. Pakeliui buvo išgėrę su G. J. po skardinę alaus. Sėdėjo mašinoje apie 2 valandas, kalbėjosi. Jis negąsdino G. Č. savo broliu. Viską atsimena. Jie išgėrė butelį. Nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. G. Č. nupirko butelį degtinės ir alaus ir grįžo į tą pačią vietą. Automobilio priekis buvo į vartelius. Sėdėjo taip, kaip pasakojo G. J.. Automobilyje jokių konfliktų nebuvo. Išgėrė antrą butelį, buvo girti. G. Č. pasakė, kad eina namo, kad J. M. valgyti daro. G. Č. pats išlipo iš automobilio ir nuėjo link vartelių. Šalia jokių žmonių nebuvo. Prieš tai tik buvo priėję du vaikinai paprašyti cigarečių. Jie išvažiavo. Jis nežino, kodėl G. Č. juos apkalba. Buvo prieš tai atvejis, kai J. M. jam paskambino ir pasakė „kodėl sumušei G. ir apvogei mane?“. Buvo taip, kad G. Č. gėrė su kažkokiais narkomanais, jie pastarąjį sumušė ir apvogė, o J. M. apkaltino dėl to jį. Jų tvoros gale visą laiką renkasi jaunimas. Gal G. Č. prie jų priėjo. Gal G. Č. pyksta, kad (duomenys neskelbtini) pateko į kalėjimą. Specialisto išvadoje keistai nurodyta, kad buvo ne mažiau nei vienas smūgis. Gal G. Č. nukrito. Jis sužinojo po kokių 2 savaičių iš G. Č. giminių, kad G. Č. guli ligoninėje. G. J. po to jam pasakė, kad J. M. jam skambino ir sakė, kad tą dieną, kai gėrė G. Č. grįžo sumuštas. Su Ligonių kasų ieškiniu jis nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- 2013-04-03 G. Č. protokolu-pareiškimu, kad 2013-03-27 apie 20 val. prie namų (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstami G. J. ir V. D.. Ligoninėje jam diagnozavo šonkaulio lūžimą ir plaučio plyšimą (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo būrio patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-03-27 apie 20.40 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), trys asmenys sumušė pranešėją. Atvykus G. Č. paaiškino, kad apie 20.30 val. prie jo namo privažiavo trys pažįstami asmenys. Jie kartu automobilyje „S. T.“ išgėrė. Prasidėjo konfliktas, du asmenys išsitraukė jį iš automobilio ir pradėjo spardyti, sumušė. Tai buvo G. J. ir V. D. (1 t., b. l. 2);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio tarnybiniu pranešimu, kad 2013-03-27 23.20 val. gautas RVUL pranešimas, kad į ligoninę dėl pneumatorokso buvo pristatytas ir suteikus pagalbą išleistas į namus G. Č., kuris paaiškino, kad 2013-03-27 apie 22 val. jį sumušė pažįstami (1 t., b. l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad 2013-04-03 buvo apžiūrėta įvykio vieta - atvira vietovė prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 22-24);

- 2013-04-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad G. Č. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame žaste, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX-o šonkaulio lūžis, lydimas oro bei kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-27). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl komplikuoto kairės pusės IX-o šonkaulio lūžio G. Č. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiojo padėties sužalojimų jam padarymo metu. Sužalojimai padaryti 2-iem trauminiais poveikiais. Jei trauminių poveikių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Poodinė kraujosruva kairiame žaste, atsižvelgiant į jos dydį, konkrečią lokalizaciją, būdinga smūgio sudavimui. Poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje su kairės pusės IX-o šonkaulio komplikuotu lūžiu galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., koja, ranka), tiek ir griūnant bei krūtinės ląstos kaire puse atsitrenkiant į kietą buką ribotą paviršių (1 t., b. 1. 35-37);

- akistatų protokolais, kur G. Č. tvirtino, kad jam 3-4 kartus spyrė G. J. ir V. D. ir pataikė į ranką ir šoną. G. J. ir V. D. su G. Č. paaiškinimu nesutiko ir nurodė, kad G. Č. nemušė. J. K. taip pat nurodė, kad G. Č. iš automobilio išlipo sveikas, G. J. ir V. D. jo nemušė (1 t., b. l. 48-49, 55-57);

Nukentėjusysis G. Č. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklus, išsamiai paaiškino savo sužalojimo aplinkybes ir tvirtino, kad jį sužalojo būtent kaltinamieji V. D. ir G. J.. Nukentėjusysis iškart po sužalojimo kreipėsi į policijos pareigūnus bei medikus ir nurodė, kad jį sužalojo kaltinamieji. Iš pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 2) matyti, kad G. Č. jiems iškart nurodė, kad jį sužalojo V. D. ir G. J.. Nukentėjusiojo pozicija nepasikeitė iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Liudytojos J. M. parodymai taip pat patvirtina G. Č. nurodytas aplinkybes. Ji teisme paaiškino, kad laukdama grįžtant G. Č. ji žiūrėjo pro langą ir matė prie tvoros automobilį, nuo paskutinio jos žiūrėjimo pro langą, iki G. Č. grįžimo praėjo gal 10 minučių. Prieš grįžtant G. Č. ji girdėjo, kad užsidaro automobilio durelės. Vadinasi, prieš pat sužalojimą kaltinamieji dar buvo prie G. Č. namų. Per tokį trumpą laiko tarpą jokie kiti asmenys negalėjo atsirasti ir sužaloti nukentėjusįjį, išskyrus kaltinamuosius, todėl jų paaiškinimai vertintini kritiškai, nes nėra jokių juos patvirtinančių įrodymų. Taip pat vertintini kritiškai ir liudytojo J. K. parodymai, nes pastarasis yra G. J. ir V. D. draugas bei suinteresuotas bylos baigtimi.

Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamieji, liudytoja tvirtino, kad iki įvykio jų santykiai buvo geri. Jie nurodė, kad prieš tai G. J. su J. M. buvo susikeitę automobiliais, G. Č. savo vardu buvo paėmęs G. J. mobiliojo ryšio telefoną. Tai įrodo, kad kaltinamieji su nukentėjusiuoju gana artimai bendravo ir nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo juos apkalbėti ir neteisingai apkaltinti jo sužalojimu. J. M. nurodė, kad G. Č. nelinkęs meluoti.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. Č. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX-o šonkaulio lūžis, lydimas oro bei kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-27). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, padaryti 2-iem trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairiame žaste, atsižvelgiant į jos dydį, konkrečią lokalizaciją, būdinga smūgio sudavimui. Poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje su kairės pusės IX-o šonkaulio komplikuotu lūžiu galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., koja, ranka), tiek ir griūnant bei krūtinės ląstos kaire puse atsitrenkiant į kietą buką ribotą paviršių (1 t., b. 1. 35-37). Teismo medicinos specialistė J. G. – D. paaiškino, kad G. Č. nustatyti kūno sužalojimai, kurie yra surašyti specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti padaryti nukentėjusiojo G. Č. nurodytomis aplinkybėmis - spardant kojomis. Minimas G. Č. griuvimas ant žemės tik išlipus iš automobilio negalėjo sukelti kairės pusės krūtinės ląstos nustatytą komplikuotą 9-o šonkaulio lūžį bei poodinę kraujosruvą kairiajame žaste, nes žemės danga priklauso kietų, bukų neribotą paviršių turinčių daiktų sąvokai. Tuo tarpu minėtų kūno sužalojimų padarymas įvyko traumuojant daiktui (daiktams), kurio (kurių) kontaktuojantis paviršius turėjo buką, ribotą paviršių (1 t., b. 1. 39). Taigi, atmetama ir aplinkybė, kad G. Č. galėjo susižaloti pats pargriuvęs.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusįjį galėjo sužaloti nenustatyti asmenys ir byloje pasitvirtino, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus G. Č. padarė būtent kaltinamieji. Todėl ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami tiesiogine tyčia, kaltinamieji sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamųjų veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą vieką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.) .

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo iki nusikalstamos veikos padarymo santykiai buvo draugiški ir konfliktas kilo kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam esant neblaiviems dėl mažareikšmės priežasties, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką gydėsi, nors jaučiasi gerai, sužalojimų pasekmės visiškai neišnyko, nukentėjusysis atleido kaltinamiesiems, į kaltinamųjų asmenybes, kad G. J. nedirba, registruotas darbo biržoje, du kartus teistas užsienio valstybėse, Lietuvoje neteistas, 7 kartus baustas administracine tvarka, V. D. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, vieną kartą teistas užsienio valstybėje, 2 kartus teistas Lietuvoje, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str., 56 str. 1 d.), 14 kartų baustas administracine tvarka; kaltinamieji kaltais neprisipažino, nepripažino civilinio ieškinio, neatsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jiems skirtinos sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas G. J. atidėtinas (BK 75 str.). Paskirta bausmė V. D. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.).

Valstybinės ligonių kasos 814,96 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo G. Č. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (b. l. 65-68), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 9, 11 p., 70 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nesilankyti vietose kur vartojamas alkoholis, neįgyti, neturėti, nevartoti alkoholinių gėrimų, dirbti ar registruotis darbo biržoje, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-10 iki 2014-01-21 (pagal 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį) bei bausmės dalį, atliktą pagal 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. J. ir V. D. 814,96 Lt nukentėjusiojo G. Č. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.