Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei, probuojamajam G. J., teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažinusi bylos medžiaga,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius G. J. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 17 d. G. J. 2014 m. lapkričio 26 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (psl. 17-18, 22, 27), teismo skirto įpareigojimo - nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose nepažeidė, sprendžiant nedarbo problemą G. J. buvo nukreiptas į VA „Caritas" Nuteistųjų konsultavimo centrą, konsultacijų metu kartu su probuojamuoju buvo vykdyta darbo paieška, sudarytas gyvenimo aprašymas, suteikta informacija apie individualios veiklos vykdymą (psl. 41), nuo 2015 m. sausio 23 d. įsidarbino ir iki 2016 m. balandžio 29 d. dirbo UAB „G.", nuo 2016 m. birželio 28 d. užsiregistravo darbo biržoje (psl. 63-64); iki nustatyto termino atliko baudžiamojo poveikio priemonę (psl. 42); su pažeidimais vykdė teismo skirtą įpareigojimą - nesilankyti vietose kur vartojamas alkoholis, neįgyti, neturėti, nevartoti alkoholinių gėrimų, todėl Vilniaus probacijos skyriuje buvo 2 kartus įspėtas (psl. 30, 30A, 49, 51). G. J. 2016 m. vasario 29 d. buvo baustas administracine tvarka - 57 Eur bauda, nes vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną važiavimo greitį, todėl Vilniaus probacijos skyriuje buvo pakartotinai įspėtas (52-54, 55), tačiau vėliau dar 3 kartus baustas administracine tvarka: 2016 m. birželio 10 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį - 32 Eur bauda, 2016 m. birželio 15 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 43 Eur bauda ir 2016 m. birželio 21 d. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį - 35 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (psl. 59-62, 65, 66), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (51 iš 168 balų). Atsižvelgdami į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo probuojamajam G. J., gim. 1985-05-01, papildomai paskirti LR BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, jog probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 4 kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, prašo skirti jam papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokos dydį palieka spręsti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad G. J. teismo skirti įpareigojimo būti namie nustatytu laiku nepažeidė, kurį laiką dirbo, šiuo metu registruotas darbo biržoje. Du kartus buvo įspėtas probacijos skyriaus nevartoti alkoholinių gėrimų, buvo tikrintas alkotesteriu ir nustatytas girtumas. Dėl G. J. padarytų pažeidimų probacijos skyrius nutarė kreiptis dėl papildomos pareigos nustatymo, tačiau jei pažeidimai ir toliau bus daroma, bus kreipiamasi į teismą su kitu teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. dirbo UAB „G.", nuo 2016 m. birželio 28 d. užsiregistravo darbo biržoje (psl. 63-64). Taip pat nustatyta, kad nuteistasis iki nustatyto termino atliko baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikoje (psl. 42). Teismo skirto įpareigojimo - nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose nepažeidė, tačiau 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. tikrinimo metu namuose G. J. buvo nustatytas girtumas, dėl ko 2015 m. birželio 4d. bei 2016 m. sausio 21 d. buvo įspėtas ((b.l. 30,30A). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (psl. 12), tačiau 2016 metais jam 4 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais (b.l. 59-62). Pažymėtina ir tai, kad po 1-o KET pažeidimo, padaryto 2016 m. vasario 16 d. už kurį jis buvo nubaustas 2016 m. vasario 29 d., G. J. buvo įspėtas (b.l. 30A), tačiau po to sekė dar trys ATP pažeidimai. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kelis pažeidimus, tačiau stengiasi ir vykdo jam skirtus kitus įpareigojimus, todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tikslinga papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti probuojamajam G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. J., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.