Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas 1 200 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. rugsėjo 5 d., 16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, bei neturėdamas tam teisės, nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu V. S. taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams bei turto konfiskavimas – transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kurios savininkas V. S..

2.1. Skundo autorius nesutinka su veikos kvalifikacija pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 427 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla tuomet, kai vairuotojas vairuoja transporto priemonę administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo laikotarpiu arba vairuotojas, kuriam paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, nesilaiko minėto draudimo. Nėra diferencijuojama už kokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą vairuotojas neteko teisės vairuoti, o administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – gali būti skiriama tik neblaiviems transporto priemonę vairavusiems asmenims. ANK 424 straipsnio 6 dalyje nusižengimai taip pat nėra diferencijuojami, tačiau aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atsakomybė kyla vairuotojams, kurie neblaivūs padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus.

2.2. Skundo autorius pažymi, jog Institucijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 6 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Minėtu nutarimu paskirta 800 Eur bauda sumokėta 2024 m. rugpjūčio 26 d., paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas baigėsi 2025 m. sausio 5 d., todėl šio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. rugsėjo 5 d., V. S. jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tik tokias, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Neginčija, jog nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, kurioje nebuvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau jo nuomone, už tai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 6 dalyje.

2.3. Skundo autorius aptaria ANK 427 straipsnio 1 dalį, nurodo, jog administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1–5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo arba vairuotojas, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Kaip minėjo, už 2024 m. liepos 6 d. padarytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirtą 800 Eur baudą asmuo sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 26 d., nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. rugsėjo 5 d., jau buvo praėję metai po nuobaudos įvykdymo (metai po nuobaudos įvykdymo baigėsi 2025 m. rugpjūčio 25 d.). Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, taip pat buvo įvykdyta (įvykdyta 2025 m. sausio 5 d.), tačiau nebuvo praėję metai po šios poveikio priemonės įvykdymo. Šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu asmuo vykdė paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šią priemonę būtų baigęs vykdyti 2026 m. sausio 5 d., todėl nuo minėtos datos turi būti praėję metai, kad nebūtų pakartotinumo.

2.4. Skundo autorius pažymi, jog nors 2024 m. liepos 6 d. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn nėra traukiamas nė už vieną iš ANK 422 straipsnyje nurodytų veikų. Niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 3, 4 dalis, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 6 dalį, neturi nepanaikinto ar neišnykusio teistumo už nusikalstamą veiką, kurią būtų padaręs neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, todėl jo veiksmuose nėra pakartotinumo. Taigi jo padaryti veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 6 dalį, o papildomas kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties.

2.5. Skundo autorius nurodo, kad Institucijos nutarimas nemotyvuotas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant šios normos taikymo klausimą. Institucijos nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą, buvo įvertinta V. S. asmenybė, tačiau kokie biografijos faktai buvo įvertinti, nenurodyta. Institucija nebuvo atidi ir neįvertino daugybės byloje jau esančių ir įrodymais pagrįstų V. S. teigiamai charakterizuojančių duomenų. V. S. atsakomybės už savo veiksmus nevengė, apribojęs šeimos poreikius, sumokėjo paskirtą baudą. Teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2024 m. liepos 6 d. ir niekada iki šio įvykio nevairavo automobilio, tai pirmas kartas. Nusižengimo padarymo metu jau buvo išklausęs privalomąją alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, papildomą vairuotojų mokymo programą, taip pat jau buvo pasitikrinęs sveikatą ir jam buvo išduota vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. Nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi, pripažino padaręs nusižengimą, tai Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, nėra ir nebuvo kaltinamasis jokioje baudžiamojoje byloje, civiliniu atsakovu civilinėje byloje ar liudytoju bet kurios kategorijos byloje. Yra (duomenys neskelbtini), dirba dvejose darbovietėse. Viešoje erdvėje galima rasti daug teigiamų atsiliepimų apie V. S. iš (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Beveik 10 metų gyvena santuokoje, turi tris vaikus, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Palaiko pilietines iniciatyvas, todėl paaukojo organizacijai „(duomenys neskelbtini)“. Nuo (duomenys neskelbtini) m. yra (duomenys neskelbtini), taip pat jau (duomenys neskelbtini) metų yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini). Už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas yra pirmą kartą. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį. Neginčija, jog per (duomenys neskelbtini) vairavimo metus yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau jas vertina kritiškai ir yra tvirtai pasiryžęs laikytis Kelių eismo taisyklių. Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti kliūtimi skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

2.6. Skundo autorius pažymi, jog apeliacinių instancijų teismai ne kartą yra pasisakę, kad asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui pažeidimams, tačiau patys savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia. Baudžiant asmenį ir sprendžiant administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Institucija, priimdama nutarimą, įvertino rūšinio, bet ne konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybes, pavojingumą, kas buvo būtina padaryti norint paskirti teisingą nuobaudą. V. S. nedidelį kiekį, nestipraus alkoholinio gėrimo, alaus, pavartojo valgydamas pietus apie 13 val. Sutuoktinė prisiminė, kad reikia nuvažiuoti į polikliniką, ji negalėjo važiuoti, nes maitino kūdikį. Sutuoktinė susinervinusi ir pavargusi su priekaištu liepė nuvažiuoti į polikliniką, nesvarbu kaip. Kaltino jį, kad tik per jį tokia sudėtinga situacija susidarė šeimoje. Jautėsi spaudžiamas ir kaltas, impulsyviai sėdo už vairo praėjus trims valandoms po alaus vartojimo. Nejautė jokių pojūčių, kurie leistų įtarti, kad organizme dar yra alkoholio. Sutuoktinė nematė jokių neblaivumo požymių. Sustabdytas ir paklaustas pareigūno, kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą paaiškinimą. Prašo tinkamai įvertinti aplinkybes, jog buvo nuvažiavęs itin trumpą atstumą, važiuoti taip pat ketino neilgą atstumą, nusižengimą padarė vasarą, esant geroms eismo sąlygoms, šviesiu paros metu, dėl jo veiksmų nekilo realių pasekmių. Automobilis buvo sustabdytas ne dėl pavojingo manevravimo, kilus įtarimui dėl jo blaivumo, o dėl to, kad pareigūnai vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę.

2.7. Skundo autorius nurodo, kad Institucija nevertino administracinio poveikio priemonės skyrimo teisingumo ir proporcingumo požiūriu, neatsižvelgė į būtinybę turėti teisę vairuoti bei pasekmes, atsirasiančias dėl nesuvokiamai ilgo teisės vairuoti transporto priemones netekimo. Teisės vairuoti praradimas 48 mėnesiams reiškia, kad 5 asmenų šeima susidurs ne su laikinais sunkumais, bet su katastrofiškomis pasekmėmis, kurių įveikti be labai skaudžių praradimų šeimai, nepavyks. Kaip minėjo, dirba dvejose darbovietėse. Atlieka (duomenys neskelbtini) naktį, taip pat vykdo pasyvius (duomenys neskelbtini) namuose. Neturėdamas teisės vairuoti, patirs papildomų sunkumų vykdydamas pareigas. Darbe kiekviena minutė gali nulemti (duomenys neskelbtini). Dėl susidariusios situacijos kyla reali grėsmė netekti darbo. Išsaugoti darbo vietą itin svarbu, nes tai yra pagrindinis pajamų šaltinis, leidžiantis išlaikyti šeimą ir užtikrinti jos gerovę. Turi tris mažamečius vaikus, nė (duomenys neskelbtini) neturintį sūnų ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) metų dukras. Mergaitės dar per mažos savarankiškai nueiti į ugdymo įstaigas, būrelius, todėl jas reikia nuvežti. Sutuoktinė neturi galimybės anksti ryte vežti V. S. į darbą ar dukrų į darželį bei mokyklą, dėl pogimdyvinės savijautos, sūnaus amžiaus, naktinio kėlimosi ir nuolatinės priežiūros. Be to, naujagimio žadinimas anksti ryte nėra tinkamas nei jo sveikatai, nei gerovei. Sutuoktinei vienai pasirūpinti visos šeimos poreikiais ketveriems metams yra per didelė našta.

2.9. Skundo autorius nurodo, kad teismui nusprendus perkvalifikuoti veiką iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 6 dalį, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už ANK 424 straipsnio 6 dalyje padarytą nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, tačiau paminėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne karta yra akcentavęs, kad kai pagal sankciją transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama, visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad transporto priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015). Šeimoje yra realus poreikis turėti transporto priemonę, o jos konfiskavimas pažeis nekaltų asmenų, ypač mažamečių šeimos narių, teisėtus interesus. Turi dar vieną automobilį, tačiau jis nevažiuojantis ir jo taisymui reikalinga didelė suma.

2.10. Teismui palikus veikos kvalifikaciją pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, skundo autorius prašo pastebėti, kad nors už nagrinėjamo nusižengimo padarymą privaloma konfiskuoti transporto priemonę, tačiau Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Taigi, net susiklosčius tokiems atvejams, kai transporto priemonės konfiskavimas yra ANK specialiojoje dalyje numatytas kaip privalomas, gali būti svarstoma dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir nekonfiskuoti nusižengimo padarymo įrankio ar dėl alternatyvos taikymo – konfiskuotino turto visos ar dalies vertės išieškojimo, tuo tarpu Institucija, nuspręsdama konfiskuoti transporto priemonę, nevertino reikšmingų bylos aplinkybių ir nesivadovavo proporcingumo principu.

2.11. Skundo autorius pažymi, kad taip pat Institucija nesvarstė dėl dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Nors ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse taip pat nėra numatyta galimybė išieškoti dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau teismų praktika yra nuėjusi tuo keliu, jog toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas galimas. Nors baudžiamosiose bylose konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimas dažniau taikomas, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nenumatytas draudimas šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti ir kitais atvejais. Kadangi baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta griežtesnė atsakomybės rūšis negu ANK, o be to, taikoma už daug sunkesnius teisės pažeidimus, todėl manytina neturėtų būti aplinkybių, kurios trukdytų ir neleistų išieškoti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą iš pažeidėjų administracinių nusižengimų teisenos metu. Taigi, minėta administracinio poveikio priemonė būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati, o dalies vertės sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

3. Atsiliepime Institucija prašo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą arba nutarimą pakeisti tik iš dalies, V. S. skiriant administracinio poveikio priemones – uždraudimą naudoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne trumpesniems nei ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyti minimalūs terminai, laikotarpiams, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

3.1. Institucija su V. S. skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų V. S. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti.

3.2. Institucija aptaria ANK 40 straipsnio nuostatas ir nurodo, jog administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus yra duomenys, jog 2023 m. liepos 18 d. nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam buvo paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas 12 mėnesių. Taip pat minėtame išraše yra duomenys, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, vykdomas nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2026 m. sausio 5 d., o V. S. būdamas neblaivus vairavo automobilį 2025 m. rugsėjo 5 d., kai nebuvo praėję vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

3.3. Institucija nesutinka su V. S. teisės normos, numatytos ANK 40 straipsnyje, aiškinimu, nes kaip numatyta šioje normoje, asmuo yra laikomas baustu nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, įskaitant administracinio poveikio priemonės vykdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisės normas, Institucijos nuomone, V. S. veika buvo kvalifikuota tinkamai.

3.4. Institucija, aptardama ANK 29 straipsnio nuostatas nurodo, jog V. S. teisėtai, teisingai bei proporcingai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – vairuoto automobilio konfiskavimas. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo atveju, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti ne administracinio nusižengimo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, galima tik vieninteliu motyvu, kad administracinio nusižengimo priemonę konfiskuoti yra netikslinga, kitų ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Todėl turto konfiskavimo taikymas, nepaisant patiriamų neigiamų pasekmių visai šeimai, atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, dėl to negali būti laikomas priemone, varžančia asmens ir jo šeimos teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-530/2024).

3.6. Institucija neprieštarauja, kad V. S. administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų paskirta kartu su administracinio poveikio priemone – teise vairuoti transporto priemones atėmimu, ne trumpesniems, nei ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytiems, terminams.

4. Teismo posėdžio metu V. S. palaikė paduotą skundą, neneigė vairavęs jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus. Paaiškino, jog 2025 m. rugsėjo 5 d. teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinęs nebuvo, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, antialkoholinio variklio užrakto įsirengti dar nebuvo spėjęs.

5. Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, Aplinkybių, kurios leistų taikyti asmens atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucijos atstovo manymu šiuo atveju nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, tai yra, jog V. S. 2025 m. rugsėjo 5 d. vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumas. Skundą padavęs asmuo nesutinka su jo veiksmų kvalifikacija pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Pagrindo perkvalifikuoti V. S. veiksmus, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra.

7. Prieš išsamiau aptardamas veiksmų kvalifikavimo klausimą, teismas visų pirma pažymi, jog V. S. 2024 m. liepos 18 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių neblaivumas (b. l. 36–38). Minėtu nutarimu jam skirta ne tik bauda, bet ir administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (ši poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2024 m. liepos 6 d. iki 2025 m. sausio 5 d.) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiui (šios priemonės vykdymas nurodytas nuo 2024 m. liepos 6 d. iki 2026 m. sausio 5 d.). Aptartas ankstesnis asmens nubaudimas lemia ir V. S. veiksmų kvalifikavimą šioje byloje.

8. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju V. S., kaip pats pripažino, atitinka abu objektyviuosius požymius – jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, kuomet teisė vairuoti jam buvo atimta (vairuotojo pažymėjo, kaip nurodė posėdžio metu, 2025 m. rugsėjo 5 d. neturėjo, taigi teisės vairuoti susigrąžinęs nebuvo), be to, vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai jam toks draudimas buvo paskirtas ir vis dar galiojo. Taigi nubausto asmens veiksmai visiškai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, požymius.

9. ANK 424 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus neblaivaus asmens (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Nors nubaustas asmuo prašo kvalifikuoti jo veiksmus pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, pagrindo tam šiuo atveju nėra, kadangi minėtoje straipsnio dalyje kaip administracinio nusižengimo sudėties požymio nėra numatyta veiksmų pakartotinumo. V. S. 2025 m. rugsėjo 5 d. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bet darė tai pakartotinai, tai yra, būdamas baustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, kuomet nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos nebuvo praėję vieneri metai (šiuo atveju 2024 m. liepos 18 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vykdymo terminas netgi nebuvo pasibaigęs).

10. ANK 427 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taigi V. S. veiksmai visiškai atitinka šio administracinio nusižengimo sudėtį – 2025 m. rugsėjo 5 d. jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, ne tik nepraėjus įstatyme įtvirtintam vienerių metų laikotarpiui nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, bet ir paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) galiojimo metu.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

11. V. S. neginčija Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu jam paskirtos baudos dydžio, prašo švelninti (ar neskirti) jam paskirtas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams (4 metams) bei turto (automobilio) konfiskavimą.

12. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 4 iki 7 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

13. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal kasacinio teismo praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

14. V. S. skunde pakankamai išsamiai aptariami jo asmenybę charakterizuojantys duomenys, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybės (2.5., 2.6. pastraipos), nurodomos priežastys, kodėl asmeniui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones (2.7. pastraipa), prašoma taikyti asmeniui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (2.8. pastraipa). Skunde nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, šiuo atveju pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę. Visų pirma, teisė vairuoti transporto priemones V. S. reikalinga darbo funkcijų atlikimui – jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–57), kaip nurodyta skunde, jam dažnai tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini). Taigi darbo pobūdis šiuo atveju išties patvirtina teisės vairuoti reikalingumą. Nubaustas asmuo turi tris vaikus, gimusius atitinkamai (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 73–75), kurių priežiūrai, kaip pagrįstai nurodoma skunde, taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Teismui pateikti ir kiti duomenys, teigiamai apibūdinantys atsakomybėn patrauktą asmenį – (duomenys neskelbtini), atsiliepimai apie V. S., kaip apie (duomenys neskelbtini) (b. l. 58–71).

15. Aptarti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina teigiamą V. S. asmenybės vertinimą. Svarbu šiuo atveju pažymėti ir tai, kad asmeniui buvo nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, artimesnis minimaliai įstatyme numatytai leidžiamai ribai, taigi rūšinis atliktų veiksmų pavojingumas yra šiek tiek mažesnis nei įprastai ANK 427 straipsnio 1 dalies taikymo praktikoje pasitaikantys atvejai. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes teismas sprendžia, jog V. S. šiuo atveju skirtinos tokios poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams (vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, maksimaliam 2 metų terminui. Būtent tokios poveikio priemonės, teismo vertinimu, atitiks nusižengimus padariusio asmens bei jo veiksmų pavojingumą, bus proporcingos ir teisingos. Pagrindo išvis neskirti pirmosios administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) šuo atveju nėra, kadangi asmuo neblaivus vairavo visgi antrą kartą, tai darė praėjus tik kiek daugiau nei metams nuo ankstesniojo vairavimo asmeniui esant neblaiviam.

Dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo

16. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Kadangi V. S. veiksmai nebuvo perkvalifikuoti į ANK 424 straipsnio 6 dalį, teismas neatsako į 2.9. pastraipoje nurodytus skundo argumentus dėl šios administracinio poveikio priemonės netaikymo. Šiuo atveju aptartina galimybė, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba išvisi nekonfiskuoti V. S. priklausančio automobilio, arba išieškoti dalį šio automobilio vertės (2.10., 2.11. pastraipos).

17. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus tam tikras įstatyme numatytas išimtis (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

18. Kaip matyti, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas nuostatas dėl turto konfiskavimo, pirmenybę teikia paties turto paėmimui, tai yra, sprendimą priimanti institucija gali ne konfiskuoti turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą, kuomet nustatomos ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygos. V. S. pripažino, jog vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, automobilį „Volvo XC60“, taigi Institucija pagrįsta priėmė sprendimą konfiskuoti būtent šį turtą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (kasacinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017, administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-46-628/2019, 2AT-2-387/2024). Šiuo atveju V. S. patvirtino, jog jo šeima turi ir kitą automobilį, kuris, kaip nurodė posėdžio metu, jau yra suremontuotas, taigi transporto priemonės paėmimas didelių pasekmių nei atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei jo šeimai neturės.

19. Pagrindo ne konfiskuoti turtą, o išieškoti jo vertę, šiuo atveju taip pat nėra. Kasacinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl turto konfiskavimo netikslingumo (kuri yra analogiška įtvirtintajai ANK 29 straipsnio 5 dalyje), yra pažymėjęs, jog tokiais atvejais turi būti atsižvelgiama į konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslus. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, pagrindą išvadai, kad turto konfiskavimą taikyti netikslinga, todėl byloje priimamas sprendimas konfiskuoti turto vertę, galėtų sudaryti teismo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad konkrečiu atveju nebūtų pasiekti šiai baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai arba kad turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-107-976/2021). Automobilio vertė neturėtų būti lemiamas veiksnys, kai, siekiant aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslų (atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims), sprendžiama, ar kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas automobilis, ar išieškotina tik dalis jo vertės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).

20. V. S., kaip minėta, neblaivus vairavo ne pirmą kartą. Tokių veiksmų pakartotinumas rodo išties neatsakingą asmens požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi. Šiuo atveju teismas, įvertinęs skundo argumentus dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ir taip skyrė trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Panaikinus V. S. turto konfiskavimą ar išieškant tik dalį šio turto vertės, administracinio poveikio priemonių tikslai nebūtų pasiekti, be to, toks atsakomybės švelninimas galėtų sudaryti nebaudžiamumo pojūtį. Taigi prašymas dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ar šios priemonės vertės dalies išieškojimo šiuo atveju negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. administracinio nusižengimo byloje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 1 (vienerių) metų ir skirti V. S. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 2 (dvejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.