Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-253-530/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-09-26
Bylos Nr.: AN2-253-530/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00545-2024-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Danutė Giačaitė
Pažeidėjas: R. B.
Advokatai: Redvita Mocevičienė

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-253-530/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00545-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.3; 16.11.12; (S) 21.11.10

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 26 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinį skundą ir susipažinusi su L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 48 mėnesiams bei skirtas automobilio „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 7 d. 15.48 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai nėra pasibaigęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

2. R. B. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad Institucija, pagrįstai pripažinusi R. B. kaltu dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirdama minimalaus termino administracinio poveikio priemonę ir konfiskuodama pažeidėjo nuosavybės teise turimą automobilį, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl pagrindo išvadai, kad R. B. buvo nubaustas aiškiai per griežtai, aptariamu atveju nėra.

Šalies argumentai

3. Skunde aukštesnės instancijos teismui R. B. atstovė advokatė Redvita Mocevičienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartį ir iš R. B. konfiskuoti automobilio Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės vertės 1/2 dalį atitinkančią pinigų sumą – 11 950 Eur ar visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 23 900 Eur. Ir automobilį grąžinti L. B.. Taip pat sutrumpinti specialiosios teises atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 36 mėn.

3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl transporto priemonės nuosavybės, tinkamai neįvertino reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, dėl to šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.

3.2. Skunde nurodoma, kad byloje buvo pateikti įrodymai, jog konfiskuota transporto priemonė yra R. B. sutuoktinės L. B. asmeninė nuosavybė, nes įgyta už jai asmenine nuosavybe priklausančias jai tėvų dovanotas pinigines lėšas, tačiau Valstybinėje Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“) teisiškai yra įregistruota jos sutuoktinio R. B. vardu. Kaip byloje paaiškino liudytoja apklausta L. B., šia transporto priemone išimtinai šeimoje naudojosi tik ji, ši transporto priemonė buvo įsigyta būtent tokio modelio ir tokios komplektacijos, kuri yra pritaikyta išimtinai L. B. ir jos mažamečių vaikų poreikiams tenkinti. Nors transporto priemonė buvo įsigyta jos lėšomis, tačiau visais su automobiliu susijusias techniniais dalykais visada šeimoje rūpinosi sutuoktinis, todėl ir šiuo atveju automobilio registravimu ir remontu rūpinosi sutuoktinis, kuris ir registravo automobilį savo vardu. Konfiskuota transporto priemonė L. B. yra emociškai brangus turtas, kadangi buvo ieškoma įsigyti būtent tokio modelio automobilį, saugų ir pritaikytą kasdienei vaikų priežiūrai, L. B. yra įpratusi valdyti būtent šį automobilį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. Lietuvoje kartu su šeima nuolatinai negyvena, namuose būna retai, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), kur yra komandiruojamas Lietuvoje registruotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad R. B. šiuo automobiliu nesinaudoja, ir kaip nurodė L. B., jei ji būtų buvusi namuose tuo metu, kai R. B. netikėtai gavęs pranešimą atvežti reikalingus dokumentus sėdo už jos automobilio vairo, ji nebūtų leidusi sutuoktiniui to daryti, jeigu tik ji būtų apie tai žinojusi. Sutuoktinis R. B. jos automobilį pasiėmė be jos žinios, jai nesant namuose ir jos neatsiklausęs, dėl ko ji negalėjo užkirsti kelio daromam pažeidimui. Tačiau apylinkės teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir tinkamai jų neįvertino.

3.3. Skunde pažymima, kad L. B., būdama konfiskuotinos transporto priemonės savininkė siekė būti įtraukta į procesą – administracinės bylos nagrinėjimą siekiant apginti savo teises, teikti paaiškinimus ir duomenis dėl konfiskuotinos jai priklausančios transporto priemonės, tačiau apylinkės teismas atsisakė tenkinti jos prašymą, nurodydamas, kad ta aplinkybė, jog automobilis jai priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens statuso nesuteikia ir kadangi transporto priemonės registracijos liudijime ji nėra nurodyta kaip transporto priemonės savininkė, ji gali dalyvauti posėdyje ne kaip administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nes teismo posėdis yra viešas.

3.4. Skunde akcentuojama, kad L. B. yra vienintelis asmuo šeimoje faktiškai besirūpinantis mažamečiais vaikais, dėl R. B. darbo pobūdžio jis tuo pasirūpinti negali ir jai automobilis, kuris yra vienintelis šeimos automobilis yra būtinas įrankis besirūpinant nepilnamečių vaikų poreikiais. Sūnus A. B. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį ir kasdieną yra vežamas į jį, nes visuomeniniu transportu ryte nuvykti į toli nuo gyvenamosios vietos nutolusią ugdymo įstaigą yra neįmanoma. Sūnus N. B. lanko (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną rytą yra vežamas į mokyklą, kadangi pačiam į mokyklą nuvykti dėl intensyvaus eismo rytinėmis piko valandomis yra nesaugu. Abu sūnūs lanko (duomenys neskelbtini) klubą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, į kurį vaikus taip pat vežioja L. B.. Netekusi būtinos jai transporto priemonės L. B. kol vyko ugdymo procesas vaikams, buvo priversta nuomotis automobilį, kurio nuomos išlaidos buvo didžiulė finansinė našta L. B.. Ji yra registruota Užimtumo tarnyboje ir vienintelės jos gaunamos pajamos yra išmokos skiriamos už vaikus. Todėl šiuo atveju, įvertinant padaryto nusižengimo aplinkybes – kaip teisme apklaustas R. B. paaiškino, kad jis nesuprato, jog daro kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis nesijautė apsvaigęs, vartojo alkoholį pietų valgio metu ir susiklosčius netikėtai situacijai, gavus skambutį skubiai pristatyti dokumentus dėl darbo, sėdo už sutuoktinės automobilio vairo ir padarė pažeidimą. Įvertinant R. B. veiksmus – supratęs, kad jis padarė administracinį nusižengimą, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti, R. B. skaudžiai suprato savo elgesio pasekmes ir iš jų pasimokė, dėl jo veiksmų skaudžiai nukentėjo jo šeima, vaikai, matyti, kad trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas šiuo atveju būtų aiškiai perteklinė ir neproporcinga priemonė padarytam administraciniam pažeidimui nei yra būtina siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir nubaustų trečiuosius asmenis, o ne pažeidimą padariusį asmenį.

3.5. Skunde pabrėžiama, kad transporto priemonės konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės tikslas jau yra pasiektas, kadangi R. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta labai ilgam laikui, kas reiškia, kad jau yra atimta ar apribota galimybė daryti nusižengimus, jis yra paveiktas laikytis įstatymų ir nenusižengti ir netaikant priverstinio automobilio konfiskavimo, jis bus nubaustas iš jo išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Tuo tarpu turto konfiskavimo institutas iš esmės yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Bylą nagrinėjęs teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis dėl transporto priemonės nuosavybės. Teismas laikė, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų sutuoktinių bendrosios nuosavybės prezumpciją. Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju konfiskuotas automobilis nors ir registruotas R. B. vardu, tačiau įgytas už sutuoktinės L. B. asmenines, jai dovanotas lėšas, ką patvirtina byloje esanti pinigų dovanojimo sutartis, todėl yra pagrindas vadovautis ANK 29 straipsnio 5 dalimi.

3.6. Anot atstovės advokatės, apylinkės teismas visiškai nevertino byloje pateiktos konfiskuotos transporto priemonės vertinimo ataskaitos NR. (duomenys neskelbtini) ir neatsižvelgė į konfiskuotino turto vertę. Nors R. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo, turinčio kvalifikacijos pažymėjimą E. B. parengtą turto vertinimo ataskaitą NR. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nustatyta konfiskuotos transporto priemonės rinkos vertė šiuo metu yra 23 900 Eur.

3.7. Skunde nurodoma, kad jeigu pagal galiojantį teisinį reglamentavimą iš kaltininko būtų išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai valstybės biudžetas greičiau ir visa apimtimi patenkintų savo reikalavimą. Taip ženkliai sumažėtų laiko ir finansiniai kaštai susiję su turto pardavimo konkursų, aukcionų organizavimu, netektų mokėti paradavimo kainos dalies kitiems ūkio subjektams, būtų eliminuota galimybė piktnaudžiauti turto kainos mažinimu dėl jo nuvertėjimo, saugojimo stovėjimo aikštelėje bei aplamai pašalinta rizika neskaidriai vykdyti visą turto pardavimo procesą. Taigi įvertinus, kad konfiskuotas trečiajam asmeniui L. B. priklausantis ir jai emociškai brangus turtas, į tai, kad, dėl R. B. padaryto pažeidimo jam kils didelių turtinių nepatogumų, bus ilgam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad šiuo atveju taikytinas baudžiamojo poveikio priemonės būdas turėtų būti susijęs su transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu.

3.8. Skunde pažymima, kad nors R. B. ir yra dirbantis užsienyje, tačiau jis vienas išlaiko visą šeimą – nedirbančią ir vaikus prižiūrinčią sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus. Todėl šios finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės bei konfiskuotino turto vertė leidžia teigti, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas R. B. būtų pernelyg sunki finansinė našta ir suvaržytų jo teises labiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Todėl vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais konfiskuotina pinigų suma turėtų būti mažintina iki 1/2 automobilio vertės – 11 950 Eur. Tačiau jeigu teismas manytų, kad ši pinigų suma būtų nepakankamai adekvati ir proporcinga priemonė, neužtikrinanti įstatymo siekiamų tikslų, nepakankamai nubaudžianti pažeidimą padariusį R. B., iš R. B. konfiskuotina visa automobilio vertę atitinkanti – 23 900 Eur suma, konfiskuotą transporto priemonę gražinant jos savininkui.

3.9. Skunde R. B. mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. yra per griežta ir neproporcinga, todėl atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 6 dalį, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais prašo ją sutrumpinant iki 36 mėn. Kadangi R. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat R. B. sutinka ir pasižada dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose – kursuose. Todėl ši aplinkybė turėtų būti pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.10. Skunde akcentuojama, kad R. B. supranta ir pripažįsta, jog padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau jam paskirta administracinio poveikio priemonė uždraudimas vairuoti 48 mėn. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra tikrai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė. R. B. vairuojant automobilį neblaiviam nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai ir jis iš karto prisipažino dėl savo padaryto pažeidimo, nepasunkino pažeidimo aplinkybių tyrimo, nuoširdžiai gailėjosi, savo atsakomybės nevengė, dar neįsiteisėjus priimtam nutarimui sumokėjo paskirtą 1200 Eur baudą. Taigi, R. B. pripažįsta suklydęs, labai gailisi ir prašo į tai atsižvelgti.

Žemesnės instancijos teismas

4. Apygardos teismui buvo persiųstas ir L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl turto konfiskavimo ir iš R. B. konfiskuoti automobilio Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės vertės 1/2 dalį atitinkančią pinigų sumą – 11 950 Eur, ar visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 23 900 Eur. O automobilį grąžinti L. B..

4.1. Skunde nurodoma, kad ANK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinių nusižengimų bylų procese. Tačiau tokias atvejais turi būti taikoma praktika, susiformavusi analogiškose situacijose, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (pvz. nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008), kad teismai, nagrinėdami apeliacinius skundus bylose, kuriose keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, turi vadovautis efektyvaus teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principais bei užtikrinti, kad tokie asmenys, kurių teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje (kaip ir baudžiamojoje) taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus.

4.2. Skunde pažymima, kad konfiskuotas automobilis priklauso L. B. asmeninės nuosavybės teise. Nors automobilis teisiškai ir yra registruotas jos sutuoktinio R. B. vardu bei įgytas santuokos metu ir pagal įstatymą preziumuojama, kad priklauso sutuoktiniams sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau įstatymas numato, kad ši prezumpcija gali būti paneigta rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad turtas laikytinas vieno iš sutuoktinių asmenine sutuoktinių nuosavybe.

4.3. Skunde teigiama, kad L. B., būdama konfiskuotinos transporto priemonės savininkė, siekė būti įtraukta į procesą – administracinės bylos nagrinėjimą siekiant apginti savo teises, teikti paaiškinimus ir duomenis dėl konfiskuotinos jai priklausančios transporto priemonės nuosavybės, tačiau teismas atsisakė tenkinti jos prašymą, nurodydamas, kad ji gali dalyvauti posėdyje ne kaip administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nes teismo posėdis yra viešas.

4.4. Skunde akcentuojama, kad byloje buvo pateikti duomenys, paneigiantys aukščiau minėtą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės prezumpciją, t. y. įrodymai, kad konfiskuotas automobilis buvo įgytas už asmenines lėšas, ką patvirtina ir byloje esanti pinigų dovanojimo sutartis. Šio turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinės L. B. valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (įrodyta duotais paaiškinimais apklausiant teisme). Todėl šiuo atveju konfiskuotas automobilis nors ir registruotas R. B. vardu, tačiau įgytas už sutuoktinės L. B. asmenines, jai dovanotas lėšas, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu laikytinas asmenine L. B. nuosavybe.

4.5. Skunde pabrėžiama, kad byloje apklausta liudytoja L. B. paaiškino, kad šia transporto priemone išimtinai šeimoje naudojosi tik ji ir ši transporto priemonė buvo įsigyta būtent tokio modelio bei tokios komplektacijos, kuri yra pritaikyta išimtinai L. B. ir jos mažamečių vaikų poreikiams tenkinti. Nors transporto priemonė buvo įsigyta jos lėšomis, tačiau visais su automobiliu susijusias techniniais dalykais visada šeimoje rūpinosi sutuoktinis, todėl ir šiuo atveju automobilio registravimu ir jo remontu rūpinosi R. B., kuris ir registravo automobilį savo vardu. Konfiskuota transporto priemonė L. B. yra emociškai brangus turtas, kadangi buvo ieškoma įsigyti būtent tokio modelio automobilį, saugų ir pritaikytą kasdienei vaikų priežiūrai, L. B. yra įpratusi valdyti būtent šį automobilį. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. Lietuvoje kartu su šeima nuolatinai negyvena, namuose būna retai, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), kur yra komandiruojamas Lietuvoje registruotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)". Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad R. B. šiuo automobiliu nesinaudoja. L. B. yra vienintelis asmuo šeimoje faktiškai besirūpinantis mažamečiais vaikais, dėl R. B. darbo pobūdžio ir jai automobilis, kuris yra vienintelis šeimos automobilis yra būtinas įrankis besirūpinant nepilnamečių vaikų poreikiais, vežant juos į ugdymo įstaigas bei būrelius, kurie yra (duomenys neskelbtini) mieste ir į kuriuos visuomeniniu transportu nuvykti neįmanoma. Netekusi būtinos jai transporto priemonės L. B. kol vyko ugdymo procesas buvo priversta nuomotis automobilį, kurio nuomos išlaidos buvo didžiulė finansinė našta L. B., kuri yra registruota Užimtumo tarnyboje ir vienintelės jos gaunamos pajamos yra išmokos skiriamos už vaikus.

4.6. Skunde nurodoma, kad byloje apklausta liudytoja L. B. parodė, kad ji tuo metu, kai sutuoktinis R. B. išvyko su jos automobiliu jos namuose nebuvo, ji buvo pas draugę. Transporto priemonės raktai buvo likę namuose. Jei ji būtų buvusi namuose tuo metu, kai R. B. netikėtai gavęs pranešimą iš direktoriaus atvežti reikalingus dokumentus sėdo už jos automobilio vairo, ji nebūtų leidusi sutuoktiniui to daryti, jeigu tik ji būtų apie tai žinojusi. Sutuoktinis R. B. jos automobilį pasiėmė be jos žinios, jai nesant namuose ir jos neatsiklausus, dėl to ji negalėjo užkirsti kelio daromam pažeidimui. Kadangi transporto priemonė, su kuria R. B. padarė teisės pažeidimą priklauso trečiajam asmeniui, L. B., o susitarimo, ar žinojimo iš L. B. pusės, kad R. B. vairuos transporto priemonę būdamas apsvaigęs, nebuvo yra sąlygos taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį ir iš R. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitą NR. šiuo metu yra 23 900 Eur.

4.7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad R. B. dėl nepagrįsto turto konfiskavimo iš L. B. yra pateikęs apeliacinį skundą ir sutinka, kad dalis transporto priemonės vertės ar visa vertė būtų konfiskuota iš jo, kaip kaltininko, o transporto priemonė grąžinta L. B., kaip jos savininkei. Toks konfiskavimo būdas nepažeis L. B. kaip turto savininkės teisių. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas L. B. priklausantis ir jai emociškai brangus turtas, į tai, kad L. B. nepadarė jokios teisei priešingos veikos ir dėl pažeidimo padarymo atsakomybėn yra patrauktas kitas asmuo, todėl manytina, kad tokiu atveju, taikytinas administracinio poveikio priemonės būdas turėtų būti susijęs su transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu. Ir toks būdas bus proporcingas bei ekonomiškai pagrįstas tiek L. B., tiek naudos gavėjo (valstybės) atžvilgiu dėl konfiskuoto turto realizavimo.

Atsiliepimas

5. Institucija atsiliepimu prašo R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas įvertinę administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šis pareiškėjo nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. R. B. per penkių metų laikotarpį administracine tvarka bausta 34 kartus. Visi pažeidimai padaryti pažeidžiant KET, t. y. greičio viršijimas, kelio ženklų ar ženklinimo nepaisymas, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas ir panašiai. Jis yra baustas ir už šiurkščius KET pažeidimus – 2022 m. spalio 24 d. R. B. nubaustas administracine tvarka ANK 422 straipsnio 5 dalį, 2023 m. spalio 5 d. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį. Todėl akivaizdu, kad anksčiau R. B. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Dėl to Institucija ir konstatavo, kad R. B. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ir visi šie duomenys suponuoja manymą, jog R. B. nėra drausmingas vairuotojas ir nėra linkęs laikytis KET. Jis transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai, kas taip pat suponuoja, jog asmuo nedaro išvadų, savo interesus iškelia aukščiau visuomeninių ar jo šeimos narių. Pabrėžiant, kad vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tuo tarpu R. B. buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis ir pritaikytos privalomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui ir transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinis skundas netenkintinas. L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

6. Dėl L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinio skundo, pažymėtina, kad ANK 621 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys apskųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą procesinį sprendimą. ANK 621 straipsnyje numatyta, jog ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 644 straipsnyje numatyta, jog apeliacine tvarka apylinkių teismų nutarimus ir nutartis apygardos teismui gali apskųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai). Taigi procesinius sprendimus administracinio nusižengimo byloje gali skųsti tik asmenys, kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas, institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn, bei nukentėjusieji.

7. ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Tais atvejais, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į procesą, teismas vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu motyvuota nutartimi atsisako skundą priimti.

8. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad teisės portale (duomenys neskelbtini) nėra L. B. atstovės advokatės skunde nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008. Tačiau iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos matyti, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-18-2013, 2AT-34-2013, 2AT-82-303/2016).

9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos (b. l. 48), taip pat skundų paduotų apygardos teismui matyti, kad apylinkės teismas atsisakė L. B. įtraukti į procesą, kadangi transporto priemonės registracijos liudijime ji nėra nurodyta kaip transporto priemonės savininkė ir šis transporto priemonės registracijos liudijimas yra galiojantis. L. B. bylos nagrinėjime apylinkės teisme dalyvavo, kaip liudytoja. Todėl ji pagal aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą neturi teisės skųsti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nutarties. Dėl šios priežasties apylinkės teismas turėjo nepriimti L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinio skundo, tačiau to nepadarė, dėl to šis apeliacinis skundas apygardos teismo paliekamas nenagrinėtu.

10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju R. B. neginčija jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalyje, taip pat sutinka su jam paskirta 1 200 eurų bauda, tačiau skundu jo atstovė advokatė prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir konfiskuoti ne patį automobilį Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atitinkamą pinigų sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo termino

11. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

13. Institucijos nutarimu R. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui – 48 mėnesiams.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).

15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą žemesnės instancijos teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą netaikyti R. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo termino nesutrumpino. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, aukštesniojo teismo vertinimu, nesudaro pagrindo, trumpinti draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

16. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismo sprendimą netaikyti R. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino, kad R. B. administracinį nusižengimą padarė žinodamas, jog yra vartojęs alkoholį ir pats sąmoningai pasirinko pažeisti KET reikalavimus. Atsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, turi tvirtus socialinius, šeiminius ryšius (turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, augina du vaikus, dirba), tačiau pažymėjo, kad per 5 metų laikotarpį apeliantas teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam antru patikrinimu buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumas, t. y. 2022 m. spalio 24 d. jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris galiojo iki 2024 m. gegužės 23 d. Įvertino ir kitus R. B. padarytus KET pažeidimus, t. y. chuliganišką vairavimą bei vairavimą transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, automobilio vairavimą, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ne kartą viršytą leistiną greitį, naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant, kelio ženklų, reglamentuojančių stovėjimą pažeidimus, nesustojimą prie „Stop“ linijos ir įvažiavimą į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Nors ir akcentavo, kad paskirtas baudas, tame tarpe ir Institucijos nutarimu paskirtą 1 200 eurų baudą R. B. yra sumokėjęs, tačiau konstatavo, kad taikytos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir nuo naujų nusižengimų darymo jo nesulaikė. Iš savo patyrimo apeliantas nepasimokė, teise vairuoti transporto priemones ir toliau naudojasi neatsakingai, todėl padarė išvadą, kad administracinio poveikio priemonės termino, kuris yra minimalus, sutrumpinimas aiškiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, ir nebūtų teisingas. Su tuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.

17. Apygardos teismas pažymi, kad R. B. padarytas nusižengimas savo esme yra itin šiurkštus ir pavojingas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Kaip jau minėta, apeliantas jau kartą praeityje buvo baustas už analogišką veiką ir nepaisant to, jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) mieste, dienos metu, kuomet eismo intensyvus yra ganėtinai didelis ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis du kartus viršijo leistiną ribą. Šios aplinkybės, vertinant jas kartu su kitais R. B. KET pažeidimais, už kuriuos jis yra baustas per pastaruosius 5 metus, rodo apelianto neigiamą elgesį visuotinai priimtinų ir nustatytų taisyklių laikymosi atžvilgiu. Apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas pakeisti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, taip pat grindžiamas apylinkės teismo jau įvertintomis aplinkybėmis, susijusiomis su prisipažinimu ir galėjimusi dėl nusižengimo padarymo, sunkinančių aplinkybių nebuvimu, baudos sumokėjimu bei padarinių nesukėlimu, todėl aukštesnysis teismas pakartotinai jų nevertina. Dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmens sutikimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), pabrėžtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (pavyzdžiui, ANK 73, 74 straipsniuose). Kadangi ANK 427 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, todėl apelianto sutikimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose) šiuo atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

18. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo. Jokių išskirtinių aplinkybių rodančių, nusižengimo mažareikšmiškumą ar pažeidėjo asmenybę, nenustatė ir apygardos teismas, todėl konstatuotina, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos taikymas R. B. neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, dėl to atstovės advokatės prašymas sutrumpinti specialiosios teises atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 36 mėn. netenkinamas.

Dėl turto konfiskavimo

20. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

21. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tik tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tik nesant imperatyvų konfiskuoti patį turtą natūra, gali būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, atitinkamai, ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

22. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymo leidėjas numatė privalomą transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

23. R. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis laikomas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Ir nustačius faktą, jog minėtas automobilis yra registruotas R. B. vardu, buvo taikytas minėto turto konfiskavimas.

24. Apeliaciniame skunde nesutinkant su automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ konfiskavimu ir prašant išieškoti dalį arba visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą nurodoma, kad konfiskuota transporto priemonė yra R. B. sutuoktinės L. B. asmeninė nuosavybė, nes įgyta už jai asmenine nuosavybe priklausančias jai tėvų dovanotas pinigines lėšas, nors VĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisiškai ir yra registruota jos sutuoktinio R. B. vardu.

25. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pagrindus, įvertinęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, pripažįsta, kad automobilio „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas nagrinėjamu atveju taikytas pagrįstai ir teisėtai. Apeliacinio skundo argumentai ir į bylą pateikti duomenys (2023 m. balandžio 7 d. pinigų dovanojimo sutartis b. l. 53-54) ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo nepaneigia.

26. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs, jog automobilis buvo įsigytas santuokos metu ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pažeidėjui R. B. pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas nenustatė. Bei pažymėjo, kad skunde nurodomos aplinkybės, jog automobilio įsigijimui didžiąją pinigų dalį skyrė L. B., panaudojusi jos tėvų dovanotas lėšas, sutuoktinių turto teisinio režimo savaime nekeičia. Su tuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.

27. Apygardos teismas akcentuoja, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotiną turtą neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti, o sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar bendraturtis turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant administracinį nusižengimą. Tuo tarpu sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp R. B. ir L. B. buvo sudaryta 2011 m. spalio 15 d. (b. l. 51). O automobilis „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidėjo vardu registruotas 2023 m. spalio 20 d. (administracinio nusižengimo b. l. 29). R. B. 2024 m. gegužės 21 d. Institucijai pateiktame prašyme dėl automobilio grąžinimo yra nurodęs, kad automobilis „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas santuokos metu, už bendrus šeimos pinigus, tačiau didesnę pinigų dalį automobilio įsigijimui mokėjo sutuoktinė L. B. (administracinio nusižengimo b. l. 26). Apygardos teismo vertinimu būtent šios aplinkybės patvirtina, kad automobilis „Porsche Cayenne Diesel“ įgytas R. B. ir L. B. esant santuokoje, todėl turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Iš suinteresuotos šalies pateiktos kilnojamo turto vertino ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-68) taip pat matyti, kad automobilis „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas – 23 900 Eur. Todėl net ir preziumuojant, jog didesnę pinigų dalį (padovanotus asmeninės nuosavybės teise 14 400 Eur) už automobilį sumokėjo sutuoktinė L. B. nėra pagrindo konstatuoti, kad jis yra asmeninė L. B. nuosavybė. R. B. nurodytos aplinkybės, kad konfiskuota transporto priemonė įsigyta už bendrus šeimos pinigus patvirtina, kad prie automobilio įsigijimo jis taip pat prisidėjo. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, tokių nepateikta ir su apeliaciniu skundu, jog R. B. ir L. B. būtų pasirašę vedybų sutartį ir nustatę tam tikrą turtinį režimą santuokos metu įgytam turtui. Automobilis „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu ir jis šią transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Ši transporto priemonė nėra paslėpta, nenustatyta ir, kad jos negalima paimti dėl kitų priežasčių, todėl pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas ir išieškoti iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. dalį arba visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą nėra teisinio pagrindo.

29. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilio konfiskavimas pakenks šeimos gerovei, bus apsunkinta šeimos padėtis, nes jie gyvena toli nuo ugdymo įstaigų ir lankomų sūnų būrelių, R. B. dažnai būna išvykęs į komandiruotes ir šeima rūpinasi L. B. nesudaro pagrindo nekonfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonės. Pažymėtina, kad L. B. šiuo metu niekur nedirba, todėl gali visą savo laisvą laiką skirti šeimai ir saugiai vaikus lydėti viešuoju transportu, kuris jų gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) yra pakankamai gerai išvystytas. Be to aplinkybės, kad R. B. sutiktų sumokėti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 23 900 Eur rodo, jog šeimos finansinė padėtis nėra bloga. Ir jie turi galimybę įsigyti kitą transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju, kuomet R. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų tik formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams bei sudarytų prielaidas formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus vienintelis šeimos automobilis taip ir nebus konfiskuojamas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju nepaisant patiriamų nepatogumų visai šeimai atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens ir jo šeimos teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

30. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje plačiau ir nepasisakė dėl kilnojamo turto vertino ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje nustatytos konfiskuotos transporto priemonės rinkos vertės (b. l. 55-68), tačiau akivaizdu, jog nenustačius pagrindų taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai tapo neaktualu. Tuo tarpu vien aplinkybės, kad dėl transporto priemonės realizavimo valstybė patirs tam tikras išlaidas ar nepatogumus nesudaro pagrindo įstatyme imperatyviai nurodyto turto konfiskavimo netaikyti ir iš R. B. išieškoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

31. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog R. B. už pakartotinį administracinį nusižengimą pagrįstai paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tokia priemonė, apygardos teismo nuomone yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui bei R. B. asmenybei, o neigiamos pasekmės yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Todėl R. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės prašymas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartį ir iš R. B. konfiskuoti automobilio Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinio skundo netenkinti.

L. B. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

TeisėjaDanutė Giačaitė