Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.1.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.2

2019 m. liepos 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. W. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystės pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (buvusi – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. W. G. apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis P. W. G. laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31, Palangos mieste, būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-01-31, registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti išorės vartotojams pateikiamą informaciją, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574: 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimus, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo, turėdamas tiesioginę tyčią apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, joje atvaizduojant tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – dalies darbuotojų tariamą vykimą į komandiruotes, iš anksto žinodamas, kad darbuotojos K. M. ir G. J. laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 į komandiruotes nevyko ir nevyks, nurodė K. M. parengti 2016-09-02 įsakymą Nr. K2016/09/02-1 ir 2016-10-14 įsakymą Nr. K2016/10/14-1 dėl (duomenys neskelbtini) U darbuotojų K. M. ir G. J. tariamų komandiruočių į Olandiją. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad K. M. ir G. J. pagal minėtus įsakymus į komandiruotes Olandijoje nevyko, imitavo komandiruočių dienpinigių išmokėjimą K. M. ir G. J., atlikdamas keturis mokėjimo pavedimus (2016-09-16 Nr. 1217 – 270 Eur, 2016-09-16 Nr. 1218 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1346 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1353- 270 Eur) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kuriais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas - 1080 Eur komandiruočių dienpinigių išmokėjimą K. M. ir G. J., pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Šių duomenų pagrindu, (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkęs (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, nesupratęs jo nusikalstamos veikos pobūdžio, priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais Nr. 2016.9, 2016.10 pagrindė 2 tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, t. y. darbuotojoms K. M. ir G. J. 1080 Eur komandiruotės dienpinigių priskaičiavimą, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Be to, P. W. G., laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31, būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-30, registruotos (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-01-31, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas per bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkiusį (duomenys neskelbtini) įgaliotą asmenį, nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, siekdamas išvengti mokesčių, turėdamas tiesioginę tyčią apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ - laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-12-31 (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusiam (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui, nesupratusiam jo nusikalstamos veikos pobūdžio, tyčia nepateikė duomenų apie išmokėtą 3833,67 Eur atlyginimą 7 bendrovės darbuotojams: G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S. ir tokiu būdu į (duomenys neskelbtini) Darbo užmokesčio žiniaraščius neįtraukė ūkinių operacijų bei nepagrindė apskaitos dokumentais – 5124,32 EUR darbo užmokesčio priskaitymo septyniems bendrovės darbuotojams G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S.. Dėl šių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros

Kaltinamasis P. W. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. atvyko gyventi į Lietuvą, jo gimtoji kalba yra olandų kalba, namuose kalba anglų kalba. Kadangi jis nieko nesupranta apie buhalterinę apskaitą, sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Darbuotojai turėjo įgaliojimą pasirašyti su darbuotojais sutartis, nes jis nekalba lietuviškai ir nežino, kaip rašyti. Jis niekada netvarkė įmonės apskaitos ir nieko neteisėto nedarė. Kaip įmonės vadovas daugiausiai dirbo su klientais, o visus piniginius reikalus tvarkė įmonės darbuotojai. Pagal įstatymą jis organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą, sudarė sutartį su buhalterine įmone. Jis pasitikėjo pasamdytais darbuotojais, kurie buvo atsakingi už atlyginimų apskaičiavimą ir buhalterinių duomenų perdavimą. Buhalterinė įmonė yra įpareigota pranešti, parodyti ir atlikti savo pareigas pagal įstatymą. Dėl klaidingų metinių apskaičiavimų, kuriuos padarė buhalterinė įmonė jis pateikė skundą. Jis kaltinamas, kad K. M. ir G. J. atliko keturis mokėjimo pavedimus, tačiau K. M. apklausta teisme nenurodė, kad jis liepė parengti įsakymus dėl G. J. komandiruotės. Nei vieno įsakymo dėl komandiruočių nematė, jų nepasirašė, nežino jų turinio, nes nerašo ir neskaito lietuviškai. Jis mokėjimus atlikdavo pagal jam pateiktus buhalterinės įmonės skaičiavimus. Kaip pilietis viską darė pagal galimybes, pasamdė buhalterinę įmonę, įdarbino žmones, kad perduotų dokumentus buhalterinei įmonei. Visus mokėjimus jis atlikdavo pats. Įmonė turėjo pasirengusi standartines darbo sutartis, vėliau jei žmonės pasiekdavo geresnių rezultatų, jie būdavo paskatinami. Kiek pamena 2016 m. lapkritį G. J. išvyko į komandiruotę susitikti su investuotoju, kaip tai buvo įforminta jis nežino. K. M. į tą komandiruotę neišvyko, nes taip pati nusprendė. Įsakymus dėl vykimo į komandiruotes ruošė K. M.. Jis pats įsakymų nematė, nes viską tvarkė administracijos darbuotojai. Kartais atnešdavo įsakymus jam į kabinetą, kad juos pasirašytų, tai tada jis pasirašydavo jų neskaitęs. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) jo neinformavo, kad K. M. ir G. J. išmokėti pinigai už komandiruotes, o į komandiruotes jos nevyko. Jis pats dažnai būdavo išvykęs, todėl dokumentus pasirašydavo kiti darbuotojai. Buvo patvirtinta tvarka, kad jam nesant darbe, dokumentus gali pasirašyti kiti asmenys. V. K. irgi turėjo įgaliojimą pasirašyti dokumentus. Jam parodytuose rankraštiniuose dokumentuose (T. 2, b. l. 111-114) yra derybų informacija, nes vyko tarimasis su vokiečių įmone. Ten buvo tariamasi dėl investavimo ir su kitomis įmonėmis, nes 2016 m. įmonė turėjo nuostolių. Teismui parodžius baudžiamojoje byloje rankraštinius dokumentus (T. 1, b. l. 119-124), kaltinamasis parodė, kad šiuose lapuose yra skaičiavimai, nes galvojo, kaip galima padidinti darbuotojams atlyginimus. Darbo užmokesčiai buvo mokami per banką, juos darbuotojams visada mokėdavo E. M. ir G. J., todėl mano, kad jos pačios sau persivedė pinigus į savo sąskaitas. Kartais jei klientui reikėdavo kažką apmokėti, jis mokėdavo pats. Visus banko išrašus matydavo. Mokėjimus atliko E. M. ir G. J.. Jis irgi prieidavo prie įmonės bankininkystės, bet įmonės sąskaitą valdė E. M. ir G. J..

Liudytoja K. M. paaiškino, kad ji pažįsta kaltinamąjį, nes jis yra (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, direktorius. Taip pat paaiškino, kad ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet ji geriau viską prisiminė. Parodė, kad ji bendrovėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2015 m. rugsėjo mėn., dirbo iki 2016 ar 2017 m. gruodžio mėn. Dėl šio darbo skelbimą rado skelbimuose. Dėl darbo pokalbio tarėsi su E. G. (dabar – M.). Darbo sutartis buvo pasirašyta, sutartas darbo užmokestis buvo gal apie 435 Eur, neatskaičius mokesčių. Sutarta buvo, kad atlygis bus mokamas vieną kartą per mėnesį bankiniu pavedimu. Ji buvo priimta į apskaitininkės pareigas. Prisimena, kad vieną kartą darbo užmokestis buvo sumokėtas ne bankiniu pavedimu, paskutinį darbo mėnesį, dalis atlyginimo buvo duota grynais pinigais. Ji buvo atsakinga už darbo sutarčių bei įsakymų rengimą, tačiau už darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojams nebuvo atsakinga, darbuotojų darbo grafikų nesudarinėjo. Atlyginimus apskaičiuodavo arba (duomenys neskelbtini) arba direktorius. Direktorius P. W. G. mokėdavo darbuotojams premijas, ji taip pat vieną kartą 2015 m. gruodžio mėn. yra gavusi 100 Eur dydžio Kalėdinę premiją, kuri buvo pervesta per banką. Papildomą užmokestį mokėdavo visiems darbuotojams, susitardavo, kiek mokės ir mokėdavo. Tai buvo ir kaip premija ir kaip darbo užmokestis. Nenorėdamas mokėti mokesčių, P. W. G. susitartą sumą pinigų pervesdavo į kortelę, dalį apmokestindavo kaip darbo užmokestį, dalis būdavo kaip permoka darbuotojams. Taip buvo mokama visiems dirbantiems bendrovėje. Ji yra baigusi buhalterinius mokslus, todėl analizuodama buhalterinius dokumentus, suprasdavo, kad bendrovėje buhalterija vedama klaidingai. Teigia, kad ji nė karto nėra buvusi komandiruotėje. Ji visus įsakymus, taip pat ir dėl komandiruočių, rengdavo direktoriaus nurodymu, o kas pasirašydavo juos ji neprisimena. Direktorius kalbėdavo anglų kalba, todėl įsakymai buvo išverčiami direktoriui iš lietuvių kalbos į anglų kalbą žodžiu. Prisimena, kad 2016 m. ji gavo grynais pinigais iki 300 Eur, už ką gavo tiksliai pasakyti negali. Tuos pinigus jai perdavė G. J.. Ji neprisimena tokio atvejo, kad ją P. W. G. būtų siuntęs į komandiruotę, bet ji realiai nebūtų vykusi į ją. Dienų skaičius buvo skaičiuojamas pagal nustatytą maksimalią komandiruotės dienos sumą, tikslaus dienų skaičiaus direktorius nenurodydavo. Pinigai už komandiruotę jai buvo išmokėti bankiniu pavedimu, bet į komandiruotę ji nevyko. P. W. G. žinojo, kad ji nevyks į komandiruotę, bet pinigus pervedė. Ji ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus, kurie buvo kompiuteryje ir su kuriais dirbo pati. Pateiktas PDF formato 5 lapų dokumentas, kuriame P. W. G. prie darbuotojų G., L., I., A., A., P., K., G. vardų buvo užrašęs ranka įvairias pinigų sumas – tai darbo užmokestis dėl kurio darbuotojas sutardavo su direktoriumi ir, kuris turėjo būti pervedamas darbuotojams į kortelę. P. W. G. dažniausiai tokius užrašus vesdavo kiekvieną mėnesį. Direktoriaus užrašus, rašytus ranka ji gaudavo prieš darbo užmokesčio išmokėjimą, šitie įrašai matydavosi banko išrašuose. Buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei (duomenys neskelbtini) pateikdavo banko išrašus, pirkimo dokumentus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ji pati buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei tik nusiųsdavo duomenis elektroniniu paštu. Darbo užmokestį skaičiuodavo(duomenys neskelbtini), o atlyginimai buvo mokami iš įmonės sąskaitos. Ji pati darbo užmokesčio neskaičiavo ir nepervedinėjo darbuotojams. Kiek jai žinoma, atlyginimus darbuotojams pervesdavo E. M., G. J. arba direktorius. Ji matydavo, kaip direktorius darydavo pavedimus prie kompiuterio. Kadangi pats direktorius spręsdavo kiek darbuotojas turi gauti pinigų, tai mano, kad negalėjo taip būti, kad ne direktoriaus iniciatyva būtų padaryti pavedimai už komandiruotes. Su direktoriumi sutardavo gerai, nėra susipykusi ir jis jai nėra skolingas.

Liudytoja G. J. paaiškino, kad ji kaltinamąjį P. W. G. pažįsta, nes jis yra jos esamas darbdavys, ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke. Parodė, kad ji 2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl įsidarbinimo kalbėjosi su E. M. bei P. N., taip pat ir su P. W. G., susitarė, kad ji dirbs apskaitininkės pareigose, jai bus mokamas 500 Eur mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius. Kiek matė, jos darbo sutartį paruošė K. M.. Darbo sutartyje buvo nurodytas, kaip prisimena, 430 Eur darbo užmokestis, neprisimena, ar atskaičius ar neatskaičius mokesčių. Paklausė P. W. G., kodėl jos darbo sutartyje nurodytas kitoks darbo užmokestis, nei sutarė darbo pokalbio metu. Jis patikino, kad mokės sutartą darbo užmokesčio dydį, o darbo sutartys sudaromos su visais darbuotojais vienodos. Už visą darbo laikotarpį, P. W. G., kaip ir žadėjo, visą sutartą darbo užmokesčio sumą pervesdavo iš AB DNB banko sąskaitos į asmeninę bankinę sąskaitą . Gal po mėnesio darbo sutartis buvo perrašyta į didesnę sumą – 550 Eur. Pirmą atlyginimą gavo apie 100 Eur už išdirbtą laiką, po to gaudavo po 500 Eur, vėliau, pakėlus atlyginimą, gaudavo po 600 Eur. Papildomas atlyginimas jai buvo mokamas už gerus rezultatus. Prisimena, kad P. W. G. 2016 m. dovanų grynaisiais jai davė Kalėdinę premiją apie 300 Eur. P. W. G. jai paliko pinigų, kuriuos turėjo perduoti K. M. kaip Kalėdinę premiją, ji po to K. M. tą dovaną perdavė, ji už gautus pinigus niekur nepasirašė. Dabar tiksliai nepamena, ar iš viso 300 Eur gavo per abi, ar po 300 Eur. Tie pinigai buvo vadovo, o ne įmonės, nes ji seka banko sąskaitas. Kadangi įmonėje dirbo apskaitininke, į jos pareigas įėjo atlikti bankinius pavedimus, PVM sąskaitų-faktūrų išrašymas. K. M. pildė darbo užmokesčio žiniaraščius, ir su personalu, susijusius dokumentus. Vėliau, kai įsidarbino A. L. ir L. A. juos ruošdavo darbo sutartis. Buhalterinę apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini), kuriai su personalo klausimais, susijusius dokumentus teikdavo K. M.. Įsakymus dėl komandiruočių rengdavo K. M.. Prisimena, kad ji 2016 m. lapkričio mėn. vyko į komandiruotę Belgijoje, tačiau 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. komandiruotėje nebuvo Ar papildomai už komandiruotę ką nors gavo, ji neprisimena, mano, jog buvo mokamas tik atlyginimas, gal buvo išmokėti ir komandiruotpinigiai. Nemano, kad papildomi pinigai už komandiruotę galėjo būti išmokėti 2016 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais. Įsakymus dėl komandiruočių ir kitus įsakymus, suderinę su vadovu, pasirašydavo įgalioti asmenys – P. N., vėliau – V. K., kad pats direktorius pasirašinėdavo įsakymus, matyti netekdavo. Ji direktoriaus įsakymų dėl jos ir K. M. vykimo į komandiruotes nematė. Su vadovu bendravo anglų kalba, kad jis skaitytų ir rašytų lietuviškai, jai neteko matyti. Kiek jai yra žinoma, įmonė negaudavo grynųjų pinigų. Ji pati mokėdavo pavedimais iš bendrovės sąskaitos darbuotojams ir apmokėdavo PVM sąskaitas-faktūras. Išmokami atlyginimai matėsi banko sąskaitų išrašuose. Išmokamus darbo užmokesčius turėdavo apskaityti (duomenys neskelbtini), kuriai ji teikdavo banko išrašus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kitus dokumentus, kas susiję su darbuotojais, žiniaraščiais. Banko išrašuose matėsi jai pervesti didesni pinigai, tačiau(duomenys neskelbtini) neprašė paaiškinti, kodėl atlikti didesni mokėjimai.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes praėjus daug laiko, ji visko gerai neprisimena. Taip pat paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis yra bendrovės, kurioje dirbo, direktorius. Dėl darbo ji kalbėjosi su P. W. G.. Pokalbio dėl darbo metu su P. W. G. susitarė, kad jai bus mokamas 450 Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius. Prisimena, kad dalį apie 380,00 Eur darbo užmokesčio gaudavo į kortelę, dalį – apie 100 Eur išmokėdavo grynaisiais, kuriuos duodavo P. W. G.. Vieną kartą taip pat yra gavusi 50 Eur grynaisiais, kaip Kalėdinę premiją. Gavus pinigus grynaisiais, niekur pasirašyti nereikėdavo. (duomenys neskelbtini) ji ėjo personalo atrankos vadybininkės pareigas. Pagal jai P. W. G. pavestas užduotis vykdė naujų darbuotojų paiešką, talpino skelbimus, skambindavo asmenims ieškantiems darbo. Kokių darbuotojų reikalinga ir koks jiems bus mokamas darbo užmokestis nurodydavo P. W. G.. Atvykus darbuotojui į darbo pokalbį, su jais kalbėdavosi projektų vadovai. Darbo pokalbio metu jie darbuotojams pateikdavo darbo sutartis, nurodydavo darbo sutarties sąlygas, kurias tvirtindavo P. W. G.. Pastebėjo, kad visiems naujai priimtiems darbuotojams, jų darbo sutartyse būdavo įrašytas mažesnis darbo užmokestis, nei jį jiems nurodydavo, kviesdama į darbo pokalbį pagal P. W. G. pateiktus darbuotojų poreikius ir jiems siūlomą darbo užmokestį. Taip pat parodė, kad norint vykti darbuotojui dirbti į užsienį, jam reikėdavo išlaikyti darbo saugos „VCA“ kursus, kuriuos vykdydavo „ETEC“ firma, buvusi šalia (duomenys neskelbtini) ofiso. Dalis darbuotojų pinigus už kursus sumokėdavo grynaisiais, kuriuos vėliau pasiimdavo P. W. G., o kiti darbuotojai pinigus pervesdavo į atskirą bankinę sąskaitą, į kokią nežino, jos rekvizitus nurodydavo P. W. G.. Vadybininkei, suradusiai asmenį, norintį laikytis minėtus kursus, papildomai prie sutarto darbo užmokesčio P. W. G. sumokėdavo po 20 Eur. Ji per mėnesį surasdavo vieną ar du asmenis, o kitos vadybininkės jų rasdavo ir daugiau. Darbo užmokestį darbuotojams skaičiuodavo apskaitininkės K. M. ir G. J.. Kadangi (duomenys neskelbtini) nuolat persekiojo kreditoriai, buvo netinkama darbo aplinka, todėl nuo 2017-01-17 šioje įmonėje nebedirbo. Jai pačiai, už darbą 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn. darbo užmokestis nebuvo išmokėtas ir(duomenys neskelbtini) jai liko skolinga 410,76 Eur, tačiau P. W. G. pažadėjo, kad tą skolą jai grąžins.

Liudytojas D. J. (D. J.) paaiškino, kad jis pažįsta kaltinamąjį, nes jis yra (duomenys neskelbtini), kurios buhalterinę apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini), vadovas. (duomenys neskelbtini) bendrovei skaičiuodavo atlyginimą, tvarkė gautas ir išrašytas sąskaitas. Sutartį su bendrove sudarėme turbūt nuo 2015 m., o jis pats dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. Jis buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Visas bendradarbiavimas vyko elektroniniu paštu, jam bendrovės vadybininkė atsiųsdavo daro laiko apskaitos žiniaraščius ir pagal juos (duomenys neskelbtini) skaičiuodavo darbo užmokesčius darbuotojams, visus duomenis deklaruodavo Sodroje, mokesčių inspekcijoje, tas pats būdavo ir su pirkimų – pardavimų dokumentais. Visi dokumentai (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami nuskenuoti. 2016 m. pradžioje dokumentus pateikdavo vadybininkė Eglė, kurios pavardės jis nežino, o 2016 m. antroje pusėje - kita vadybininkė G. J.. Darbo užmokesčio apskaičiavimui pateiktų duomenų pakakdavo, juos skaičiuodavo pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Visi duomenys buvo teikiami laiku. Visi vadovo įsakymai būdavo bendrovėje, jie (duomenys neskelbtini) nebuvo teikiami. Pagrindžiančių dokumentų, kad asmuo vyko į komandiruotę jam nebuvo teikiami, visus duomenis matydavo tik pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Jie netikrindavo, ar tikrai žmogus vyko į komandiruotę, visus skaičiavimus atlikdavo pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis. Pavedimų neatlikinėjo, nes neturėjo prieigos prie banko sąskaitų, jie gaudavo tik banko išrašus. Jeigu buvo kažkas su grynais pinigais atliekama, atsiųsdavo kvitą su parašais. Paskaičiuotą darbuotojams atlyginimą su mokėjimais tikrindavo, tačiau ne visada būdavo pateikiamos atliktų mokėjimų išklotinės. Dažnai priskaičiuotas ir išmokėtas atlygis darbuotojams nesutapdavo. Jam P.W. G. yra sakęs, kad jis pats perveda pinigus darbuotojams. Vėliau (duomenys neskelbtini) nutraukė su (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį, dėl to, kad darbas vyko nuotoliniu būdu, informacijos reikėjo prašyti kelis kartus. Jis pastebėjo, kad kiek yra priskaičiuota algų, tiek neišmokėta, tačiau daugiausiai problemų kilo su gaunamomis ir išrašytomis sąskaitomis, nesutapdavo sąskaitų sumos su pavedimais. Banko išklotines gaudavo vėliau. Paaiškino, kad jis apskaičiuodavo algą, deklaruodavo Sodros sistemoje, Vėliau gaudavau banko išrašą, iš kurio matydavo sumas, kurios buvo pervestas ir kiekvienam darbuotojui priskirdavo pervestas sumas, tada analizuodavo, koks jų balansas, ar yra permoka, ar neprimokėjimas. (duomenys neskelbtini) prašė balanso kelis kartus. Jis kiekvieną mėnesį siųsdavo vadybininkams balansą, ir jie žinojo situaciją. Jis iš bendrovės pateiktus duomenis apie darbo užmokesčio išmokėjimą pamatydavo tik po mėnesio ar po dviejų. Yra buvę atvejų, kad sumos neatitikdavo pagal tai ką jis būdavo priskaičiavęs. Mokėjimo pavedimuose paskirtis buvo rašoma: alga, dienpinigiai. Taip pat paaiškino, kad visos išlaidos, susijusios su darbo santykiais vyko pavedimu, gal kelis kartus tik yra buvę, kad išmokėjimai padaryti grynais, ir tuomet jiems buvo pateikti keli kasos išlaidų orderiai. Taip pat paaiškino, kad darbuotojams atlyginimas buvo mokamas dalimis, nebuvo aišku, už ką mokama, buvo kalbama, kad metų gale bus sulyginamas balansas. Dėl ne laiku pateikiamų duomenų direktoriui neskambino, nes buvo paskirtas atsakingas žmogus, su kuriuo jis bendravo.

Liudytoja N. J. paaiškino, kad kaltinamąjį P. W. G. pažįsta, susipažino 2016 metais, sudarant buhalterinės apskaitos sutartį. Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. P. W. G. paskyrė atstovus, per kuriuos vyko bendradarbiavimas. (duomenys neskelbtini) teikė visas buhalterinės apskaitos paslaugas, teikė ataskaitas į mokesčių inspekciją, ir Sodrą, statistines ataskaitas, skaičiuodavo darbo užmokestį, vykdė pirkimų-pardavimų skaičiavimus. Piniginių lėšų pavedimų neatlikdavo, nes neturėjo prieigos prie banko sąskaitų. Taip pat parodė, kad banko išrašus gaudavo pavėluotai, todėl negalėjo sutvarkyti balanso, nes trūko dokumentų. Paslaugų teikimo sutartį buvo priversti nutraukti, nes prasidėjo problemos. 2016 m. rugsėjo mėn. buvo atliktas(duomenys neskelbtini) patikrinimas dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo. 2016 m. pabaigoje buvo problemos su permokėtomis algomis. Tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą, pastebėjo, kad buvo permokos darbuotojams. Ji apie tai sakė direktoriui P. W. G., į ką jis paaiškino, kad peržiūrėjus darbus, bus priskaičiuotos papildomos premijos, priemokos ir tos permokos (avansai) pasidengs. Taip pat paaiškino, kad Sodrai permokos nedeklaruojamos, ir jos laikomos, kaip avansas, kol jos niekur nepriskiriamos, kadangi buhalteriui kitos išeities nėra, nes tų pinigų neturi kur priskirti. Tokios permokos būdavo tik biuro darbuotojams.

Liudytojas J. Ž. paaiškino, kad P. W. G. pažįsta, nes jis dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurios direktorius jis buvo. Jo draugas M. Š. dirbo pas P. W. G., paskambino ir pasiūlė jam jūreivio darbą. Sekančią dieną susitiko pas P. W. G. biure. Direktorius papasakojo, koks darbas bus, ką reikės dirbti, pasirašė darbo sutartį, sutarė dėl darbo užmokesčio. Sutarė, kad pirmą mėnesį gaus 1200 Eur, atskaičius mokesčius, aptarė vykimą į komandiruotes, jam buvo pasakyta, kad ką išleis kelionėms, grįžus surinkus čekius ir pateikus, ta suma bus priskaičiuojama prie atlyginimo. Vėliau jo darbo užmokestis pakilo iki 1300 Eur. Atlyginimą mokėdavo du kartus: avansą ir atlyginimą. Jam pirmą kartą išvykus į komandiruotę, viskas buvo sėkmingai, avansą gavo iki Kalėdų, kitą dalį - gal iki Naujų Metų. Dar kelis kartus išvažiavo į komandiruotę, ir viskas buvo gerai. Vėliau jam buvo pervesta 100 Eur mažiau, tada kreipėsi į P. W. G., kuris nurodė kreiptis į kitus darbuotojus. Nukreipė pas M. Š.. Vėliau darbo užmokesčio mokėjimas pradėjo vėluoti, išmokėdavo mažesnį atlyginimą, nei priklauso ką išleisdavo komandiruotėje nesugrąžindavo. Papildomo užmokesčio negu buvo sutarta nėra gavęs, darbo užmokestį mokėdavo per banką bankiniais pavedimais. Už papildomas išlaidas komandiruotėje pirmą mėnesį davė grynaisiais 100 Eur ar 100 Eur ir daugiau, bet tai buvo kompensacija už bilietus. Jis 2016 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, pradėjo vėluoti darbo užmokestis, todėl 2016-09-06 parašė prašymą išeiti iš darbo. Jam bendrovė liko skolinga, todėl dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kreipėsi su ieškiniu į Palangos rūmų teismą dėl netinkamo atleidimo iš darbo ir dėl skolos priteisimo. (duomenys neskelbtini) jam yra skolinga neišmokėtą darbo užmokestį, jis bendrovei nėra skolingas.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad kaltinamąjį P. W. G. pažįsta, dirbo jo vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Jis buvo kontaktinis asmuo tarp darbuotojų, administracijos, jis padėdavo išvažiuoti žmonėms į komandiruotes į užsienį, tvarkė įmonės reikalus Lietuvoje. Jo darbo metu jis nebuvo atsakingas už įsakymus, kas įsakymus ruošė nežino. Darbo sutarčių taip pat nepasirašinėjo, darbo užmokesčio neskaičiavo, už žiniaraščių vedimą jis nebuvo atsakingas, su buhalterija neturėjo nieko bendro. Jo darbo užmokestis buvo 2000 Eur, atskaičius mokesčius. Kartais vykdavo kartu su P. W. G. į Olandiją sudaryti sutarčių, apžiūrėti vykdomus darbus ir panašiai. Prisimena, kad darbo užmokestį gaudavo bankiniais pavedimais, visada iš įmonės sąskaitos, pavedimo paskirtyje būdavo parašyta angliškai. Koks darbo užmokestis buvo nurodytas jo darbo sutartyje jis neprisimena. Nepriklausomai nuo to, ar vyko į trumpalaikes komandiruotes ar ne, jam visada buvo mokamas fiksuotas 2000 Eur mėnesinis darbo užmokestis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad P. W. G. netinkamai elgėsi su įmonės pinigais, nes jis taip manė. Bendrovės sąskaita naudojosi tik P. W. G., nė vienas darbuotojas priėjimo prie sąskaitos neturėjo. Buhalterio tuo metu įmonėje nebuvo, ir jis yra apie tai sakęs P. W. G., kad tai negeras sprendimas. Įmonėje buvo apskaitininkė, gal vardu Agnė, kuri turėjo šiek tiek apskaitos žinių ir ji organizuodavo mokėjimus, suskaičiuodavo, kiek žmonėms reikia pervesti atlyginimų duodavo P. W. G. duomenis ir jis tuos pavedimus atlikdavo. Jis atsivesdavo darbuotojus, pažadėdavo, kad bus laiku mokamas atlyginimas, padėdavo jiems išvažiuoti į užsienį, vėliau P. W. G. neleisdavo padaryti tiems žmonėms pavedimų, nes įmonėje trūko piniginių lėšų, bet pats direktorius savo asmeniniams poreikiams atrasdavo pinigų, pirkdavo brangius daiktus. Jam tai buvo nepriimtina. Tvirtina, kad P. W. G. buvo kompetentingas ir jis suprato ką daro, nors buhalterinių žinių jam trūko. Kad man būtų siūlęs pažeidinėti kokius teisės aktus, nepamena. Kadangi nuolat trūkdavo pinigų, jis iš įmonės išėjo. Jam įmonė liko skolinga apie 2000 Eur, skola nėra likviduota. Jis įmonei nebuvo skolingas, nors P. W. G. bandė duoti į teismą, kad jis skolingas įmonei.

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), ir kaltinamasis P. W. G. yra jo buvęs darbdavys. Iš pradžių jis bendrovėje dirbo kaip pastolių statytojas, vykdavo į komandiruotes, tačiau vėliau pradėjo vėluotis atlyginimas, ir jam bendrovė liko skolinga. Tada P. W. G. pasiūlė dirbti biure projektų vadovu, ir jis sutiko. Buvo numatytas 800 Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius. Buvo mokama šiek tiek daugiau, nes buvo susidariusi skola. Visada atlyginimą pervesdavo per banką į kortelę. Taip pat, į kortelę P. W. G. pervesdavo ir kitas lėšas, kurios buvo skirtos kurui, sutarčių sudarymui, kitoms išlaidoms, kurios nebuvo susijusios su darbo užmokesčiu. Jo funkcijos įmonėje buvo ieškoti žmonių, padėdavo susitvarkyti dokumentus. Darbo sutarčių sudarymas neįėjo į jo kompetenciją, ką paruošdavo apskaitininkė, tą jis paduodavo pasirašyti. Darbo užmokesčio neskaičiavo, kiek prisimena, tai darė apskaitininkės Karolina ir Eglė. Jam bendrovė liko skoloje už 1,5 mėn. algos ir susikaupė atostoginiai apie, iš viso apie 1900 Eur. Dėl skolos priteisimo, jis į teismą nesikreipė. Kadangi direktorius nenorėjo duoti įmonės sąskaitos, tai jis už jūreivių medicininius dokumentus atsiskaitydavo pats su savo bankine kortele, po to jam tuos pinigus pervesdavo. Būdavo, jog reikėdavo paimti automobilį, tai jis sumokėdavo iš savo kortelės. Premijų bei priedų niekas nemokėdavo, priešingai yra buvę, kad sumokėdavo mažiau darbo užmokesčio. mažiau, kad sumokėdavo. Su direktoriumi kalbėjo angliškai, iš dalies taip pat ir lietuviškai, tačiau nemano, kad direktorius dokumentus būtų galėjęs skaityti lietuviškai, todėl jam visus dokumentus išversdavo jo sutuoktinė arba kažkas iš darbuotojų. Jam yra žinoma, kad kai kuriems darbuotojams būdavo mokami pinigai grynaisiais. Tai būdavo tada, kai darbuotojams nebūdavo sumokami atlyginimai, ir jie atėję į ofisą prašydavo pinigų. Direktorius duodavo grynų pinigų kažkiek kaip atlygį ar avansą už darbą. Apskaitininkė vėliau tą sumas išminusuodavo. Yra buvę, kad gal kelis kartus ir jam direktorius davė grynaisiais 200 Eur ir 100 Eur. Vėliau iš atlyginimo šios sumos buvo išskaičiuotos. Kiek jam žinoma, J. Ž. taip pat buvo gavęs grynųjų pinigų. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė jis, apskaitininkė, kiti darbuotojai. Buhalterė vesdavo darbo užmokesčius iš įmonės AB SEB ar AB DNB sąskaitos. Nutraukus darbo sutartį, jam bendrovė liko skolinga.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad ji pažįsta P. W. G., dirbo įmonėje, kurioje P. W. G. buvo direktorius. Įmonėje dirbo gal nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Buvo priimta apskaitininkės pareigoms. Į jos funkcijas įėjo sąskaitų – faktūrų išrašymas, pradžioje sudarinėjo darbo sutartis, pildydavo tabelius, perduodavo informaciją buhalteriui, tarpininkavo tarp bankų. Už grynųjų pinigų operacijas ji nebuvo atsakinga. Projektų vadovai jai pateikdavo kai kurių darbuotojų darbo valandas, kurie yra komandiruotėje, jei pateikdavo valandas, ji perduodavo buhalterei. Įsakymus dėl komandiruočių rašydavo K. M., o juos pasirašydavo direktorius. Buvo įsakymas įmonėje, kad įsakymus galėtų pasirašyti ir kiti darbuotojai. Ji tiksliai neprisimena, bet kažkas buvo įgaliotas pasirašyti ant įsakymų, bet tiksliai neprisimena, ant kurių. Visi įsakymai buvo rengiami lietuvių kalba, o direktoriui paaiškindavo, koks tai įsakymas žodžiu. Ji su direktoriumi P. W. G. bendraudavo anglų kalba. Prieš jos darbo pabaigą, ji apmokėdavo sąskaitas – faktūras per banką. Atlyginimus ir komandiruotpinigius ji yra pervedusi kelis kartus, susitarus su direktoriumi, o šiaip visus pavedimus atlikdavo pats direktorius. Ji visus duomenis teikdavo (duomenys neskelbtini). Administracijos darbo laiko apskaitą tvarkė ji, kelis kartus ją tvarkė K. M. tvarkė, taip pat G. J.. Kas pasirašydavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, neprisimena. Šiuos žiniaraščius elektronine forma perduodavo (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma darbuotojams atlyginimai buvo pervedami per banką. Darbo užmokestį skaičiuodavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) perduodavo ir banko sąskaitos išrašus. Nežino, ar įmonėje buvo kasa, su grynais pinigais operacijų neatlikinėjo. Avansinės apyskaitos įmonėje nebuvo pildomos, gal jas pildė (duomenys neskelbtini) pildė jas. (duomenys neskelbtini) pristatydavome darbuotojų patirtų išlaidų čekius ir jie tvarkydavo. Nežinau ar direktorius pateikdavo kažkokius dokumentus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykusi pas mus. Buvo(duomenys neskelbtini) nesutapimai su ofiso darbuotojais, tačiau jie gaudavo išrašus kiekvieną mėnesį. Kilus neaiškumams, ji kreipdavosi į direktorių, nes jis domėjosi viskuo, kreipdavosi dėl sąskaitų. (duomenys neskelbtini) paprašydavo išrašų ar sąskaitų – faktūrų, jos atstovas skambindavo jai arba K. M., rašydavo laiškus. (duomenys neskelbtini) darbuotojai angliškai nemokėjo ir neprašydavo sujungti su direktoriumi. Kilusias problemas (duomenys neskelbtini) išspręsdavo su darbuotojais.

Specialistė R. K. patvirtino abi byloje esančias specialisto išvadas. Paaiškino, kad jos specialisto išvada parengta 2018-01-09. Ši specialisto išvada atlikta, remiantis ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, (duomenys neskelbtini) dokumentais: pirkimo PVM sąskaitomis-faktūromis, komandiruočių čekiais, įsakymais, kasos knyga, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiais, tabeliais, banko sąskaitų išrašais, pardavimo PVM sąskaitos-faktūromis, registrais. Remiantis liudytojų apklausos protokolais ir (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentais ir registrais jis padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-01 – 2016-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais keturiems darbuotojams priskaityto darbo užmokesčio - 3168,64 Eur, išskaičiuoto GPM – 475,30 Eur, VSD įmokų - 1266,81 Eur, įmokų į garantinį fondą – 6,34 Eur, bei išmokėto darbo užmokesčio – 2408,17 Eur. Trys darbuotojams buvo užregistruotas kaip darbuotojų įsiskolinimas įmonei, tačiau tie darbuotojai nurodė, kad įmonei nėra skolingi. Tai yra įmonės su darbo santykiais, susijusios išmokos, jos priskiriamos darbo užmokesčiui. Jei darbuotojai yra skolingi įmonei, kaip atskaitingi asmenys tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 9 punktu, esant nepanaudotam avansui, darbuotojai tas pinigines lėšas pagal kasos pajamų orderį turi grąžinti į įmonės kasą. Turi būti kasos pajamų orderis ir darbuotojas turi grąžinti pinigus įmonei. Išeinant iš darbo, trijų darbuotojų nebuvo paprašyta grąžinti piniginių lėšų ir tai buvo laikomas, kaip išmokėtas darbo užmokestis, dėl to nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Viena darbuotoja nurodė, kad į komandiruotes nevyko ir jai dienpinigiai nebuvo mokami, gavo 300 Eur Kalėdinę premiją. Kitoje išvadoje du darbuotojai nurodė, kad į komandiruotes nevyko, bet jiems buvo išmokėti dienpinigiai, kurie prilyginami darbo užmokesčiui: K. M. du kartus - po 270 Eur, ir G. J. buvo išmokėta du kartus po 270 Eur. Paaiškino, kad, jeigu darbuotojai nevyko į komandiruotę, dienpinigių niekas neskaičiuoja ir nemoka arba dienpinigiai turi būti grąžinami į kasą. Jeigu asmuo neišvyko į komandiruotę, bet gavo pinigus, tai apskaitos registruose turi būti užregistruota kaip skola darbuotojui. Išmokant komandiruotpinigius, išvengiama GPM įmokų, VSD įmokų, PSD įmokų ir įmokų į garantinį fondą. Tyrimo metu nustatyta, kad G. J. į komandiruotę nevyko ir nesudarinėjo avansinės apyskaitos. Specialistės teigiu, įmonės vadovas yra atsakingas už visą įmonės veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą. Šiuo atveju įmonė tvarkė buhalterinę apskaitą pagal jai pateiktus dokumentus, kuriuos direktorius pateikė. Buhalterinės apskaitos organizavimą apima ūkinių operacijų registravimą, dokumentų surašymą, kuriuo pagrindžiamos įvykusios ūkinės operacijos. Registravimą atlieka buhalteris, registruoja ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus. Visų pirma išrašomas pirminis apskaitos dokumentas, paskui užregistruojamas apskaitos registruose, t. y. buhalterinė apskaita. Direktorius yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, jis neša atsakomybę, kad visos ūkinės operacijos būtų įtrauktos į apskaitą ir pagrįstos apskaitos dokumentais. Jai tyrimui buvo pateikti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, kurie nėra pasirašyti darbuotojų. Nė vienam darbuotojui savavališkai negali būti priskaičiuotas atlyginimas, tai turi būti daroma vadovo nurodymu. Tyrimo metu atsižvelgė į liudytojų apklausos protokole duotus liudytojų paaiškinimus, kurie nurodė, kad asmeniškai papildomai grynais pinigais mokėdavo direktorius iki sutartos tam tikro dydžio sumos. Gavus pinigus grynaisiais, niekur pasirašyti nereikėjo. Pavyzdžiui A. L. nurodė, kad gaudavo iš direktoriaus iki sutartos 450 Eur sumos. Specialisto išvadoje konstatuota, kad įmonė savo buhalterinėje apskaitoje tos ūkinės operacijos neapskaitė. Įmonė apskaitos dokumentais nepagrindė nei darbo užmokesčio skirtumo išmokėjimo, nei skolos. Turėjo būti išrašytas kasos išlaidų orderis arba mokėjimo žiniaraštis, tačiau to nebuvo, todėl ir yra pažeidimas, kad ne visas ūkines operacijas įtraukė į apskaitą. Taip pat paaiškino, kad A. L. priskaičiuoti 387,44 Eur. Priskaitymo dokumentai netvarkingi, nes išmokant jai papildomai 127,46 Eur nebuvo pagrįsta apskaitos dokumentais 179,77 Eur priskaityto darbo užmokesčio ir juo jų išskaičiuotų GPM, VSD įmokų. Darbuotojams J. Ž., M. Š. ir M. S. pagal apskaitos dokumentus buvo užregistruotas jų įsiskolinimas įmonei, tačiau jie apklausoje nurodė, kad įmonei neskolingi. Išeidamas iš darbo atskaitingas asmuo nepanaudotą avansą ar pinigus turi grąžinti į kasą, turi būti įforminamas kasos pajamų orderis. Šiuo atveju pinigai buvo išmokėti ir buvo skaičiuojamos kaip su įmonės veikla, susijusios pajamos, darbo užmokestis darbuotojams. Šitie pinigai buvo išmokėti kaip priskaitytas darbo užmokestis. Darbuotoja L. A. nurodė, kad dalį darbo užmokesčio pervesdavo į banko sąskaitą, dalį išmokėdavo grynais pinigais, bendra suma 450 Eur. Už iš direktoriaus gautus grynuosius pinigus pasirašyti nereikėjo. Pagal apskaitos tvarkymo sutartį, apskaitos registrus (duomenys neskelbtini) tvarkė ir buvo atsakinga (duomenys neskelbtini). Apskaitos registras nėra pasirašytas darbuotojų, šį registrą pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjas. Visi apskaitos registrai turi būti pasirašyti įmonės, tvarkančios apskaitą. Šiuo atveju tyrimui atlikti ir išvadoms pateikti jokių duomenų netrūko, jei būtų trukę duomenų, būtų prašoma papildomų duomenų.

Kadangi liudytoja L. N. (buvusi – A.) į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, ji dirba užsienyje, todėl nepavykus jos apklausti teisiamajame posėdyje, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Liudytoja L. N. (dabar – A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016-08-12 iki 2017-01-17 administratorės pareigose. Dėl įdarbinimo tarėsi su P. W. G., su kuriuo ir pasirašė darbo sutartį. Pagal sudarytą darbo sutartį, buvo įforminta administratore, tačiau papildomai atliko ir personalo vadybininkės pareigas. P. W. G. pavedimu iš turimos bendrovės duomenų bazės skambindavo ieškantiems darbo asmenims, kuriuos kviesdavo atvykti į darbo pokalbį. Su darbuotojais dėl jų įdarbinimo ir darbo sąlygų tardavosi A. V. arba kai kada ir pats P. W. G.. Ji pati su naujais (būsimais) darbuotojais dėl jų įdarbinimo ir darbo sąlygų nesitardavo. Kai kada reikėdavo paruošti tipinę darbo sutartį, kurioje reikėdavo tik pakeisti datą ir besidarbinančio asmens pavardę. Visose darbo sutartyse buvo nurodomas Valstybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, o kiek darbuotojas susitardavo dėl darbo užmokesčio, nežino. Žino, kad daug žmonių keldavo klausimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, skambindavo į įmonę, o ji tą informaciją užsirašydavo ant lapuko ir ją perduodavo P. W. G.. Jos pačios darbo sutartyje buvo numatyta, kad neatskaičius mokesčius darbo užmokestis bus 460 Eur. Darbo užmokestis buvo pervedamas į banko kortelę kartą per mėnesį nemažiau kaip 300 Eur, bet nedaugiau kaip 400 Eur. Papildomai direktorius P. W. G. kaip paskatinimą už gerą darbą grynaisiais 2016 m. rugsėjo – lapkričio mėn. išmokėjo nemažiau kaip po 50 Eur, kiek tiksliai negali įvardinti, bet nedaugiau kaip 100 Eur. Mokėdavo taip darbo užmokestį, kad kartu sudėjus pervestą darbo užmokesčio dalį į jos bankinę sąskaitą ir išmokėtą sumą grynaisiais gautųsi bendra 450 Eurų suma per mėnesį. 2017 m. gruodžio mėn. grynaisiais išmokėjo 150 Eur, kaip „Kalėdinę“ premiją. Už iš direktoriaus P. W. G. gautus grynuosius pinigus ji niekur nepasirašydavo. Kaip buvo apskaitytos lėšos, kurios jis jai išmokėjo, nežino. 2017 m. sausio mėn. išėjo iš darbo, tačiau P. W. G. neatsiskaitė, dėl ko kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kur darbdavys buvo įpareigotas sumokėti 680 eurų, atskaičius mokesčius. Dalį pinigų išmokėjo 2017 m. kovo mėn., o dėl likusios neišmokėtos darbo užmokesčio dalies kreipėsi į antstolę R. V. (T. 3, b. l. 39-40).

2017-01-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyboje, atlikus (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla - darbuotojų samda užsienio valstybėse ir konsultavimas, susijęs su šia veikla Patikrinimo metu gauta duomenų, kad daugumai darbuotojų kiekvieną mėnesį į banko sąskaitas pervedami didesni darbo užmokesčiai, nei deklaruojama Sodrai. Bankinių pavedimų paskirtyje dažniausiai nurodoma, kad neva tai pervedamas avansas. Tikėtina, kad siekiant sumažinti nuo darbo užmokesčio dydžio, priklausančias mokėtinas socialinio draudimo įmokas bei gyventojų pajamų mokestį, ištikrųjų perbedami su darbuotojams sutarto dydžio darbo užmokesčiai, o Sodrai deklaruojami mažesni. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neoficialus darbo užmokestis mokamas ir grynaisiais pinigais. Be to, turima duomenų, kad siekiant sumažinti mokėtinas socialinio draudimo įmokas ir gyventojų pajamų mokestį, kai kuriems darbuotojams buvo forminamos komandiruotės, nors faktiškai į komandiruotes vykstama nebuvo. Iš patikrinimo metu surinktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. W. G. ir kitų atsakingų darbuotojų veiksmuose galbūt yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje požymiai, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 1, b. l. 1-2).

2016-12-21 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu Nr. 04/12-1-16-10823-02 nustatyta, kad patikrinimo metu iš (duomenys neskelbtini), patalpų, esančių Ganyklų g. 8-1, Palangoje, paimtas kompiuteris ir USB atmintinė, kurie apžiūrėti 2017-02-08 ir 2017-04-05 daiktų apžiūros protokolais ir juose užfiksuoti apžiūros rezultatai (T. 1, b. l. 49; T. 2, b. l. 21-22, 25-31).

2017-01-04 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-16-10823-A3 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2016-12-21 pavedimu atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre įregistruota 2013-10-11. Pagrindinė įmonės veikla – darbuotojų samda užsienio valstybėse ir konsultavimas, susijęs su šia veikla. Įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis P. W. G.. Pagal Sodros duomenis, 2017-01-04 registruoti 185 darbuotojai, įmonės buhalterinę apskaitą tvarko (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, 2016-12-21 nuvykus į (duomenys neskelbtini), direktorius P. W. G. paaiškino, kad prašomų buhalterinių dokumentų neturi, nes juos paėmė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri atlieka patikrinimą, darbuotojai. Patikrinimo metu iš bendrovės darbuotojų administratorė L. A. ir apskaitininkės G. J. buvo paimti rašytiniai paaiškinimai. L. A. (N.) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016-08-12 pareigose. Jos darbo sutartyje numatyta mokėti 460 Eur darbo užmokestį. Kas mėnesį kaip darbo užmokestį į banko sąskaitą gaudavo nuo 300 iki 400 Eur. Įmonės direktorius P. W. G. 2016 m. rugsėjo-lapkričio mėn. sumokėjo nuo 50-100 Eur grynais. 2016-12-21 direktorius jai sumokėjo grynaisiais pinigais dar 150 Eur. Už gautus pinigus ji niekur nepasirašinėjo ir jokių dokumentų, patvirtinančių grynųjų pinigų, negavo. G. J. paaiškinime nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016 m. birželio mėn. Su P. W. G. susitarė dėl 500 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartyje buvo nurodytas 460 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių., po mėnesio darbo sutartyje atlyginimas buvo pakeltas iki 550 Eur. G. J. į banko sąskaitą gavo 2016 m. liepos mėn. – 210 Eur, 2016 m. rugpjūčio mėn. – 550 Eur, 2016 m. rugsėjo mėn. – 600 Eur, 2016 m. spalio mėn. – 700 Eur, 2016 m. lapkričio mėn. – 650 Eur. G. J. nurodė, kad nors darbo sutartyje buvo nurodyta 550 Eur, tačiau į banko sąskaitą jai buvo pervedama daugiau, nurodant, kad tai avansas. Lapkričio mėnesį į banko sąskaitą gavo 650 Eur, dar 400 Eur iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos 216-12-21 direktorius P. W. G. sumokėjo grynaisiais 370 Eur likusią darbo užmokesčio dalį, nes į banko sąskaitą gruodžio mėnesį buvo gavusi tik 381 Eur. Už gautus grynuosius pinigus G. J. niekur nepasirašinėjo. (duomenys neskelbtini) apskaitininkė K. M. nurodė, kad minėtoje įmonėje dirba nuo 2015-09-28. Buvo sutarta, kad atlyginimas „ant popieriaus“ bus – 435 Eur. Apie 2016 m. sausio mėn. su direktoriumi buvo susitarta dėl 450 Eur atlyginimo, atskaičius mokesčius, tačiau darbo sutartis pakeista nebuvo. 2016 m. vasario mėn. susitarta, kad „į rankas“ bus mokama 550 Eur, kiek vėliau susitarta dėl 600 Eur, atskaičius mokesčius., dar vėliau – 650 Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius. Nė vienu atveju darbo sutartis nebuvo keista. Rik 2016 m. direktorius sutiko pakelti atlyginimą „ant popieriaus“ iki 550 Eur. 2016 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais K. M. ir G. J. prie atlyginimų buvo paskaičiuoti ir komandiruotpinigiai, neva už komandiruotę į Olandiją, nors minėtos darbuotojos Olandijoje nebuvo. Pasak K. M., atlyginimo už 2016 m. lapkričio mėn. dalį – 407 Eur gavo į banko sąskaitą, o likusią sutarto atlyginimo dalį – 283 Eur direktorius sumokėjo grynaisiais. K. M. paminėjo, kad direktoriaus nurodymu, darbuotojams dirbantiems užsienyje, neatsižvelgiant į tai, kiek viršvalandžių jie išdirbdavo, tabeliuose visada žymėdavo 8 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad daugumai darbuotojų kiekvieną mėnesį į banko sąskaitas pervedami didesni darbo užmokesčiai, nei deklaruojami Sodrai. Bankinių pavedimų paskirtyje dažniausiai nurodoma, kad pervedamas avansas. Iš surinktų duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. W. G. ir kitų darbuotojų veiksmuose yra galbūt nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, todėl tikslinga tyrimą baigti ir pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 1, b. l. 50-56).

2016-11-16, 2016-11-23, 2016-12-12 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dokumentų poėmio aktais nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai (T. 1, b. l. 60-63).

2016-12-21 Juridinių asmenų registro duomenų išrašu nustatyta, kad(duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas 303164883, buveinės adresas – Ganyklų g. 8, Palangos m., registruota 2013-10-11; pagrindinė įmonės veikla – darbuotojų samda užsienio valstybėse ir konsultavimas, susijęs su šia veikla. Įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas – nuo 2013-10-11 iki 2014-07-04, ir nuo 2015-04-09 buvo P. W. G. (T. 1, b. l. 67-70, 85-88).

Sodros duomenų išrašu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. J. dirbo nuo 2016-06-22, K. M. nuo 2015-09-28, A. L. – nuo 2016-09-07, L. A. (N.) nuo 2016-09-09 iki 2016-09-12, J. Ž. – nuo 2016-09-20, M. Š. nuo 2015-01-13 iki 2016-07-11, M. S. – nuo 2015-01-20 iki 2015-07-07 (T. 1, b. l. 67-83).

Duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad bendrovė turėjo šias atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose – AB SEB banke (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LT78704406007926019, (duomenys neskelbtini), AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 89).

Elektroninio pašto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ laiškais ikiteisminio tyrimo tyrėjui nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. M., bendrovėje atliekamo patikrinimo metu pateikė įvarius dokumentus, susijusius su darbo užmokesčio apskaičiavimu ir išmokėjimu (T. 1, b. l. 107-118).

2016-12-28 elektroniniu laišku, siųstu elektroninio pašto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. M. pateikė PDF formato penkių lapų kopijas, kuriuose P. W. G. ties darbuotojų G., L., I., A., A., P., K. vardais buvo užrašęs įvairias pinigų sumas (T. 1, b. l. 119-124).

2016 m. gruodžio mėn. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas K. M. matyti, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. Sodros duomenimis K. M. buvo mokamas 435 Eur darbo užmokestis per mėnesį, 2019 m. rugsėjo mėn. – 568,75 Eur, o nuo 2016 m. spalio-2016 m. lapkričio mėn. - 550 Eur darbo užmokestis per mėnesį (T. 1, b. l. 154).

2017-01-19 kratos protokolu nustatyta, kad P. W. G. gyvenamosiose patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti trys nešiojamieji kompiuteriai, du mobilaus ryšio telefonai, kurie apžiūrėti 2017-02-08 ir 2017-04-05 daiktų apžiūros protokolais ir juose užfiksuoti apžiūros rezultatai (T. 2, b. l. 16-19, 21-22, 25-31).

Iš 2017-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-12-21 patikrinimo metu paimtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinėse laikmenose išsaugoti duomenys apie bendrovės darbuotojams priskaitytą ir išmokėtą darbo užmokestį, jų dirbtų valandų skaičius (T. 2, b. l. 25-31).

2017-04-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-01-19 kratos metu iš P. W. G. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo paimti trys A4 formato lapai su rankraštiniais užrašais, kuriuose yra užrašyti įvairių šalių apmokestinimo tarifai, atlikti aritmetiniai skaičiavimai (T. 2, b. l. 111-114).

2017-03-27 AB DNB banko raštu nustatyta, kad AB „DNB“ bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo sąskaitų atidarymo iki 2017-02-28 (T. 2, b. l. 146).

2017-04-03 AB „SEB“ banko raštu nustatyta, kad AB „SEB“ bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-02-28 (T. 2, b. l. 148).

2017-04-19 liudytojos E. M. apklausos protokolu nustatyta, kad ji apklausos metu ikiteisminiam tyrimui pateikė „Exell“ lentelę iš keturių lapų, kurioje ji vedė duomenis, kokiems darbuotojams ir kada buvo pervestas darbo užmokestis (T. 3, b. l. 51-52).

2017-12-04 liudytojo M. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad po apklausos M. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kaip M. Š. buvo apskaičiuojamas darbo užmokestis bei pateisinamos kelionės išlaidos (iš viso 27 lapai (T. 3, b. l. 71-72).

Savanoriškai pateiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. Š. pateikė įvairius dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla (T. 3, b. l. 101-102, T 8, b. l. 158-166).

2017-01-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus raštu nustatyta Nr. SD-3-351, kad Valstybinė darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius, atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą 2016-12-20 ir 2017-01-03 buvo nuvykę į įmonę. Įmonėje tikrintos darbo sutartys, darytos kopijos. Darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo grafikų bei darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų Įmonės vadovas negalėjo pateikti, nes dalis šių dokumentų, pasak jo, buvo Įmonei buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje, o kita dalis paimta patikrinimą atliekančios Valstybinės mokesčių inspekcijos. Susisiekus su Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnais, buvo gauta dalis dokumentų - darbo laiko apskaitos žiniaraščiai iki 2016 m. spalio mėn., Priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai iki 2016 m. spalio mėn. Papildomų dokumentų įmonės vadovas nepateikė ir vėliau, motyvuodamas laiko trūkumu dėl vykstančių patikrinimų, kuriuos atlieka net kelios institucijos. Patikrinus darbuotojų darbo sutartis nustatyta, kad dalies darbuotojų darbo sutartys nepasirašytos, nors darbuotojai buvo komandiruojami darbui, įtraukti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jų darbo pradžią. Šios aplinkybės yra pagrindas spręsti dėl Įmonės vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Taip pat nustatyta, kad daugeliu atvejų darbuotojai darbo sutartyse pasirašo ne tik po darbo sutarties sudarymo žyma, tačiau iš karto pasirašo ir po neužpildyta (tuščia) darbo sutarties dalimi apie darbo sutarties pakeitimą ir/ar nutraukimą. Taip pat rasta pasirašytų darbuotojų prašymų keisti darbo sutarties sąlygas ar atleisti juos iš darbo, nors šiuose prašymuose neįrašytos nei prašymų datos, nei kitos būtinos aplinkybės. Tai sudaro prielaidas darbdaviui klastoti dokumentus ir vienašališkai keisti ar nutraukti darbo sutartis, pažeidžiant darbo įstatymų reikalavimus (T. 4, b. l. 2).

2017-01-31 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo dokumentus, išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registrus, sutartis, darbuotojų darbo sutartis, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, banko sąskaitų išrašus, kasos knygą su pirminiais dokumentais, komandiruočių apskaičiavimo dokumentus, atskaitingus asmenys ir kita už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-10-31. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės kasos likutis 2016-12-31 dienai 34820,98 Eur, tačiau pinigai skaičiavimui patikrinimo metu nebuvo pateikti, taip pat nustatyta, kad bendrovės lėšos naudojamos direktoriaus P. W. G. asmeniniams poreikiams, dėl ko rekomenduota patikslinti 2015-2016 metų PVM deklaracijas bei Pelno mokesčio deklaracijas dėl išlaidų priskirtų neleidžiamiems atskaitymams. Operatyvaus patikrinimo pažymoje taip pat nurodyta, kad pagal bendrovės pateiktus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad darbuotojams priskaičiuojamas darbo užmokestis ir kitos neapmokestinamos išmokos (dienpinigiai ir pan.). Bendrovė teikia GPM deklaracijas laiku, deklaruoja darbo užmokesčio žiniaraštyje priskaičiuotas, o ne faktiškai išmokėtas darbo užmokesčio sumas ir nuo jo priskaičiuotą GPM. Pažymoje taip pat nurodyta, kad laikotarpi nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. pagal darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius nustatyta, kad darbuotojams buvo priskaičiuotos kitos išmokos (komandiruotpinigiai), nors pateiktose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo padarytos atžymos, kad darbuotojas buvo komandiruotėje. Be to, nustatyta, kad darbuotojams išmokamas darbo užmokestis, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą (T. 5, b. l. 147-158).

2017-07-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (7.2) SI-40709 matyti, kad ikiteisminiam tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie apdraustuosius už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-01-31, kurie apžiūrėti specialisto, teikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadas ( T. 5, b. l. 196).

2017-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, kad bendrovė pateikė turimus duomenis, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčiu – darbo užmokesčio žiniaraščius už 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėn., 2017 m. sausio mėn., dienpinigių priskaitymo žiniaraščius už 2015, 2016 ir 2017 m. sausio mėn., buhalterinių sąskaitų išklotines, suvestines pagal materialiai atsakingus asmenis, atsiskaitymų su materialiai atsakingais atskaitas, kurie apžiūrėti specialisto, teikiant papildomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadą ( T. 6, b. l. 2-190, T. 7, b. l. 1-24).

2017-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl buhalterinės apskaitos“ bei 2015-07-08 Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartimi nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-07-08 iki 2017-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 301819849, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (T. 7, b. l. 70-74).

2015-09-25 darbo sutartimi Nr. 2011 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. W. G., 2015-09-28 priėmė į darbą K. M. apskaitininkės pareigoms, sutartas darbo užmokestis 435 Eur per mėnesį, atlyginimas mokamas vieną kartą per savaitę; sutartyje numatyta, kad papildomas darbo užmokestis bus mokamas, vadovaujantis vadovo įsakymu. Šios darbo sutarties 3 punktas pakeistas 2016-09-01, numatant 550 Eur per mėnesį (T. 1, b. l. 147-149, T. 7, b. l. 77-89).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad K. M. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-09-28 iki 2017-01-04 (T.7, b. l. 97-98).

2016-06-21 darbo sutartimi Nr. 328 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. W. G., nuo 2016-06-21 priėmė į darbą G. J. apskaitininkės pareigoms, sutartas darbo užmokestis 460 Eur per mėnesį, atlyginimas mokamas vieną kartą per savaitę; sutartyje numatyta, kad papildomas darbo užmokestis bus mokamas, vadovaujantis vadovo įsakymu. Šios darbo sutarties 3 punktas pakeistas 2016-09-01, numatant 550 Eur per mėnesį (T. 7, b. l. 80-82).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad G. J. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2017-01-31 (T.7, b. l. 103-106).

2016-09-06 darbo sutartimi Nr. 380 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. W. G., nuo 2016-09-06 priėmė į darbą A. L. personalo atrankos vadybininkės pareigoms, sutartas darbo užmokestis 460 Eur per mėnesį, atlyginimas mokamas vieną kartą per savaitę; sutartyje numatyta, kad papildomas darbo užmokestis bus mokamas, vadovaujantis vadovo įsakymu (T. 7, b. l. 83-86).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad A. L. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016-09-07 iki 2017-01-17 (T. 5, b. l. 136-139, T. 7, b. l. 109-110).

2016-08-11 darbo sutartimi Nr. 368 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. W. G., priėmė į darbą L. N. administratorės pareigoms, sutartas darbo užmokestis 460 Eur per mėnesį, atlyginimas mokamas vieną kartą per savaitę; sutartyje numatyta, kad papildomas darbo užmokestis bus mokamas, vadovaujantis vadovo įsakymu (T. 5, b. l. 140-142, T. 7, b. l. 87-89).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad A. L. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais nuo 2016-08-12 iki 2017-01-17 (T.7, b. l. 113-115).

2016-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu „Dėl K. M. ir G. J. komandiruotės“ Nr. K2016/09/02-1 nustatyta, kad direktorius komandiruoja apskaitininkes K. M. ir G. J. į Olandiją; komandiruotės trukmė – penkios kalendorinės dienos, nuo 2016-09-05 iki 2016-09-09 įskaitytinai; kelionės tikslas – atlikti pavestus darbus. Įsakymu pavedama buhalterijai apmokėti šias komandiruotės išlaidas: dienpinigius (100 procentų), kelionės išlaidas, apgyvendinimo išlaidas; ant įsakymo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, direktoriaus P. W. G. parašo nėra (T. 7, b. l. 95, 101).

2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu „Dėl K. M. ir G. J. komandiruotės“ Nr. K2016/10/14-1 nustatyta, kad direktorius komandiruoja apskaitininkes K. M. ir G. J. į Olandiją; komandiruotės trukmė – penkios kalendorinės dienos, nuo 2016-10-17 iki 2016-10-21 įskaitytinai; kelionės tikslas – atlikti pavestus darbus. Įsakymu pavedama buhalterijai apmokėti šias komandiruotės išlaidas: dienpinigius (100 procentų), kelionės išlaidas, apgyvendinimo išlaidas; ant įsakymo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, įsakymą pasirašė įgaliotas asmuo V. K. (T. 7, b. l. 96, 102).

2016 m. rugsėjo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad K. M. ir G. J. nuo 2016-09-05 iki 2016-09-09 buvo komandiruotėje (pažymėta raide K); žiniaraštis nepasirašytas (T. 7, b. l. 139-140).

2016 m. spalio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad K. M. ir G. J. nuo 2016-10-17 iki 2016-10-21 buvo komandiruotėje (pažymėta raide K); žiniaraštis nepasirašytas (T. 7, b. l. 141-142).

2016-10-26 darbo sutartimi Nr. 453 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. W. G., nuo 2016-10-26 priėmė į darbą L. M. projekto vadovo pareigoms, sutartas darbo užmokestis 460 Eur per mėnesį, atlyginimas mokamas vieną kartą per savaitę; sutartyje numatyta, kad papildomas darbo užmokestis bus mokamas, vadovaujantis vadovo įsakymu (T. 7, b. l. 83-86).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad L. M. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais nuo 2015-07-01 iki 2015-09-25 ir nuo 2016-10-27 iki 2017-01-10 (T.7, b. l. 113-116).

2015 m. liepos mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2015.7 nustatyta, kad jame užfiksuota L. M. priskaitytas darbo užmokestis – 423 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 43,74 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos -38,07 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 341,19 Eur (T. 7, b. l. 143-144).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos išrašu nustatyta, kad 800 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. liepos mėnesį sumokėjimą darbuotojui L. M. iš kasos grynaisiais pinigais pagrindė 2015-08-11 kasos išlaidų orderiu, kurio duomenis buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo apskaitos registre „Kasos knyga“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4461 (T. 8, b. l. 116).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Fizinio asmens Sodros draudimo įmokos“ nustatyta, kad P. N. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais nuo 2016-02-01 iki 2016-10-19 (T.7, b. l. 118-122).

2016 m. vasario mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.2 nustatyta, kad jame užfiksuota P. N. priskaitytas darbo užmokestis – 460 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 44,61 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos -41,40 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 373,99 Eur (T. 7, b. l. 145-150).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-03-02 Nr. 372 (400 Eur) ir 2016-03-21 Nr. 406 (400 Eur) P. N. buvo pervestas iš viso 800 Eur darbo užmokestis (T. 8, b. l. 110, 112).

2016 m. kovo mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.3 nustatyta, kad jame užfiksuota P. N. priskaitytas darbo užmokestis – 460 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis –44,61 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos -41,40 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 373,99 Eur (T. 7, b. l. 151--158).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-04-05 Nr. 462 (400 Eur) ir 2016-04-26 Nr. 514 (400 Eur) P. N. buvo pervestas iš viso 800 Eur darbo užmokestis (T. 8, b. l. 106, 108).

2016 m. balandžio mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.4 nustatyta, kad jame užfiksuota P. N. priskaitytas darbo užmokestis – 460 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 44,61 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos - 41,40 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 373,99 Eur (T. 7, b. l. 159-166).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-05-04 Nr. 552 (400 Eur) ir 2016-05-26 Nr. 646 (200 Eur) P. N. buvo pervestas iš viso 600 Eur darbo užmokestis (T. 8, b. l. 102, 104).

2016 m. gegužės mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.5 nustatyta, kad jame užfiksuota P. N. priskaitytas darbo užmokestis – 460 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 44,61 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos - 41,40 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 373,99 Eur (T. 7, b. l. 167-174).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-06-13 Nr. 714 (300 Eur) ir 2016-06-23 Nr. 766 (200 Eur) P. N. buvo pervestas iš viso 500 Eur darbo užmokestis (T. 8, b. l. 102, 104).

2016 m. birželio mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.6 nustatyta, kad jame užfiksuota P. N. priskaitytas darbo užmokestis – 460 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 44,61 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos - 41,40 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma (išskaičius gyventojų pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas) – 373,99 Eur (T. 7, b. l. 175-183).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-07-12 Nr. 864 (250 Eur) ir 2016-07-18 Nr. 888 (550 Eur) P. N. buvo pervestas iš viso 800 Eur darbo užmokestis (T. 8, b. l. 95, 96).

2016 m. rugsėjo mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.9 nustatyta, kad buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB (duomenys neskelbtini) užregistravo darbuotojų K. M. bei G. J. komandiruočių dienpinigių priskaitymą priskaitymo-išskaitymo žiniaraštyje 2016.9, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėn. K. M. priskaičiuota bendra suma išmokėjimui 702,27 Eur, priskaičiuota – 270,00 Eur dienpinigių, mokėtino atlyginimo suma – 420,87 Eur, kiti mokėjimai – 11,40 Eur; G. J. – bendra suma išmokėjimui 702,27 Eur, priskaičiuota – 270,00 Eur dienpinigių, mokėtino atlyginimo suma – 420,87 Eur, kiti mokėjimai – 11,40 Eur. Taip pat nustatyta, kad šiame žiniaraštyje užfiksuotas darbuotojai L. A. (N.) priskaitytas darbo užmokestis – 418,18 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis –36,20 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos – 46 Eur bei nurodytas išmokėtinas darbo užmokestis – 335,98 Eur (T. 7, b. l. 184-190).

2016 m. spalio mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.10 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB (duomenys neskelbtini)“ užregistravo darbuotojų K. M. bei G. J. komandiruočių dienpinigių priskaitymą priskaitymo-išskaitymo žiniaraštyje 2016.10, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio mėn. K. M. priskaičiuota –bendra suma išmokėjimui 679,85 Eur, priskaičiuota – 270,00 Eur dienpinigių, mokėtino atlyginimo suma – 407 Eur, kiti mokėjimai –2,85 Eur; G. J. – bendra suma išmokėjimui 679,85 Eur, priskaičiuota – 270,00 Eur dienpinigių, mokėtino atlyginimo suma – 407 Eur, kiti mokėjimai –2,85 Eur. Taip pat nustatyta, kad šiame žiniaraštyje užfiksuotas darbuotojai A. L. priskaitytas darbo užmokestis – 387,44 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 30,03 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos – 34,87 Eur bei nurodytas išmokėtinas darbo užmokestis – 322,54 Eur; L. A. (N.) priskaitytas darbo užmokestis – 432,69 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis –39,12 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos – 47,59 Eur bei nurodytas išmokėtinas darbo užmokestis – 345,98 Eur (T. 7, b. l. 191-197).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-09-16 Nr. 1217, 2016-09-16 Nr. 1218, 2016-10-19 Nr. 1346, 2016-10-19 Nr. 1353 K. M. ir G. J. pervesti darbo užmokesčiai, įskaitant dienpinigius (T. 8, b. l. 86, 88, 91).

AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad mokėjimo pavedimais 2016-10-19 Nr. 1347 A. L. pervestas priskaitytas 278,61 Eur darbo užmokestis; 2019-10-19 Nr. 1350 L. A. (N.) pervestas 335,98 Eur priskaitytas darbo užmokestis (T. 8, b. l. 97).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos išrašu nustatyta, kad darbuotojų komandiruočių dienpinigių priskaitymas registruotas buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“, dienpinigių mokėjimą buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2713 „sąskaitos bankuose...187“ (T. 8, b. l. 117-119).

2017-08-08 išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės „Sodra – Draudėjas ir darbuotojai“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo J. Ž. laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-09-06, M. Š. laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2016-07-11, M. S. laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-07-07 (T. 1, b. l. 71-83).

2015 m. liepos mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2015.7 nustatyta, kad jame M. S. užfiksuota priskaitytas darbo užmokestis – 330,97 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis –17,34 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos – 9,93, privalomojo sveikatos draudimo įmokos (6 procentai) -19,86, išmokėtina darbo užmokesčio suma – 283,84 Eur bei užregistruota darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą – 102,53 Eur ir Garantinį fondą – 0,66 Eur (T. 7, b. l. 144).

2016 m. rugsėjo mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.7 nustatyta, kad jame M. Š. užfiksuota priskaitytas darbo užmokestis –576,24 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis – 57,44Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos – 17,29 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokos (6 procentai) – 34,57 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma – 466,94 Eur bei užregistruota darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą –178,52 Eur ir Garantinį fondą –1,15 Eur (T. 5, b. l. 29)

2016 m. rugsėjo mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiu 2016.9 nustatyta, kad jame J. Ž. užfiksuota priskaitytas darbo užmokestis – 236,88 Eur, išskaitytas gyventojų pajamų mokestis –5,53 Eur, išskaitytos socialinio draudimo įmokos –7,11 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokos (6 procentai) – 14,21 Eur, išmokėtina darbo užmokesčio suma – 210,03 Eur bei užregistruota darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą – 73,39 Eur ir Garantinį fondą – 0,47 Eur (T. 7, b. l. 186)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestine pagal atskaitingus asmenis už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-01-31 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre užregistravo 2017-01-31 darbuotojų įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ , iš jų J. Ž. – 707,80 Eur, M. Š. – 2386,98 Eur, M. S. – 120,67 Eur (T. 8, b. l. 175-176).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registru nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre nurodant darbuotoją J. Ž. laikotarpiu nuo 2016-02-26 iki 2016-03-21 užregistravo dviem atvejais, iš viso 850 Eur piniginių lėšų išmokėjimą – avansą bei laikotarpiu nuo 2016-02-13 iki 2016-06-13 užregistravo iš viso 142,20 Eur piniginių lėšų pas darbuotoją J. Ž. sumažėjimą, atsiskaitymą su tiekėjais ir 2016-06-13 darbuotojo J. Ž. įsiskolinimą – 707,80 Eur (T. 8, b. l. 177).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansine apyskaita už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-12-15 atskaitingo asmens – darbuotojo M. Š. laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2016-02-22 užregistravo likutį laikotarpio pradžiai – 1263,32 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą atskaitingam asmeniui – darbuotojui M. Š., per laikotarpį išmokėta 4930 Eur piniginių lėšų, 1279,78 Eur piniginių lėšų pas darbuotoją M. Š. sumažėjimą, atsiskaitymą su tiekėjais ir 2016-02-22 darbuotojo M. Š. įsiskolinimą – 1279,70 Eur (T. 8, b. l. 179).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registru nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre nurodant darbuotoją M. S. 2016-11-01 užregistravo 1000 Eur piniginių lėšų išmokėjimą, gautą iš kito materialiai atsakingo asmens, bei laikotarpiu nuo 2015-03-20 iki 2016-01-25 užregistravo iš viso 879,33 Eur piniginių lėšų pas darbuotoją M. S. sumažėjimą, atsiskaitymą su tiekėjais ir 2016-11-01 darbuotojo M. S. įsiskolinimą – 120,67 Eur (T. 8, b. l. 180).

2017-09-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT prie LR VRM) Klaipėdos apygardos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 5-3/64 užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2016-09-01 - 2016-10-31 2 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais 2016.9, 2016.10 pagrindė 1080 Eur komandiruočių dienpinigių priskaičiavimą 2 darbuotojams, kai darbuotojai K. M. ir G. J. liudytojų apklausos protokoluose nurodė, kad šiose komandiruotėse nebuvo;

- laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, 4 mokėjimo pavedimais (2016-09-16 Nr. 1217 – 270 Eur, 2016-09-16 Nr. 1218 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1346 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1353- 270 Eur) pagrindė 1080 Eur komandiruočių dienpinigių išmokėjimą 2 darbuotojams (K. M., G. J.), kai darbuotojai liudytojų apklausos protokoluose nurodė, kad šiose komandiruotėse nebuvo. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, tai yra: - laikotarpio 2016-09-01 - 2016-10-31 2 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais 2016.9, 2016.10 pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo - iš viso 1080 Eur komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo 2 darbuotojams; - laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 4 mokėjimo pavedimais (2016-09-16 Nr. 1217 – 270 Eur, 2016-09-16 Nr. 1218 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1346 – 270 Eur, 2016-10-19 Nr. 1353 - 270 Eur) pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo - iš viso 1080 Eur komandiruočių dienpinigių sumokėjimo 2 darbuotojams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-10-31 6 darbuotojams (K. M., G. J., A. L., L. A. (N.), L. M., P. N.), išmokėdama iš viso 3514,36 Eur (540+540+127,46+218,04+458,81+1630,05) darbo užmokestį, buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo ūkinių operacijų, iš jų:

- 4859,74 Eur atlyginimo priskaitymo;

- iš viso 1345,38 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo, iš jų:

- 872,50 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio;

- 145,79 Eur 3 proc. socialinio draudimo įmokų;

- 35,51 Eur 2 proc. pensijų įmokų;

- 291,58 Eur 6 proc. privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

- 1505,53 Eur 30,98 proc. socialinio draudimo įmokų priskaitymo;

- 9,70 Eur įmokų į Garantinį fondą priskaitymo (0,2 %);

- 345,50 Eur atlyginimo išmokėjimo (A. L. 127,46 Eur, L. A. (N.) 218,04 Eur).

1) 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX- 1007:

- 23 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“, t. y. laikotarpiu nuo 2015- 07-01 iki 2016-10-31 6 darbuotojams išmokėdama iš viso 3514,36 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas (4859,74 Eur priskaičiuota suma), pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 872,50 Eur gyventojų pajamų mokesčio;

- 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, tai yra laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-10-31 6 darbuotojams išmokėdama iš viso 3514,36 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas (4859,74 Eur priskaičiuota suma), pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 872,50 Eur gyventojų pajamų mokesčio, iš jų: mokesčių administratoriui pateiktoje 2015 m. Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje (forma FR0573) nedeklaravo iš viso 629,64 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 114,16 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje); mokesčių administratoriui pateiktoje 2016 m. Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje (forma FR0573) nedeklaravo iš viso 4230,10 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 758,34 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje).

- 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų”, tai yra laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-10-31 apskaitoje neatvaizduoto 4859,74 Eur darbo užmokesčio (išmokėtas 3514,36 Eur) nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 1978,41 Eur įmokų, ir VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė iš viso 9 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 04), kuriose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas nedeklaravo iš viso 4859,74 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4) ir 1978,41 Eur įmokų (eilutėje P20.5).

- 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112:

- 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad “Valstybės institucija, atsakinga už šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija”,

- 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad “Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojų pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos ir kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais”.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-10-31 nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 2860,61 Eur tuo padarydama nuostolį:

- Valstybės biudžetui iš viso 872,50 Eur, iš jų: gyventojų pajamų mokesčio 2015 m. – 114,16 Eur, 2016 m. – 758,34 Eur;

- Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 1978,41 Eur, iš jų: 2015 m. - 251,73 Eur, 2016 m. – 1726,68 Eur;

- Garantiniam fondui iš viso 9,70 Eur, iš jų: 2015 m. 1,26 Eur, 2016 m. – 8,44 Eur (T. 7, b. l. 37-197; T. 8, b. l. 1-150).

2018-01-09 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-3-324 užfiksuota, jog pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00002-17 medžiagą - išrašą iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ kompiuterinės duomenų bazės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigoms vykdyti laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2017-01-31 P. W. G. buvo paskirtas direktoriumi (2017 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados Nr. 5-3/64 2 priedas). Išraše iš kompiuterinės duomenų bazės „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo: J. Ž. laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-09-06, M. Š. laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2016-07-11, M. S. laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-07-07.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose užregistravo darbuotojams:

- M. S. 2015 m. liepos mėnesį užregistravo priskaitytą darbo užmokestį – 330,97 Eur, išskaitytą gyventojų pajamų mokestį – 17,34 Eur, išskaitytą VSDFV (3 proc.) – 9,93 Eur, išskaitytas privalomojo sveikatos draudimo įmokas (6 proc.) – 19,86 Eur, išmokamą darbo užmokestį – 283,84 Eur bei užregistravo darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“) (30,98 proc.) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą – 102,53 Eur ir į Garantinį fondą – 0,66 Eur;

- M. Š. 2016 m. liepos mėnesį užregistravo priskaitytą darbo užmokestį – 576,24 Eur, išskaitytą gyventojų pajamų mokestį – 57,44 Eur, išskaitytą VSDFV (3 proc.) – 17,29 Eur, išskaitytas privalomojo sveikatos draudimo įmokas (6 proc.) – 34,57 Eur, išmokamą darbo užmokestį – 466,94 Eur bei užregistravo darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“) (30,98 proc.) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą – 178,52 Eur ir į Garantinį fondą – 1,15 Eur;

- J. Ž. 2016 m. rugsėjo mėnesį priskaitytą darbo užmokestį – 236,88 Eur, išskaitytą gyventojų pajamų mokestį – 5,53 Eur, išskaitytą VSDFV (3 proc.) – 7,11 Eur, išskaitytas privalomojo sveikatos draudimo įmokas (6 proc.) – 14,21 Eur, išmokamą darbo užmokestį – 210,03 Eur bei užregistravo darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“) (30,98 proc.) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondą – 73,39 Eur ir į Garantinį fondą – 0,47 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre Suvestinė pagal atskaitingus asmenis užregistravo 2017-01-31 darbuotojų įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jų: J. Ž. – 707, 80 Eur, M. Š. – 2386,98 Eur, M. S. – 120,67 Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre, nurodant darbuotoją J. Ž. užregistruotą 2016-06-13 darbuotojo J. Ž. įsiskolinimą – 707,80 Eur nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo mėnesį nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose darbuotojui J. Ž. iš viso 931,32 Eur priskaityto darbo užmokesčio, išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio – 139,70 Eur (931,32x15 proc.), socialinio draudimo įmokų 3 proc. – 27,94 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 6 proc. – 55,88 Eur bei įmokų į garantinį fondą 0,2 proc. – 1,86 Eur, socialinio draudimo įmokų 30,98 proc. – 288,52 Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre, nurodant darbuotoją M. Š. užregistruotą 2016-02-22 darbuotojo M. Š. įsiskolinimą – 1279,70 Eur nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos mėnesį nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose darbuotojui M. Š. iš viso 1683,81 Eur priskaityto darbo užmokesčio, išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio – 252,57 Eur (1683,81x15 proc.), socialinio draudimo įmokų 3 proc. – 50,51 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 6 proc. – 101,03 Eur bei išmokų į garantinį fondą 0,2 proc. – 3,37 Eur, socialinio draudimo įmokų 30,98 proc. – 521,64 Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre, nurodant darbuotoją M. S. užregistruotą, 2016-11-01 darbuotojo M. S. įsiskolinimą – 120,67 Eur nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos mėnesį nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose darbuotojui M. S. iš viso 158,78 Eur priskaityto darbo užmokesčio, išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio – 23,82 Eur (23,82x15 proc.), socialinio draudimo įmokų 3 proc. – 4,76 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 6 proc. – 9,53 Eur bei įmokų į garantinį fondą 0,2 proc. – 0,32 Eur, socialinio draudimo įmokų 30,98 proc. – 49,19 Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, atsižvelgiant į darbuotojos G. J. apklausos protokolą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“2016 m. gruodžio mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose darbuotojai G. J. iš viso 394,73 Eur priskaityto darbo užmokesčio, išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio - 59,21 Eur (394,73x15 proc.), socialinio draudimo įmokų 3 proc. – 11,84 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 6 proc. – 23,68 Eur bei išmokų į garantinį fondą 0,2 proc.- 0,79, socialinio draudimo įmokų 30,98 proc. – 122,29 Eur (8, 9, 10 priedai).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00002-17 bylos medžiagą, atsižvelgiant į piliečių (J. Ž., M. Š., M. S., G. J.) liudytojų apklausos protokolus, jeigu parodymų duomenimis nepagrindė apskaitos dokumentais darbo užmokesčio išmokėjimo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, <...> sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ reikalavimų, t. y.: laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 4 darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį – 3168,64 Eur, išskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį – 475,30 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokas (3+6+30,98 proc.) – 1266,81 Eur (95,05 + 190,12 + 981,64), įmokų į Garantinį fondą iš viso – 6,34 Eur bei 2408,17 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 keturiems darbuotojams išmokėdama iš viso 2408,17 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas (3168,64 Eur priskaičiuota suma), pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 475,30 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 4 darbuotojams išmokėdama iš viso 2408,17 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas (3168,64 Eur priskaičiuota suma), nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondą biudžetą iš viso 1266,81 Eur, iš jų: 981,64 Eur 30,98 proc. socialinio draudimo įmokų, 95,05 Eur 3 proc. sveikatos draudimo įmokų ir 190,12 Eur 6 proc. privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

- 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 3 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad „Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui“, tai yra laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 keturiems darbuotojams nuo 3168,64 Eur apskaitoje nepriskaičiuoto darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo į Garantinį fondą 6,34 Eur įmokų (3168,64 x 0,2 proc.).

Ištyrus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 padarė nuostolį iš viso 1748,45 Eur, iš jų: 2015 m. – 87,62 Eur (23,82 +63,48+0,32), 2016 m. – 1660,83 Eur (451,48+1203,33+6,02), tai yra:

1) Valstybės biudžetui iš viso 475,30 Eur gyventojų pajamų mokesčio, iš jų: 2015 m. – 23,82 Eur, 2016 m. – 451,48 Eur,

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Privalomojo sveikatos draudimo fondui įmokų iš viso – 1266,81 Eur valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, iš jų: 2015 m. – 63,48 Eur, 2016 m. – 1203,33 Eur,

3) Garantiniam fondui iš viso 6,34 Eur įmokų, iš jų: 2015 m. – 0,32 Eur, 2016 m. – 6,02 Eur (T. 8, b. l. 158-189).

2018-02-05 specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais pagrindė darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojams L. M. ir P. N. iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir grynosiomis piniginėmis lėšomis iš kasos, tačiau priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose neužregistravo ūkinių operacijų duomenų apie darbo užmokesčio bei mokesčių ir įmokų priskaitymą, t. y. pačios ūkinės operacijos pagrįstos piniginių lėšų išmokėjimo dokumentais, tačiau jos nebuvo užregistruotos darbo užmokesčio priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose ir nuo jų nebuvo apskaičiuotos įmokos susijusios su darbo užmokesčio apmokestinimu. Dviems darbuotojams K. M. ir G. J. pagrindė 1080 Eur komandiruočių dienpinigių išmokėjimą, kai jos nurodė, kad šiose komandiruotėse nebuvo ir tokiu būdu negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo - iš viso 1080 Eur komandiruočių dienpinigių sumokėjimo. Be to, 2018 m. sausio 9 d. Specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-3-324 nurodyta, kad atsižvelgiant į piliečių (J. Ž., M. Š., M. S., G. J.) liudytojų apklausos protokolus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais šiems darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį – 3168,64 Eur bei 2408,17 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo, dėl ko negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl visų nustatytų pažeidimų buvo neteisingai deklaruotos ir sumokėtos įmokos susijusios su darbo užmokesčio apskaičiavimu, tačiau specialisto išvadose darbuotojams L. M., P. N. nustatyti pažeidimai skiriasi nuo G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S. nustatytų pažeidimų todėl, kad tai yra skirtingo pobūdžio pažeidimai, neturintys pasekmių vertinant bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą (T. 8, b. l. 191-193).

Nevertinant darbuotojams L. M., P. N. laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 nustatytų darbo užmokesčio apskaitos pažeidimų bei nepriskaičiuotų, nedeklaruotų ir nesumokėtų mokesčių ir įmokų, apibendrinus 2017-09-29 specialisto išvadoje Nr. 5-3/64 ir 2018-01-09 specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-3-324 nurodytus nedeklaruotus ir nesumokėtus mokesčius ir įmokas nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų apie išmokėtą 3833,67 Eur atlyginimą 7 bendrovės darbuotojams: G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S., nedeklaravo – 5124,32 Eur darbo užmokesčio priskaitymo 7 bendrovės darbuotojams: G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S., nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 2888,40 Eur ir tuo padarė nuostolį, iš jų: Valstybės biudžetui iš viso 793,97 Eur (872,50-114,16-439,67+475,30) gyventojų pajamų mokesčio (15 proc.), iš jų: 2015 m. – 23,82 Eur (114,16-114,16+23,82), 2016 m. – 770,15 Eur (758,34-439,67-451,48); Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 2084,17 Eur (1978,41-251,73-909,32+1266,81), iš jų: 2015 m. – 63,48 Eur (251,73-251,73+63,48), 2016 m. – 2020,69 Eur ((1726,68-909,32+1203,33); Garantiniam fondui iš viso 10,26 Eur (9,70-1,26-4,52+6,34), iš jų: 2015 m. – 0,32 Eur (1,26-1,26+0,32), 2016 m. – 9,94 Eur (8,44-4,52+6,02) (T. 8, b. l.190-194).

2018-01-25 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus raštu nustatyta, kad specialistų išvados Nr. 5-3/64 ir Nr. 04/12-2-3-324 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimų metu nustatytų nesumokėtų mokesčių, įmokų perskaičiavimui, tinkamam deklaravimui pateiktos performinimui Valstybinės apskrities mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriams (T. 8, b. l. 194-195).

Teismų informacinės sistemos duomenimis „Liteko“ nustatyta, kad 2018-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-08-16 įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-455-795/2018 P. W. G. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį, nesuvokusį jo veiksmų pobūdžio ir nežinojusį apie faktiškai išmokėtą darbo užmokestį, pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms ataskaitas su žinomai neteisingais duomenimis, siekdamas išvengti iš viso 2888,40 Eur mokesčių valstybei, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus(pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Buhalterinės apskaitos BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014).

Teismas, išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis P. W. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė darbuotojai K. M. parengti 2016-09-02 įsakymą Nr. K2016/09/02-1 ir 2016-10-14 įsakymą Nr. K2016/10/14-1 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų K. M. ir G. J. tariamų komandiruočių į Olandiją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – dviejų darbuotojų tariamą vykimą į komandiruotes, iš anksto žinodamas, kad darbuotojos laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 į komandiruotes nevyko ir nevyks. Teismas taip pat pripažįsta, esant įrodyta ir tai, kad P. W. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad K. M. ir G. J. pagal minėtus įsakymus į komandiruotes Olandijoje nevyko, imitavo komandiruočių dienpinigių išmokėjimą K. M. ir G. J., atlikdamas keturis mokėjimo pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kuriais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 1080 Eur komandiruočių dienpinigių išmokėjimą K. M. ir G. J., pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Šių duomenų pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, nesupratęs P. W. G. nusikalstamos veikos pobūdžio, priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais Nr. 2016.9, 2016.10 pagrindė dvi tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, t. y. darbuotojoms K. M. ir G. J. 1080 Eur komandiruotės dienpinigių priskaičiavimą, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Teismas pripažįsta, esant įrodyta ir tai, kad P. W. G., laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303164883, direktoriumi, veikdamas per bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkiusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį, nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, tyčia nepateikė duomenų apie išmokėtą 3833,67 Eur atlyginimą septyniems bendrovės darbuotojams: G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S. ir tokiu būdu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščius neįtraukė ūkinių operacijų bei nepagrindė apskaitos dokumentais – 5124,32 Eur darbo užmokesčio priskaitymo septyniems bendrovės darbuotojams: G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S..

Kaltinamasis P. W. G. viso proceso metu, neigė savo kaltę, teigdamas, kad jis negali būti šio nusikaltimo subjektu, nes siekdamas užtikrinti tinkamą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą samdė darbuotojus, o jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė ir atitinkamoms valstybės įgaliotoms institucijoms reikalingas ataskaitas ir deklaracijas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas.

Tokius kaltinamojo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. (N.), tiek teisiamojo posėdžio metu liudytojos G. J., K. M., A. L., J. Ž. patvirtino, jog jų darbo sutartyse buvo numatyta vienokia darbo užmokesčio suma, tačiau faktiškai jie visi gaudavo didesnį darbo užmokestį, kuris buvo pervedamas į jų banko sąskaitas. Šie liudytojai parodė, kad darbo eigoje jų darbo užmokestis buvo keliamas, tačiau darbo sutartys neperrašomos, taip pat, jog dalį darbo užmokesčio gaudavo į banko sąskaitą, likusią dalį – grynaisiais. Be to, liudytojos G. J., K. M., A. L., L. A. (N.) nurodė, jog papildomai kaip paskatinimą už gerą darbą arba švenčių proga direktorius mokėdavo grynųjų pinigų sumas: L. A. (N.) - 2017 m. gruodžio mėn. grynaisiais sumokėjo 150 Eur „Kalėdinę“ premiją; G. J. ir K. M. už gerus darbo rezultatus išmokėjo po 300 eurų „Kalėdines“ premijas; A. L. „Kalėdoms“ grynaisiais gavo vienkartinę 50 Eur premiją, papildomai prie darbo užmokesčio grynaisiais gaudavo po 20 Eur už kiekvieną surastą asmenį, pageidaujantį laikyti darbo saugos kursus. Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė „Exell“ lenteles anglų kalba su P. W. G. nurodytu ofiso darbuotojų faktiniu darbo užmokesčiu grafoje „Salary“, grafoje „Bank“, ir paaiškino šių lentelių turinį, teigdama, kad P. W. G. nurodydavo, kiek darbuotojui pinigų reikia pervesti į banko sąskaitą ir kiek turi būti išmokėta grynaisiais grafoje - „Hands“. Taip pat liudytoja K. M. patvirtino, jog komandiruotėse nėra buvusi, tačiau P. W. G. liepdavo įforminti tiek jai, tiek kitiems ofiso darbuotojams įsakymus dėl komandiruočių, į kurias faktiškai nevykdavo. Tiek liudytoja K. M., tiek ir G. J. patvirtino aplinkybę, kad jos 2016 m. rugsėjo mėn. bei 2016 m. spalio mėn., kaltinime nurodytu laikotarpiu į komandiruotę nevyko, tačiau piniginės lėšos joms pavedimais į sąskaitą buvo išmokėtos. Tai, kad už įsakymų rengimą dėl darbuotojų vykimo į komandiruotes buvo atsakinga K. M. ir juos rengdavo direktoriaus P. W. G. nurodymu, o po to, atsakingi projektų vadovai, suderinę su direktoriumi, juos pasirašydavo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojos K. M., G. J. ir E. M., kurios taip pat paaiškino, kad visi įsakymai buvo rengiami lietuvių kalba, o direktoriui, kuris suprato tik anglų kalbą, paaiškindavo, koks tai įsakymas, žodžiu. Liudytojai M. S., M. Š. ir J. Ž. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad skolingi įmonei nebuvo, nors iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog jų skolos užregistruotos 2015-01-01 – 2017-01-31 apskaitos registre. Netikėti ar abejoti liudytojų parodymais, kaip tinkamais įrodymais baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme, teismas jokio objektyvaus pagrindo neturi. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir visa apimtimi atitinkantys vieni kitus viso baudžiamosios bylos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio proceso metu. Liudytojai apklausti ir jų parodymai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų reikalavimų, aplinkybių, pagrindžiančių liudytojus esant suinteresuotus baudžiamosios bylos baigtimi, ir to pasėkoje duodančius tikrovės neatitinkančius parodymus, byloje nėra. Be to, liudytojai apklausti būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tuo tarpu kaltinamasis nėra saistomas pareigos sakyti tiesą.

Nagrinėjamoje byloje, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama, nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Padaryti pažeidimai ir dėl jų kilę padariniai aprašyti 2017-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 5-3/64 bei 2018-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-3-324, kuriose konstatuota, kad dėl tyrimo metu nustatytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė R. K. davė paaiškinimus dėl abiejų byloje esančių specialistų išvadų, jas patvirtino visiškai. Specialistė R. K. patvirtino, kad remiantis liudytojų apklausos protokolais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais bei registrais yra padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-07-01 – 2016-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais keturiems darbuotojams priskaityto darbo užmokesčio - 3168,64 Eur išskaičiuoto GPM – 475,30 Eur, VSD įmokų - 1266,81 Eur, įmokų į garantinį fondą – 6,34 Eur, bei išmokėto darbo užmokesčio – 2408,17 Eur. Trims darbuotojams buvo užregistruotas jų (darbuotojų) įsiskolinimas įmonei, tačiau tie darbuotojai nurodė, kad įmonei nėra skolingi. Tai yra įmonės su darbo santykiais, susijusios išmokos, jos priskiriamos darbo užmokesčiui. Jeigu darbuotojai yra skolingi įmonei, kaip atskaitingi asmenys, tai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 9 punktą, esant nepanaudotam avansui, darbuotojai tas pinigines lėšas pagal kasos pajamų orderį turi grąžinti į įmonės kasą, tačiau šiuo atveju išeinant iš darbo darbuotojams, trijų darbuotojų nebuvo paprašyta grąžinti piniginių lėšų ir tai buvo laikoma, kaip išmokėtas darbo užmokestis. Dėl to nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ir nors kaltinamasis bei jo gynėjas kritikuoja specialisto išvadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, teigdami, jog specialisto išvados yra tik įstatymų kratinys, specialistė, apklausta teisme, bei rengusi vieną iš išvadų yra nekompetentinga, nes negalėjo atsakyti į gynybos klausimus, tačiau vertinant aptartus liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, specialistės paaiškinimus teisme, atsižvelgiant į tai, kad specialistėms, atlikusioms tyrimą, buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, visa ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, iš specialistų išvadų matyti, kad specialistės, atlikusios tyrimą išsamiai išanalizavo visus joms pateiktus dokumentus, nėra pagrindo minėtas specialisto išvadas laikyti nepatikimais įrodymais, kaip nurodo kaltinamasis ir jo gynėjas. Be kita ko, be specialistų išvadų, specialistės R. K. paaiškinimų, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, įrodo ir kiti byloje esantys ir pirmiau aptarti rašytiniai įrodymai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tarnybinis pranešimas bei patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-16-10823-A3, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktas, dokumentų bei daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolas, ikiteisminiam tyrimui liudytojos K. M. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir P. W. G. daryti rankraštiniai užrašai, „Exell“ lentelė, kurioje buvo vedami duomenis, kokiems darbuotojams ir, kada buvo pervestas darbo užmokestis, banko sąskaitų išrašai, bendrovės (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentai – tiriamojo laikotarpio priskaitymų – darbo sutartys, išskaitymų žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, avansinės apyskaitos, apskaitos registrų duomenis, taip pat ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjimo teisme metu apklausiamas P. W. G. bei jo gynėjas baigiamosiose kalbose tvirtino, jog P. W. G. kaip paskatinimą darbuotojams mokėjo papildomas sumas ir akcentavo, kad tai darė iš savo asmeninių lėšų, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai yra paneigti baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis ir liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad šie P. W. G. jiems duoti grynieji pinigai buvo jų darbo užmokesčio dalis. Be to, duodamas paaiškinimą teisme P. W. G. nebuvo nuoseklus, iš pradžių nurodė, jog visi pinigai darbuotojams buvo mokami per banko sąskaitą, vėliau teigdamas, jog kaip paskatinimą už gerą darbą jis išmokėdavo grynųjų pinigų sumas.

Negalima sutikti ir su kaltinamojo bei jo gynėjo keliama versija, kad kaltinamasis niekada niekam nėra davęs kokius nors nurodymus dėl apskaitos tvarkymo, jis nerašė ir nepasirašinėjo nei įsakymų, nei apskaitos dokumentų, nebuvo susipažinęs su šių dokumentų turiniu, todėl ir negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo parodymus apie tai, kad jam buvo žinomi banko sąskaitose, esančių bendrovės piniginių lėšų judėjimai, jis susipažindavo su jam pateiktais banko išrašais, nurodydavo atsakingiems asmenims parengti įsakymų projektus, paskirdavo asmenis, kurie būdavo atsakingi už įsakymų pasirašymą, nurodydavo atsakingiems asmenims, kokio dydžio atlyginimą ir kokia tvarka mokėti darbuotojams darbo užmokestį, taip pat ir liudytojų K. M., G. J., E. M. parodymus, jog bendrovės vadovas P. W. G. duodavo nurodymus dėl įsakymų parengimo K. M., tiek dėl darbuotojams mokėtinų darbo užmokesčio sumų, vadovas pateikdavo ranka rašytus lapus, kuriose būdavo nurodomi mokėtini darbo užmokesčių dydžiai darbuotojams, tai, kad būtent jis turėjo prieigas prie banko sąskaitų ir jomis naudojosi, taip pat liudytojų D. J. ir N. J. parodymus apie tai, kad P. W. G. jiems yra sakęs, kad jis pats perveda darbuotojams darbo užmokesčius, ir jam buvo žinoma bendrovėje esanti situacija dėl darbo užmokesčių permokų, daro išvadą, jog kaltinamasis P. W. G. aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje, jam gerai buvo žinoma bendrovės finansinė būklė, todėl būtent šios byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad P. W. G. buvo visiškai nusišalinęs nuo klausimų, susijusių tiek su bendrovės darbuotojų veikla, tiek su jos finansine veikla, tiek ir su bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymu. Kaltinamojo P. W. G. teiginiai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ar įsakymai dėl K. M. ir G. J. nepasirašyti paties kaltinamojo P. W. G., jam nežinomas šių dokumentų turinys, jis nesupranta lietuvių kalbos, teismo vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, nes teisiamojo posėdžio metu apklausti bendrovės darbuotojai patvirtino, jog jie įsakymų savo iniciatyva nerengdavo, tai buvo daroma tik direktoriaus nurodymu, įsakymai būdavo pagarsinti vadovui žodžiu, jų tekstą išverčiant į pastarajam suprantamą – anglų kalbą. Be to, šie kaltinamojo nurodyti argumentai nepaneigia jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o tik patvirtina tai, jog jam organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, buhalterinę apskaitą, rengiant bendrovės dokumentus, buvo daromi teisės aktų pažeidimai. Teismas pažymi, kad tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą. Tai, kad vadovas nesidomi savo vykdoma veikla, kaip jo bendrovėje tvarkoma buhalterinė apskaita, taip pat ir tai, kad jis nemoka lietuvių kalbos, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo, todėl P. W. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu prisiėmė visas su šiuo statusu, susijusias pareigas bei įsipareigojo tinkamai jas vykdyti.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų jam nepateikimą.

Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkę asmenys nenustatyti, o laikotarpiu nuo 2015-07-08 iki 2017-01-31 šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kuri nuo 2015-07-08 formaliai ir turėtų būti atsakinga dėl bendrovėje tvarkomos buhalterinės apskaitos pažeidimų, o ne įmonės vadovas, kuris atsakingas tik už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, tačiau byloje nenustatyta jokių buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar kitų kokių nors asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų. Liudytojai D. J., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris, bei N. J., esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė, tvarkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, patvirtino, kad jie buhalterinę apskaitą tvarkė, taip pat ir darbo užmokesčių skaičiavimą vykdė tik pagal jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, prieigos prie banko sąskaitų neturėjo, jokių piniginių lėšų pavedimų neatlikinėjo, o apie atliktas finansines operacijas žinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamų banko išrašų. Taigi, šiuo atveju, buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra ir negali būti atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam.

Pagal suformuotą teismų praktiką įmonės vadovas gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (nusikaltimo padarymas panaudojant kitus nekaltus asmenis), jei vadovas sąmoningai nepateikia ar pateikia neteisingus duomenis apskaitą tvarkančiam asmeniui. Tuomet jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-41/2012). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. W. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu sąmoningai pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei dokumentus, kuriuose atvaizduotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos arba nepateikdavo visų buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juolab bendrovėje dirbusios apskaitininkės, negali būti šios nusikalstamos veikos vykdytojais, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė, remdamasi tais duomenimis, kuriuos jai pateikdavo, todėl P. W. G. gali būti traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už padarytus pažeidimus.

Taigi, aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad P. W. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas tikslą išvengti mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Specialistų išvados, esančios baudžiamojoje byloje, patvirtina, kad dėl aptartų kaltinamojo P. W. G. padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų, atsirado BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y. negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31. Tarp P. W. G. neteisėtų tyčinių veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis P. W. G., būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą, bedrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizdavęs tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – dalies darbuotojų tariamą vykimą į komandiruotes, iš anksto žinodamas, kad darbuotojos į komandiruotes nevyko ir nevyks, atsakingai už įsakymų projektų rengimą darbuotojai nurodęs parengti du įsakymus dėl tariamų komandiruočių į užsienį, ir pagal šiuos įsakymus imitavęs komandiruočių dienpinigių išmokėjimą dviems darbuotojams, atlikdamas keturis mokėjimo pavedimus, kuriais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas - 1080 Eur komandiruočių dienpinigių išmokėjimą, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, po to, pateikęs šiuos duomenis buhalterinę apskaitą tvarkiusiai bendrovei, bei nepateikęs apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei duomenų apie išmokėtą 3833,67 Eur darbo užmokestį bendrovės darbuotojams G. J., K. M., A. L., L. A. (N.), J. Ž., M. Š., M. S., neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-12-31, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, kaltinamojo P. W. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl bausmės skyrimo motyvų

Skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis P. W. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą finansų sistemai. Jis teisiamas pirmą kartą, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, jog P. W. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus taip pat finansų sistemai, numatytus ANK 221 straipsnio 1 dalyje už statistinės ataskaitos nepateikimą, 2016-01-15 nutarimu baustas pagal ATPK, galiojusio iki 2017-01-01 41(4) straipsnio 3 dalį, 173 (1) straipsnio 2 dalį už neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą, neteisėtą vertimąsi komercine ar ūkine veikla, 2018-05-31 įsiteisėjusiu nutarimu baustas pagal ANK 187 straipsnio 4 dalį, už ataskaitų su žinomai neteisingais duomenimis pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, siekiant išvengti mokesčių, kurių suma neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, duomenų apie kaltinamajam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis P. W. G. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų. P. W. G. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad parenkant bausmės rūšį pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, asmenims, pirmą kartą teisiamiems už apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, teismas daro išvadą, jog teisinga ir pagrįsta bausmė P. W. G. už padarytą nusikaltimą yra bauda, nustatant mažesnį baudos dydį, nei BK 47 straipsnyje numatytasis bausmės vidurkis už apysunkį nusikaltimą veikos padarymo metu. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti P. W. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 200 MGL (7532 Eur) baudą.

Kaltinamajam P. W. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T. 9, b. l. 50, 51).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. CD laikmenų su įrašytais ir byloje esančiais dokumentų priedais bei USB atmintinė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. W. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam - 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kaltinamajam P. W. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. CD laikmenų su įrašytais ir byloje esančiais dokumentų priedais, bei USB atmintinę, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.