Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-171-658/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-24
Bylos Nr.: 1A-171-658/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39937-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nerijus Meilutis, Justas Namavičius, Vitalija Norkūnaitė
Nuteistasis: B. L.
Kaltinamasis: D. Š.
Advokatai: Karina Račkauskienė, Gražina Mauručaitienė

Kategorijos

1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.22.1.2Kvalifikuotas neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-658/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39937-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14; 1.2.22.1.2; 1.2.23.2.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Vitalijos Norkūnaitės,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,nuteistajam B. L. ir jo gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,išteisintajam D. Š. ir jo gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišria forma (vaizdo konferencijos būdu prisijungus nuteistajam B. L. ir jo gynėjai G. Mauručaitienei) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Vitalijaus Gulenkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

B. L. (B. L.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 15 d. veika) – 15 MGL dydžio (750 Eur) bauda;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2022 m. kovo 8 d. veika) – 15 MGL dydžio (750 Eur) bauda;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, ir B. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. kovo 29 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Skundžiamu nuosprendžiu M. K. ir T. S. vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant juos laiduotojų atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutraukta. Nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Byloje keliami baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo klausimai kvalifikuojant nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei šaudmenimis, o taip pat skundžiamas vieno asmens išteisinimas. Byla su kaltinamuoju buvo perduota pirmosios instancijos teismui kaltinant B. L. padarius nusikalstamas veikas dviem laikotarpiais – 2021 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. kovo 28 d., t. y., kad jis:

1.1 2021 m. lapkričio 15 d., 17 val. 35 min., Kauno (duomenys neskelbtini) muziejaus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. Š. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 466,68 gramo, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti (veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį);

1.2 2021 m. lapkričio 15 d. iki 20 val. 45 min. neteisėtai laikė automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vairuodamas šį automobilį, neteisėtai gabeno smulkintuvą su ant jo esančiu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,146 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti (veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį);

1.3 2021 m. lapkričio 15 d., 23 val. 00 min., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 30,47 gramo, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, kuomet policijos pareigūnai, atlikę kratą, šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė (veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį);

1.4 iki 2022 m. kovo 28 d. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 35,914 gramo, turėdamas tikslą ją parduoti, kuomet tą dieną, apie 18 val. 50 min., minėtoje vietoje, dalį šios medžiagos – 21,229 gramo neteisėtai už 100 Eur pardavė T. S., ir po ko, tą pačią dieną apie 19 val. 20 min., toje pačioje vietoje kitą dalį šios medžiagos – 14,685 gramo, neteisėtai už 105 Eur pardavė M. K. (veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį);

1.5 iki 2022 m. kovo 28 d., 21 val. 25 min., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 4,726 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kuomet policijos pareigūnai, atlikę kratą minėtoje vietoje, šią medžiagą surado ir paėmė (veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį);

1.6 iki 2022 m. kovo 28 d., 21 val. 25 min., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „6mm ME - Flobert 2,5“, su jame padarytais savadarbiais pakitimais – pakeista priekine būgnelio dalimi į savadarbę, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR,22short) tipo šoviniais, tinkamą šaudyti, ir dalį didelio kiekio šaudmenų – 8 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams-kulkosvaidžiams, po kol 2022 m. kovo 28 d., 21 val. 25 min., policijos pareigūnai atlikę kratą jo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė aukščiau paminėtą dalį didelio kiekio šaudmenų, o likusią dalį didelio kiekio šaudmenų – 122 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams-kulkosvaidžiams, jis toliau neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi rankinėje iki 2022 m. kovo 28 d., 22 val. 53 min., kuomet policijos pareigūnai, atlikę jo asmens kratą, šiuos surado ir paėmė (veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį).

2. D. Š. buvo kaltintas tuo, kad 2021 m. lapkričio 15 d.,17 val. 33 min., automobilyje „OPEL INSIGNIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir atgabeno narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 466,68 gramo, turėdamas tikslą jas platinti, į Kauno (duomenys neskelbtini) muziejaus automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. lapkričio 15 d., apie 17 val. 35 min., iš automobilio „OPEL INSIGNIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nunešė atgabentą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 466,68 gramo, į automobilį „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė jas B. L. (veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį).

Žemesnės instancijos teismas

3. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisino D. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl kanapių platinimo (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje), konstatavęs jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4. Tuo tarpu B. L. inkriminuotas dvi pavienes nusikalstamas veikas, t. y. dėl narkotinės medžiagos (466,68 gramo kanapių) įgijimo ir gabenimo bei narkotinių medžiagų (30,47 gramo) laikymo namuose teismas perkvalifikavo į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, taip nustatydamas jos faktines aplinkybes: B. L. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis iki 2021 m. lapkričio 15 d. 18.30 val. neteisėtai laikė automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vairuodamas šį automobilį, neteisėtai gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 466,68 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir tą pačią dieną automobilio apžiūros metu 20.45 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato kieme, adresu (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas surado ir paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, B. L. iki 2021 m. lapkričio 15 d. 23.00 val. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 30,47 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kai policijos pareigūnai, atlikę kratą, šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė (dvi pavienės pirminiame kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalis kvalifikuotos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į vieną tęstinę BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką).

5. Taip pat pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo iš BK 253 straipsnio 2 dalies į BK 253 straipsnio 1 dalį B. L. veiką dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo ir nešiojimo ir nustatė tokias faktines aplinkybes: B. L., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą bei laikė ir nešiojo šaudmenis, o būtent: jis iki 2022 m. kovo 28 d. 21.25 val. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „6mm ME - Flobert 2,5“ – su jame padarytais savadarbiais pakitimais – pakeista priekine būgnelio dalimi į savadarbę, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR,22short) tipo šoviniais, tinkamą šaudyti, ir dalį šaudmenų – 8 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams-kulkosvaidžiams, iki 2022 m. kovo 28 d. 21.25 val. policijos pareigūnai, atlikę kratą jo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė anksčiau paminėtą dalį šaudmenų, o likusią dalį šaudmenų – 122 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams-kulkosvaidžiams, jis toliau neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi rankinėje iki 2022 m. kovo 28 d. 22.53 val., kai policijos pareigūnai, atlikę jo asmens kratą, šiuos surado ir paėmė.

6. Pirmosios instancijos teismas kitų B. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų (nurodytų šio nuosprendžio 1.2, 1.4 ir 1.5 pastraipose) aplinkybių bei pirminės kvalifikacijos nekeitė bei nustatė, jog jis padarė tris pavienes veikas – vieną nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje tokiomis aplinkybėmis:

6.1 neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis iki 2021 m. lapkričio 15 d. 18.30 val. neteisėtai laikė automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vairuodamas šį automobilį, neteisėtai gabeno smulkintuvą su ant jo esančiu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,146 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną automobilio apžiūros metu 20.45 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato kieme, adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė;

6.2 neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti, ir ją pardavė, o būtent: jis iki 2022 m. kovo 28 d. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 35,914 gramo, turėdamas tikslą ją parduoti, kai tą dieną, apie 18.50 val., minėtoje vietoje dalį šios medžiagos – 21,229 gramo – neteisėtai už 100 Eur pardavė T. S., ir po to tą pačią dieną, apie 19.20 val., toje pačioje vietoje kitą dalį šios medžiagos – 14,685 gramo – neteisėtai už 105 Eur pardavė M. K.;

6.3 neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis iki 2022 m. kovo 28 d. 21.25 val. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 4,726 gramo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kai policijos pareigūnai, atlikę kratą minėtoje vietoje, šią medžiagą surado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2 Apeliaciniame skunde prokuroras Vitalijus Gulenkovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendį panaikinti dėl D. Š. išteisinimo ir pripažinti jį kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, perkvalifikuojant nuteistajam B. L. teismo inkriminuotą tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, į atskiras dvi veikas, jas abi atskirai kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalis; perkvalifikuoti nuteistajam B. L. teismo inkriminuotą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį į BK 253 straipsnio 2 dalį; perkvalifikavus nusikalstamas veikas skirti bausmes taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti laisvės apribojimo bausmes; paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudedant bei B. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1 pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi liudytojų (policijos pareigūnų) J. K., M. T., M. K., A. A. parodymuose, daiktų apžiūros, kriminalinės žvalgybos veiksmų (sekimo) protokoluose, kratų ir specialisto išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys, priešingai nei vertino teismas, visiškai pagrindžia kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, t. y. D. Š. narkotinės medžiagos platinimą B. L. ir pastarojo vykdytą šios medžiagos gabenimą ir laikymą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti;

7.2 teismas neaptarė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu B. L. duotų parodymų prieštaravimų ir jų nepašalino, o tik abstrakčiai konstatavo, kad visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Toks teismo vertinimas ir nulėmė nepagristų teismo išvadų dėl D. Š. kaltės padarymą ir išteisinimą, bei nepagristą B. L. inkriminuotų veikų perkvalifikavimą;

7.3 teismas nepagrįstai perkvalifikavo B. L. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 253 straipsnio 2 dalies į 1 dalį, konstatavęs, jog byloje nėra duomenų, kad „nusikalstama veika būtų sukeltos neigiamos pasekmės ar jos grėstų kitiems asmenims“, tuo netinkamai aiškindamas baudžiamąjį įstatymą, nes šio nusikaltimo sudėtis formali ir pasekmės, kurių nebuvimą nurodė teismas, nėra reikalaujamos;

7.4 teismas, perkvalifikuodamas veiką iš BK 253 straipsnio 2 dalies į 1 dalį, netinkamai rėmėsi nuosprendyje nurodomais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje byloje Nr. 2K-P-178-2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje byloje Nr. 1A-140-851/2024 išaiškinimais, kadangi juose buvo nurodyta, jog turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, o ne vien tik nusikaltimo dalyko kiekybinė išraiška. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje buvo motyvuota tik dėl kiekybinės šaudmenų išraiškos, ir jokios kitos aplinkybės nebuvo vertintos, tam tarpe ir nuteistojo asmenybė bei šaudmenų pavojingumo kategorijos.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

8. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras A. Kazakovas nurodė, jog palaiko prokuroro V. Gulenkovo paduotą apeliacinį skundą bei prašo, pripažinus D. Š. kaltu bei perkvalifikavus B. L. nusikalstamas veikas, paskirti jiems būtent tokias bausmes, kokios nurodytos apeliaciniame skunde. Išteisintasis ir jo gynėja bei nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Prokuroro V. Gulenkovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pagal galiojančią teismų praktiką apeliacinio skundo ribas apibrėžia apelianto prašymai (jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas), pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo pagrindai ir motyvai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-942/2019, Nr. 2K-42-942/2020, Nr. 2K-248-648/2020.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė, todėl byla nagrinėjama tik toje apimtyje, kiek skunde prašo prokuroras. Nuosprendžio dalys dėl B. L. nuteisimo šioje byloje už padarytus du baudžiamuosius nusižengimus bei dėl narkotinės medžiagos pardavimo T. S. bei M. K. (veikos, aprašytos šio nuosprendžio 6.1–6.3 pastraipose), ir, analogiškai, dėl T. S. bei M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įsigijus narkotinių medžiagų iš B. L., nėra peržiūrimos. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nėra skundžiama nuosprendžio dalis dėl nuteistajam B. L. teismo parinktų bausmių rūšių ir dydžių bei dėl BK 54 straipsnio 3 dalies pritaikymo skiriant bausmes, šioje dalyje nuosprendis taip pat neperžiūrimas. Tačiau įvertinant, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitė BK nuostatos, vadovaujantis 2024 m. balandžio 25 d. Įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalimi, nuosprendis B. L. atžvilgiu peržiūrimas tuo aspektu, ar yra pagrindas švelninti jo teisinę padėtį taikant būtent šio įstatymo nuostatas.

10. Nagrinėdama bylą paduoto apeliacinio skundo ribose teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, o taip pat atlikusi įrodymų tyrimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, ir dar kartą įvertinusi byloje surinktus įrodymus atskirai bei jų visumą, konstatuoja, jog dalis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų dėl B. L. padarytų nusikalstamų veikų neatitinka bylos aplinkybių, įrodymai buvo vertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ko pasėkoje netinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant skunde nurodytas nusikalstamas veikas. Todėl nuosprendis keičiamas nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino narkotinių medžiagų (466,68 gramo kanapių) „įgijimo“ požymį, nepagrįstai pašalino tiek 466,68 gramo kanapių, rastų automobilyje, tiek 30,47 gramo kanapių, rastų namuose, laikymo „turint tikslą platinti“ požymį, ir dėl to šias veikas nepagrįstai perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį; taip pat nepagrįstai iš kaltinimo pašalino kvalifikuojantį „didelio kiekio šaudmenų“ požymį bei šią nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 253 straipsnio 2 dalies į BK 253 straipsnio 1 dalį. Todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktas). Taip pat nuosprendis keičiamas nustačius, jog nebuvo įskaityti į bausmę visi B. L. sulaikymo laikotarpiai, bei, atsižvelgiant į 2024 m. balandžio 25 d. Įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatas, palankesniu būdu į bausmės terminą įskaitomi visi sulaikymo laikotarpiai. Tuo tarpu nuosprendžio dalis dėl D. Š. išteisinimo buvo priimta tinkamai įvertinus ir išanalizavus visumą įrodymų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog abejonių ir neaiškumų dėl jo pašalinti nėra galimybių, todėl šioje dalyje prokuroro skundas atmetamas.

Dėl 2021 m. lapkričio 15 d. B. L. automobilyje gabentos narkotinės medžiagos įgijimo ir D. Š. išteisinimo

11. Skunde prokuroras teigia, jog yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog B. L. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti 2021 m. lapkričio 15 d., 17 val. 35 min., Kauno (duomenys neskelbtini) muziejaus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš D. Š. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 466,68 gramo ir gabeno jas automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro skundas dalyje dėl B. L. veikos perkvalifikavimo iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį yra pagrįstas, tačiau D. Š. atžvilgiu atmestinas.

12. Tenkinant prokuroro prašymą, apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas D. Š., o taip pat buvo siekta apklausti ir B. L., tačiau šis, pasinaudojęs jam įstatymo garantuojama teise neduoti parodymų, atsisakė būti apklausiamas. Taip pat posėdžio metu papildomai buvo apžiūrėtos fotonuotraukos iš fiksuoto vaizdo įrašo D. Š. ir B. L. susitikus 2021 m. lapkričio 15 d., 17 val. 35 min., Kauno (duomenys neskelbtini) muziejaus automobilių stovėjimo aikštelėje. Kitų veiksmų prokuroras atlikti neprašė.

13. Apklausus D. Š. apeliacinės instancijos teisme jokių naujų aplinkybių nenustatyta, jo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu iš esmės nekito, kitų, objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie patvirtintų, jog jis B. L. perdavė dėžėje ne maisto produktus, o narkotines medžiagas, nėra. Priešingai – tiek iš vaizdo įrašo, tiek iš apžiūros protokole esančių fotonuotraukų (t. 3, b. l. 65–69) tik labai neaiškiai matosi, jog D. Š. dėžę (kuri vėliau rasta tuščia apžiūrint automobilį) nuneša į B. L. automobilį. Tačiau po šio perdavimo policijos pareigūnai nei D. Š., nei B. L. nesulaikė, nors iš liudytojo J. K. parodymų matyti, jog jis turėjo informacijos, kad B. L. platina narkotines medžiagas, o vykdant sekimą buvo įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo perduotos narkotinės medžiagos. Nežiūrint to, iš liudytojo M. T. parodymų matyti, kad jiems stebint šių asmenų susitikimą, vis tik buvo leista D. Š. ir B. L. išsiskirstyti, ir pastarąjį policijos pareigūnų prašė sustabdyti tik (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 120–122). D. Š. apskritai buvo apklaustas po beveik aštuonerių mėnesių (t. 5, b. l. 102–103).

14. Pažymėtina ir tai, kad sustabdžius B. L. narkotinės medžiagos buvo rastos ne dėžėje, o maiše už vairuotojo sėdynės. Pati dėžė, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų likučių pėdsakus, net nebuvo tirta, o ant maišo, kuriame buvo narkotinės medžiagos, identifikuoti B. L. priklausantys biologiniai pėdsakai.

15. Iš B. L. automobilio apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 77–95) bei liudytojo A. A. parodymų (t. 8, b. l. 124) matyti, jog automobilyje buvo rasta ir maisto likučių, kas koreliuoja su D. Š. parodymais, jog jis B. L. atvežė maisto, bei su paties B. L. parodymais, jog jis, važiuodamas atgal namo, suvalgė D. Š. atvežtą maistą ir dėžė liko tuščia.

16. Taip pat byloje yra pateiktas pažymėjimas, patvirtinantis, jog B. L. mokėsi ir baigė juvelyro mokymo programą (t. 8, b. l. 109), kas vėlgi tik patvirtina, o ne paneigia, D. Š. versiją, jog jis trys dienos iki susitikimo (duomenys neskelbtini) aikštelėje važiavo iš B. L. įsigyti žiedą, o susitikus prie (duomenys neskelbtini) dar pasiėmė iš jo gintaro dirbinius.

17. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atlikus kratą D. Š. namuose ir sode, pareigūnai ant ten rastų dėžutės ir svarstyklių rado narkotinės medžiagos (kokaino) pėdsakų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tie pėdsakai buvo ne kanapių (jų dalių), o ir krata pas D. Š. buvo daryta 2022 m. liepos 5 d. (t. y po beveik aštuonerių mėnesių nuo susitikimo su B. L. (duomenys neskelbtini) aikštelėje), todėl tai net negali būti vertinama kaip įrodinėjimo netiesioginiais įrodymais nuoseklios grandinės dalis, ir byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia.

18. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra galimybės atlikti jokių kitų papildomų veiksmų, kurių pagalba būtų galima surinkti papildomus duomenis, kurie patvirtintų D. Š. dalyvavimą padarius nusikaltimą, dėl kurio prokuroras prašo jį pripažinti kaltu. Tą lėmė tiek policijos pareigūnų pasirinkta nusikalstamos veikos tyrimo taktika, tiek savalaikiai neatlikti veiksmai fiksuojant bei tiriant daiktus, ant kurių galėtų būti likę nusikaltimo pėdsakų, tiek praėjęs laiko tarpas. Be to, net ir apklausus D. Š. apeliacinės instancijos teisme, jokių naujų aplinkybių nenustatyta, jo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu iš esmės nekito, kitų, objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie paneigtų, jog jis B. L. perdavė ne maisto produktus, o narkotines medžiagas, nepakanka. Ir nors pats B. L. keitė parodymus dėl šių medžiagų atsiradimo jo automobilyje aplinkybių (iš pradžių teigdamas, jog nusipirko iš nepažįstamų vaikinų; vėliau, kad pats užsiaugino kanepes), tai sudaro pagrindą daryti tik vieną išvadą – jog jis vengia nurodyti tikrąjį šaltinį, iš ko įgijo automobilyje rastas narkotines medžiagas, tačiau vien dėl šių parodymų kaitos daryti išvadą, jog šias medžiagas jis įgijo būtent iš D. Š., negalima. Juo labiau, jog nebuvo paneigta ir paties B. L. pateikta versija, jog šias narkotines medžiagas jis automobilyje jau laikė anksčiau, nei tą dieną, kuomet susitiko su D. Š.. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai dėl D. Š. išteisinimo, bei tai, jog teismas pašalino iš B. L. kaltinimo aplinkybę, jog jis rastas automobilyje kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 466,68 gramo, įsigijo iš D. Š..

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies požymių nustatymo ir tęstinės nusikalstamos veikos

19. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs ir savarankiški objektyviosios pusės požymiai: atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas. Taip pat privalomas ir įrodinėtinas tikslas, t. y. a) „turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti“ arba b) „pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas“. Visi šie požymiai savarankiški, ir negali būti išvedami vienas iš kito bei privalo būti aptarti ir įrodinėjami, o jei kuris nors pašalinamas iš kaltinimo – turi būti nurodomi motyvai, kodėl tai padaryta.

Žemesnės instancijos teismas

20. Pirmosios instancijos teismas nors ir pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad B. L. automobilyje gabentas narkotines medžiagas įsigijo būtent iš D. Š., tačiau nepagrįstai pašalino apskritai šios narkotinės medžiagos „įgijimo“ požymį, kuris buvo inkriminuotas bylą perduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, šiuo klausimu jokių argumentų ir motyvų nuosprendyje neišdėstant.

21. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio galima suprasti, kad teismas vadovavosi tik B. L. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kad šias narkotines medžiagas jis pats užsiaugino prie tvenkinio, užvakuumavo, kad neišdžiūtų ir liktų veiklioji medžiaga bei vežėsi automobiliu, kad padėtų kitur (2023 m. liepos 11 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu B. L. nurodė visai kitas įgijimo aplinkybes. Jis paaiškino, jog 2021 m. lapkričio 15 d. savo vairuojamu automobiliu iš Kauno grįžtant namo autostradoje paėmė pavežti du nepažįstamus vaikinus, kurie kelionės metu jam pasiūlė pirkti „žolės“ (kanapių), ir vienas iš vaikinų, sėdėjęs galinėje sėdynėje, parodė maišą su narkotikais. Jis sutikęs nupirkti narkotikus už 500 Eur (2021 m. lapkričio 15 d. įtariamojo apklausos protokolas). Teismas šių prieštaravimų nesiaiškino, neaptarė ir nelygino su kita byloje esančia medžiaga.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iš 2022 m. kovo 24 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-711811-22 matyti, kad atlikus tyrimą iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 15 d. apžiūros metu paimto juodo plastikinio maišo ir plastikinės permatomos pakuotės, ant pateikto tirti maišo rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (t. 2, b. l. 1–4). Įvertinant tai, nėra logiški B. L. parodymai, kad kanapes jis „pats užsiaugino prie tvenkinio, ir jas užsivakuumavo, kad neišdžiūtų bei keletą dienų pasidėjęs vežiojosi automobilyje, kad kur kitur padėtų“. Be to, B. L. buvo sulaikytas lapkričio mėnesio viduryje, kada visiškai neįmanoma, jog prie tvenkinio kanapės galėjo augti.

23. Taigi B. L. parodymai teisiamojo posėdžio metu prieštarauja objektyviems duomenimis, ir jis pats negalėjo tų kanapių užsiauginti, nes ant pakuočių, kuriose buvo kanapės, buvo rasta dar vieno asmens (kurio tapatybės tyrimas nenustatė) biologinių pėdsakų. Tai rodo, jog dar vienas asmuo tas narkotines medžiagas (pakuotę) lietė, nors, jei jau tikėti B. L. parodymais, jis turėjo pats vienas jas užauginti ir užvakumuoti bei vežtis automobilyje, ir tuomet jokių kitų asmenų pėdsakų neturėtų būti randama. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimo klaidą, ir nepagrįstai, neatsižvelgdamas į kitus objektyvaus pobūdžio duomenis, vadovavosi vien tik nuteistojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Tai sudaro pagrindą keisti nuosprendį, konstatuojant, jog įgijimo alternatyvus požymis valstybinio kaltinimo buvo inkriminuotas pagrįstai, ir surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, jog B. L. tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. lapkričio 15 d. iš to tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 466,68 gramo, ir jas laikė automobilyje bei gabeno, iki buvo policijos pareigūnų sustabdytas, o narkotinės medžiagos išimtos.

24. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pašalino iš kaltinimo „platinimo tikslo“ požymį ir tas lėmė netinkamą nusikalstamos veikos perkvalifikavimą iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš nuosprendžio motyvų, teismo apsisprendimą dėl platinimo tikslo eliminavimo lėmė paties B. L. parodymai, jog automobilyje rastą narkotinę medžiagą jis augino pats, pats ją naudoja, ką, teismo teigimu, patvirtino ir jo šlapimo tyrimas, o taip pat tai, kad automobilyje buvo rastas ir smulkintuvas.

25. Vis tik, įrodinėjant subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, neturėtų būti suabsoliutinami kaltininko parodymai, nes dažniausiai jis vengs atskleisti tikruosius nusikaltimo padarymo tikslus, juo labiau, kaip kad ir šiuo atveju, veikos, priklausomai nuo „tikslo“ požymio nustatymo, kvalifikacija gali kisti nuo nesunkaus iki sunkaus nusikaltimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas suabsoliutino nuteistojo parodymus bei faktą, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas, bei neįvertino kitų byloje surinktų duomenų ir aplinkybių. Paprastai, įrodinėjant platinimo tikslą reikia įvertinti ir objektyvųjį pobūdį turinčius duomenis: medžiagų kiekį, įvairovę, yra rasta ar ne priemonių jas paskirstyti, pakuoti, paties asmens elgesį prieš ir po nusikaltimo padarymo.

26. Analizuojant faktinius duomenis šiuo konkrečiu atveju matyti, jog:

Žemesnės instancijos teismas

26.1. B. L. įgijo ir gabeno pakankamai nemažą kiekį narkotinės medžiagos – 466,68 gramų (iki didelio kiekio trūko mažiau nei 34 gramų);

26.2. jo namuose rastas šiukšlinėje paslėptas vakuumavimo aparatas „Silver Crest“ ir spintelėje vakuumavimo maišelis (t. 1, b. l. 110–120);

26.3. iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-224095-22 matyti, kad ant vakuumavimo aparato ir vakuumavimo plėvelės, paimtų 2021 m. lapkričio 15 d. kratos metu iš B. L. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai (t. 1, b. l. 167–170);

Žemesnės instancijos teismas

26.4. tačiau 2021 m. lapkričio 15 d. vykusios apklausos metu B. L. parodė, jog aparatas yra skirtas vakuumuoti šunų maistą, nes laiko namuose du šunis, ir niekada nėra naudojęs šio aparato narkotikams vakuumuoti;

26.5. iš B. L. mobiliojo telefono SMS žinučių skyriuje likusio susirašinėjimo su M. K. matyti, kad 2021 m. lapkričio 16 d. 09.12 val. B. L. išsiuntė SMS žinutę M. K.: „Neskambink db ilga laika“ (kaip žinia 2021 m. lapkričio 15 d. B. L. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis ir pas jį padaryta krata) (t. 3, b. l. 155–165);

26.6. 2022 m. kovo 28 d. 18.53 val. B. L. išsiuntė SMS žinutę M. K. „Nu atv“ (nustatyta, kad po to, t. y. 19.16 val. pas B. L. į namus su automobiliu atvyko M. K. ir įsigijo iš jo narkotinės medžiagos) (t. 3, b. l. 155–165);

26.7. 2022 m. kovo 28 d. B. L. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių darbinio paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (t. 3, b. l. 109–119; t. 4, b. l. 71–79);

Žemesnės instancijos teismas

26.8. iš specialisto išvadų nustatyta, kad B. L. gabentų automobilyje, rastų ant smulkintuvo bei rastų namuose kanapių delta-9-tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) koncentracija yra skirtinga: kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 466,68 gramo THC koncentracija yra 7,9 proc.; ant smulkintuvo rastų kanapių, kurių masė yra 0,146 gramo, THC koncentracija yra 38,1 proc.; namuose skirtingose vietose rastų kanapių – 18,35 gramo THC koncentracija yra 1,1 proc., o kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 12,12 gramo THC koncentracija yra 4,3 proc. (t. 1, b. l. 167–170).

27. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad B. L. disponavo skirtingais kiekiais bei skirtingų koncentracijų narkotinėmis medžiagomis; jos buvo slepiamos ir laikomos skirtingose vietose; rastos techninės priemonės, kurių pagalba narkotinės medžiagos buvo sveriamos ir pakuojamos (vakuumuojamos); rasta ir kitos narkotinės medžiagos likučių (kokaino); nuteistojo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, neatitinka objektyvųjį pobūdį turinčių faktinių duomenų turinio; B. L., siekdamas išvengti platinimo fakto nustatymo po jo sulaikymo gabenant automobiliu narkotinę medžiagą bei kitą dalį jos radus namuose, įspėjo kitą asmenį (M. K.), kad šis ilgam pas jį nesirodytų, tačiau praėjus po šio įvykio vos keturiems mėnesiams tam pačiam asmeniui vis tik pardavė narkotinių medžiagų, ir pas jį namuose randamos svarstyklės, ant kurių, kaip pirmą kartą (t. y. 2021 m. lapkričio 15 d.) ant vakuumavimo plėvelės, vėl randama tų pačių narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino – pėdsakų. Taigi, kolegijos vertinimu, visi pirmiau išvardinti objektyvaus pobūdžio duomenys vienareikšmiškai leidžia spręsti, jog B. L. ne tik turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, tačiau ir suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog pirmosios instancijos teismas, aprašydamas 2021 m. lapkričio 15 d. B. L. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir teigdamas, jog jo veikoje nebuvo platinimo tikslo, savo išvadą grindė ir tuo, kad B. L. vartojo narkotinę medžiagą – kanapes. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis specialisto išvada apie atitinkamų medžiagų radimą jo šlapime (skundžiamo nuosprendžio 16 lapas). Vis tik atkreiptinas dėmesys į teismo motyvacijos netikslumą, nes iš paminėtos išvados matyti, kad šis tyrimas nebuvo darytas tiriant 2021 m. lapkričio 15 d. įvykius, o šlapimo mėginys, kuriame buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, iš B. L. paimtas tik 2022 m. kovo 28 d. , t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams (t. 5, b. l. 1). Todėl neabejotina, kad remiantis šiuo įrodymu būtų galima daryti išvadą, kad B. L. vartojo kanapes prieš sulaikant jį antrą kartą, t. y. 2022 m. kovo 28 d., bet nepagrindžia išvados apie rastų kanapių naudojimą savo vartojimui prieš daugiau nei keturis mėnesius, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d. Iš kitos pusės žiūrint, išvadą apie kanapių vartojimą gali pagrįsti tai, jog visiškai skirtingos veikliosios medžiagos koncentracija buvo rasta ant smulkintuvo automobilyje (didesnė koncentracija), kuriuo, kaip paaiškino pats B. L., jis pats sau ruošdavo kanapes vartojimui, lyginant su namuose ir automobilyje rastomis vakuumuotomis kanapėmis (mažesnė koncentracija), kas leidžia spręsti, apie skirtingos kokybės narkotinių medžiagų laikymą sau vartoti (geresnės kokybės) ir su tikslu platinti (prastesnės kokybės). Apibendrinant pirmiau šioje nuosprendžio 20–29 pastraipose išanalizuotas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai eliminavo iš kaltinimo platinimo tikslo požymį, o B. L. veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį.

29. Tačiau teisėjų kolegija nepritaria prokuroro skundo argumentams, kad abi šios nusikalstamos veikos (dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo automobiliu bei kitos dalies narkotinės medžiagos laikymo namuose) turėtų būti kvalifikuojamos kaip du atskiri pavieniai nusikaltimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

30. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme ši sąvoka plačiau nepaaiškinama, tačiau pakankamai plačiai apibrėžiama teisminėje praktikoje. Pavyzdžiui, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-51-648/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-258-677/2016, Nr. 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, Nr. 2K-258-677/2016). Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-51-648/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

31. Šioje byloje nustatyta, kad narkotinių medžiagų laikymas nebuvo nutolęs laiko atžvilgiu (medžiagos rastos tą pačią dieną, tik skirtingose vietose), abi narkotinės medžiagos yra tos pačios rūšies – kanapės (antžeminės dalys); visose skirtingose vietose laikytose narkotinėse medžiagose THC koncentracija nesiekia 10 proc.; pats B. L., nors ir neigdamas platinimo tikslą, vis tik paaiškino, jog visas medžiagas jis laikė turėdamas vieningą tyčią – vartoti sau; nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu apskritai nebuvo įrodinėjama ir byloje nėra jokių įrodymų, kad B. L. turėjo du atskirus sumanymus dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų; be to, nenustačius kada B. L. tiksliai įgijo tiek automobilyje, tiek namuose laikytas kanapes, bei nepaneigus jo nurodytos aplinkybės, jog jis kanapes turėjo automobilyje jau išvykdamas tą dieną iš namų, apskritai nėra galimybės atsakyti, kuri nusikalstama veika pirmoji ir kada ji buvo padaryta, o kuri antroji, ir kada tiksliai susiformavo kiekvienos iš jų tyčios momentas. Todėl vertinant visas abejones nuteistojo naudai, bei atsižvelgiant į pirmiau aprašytus faktus, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo išvada pripažįstant veiką tęstine, t. y. palankesne nuteistajam, padaryta teisingai. Tačiau, kaip jau minėta, nepagrįstai teismas tęstinę veiką kvalifikavo ne pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes be pagrindo nenustatė platinimo požymio egzistavimą.

32. Todėl atsižvelgiant į šio nuosprendžio 20–32 pastraipose išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija nustato, jog B. L. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ne vėliau nei 2021 m. lapkričio 15 d. iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo bei automobilyje „Mercedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir juo gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 466,68 gramo, iki kol (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 15 d., 18 val. 30 min., policijos pareigūnai jį sulaikė ir tą pačią dieną 20 val. 45 min. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, minėto automobilio apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė. Be to, turėdamas vieningą tyčią ir tikslą parduoti ar kitaip platinti jis iki 2021 m. lapkričio 15 d., 23 val. 00 min., ir savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 30,47 gramo, iki policijos pareigūnai, atlikę kratą, šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė.

33. Ši B. L. nusikalstama veika, kaip tęstinė, kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį

34. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo nusikalstamą veiką iš BK 253 straipsnio 2 dalies į BK 253 straipsnio 1 dalį, nes netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą. Teisėjų kolegija pritaria šiems skundo argumentams.

35. Nors teisiamojo posėdžio metu B. L. dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį nurodė, kad prisipažįstąs, tačiau paaiškino, kad šautuvą ir šovinius jam paliko jau miręs dėdė, o jis šovinių neskaičiavo. Vis tik ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo kitokie. 2022 m. kovo 29 d. vykusioje įtariamojo apklausoje jis buvo nurodęs, kad 2022 metų kovo mėnesio pradžioje, netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamų asmenų už 50 Eur įsigijo revolverį ir šovinių. Nuo to laiko dalį šovinių laikęs neįgaliojo vežimėlyje, kitą dalį šovinių ir revolverį – savo gyvenamajame name, kol policija kratų metu surado ir paėmė minėtą revolverį bei šovinius. Leidimo įgyti ir laikyti šaunamąjį ginklą bei šaudmenis neturi. Ginklą ir šaudmenis laikė laukiniams žvėrims baidyti (t. 6, b. l. 19–22, 40–43).

36. Kaip matyti iš kratos protokolo ir jo priedo (fotolentelės), revolveris su jo būgne esančiais aštuoniais šoviniais buvo rastas nuteistojo namuose, tiksliau, virtuvėje esančioje popierinėje dėžėje, paslėptas po kukurūzais (t. 3, b. l. 109–119), o vėliau, tą patį vakarą atliekant ir asmens kratą, iš B. L. buvo paimta juodos spalvos medžiaginė rankinė, kurioje buvo surastos dvi dėžutės, kuriose buvo iš viso 122 vnt. šovinių (t. 3, b. l. 128–132).

37. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad šia nusikalstama veika būtų sukeltos neigiamos pasekmės ar jos grėstų kitiems asmenims, todėl nusikaltimo pavojingumas nesiekia sunkaus nusikaltimo lygio, o kaltinamojo B. L. neteisėtai įgytas ir laikytas šaudmenų kiekis – 130 vnt. – nelaikytinas dideliu kiekiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Todėl kaltinamojo veika iš BK 253 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį, iš kaltinimo pašalinant kvalifikuojantį požymį – didelį šaudmenų kiekį. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad remiasi formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-178-2012, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-140-851/2024), nurodančia, jog vien tik didesnio skaičiaus šaudmenų turėjimas pagal pavojingumą negali būti prilygintas tokiam pavojingumui, kokį visuomenei sukelia sunkaus (šiuo atveju – BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto) nusikaltimo padarymas.

38. Abejose BK 253 straipsnio dalyse aprašyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento. Todėl apeliantas yra teisus, nurodydamas, jog padariniai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Vis tik pažymėtina, kad sprendžiant, ar yra disponuojama dideliu šaudmenų kiekiu, turi būti vertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės, o ne vien nusikaltimo dalyko kiekybinė išraiška. Kitos aplinkybės, kurių sąrašas nėra baigtinis, yra nustatomos įvertinant šaudmenų charakteristiką, paskirtį, smogiamąją ir griaunamąją galią, kur ir kokiu būdu jie buvo laikomi, ar dėl to buvo tikimybė, kad dėl jų netinkamo laikymo jie galėtų patekti kitiems asmenims, galintiems kelti grėsmę visuomenės saugumui. Taip pat turėtų būti įvertinta ir šaudmenis laikančio asmens asmenybė, t. y., ar jis turi leidimą laikyti šaunamuosius ginklus, jei taip – kokių kategorijų ginklams, ir ar rasti šaudmenys tinkami šaudyti iš šių ginklų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių analizės neatliko ir nuosprendyje neaprašė, todėl apeliacinės instancijos teismas šiame nuosprendyje jas išanalizuoja.

39. Pirmiausiai aptartina nuteistojo asmenybė. Iš Lietuvos policijos duomenų bazės išrašo matyti, kad B. L. leidimas laikyti ginklą nėra išduotas (t. 6, b. l. 148). Šaunamojo ginklo ir šaudmenų radimo dieną B. L. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų – tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties ir benzoilekgonino, pėdsakų (t. 5, b. l. 1). B. L. pats paaiškino, jog vartoja narkotines medžiagas.

40. Antra, yra reikšmingos aplinkybės kur buvo rasti ginklas ir šaudmenys. Kaip matyti, nei vienas jų nebuvo laikomas saugiai seife, saugykloje ar kitoje sunkiai surandamoje ar pasiekiamoje vietoje. Be to ginklas buvo užtaisytas ir parengtas naudoti bei laikytas gyvenamojo namo virtuvėje, o likusį kiekį šaudmenų nuteistasis laikė su savimi (t. 3, b. l. 109–119, 128–132).

41. Trečia, rasti šaudmenys yra pramoninės gamybos medžiokliniai 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyviniai šoviniai (.22 LR). Tokie šoviniai skirti 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams kulkosvaidžiams. Rasti šoviniai yra šaudmenys, skirti A, B kategorijų ginklams (t. 3, b. l. 142–149). Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog ekspansyvioji kulka – kulka su susilpnintu smaigaliu, kuri skverbdamasi į kliūtį staiga deformuojasi arba suyra į specialiai suformuotas skeveldras, o šio Įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nurodoma, kad pistoletų ir revolverių šoviniai su ekspansyviosiomis kulkomis ir kulkos tokiems šoviniams priskiriamos pačiai pavojingiausiai – „A“ kategorijos šaudmenų grupei. Be to, pažymėtina, kad ir pas B. L. rastas ginklas, kuris buvo užtaisytas šiais, didžiausio pavojingumo kategorijai priskirtais šaudmenims, apskritai yra uždraustas civilinėje apyvartoje (Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

42. Taigi, apibendrinus pirmiau aptartas aplinkybes nustatytas disponavimas 130 vienetų pačios pavojingiausios kategorijos šaudmenimis, pagal klasifikaciją keliančiais didžiausią grėsmę visuomenės saugumui, laikant net 122 vnt. šaudmenų su savimi, ir dar aštuoniais tokiais šaudmenimis užtaisius apskritai draudžiamą civilinėje apyvartoje ginklą. Taip pat įvertintina ir tai, kad šiuos veiksmus atliko asmuo, neturintis nei leidimo ginklams laikyti, nei teisės jį bei šaudmenis įsigyti ir nešioti, o dar ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei jas vartojantis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek kiekybinių, tiek kokybinių aplinkybių analizė, tiek šaudmenų laikymo ir radimo aplinkybės bei kaltininko asmenybė leidžia spręsti, jog ši veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes pagal savo aplinkybes yra pakankamai pavojinga bei gali būti prilyginama sunkaus nusikaltimo kategorijai.

43. Pasisakant dėl nuosprendžio motyvų remiantis pirmiau paminėtomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pažymėtina, jog nagrinėtų bylų aplinkybės nebuvo tapačios. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje byloje Nr. 2K-P-178-2012 buvo analizuojama aplinkybė, kuomet didelis kiekis šaudmenų buvo rastas pas policijos pareigūną, kuris turėjo leidimą laikyti ir nešioti tarnybinį ginklą, o rasti šoviniai tiko ir šiam ginklui. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-140-851/2024 priimtas analizuojant aplinkybes dėl ženkliai mažiau pavojingo – „C“ kategorijos – ginklo ir šaudmenų įsigijimo, kuris apskirtai tam tikru laikotarpiu galėjo būti įgytas teisėtai. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priimdama šį nuosprendį nenukrypsta nuo teismų suformuotos praktikos, nes pirmosios instancijos teismo nurodytų bylų aplinkybės yra visai kitos. Be to, priimant šį nuosprendį kaip tik laikomasi plenarinės sesijos nutartyje nurodyto išaiškinimo, jog turi būti įvertinti ne tik kiekybiniai požymiai bet ir kitos aplinkybės.

44. Todėl spręstina, kad nuteistojo veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį perduodant bylą į teismą, o pirmosios instancijos teismas ją nepagrįstai perkvalifikavo į BK 253 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija nustato, jog ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: B. L. iki 2022 m. kovo 28 d., 21 val. 25 min., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „6mm ME - Flobert 2,5“, su jame padarytais savadarbiais pakitimais – pakeista priekine būgnelio dalimi į savadarbę, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro (.22LR,22short) tipo šoviniais, tinkamą šaudyti, ir dalį didelio kiekio šaudmenų – 8 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams-kulkosvaidžiams, po kol 2022 m. kovo 28 d., 21 val. 25 min., policijos pareigūnai atlikę kratą jo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė aukščiau paminėtą dalį didelio kiekio šaudmenų, o likusią dalį didelio kiekio šaudmenų – 122 vienetus pramoninės gamybos medžioklinių 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ekspansyvinių šovinių (.22 LR), tinkamų šaudyti, skirtų 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams, pistoletams – kulkosvaidžiams, jis toliau neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi rankinėje iki 2022 m. kovo 28 d., 22 val. 53 min., kuomet policijos pareigūnai, atlikę jo asmens kratą, šiuos surado ir paėmė.

Dėl B. L. skirtinos bausmės ir bausmių subendrinimo

45. Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog nuteistasis padarė du sunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos ir už juos skiriamos naujos bausmės. Tiek už BK 260 straipsnio 1 dalyje, tiek už BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Vis tik, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina vadovautis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip nurodyta šio nuosprendžio 7 pastraipoje, prokuroras V. Gulenkovas savo apeliaciniame skunde neskundžia už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei prašo, perkvalifikavus B. L. veikas, vėlgi, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti vienerių metų trejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje; už BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą taip pat paskirti tokią pačią bausmę. Posėdyje dalyvavęs prokuroras A. Kazakovas pilna apimtimi palaikė paduotą apeliacinį skundą.

46. Taigi, įvertinus, jog B. L. nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2050 m. rugsėjo 14 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas tik 15 proc. darbingumo lygis (t. 6, b. l. 132); nuo 2019 m. lapkričio 25 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 8, b. l. 110); įvertinus prokuroro paduoto apeliacinio skundo ribas; taip pat atsižvelgiant į šio nuosprendžio 10 pastraipoje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl apeliacinio proceso ribų bei į 2023 m. vasario 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje byloje Nr. 1A-96-658/2023 išaiškinimą dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo atsižvelgiant į prokuroro apeliacinio skundo ribas – skiriamos tokios bausmės, kokios buvo nurodytos apeliaciniame skunde.

47. Kadangi nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos ir paskirtos naujos bausmės, naikinama nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, ir, taip pat atsižvelgiant ir į apeliacinio skundo ribas, visos paskirtos bausmės bendrinamos iš naujo. Šiuo nuosprendžiu paskiriama laisvės apribojimo bausme už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą apimama už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 15 d. veika) paskirta 15 MGL bauda. Skundžiamu nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausme apimama 15 MGL bauda, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2022 m. kovo 28 d. veika). Prie šiuo nuosprendžiu už pavojingiausią nusikalstamą veiką, t. y. numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje (BK 63 straipsnio 6 dalis), paskirtos laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridedamos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis (2021 m. lapkričio 15 d. veika, įskaitant jau ja apimtą bausmę už baudžiamąjį nusižengimą) ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmės dalis (2022 m. kovo 28 d. veika, įskaitant jau ja apimtą bausmę už baudžiamąjį nusižengimą). Pridedant laisvės apribojimo bausmės dalis bei nustatant jos galutinį dydį vadovaujamasi BK 48 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl minimaliai galimos pridėti dalies (3 mėnesiai) ir maksimalaus šios bausmės termino (2 metai). Todėl, taikant dalinį bausmių pridėjimo būdą ir atitinkamai pridedant 4 ir 5 mėnesių dydžio laisvės apribojimo bausmes prie už pavojingiausią nusikalstamą veiką paskirtos laisvės apribojimo bausmės, skiriama galutinė maksimali (2 metų) šios rūšies bausmė.

48. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas įskaitė tik dalį sulaikymo termino, o taip pat dar ir į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio 2024 m. balandžio 25 d. Nr. XIV-2573 įstatymo nuostatas, kuriomis pakeisti ir BK 65 bei 66 straipsniai, jie, kaip švelninantys nuteistojo padėtį, taikomi įskaitant sulaikymo terminą. Kaip matyti, B. L., vadovaujantis BPK 140 straipsnio nuostatomis, buvo sulaikytas du kartus: 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 19.37 val. iki 21.01 val. (t. 6, b. l. 51–54) ir 2022 m. kovo 28 d. nuo 22.14 val. iki 2022 m. kovo 29 d. 17.58 val. (t. 6, b. l. 62–67). 2024 m. balandžio 25 d. Nr. XIV-2573 įstatymu pakeista BK 66 straipsnio pirmoji dalis numato, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio antroji dalis numato, jog viena suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo diena prilyginama <...> trims laisvės apribojimo dienom. Todėl taikant palankesnį nuteistajam įstatymą bei skaičiavimą spręstina, jog jis buvo sulaikytas dvi dienas, kas prilyginama šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais,

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendį.

Perkvalifikuoti nuteistojo B. L. nusikalstamą veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 15 d. veika) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje.

Perkvalifikuoti nuteistojo B. L. nusikalstamą veiką iš BK 253 straipsnio 1 dalies į BK 253 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu:

šiuo nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 15 d. veika) paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme apimti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą (2021 m. lapkričio 15 d. veika) 15 MGL baudą;

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 28 d. veika) paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme apimti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą (2022 m. kovo 28 d. veika) 15 MGL baudą;

prie šiuo nuosprendžiu už BK 253 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 15 d. veika) paskirtos subendrintos bausmės dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 28 d. veika) paskirtos subendrintos bausmės dalį, ir paskirti B. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. Nr. XIV-2573 įstatymo redakcija), į B. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – 2 (dvi) dienas, prilyginant jas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Nerijus MeilutisJustas NamavičiusVitalija Norkūnaitė