Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui ERGO L. I. SE dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė patikslinu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3485,81 EUR (12035,80 Lt) komisinio atlyginimo, metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji 2009-11-06 buvo įrašyta į atsakovo draudimo tarpininkų sąrašą, su ieškove buvo sudaryta 2009-11-06 pavedimo sutartis, kuria atsakovas suteikė ieškovei teisę ieškovo vardu vykdyti draudimo tarpininko veiklą, sudarant draudimo, pensijų kaupimo sutartis. Ieškovė niekada nepažeidė pavedimo sutarties ir jos priedų reikalavimų, negavo jokių pastabų dėl darbo. Ieškovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė atsakovui žalos. Vadovaujantis polisu, kuris buvo duodamas pateikus kliento prašymą ir įmokėjus pirmo mėnesio įmoką, ieškovei buvo apskaičiuojama ir išmokama pirma komiso dalis iki 70 procentų dydžio, o antrą komiso dalį atsakovas išmokėdavo po 12 mėnesių, kai vienerių metų įmokos būdavo pilnai apmokėtos. Pagal pateikiamus pinigų priėmimo kvitus ieškovė savo lėšomis 2011 metų spalio mėnesį apmokėjo draudimą už V. F., G. K., J. N., E. N., N. S., I. D., E. K.. Spalio mėnesį ieškovė sudarė draudimo sutartis su 7 asmenimis, buvo 5 anksčiau drausti asmenys, baigę 12 mėnesių laikotarpį. Už šiuos asmenis ieškovė negavo komisinio atlyginimo. Atsakovo skola ieškovei pagal 2011-10-31 sąskaitą faktūrą RP Nr. 22 už 2011 m. spalio mėnesį sudaro 12035,80 Lt (3485,81 Eur).

2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 40087,92 Lt komisinio atlyginimo priteisimo iš R. P.. Ieškinys visiškai patenkintas teismo 2013-02-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013. Kadangi R. P. nepriėmė jai siųstų procesinių dokumentų, kurių taip pat nepavyko įteikti ir per antstolį, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. R. P. nevykdė teismo 2013-12-19 nutartimi nustatyto sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, mėnesinių 2066,42 Lt įmokų nemokėjo, todėl gavus 2014-01-31 vykdomąjį raštą, pradėta vykdomoji byla. Ieškovės ieškinys šioje byloje turi būti atmestas, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad iš 2012-09-06 ataskaitos, pateiktos į Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2616-800/2013, taip pat ir iš į nagrinėjamą bylą pateiktos grąžintino atlyginimo ataskaitos 2015-09-01 detalizacijos aiškiai matyti, kad atsakovo apskaičiuoto ieškovei komisinio atlyginimo dydžiai, kurie įskaityti priteisiant iš R. P. grąžintiną komisinį atlyginimą, visiškai sutampa su ieškovės nurodytais dydžiais pagal draudimo sutartis su N. S. (1500,17 Lt), I. D. (1500,17 Lt), E. N. (1500,17 Lt), E. K. (1469,14 Lt), V. F. (1530,87 Lt), J. N. (1530,87 Lt), R. R. (501,66 Lt), K. M. (302,43 Lt), R. Č. (207,93 Lt), R. K. (267,70 Lt), D. U. (224,22 Lt). Šis ieškovei priklausęs komisinis atlyginimas, o taip pat ir 821,83 Lt komisinis atlyginimas pagal draudimo sutartį su atsakovo draudėju G. K. jau įvertintas teismo, šio atlyginimo įskaitymas į ieškovės grąžintiną komisinį atlyginimą patvirtintas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 priimtu sprendimu už akių. Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra privalomas (CPK 18 str.). Tarp tų pačių šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės iš naujo neįrodinėtinos (CPK 182 str. 2 p.). Nurodytoje aptartoje dalyje ieškovės R. P. ieškinys, pareikštas CK 1.5 str., 1.6 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str. ir 2009-11-06 Pavedimo sutarties pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių atsakovo apskaičiuotą 238,02 EUR komisinį atlyginimą pagal draudimo sutartį Nr. 71-521-074173.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, nes ieškovė ieškinyje buvo aiškiai nurodžiusi, kiek ir kokiomis aplinkybėmis atsakovas ieškovei yra skolingas už atliktą darbą ir atsakovas įsiskolinimą patvirtino, todėl suma yra priteistina. Teismas priimdamas sprendimą rėmėsi CB 2-2616-800/2013 nurodydamas, kad tokia byla jau buvo nagrinėta ir atsisakė nagrinėti tą patį faktą iš naujo, tačiau net jeigu ir yra prejudicijos faktas, tai neužkerta kelio ieškovui įrodinėti tą patį ar panašų ginčą dar kartą. Sprendimo dalis dėl draudėjo G. K. komisinio atlyginimo byloje yra nepagrįstas ir nesąžiningas todėl, kad šalių sutartis numato apskaičiavimus procentine išraiška.

5. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes teismas teisingai vertino šalis siejusius teisinius santykius, kilusius iš sudarytos pavedimo sutarties, ir faktines bylos aplinkybes, pagrįstas pateiktais įrodymais, todėl teisingai išsprendė šalių ginčą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

9. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nepaisant to ar yra prejudiciniai faktai ar jų nėra, teismas privalėjo nagrinėti ieškinį ir jį tenkinti. Su tokiais ieškovės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. CPK 18 str. yra nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. CPK 182 str. 2 p. yra nurodyta, kad nereikia nustatinėti kitoje byloje nustatytų faktų. Taigi, šios normos yra imperatyvios ir kokių nors taikymo išimčių nėra numatyta. Ieškovė, siekdama įrodyti, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais, turėjo pateikti išsamius argumentus bei įrodymus, kuo ši ir Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėta bylos skiriasi (t. y. skiriasi faktinės aplinkybės, dalykas, pagrindas ir kt.), tačiau to nepadarė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šalių ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu.

11. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka dėl ieškinio atmetimo ir skolos priteisimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šalis siejusius teisinius santykius ir pagrįstai atsižvelgė į Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800-2013 2013 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą, kuriuo iš ieškovės atsakovui buvo priteista 40087,92 Lt grąžintino komisinio atlyginimo suma. Ši suma remiantis ieškovės prašymu 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo išdėstyta grąžinti per 20 mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, jog Ieškovė šios nutarties nevykdo, todėl, vykdomas skolos išieškojimo procesas.

12. Ieškovė apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 buvo priimtas už akių, todėl ji neturėjo galimybės save apginti. Su tokiu ieškovės teiginiu nesutiktina, kadangi minimu atveju buvo bandoma įteikti dokumentus tiek ieškovės registruotu gyvenamosios vietos adresu tiek per toje teritorijoje veikiantį antstolį. Be to, ieškovė galėjo pasinaudoti kitomis CPK nuostatomis dėl savo teisių apgynimo: prašyti atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, prašyti atnaujinti procesą ir kt.

13. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad komisinis atlyginimas už tarpininkavimą sudarant draudimo sutartį Nr. 71-521-074173 (draudėjas - G. K.) yra paskaičiuotas neteisingai, nesilaikant Pavedimo sutarties Priedo Nr. 2 „Susitarimas dėl papildomo motyvavimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau - Priedas Nr. 2) 1.1.3 p. sąlygų, tačiau toks teiginys yra neteisingas. Šiame punkte yra nustatytos sąlygos, kuomet turi būti taikomas padidintas 3,5 % tarifas, t.y.: a) per praėjusį mėnesį turi būti sudarytos 4 (keturios) arba daugiau pagrindinio gyvybės draudimo sutarčių; b) sudarytos 3 (trys) arba daugiau papildomų draudimo sutarčių; c) šių draudimo sutarčių pasirašytų naujų įmokų suma yra ne mažesnė nei 7000 Lt; d) komisinis atlyginimas nėra keičiamas pagal Priedo Nr. 2 1.1.4. p. ir 1.1.5. p. numatytas sąlygas. Kadangi aukščiau nurodytos sąlygos nebuvo įvykdytos, padidintas 3,5% tarifas nebuvo taikomas, ieškovė teigia, kad komisinio atlyginimo dydis už šią sutartį nebuvo nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo tarp šalių nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7119-391/2015, tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės, kadangi abi šalys buvo įpareigotos pateikti paaiškinimus dėl to, kaip yra apskaičiuojama komisinio atlyginimo suma už sutartį Nr. 71-521-074173 (draudėjas - G. K.). Atsakovas 2015-10-09 pateikė paaiškinimą dėl šios sumos apskaičiavimo, kuris buvo parengtas remiantis tarp šalių sudaryta Pavedimo sutartimi. Teismas šiuos įrodymus išnagrinėjo, patikrino ir priėmė pagrįstą sprendimą.

14. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.