Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) AS, (duomenys neskelbtini) OU, IĮ „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateiktu skundu skundžia antstolės G. V. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0112/22/01734, Nr. 0112/22/01761, Nr. 0112/23/00209, Nr. 0112/23/01101, prašydamas stabdyti buto dalies pardavimą iš varžytinių, kol nebus tinkamai įvertinta jam nuosavybės teise priklausančio buto dalis.

Skunde nurodyta, kad skelbiant varžytines pareiškėjo 1/2 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta neteisinga nekilnojamojo daikto rinkos kaina, t. y. iš viso nebuvo pasitelktas koks nors nekilnojamojo turto ekspertas, o tik VĮ Registrų centras masinio vertinimo kaina, kuri neatitinka rinkos kainos. Bute registruoti mažamečiai vaikai, be to, buvo suteiktas 18 mėnesių skolos pašalinimo terminas, kuris dar nėra suėjęs, o tai paskutinis turimas pareiškėjo nekilnojamasis turtas, kuriame jis yra registruotas. Skola yra mokama (atsiskaitoma iš darbo užmokesčio), taip pat pareiškėjas moka skolą tiesiogiai kreditoriams pagal galimybę. Atsižvelgiant į tai, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdant buto dalies pardavimą iš varžytinių kol nebus pašalinti aukščiau nurodyti trūkumai (b. l. 1).

Suinteresuotas asmuo antstolė G. V. 2023-10-30 patvarkymu Nr. S-23-112-31462 atsisakė iš dalies tenkinti skundą ir dalyje dėl turto vertės nustatymo skundą tenkino – patvarkė skirti ekspertizę pareiškėjui priklausančio turto vertei nustatyti ir atšaukti 2023-10-02 paskelbtas turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), o skundą dalyje dėl 18 mėnesių termino skolos mokėjimui nustatymo atsisakė tenkinti. Dėl 18 mėnesių termino suteikimo skolos sumokėjimui bei apribojimo išieškant iš skolininko turto antstolė nurodė, kad jokie pareiškėjo teiginius (pareiškėjo bute registruoti mažamečiai vaikai; buvo suteiktas 18 mėnesių skolos pašalinimo terminas, kuris dar nėra suėjęs; tai paskutinis turimas pareiškėjo nekilnojamasis turtas, kuriame yra registruotas) patvirtinantys dokumentai nepridėti. Iš skundo neaišku, kas ir kada skolininkui suteikė 18 mėnesių terminą skoloms sumokėti, ir kad terminas nėra suėjęs ar kad buvo suteiktas – nepateikti jokie šį teiginį patvirtinantys dokumentai. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas, bet ne antstolis, skolininko ar jo šeimos narių prašymu gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtino šiems asmenims gyventi. LR CPK 663 str. 1-3 d. nurodyti pagrindai galėtų būti taikomi tik skolininkui pateikus rašytinius įrodymus, kad yra realus pagrindas manyti, jog skola bus apmokėta per 18 mėnesių (darant įstatymų nustatyto dydžio atskaitymus iš jo gaunamų pajamų). Tokie įrodymai nuo vykdomųjų bylų užvedimo nepateikti. Pareiškėjo skunde paminėtas 18 mėnesių terminas tik formalus, dėl jo taikymo nepateiktas ir nepridėtas joks papildomas dokumentas, be kita ko, nuo dviejų vykdomųjų bylų Nr. 0112/22/01734, 0112/23/01761 užvedimo ir priverstinio išieškojimo pradžios jau yra praėję daugiau nei 11 mėnesių, o bendrą skolos ir antstolio vykdymo išlaidų sumą visose vykdomose vykdomosiose bylose šios dienos skaičiavimui sudaro 15687,37 Eur, todėl taikyti LR CPK 663 str. nurodytus terminus skolos apmokėjimui bei apribojimus nėra pagrindo (b. l. 3-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolės G. V. veiksmus, nurodydamas, kad antstolė, neatlikusi jam nuosavybės teise priklausančios buto dalies vertinimo, pasirinko VĮ Registrų centras nustatytą turto vertę, kuri neatitinka realios rinkos kainos. Taip pat antstolė paskelbė minėto buto dalies varžytynes, nors negalėjo to daryti, nes pareiškėjui buvo suteiktas 18 mėnesių skolos pašalinimo terminas, kuris dar nėra suėjęs, juo labiau, kad skola yra mokama. Dalyje dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių atšaukimo antstolė tenkino pareiškėjo skundą, todėl šie reikalavimai teisme nenagrinėtini. Teismas nagrinėja pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl varžytynių paskelbimo nepraėjus 18 mėnesių skolos pašalinimo terminui ir jo taikymo pagrindų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teismas nustatė, kad antstolė vykdo šiuos išieškojimus: pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-10-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8144-939/2022 dėl 1502,62 Eur skolos ir 70,66 Eur palūkanų išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-11-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11630-797/2022 dėl 11031,58 Eur skolos ir 594,13 Eur palūkanų išieškojimo (duomenys neskelbtini) AS naudai; pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022-11-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-9456-418/2022 dėl 2930,23 Eur skolos ir 127,98 Eur palūkanų išieškojimo (duomenys neskelbtini) OU naudai; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7176-907/2023 dėl 3369,75 Eur skolos ir 74,27 Eur palūkanų išieškojimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kaip nurodė antstolė, skundo padavimo dienai skolininko bendra skola kreditoriams kartu su antstolės vykdymo išlaidomis sudaro 15687,37 Eur sumą. Nuo pirmų vykdomųjų bylų užvedimo ir priverstinio išieškojimo yra praėję daugiau nei 11 mėnesių, todėl antstolė, atsižvelgusi į didelio masto skolinius reikalavimus, nusprendė skelbti skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto varžytynes.

CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taigi, bendrąja prasme, šiame straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Šia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo išieškojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimą pačiam ar antstolio siūlymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau pasinaudoti tokia teise ar ne sprendžia tik skolininkas. Pažymėtina, kad CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, kad skolininkas yra pajėgus padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1080-852/2023).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad vykdomosiose bylose nėra skolininko prašymo taikyti CPK 663 str. 1 d. nuostatas. Pareiškėjo argumentai, kad jis moka skolą ne tik kiek iš jo išieškoma, bet ir pats papildomai perveda tiesiogiai kreditoriams, ir kad jam „buvo suteiktas terminas – 18 mėnesių skolos pašalinimo“ atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio. Vertinant vykdomosiose bylose esančius duomenis bei pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas teikė antstolei įrodymus dėl galimybės skolą išieškoti kitu būdu, o apsiribojo tik bendro pobūdžio, deklaratyviais teiginiais, kad įsiskolinimą padengs per jam suteiktą įstatyme nustatytą terminą.

Taip pat CPK 663 str. 4 d. reglamentuota, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iš pareiškėjo turto vykdomi išieškojimai nėra susidarę dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nagrinėjamoje byloje antstolė vykdo negrąžintų kreditų ir su jais susijusių mokėjimų išieškojimą. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014 yra išaiškinęs kad sąvoka „kitokias paslaugas“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai. Dėl to pareiškėjo skola dėl negrąžintų vartojimo kreditų ir su jais susijusių mokėjimų neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties.

Taigi, pagal nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į skolininko turimą paskutinį nekilnojamąjį turtą gali būti taikomas tik tada, kai yra visos šiame straipsnyje įtvirtintos ir kasacinio teismo atskleistos sąlygos. Dėl to, vien pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis moka įsiskolinimą kreditoriams ir savarankiškai dalimis, nėra pagrindas taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyto ribojimo, nes skolininko skola yra atsiradusi dėl netinkamai ir nesavalaikiai vykdomų vartojimo kredito sutarčių sąlygų, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už būsto išlaikymą (energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.