- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- eI3-1480-983/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00735-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- D. I.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. I. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. I. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 (toliau – ir 2023 m. sausio 20 d. Privalomasis nurodymas) ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 (toliau – ir 2023 m. sausio 23 d. Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 10 d. Taip pat prašo atnaujinti terminą šio prašymo padavimui.
Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. spalio 25 d. skundo Nr. 3D-3126 pagrindu Inspekcija atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Po patikrinimo buvo surašytas 2023 m. sausio 16 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK‑102 (toliau – ir Aktas). Akte fiksuota, kad valstybinėje žemėje (nesuformuotoje teritorijoje) prieš D. I. nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pastatytas apie 5,72 m. ilgio, apie 4,17 m. pločio ir apie 2,64 m. aukščio pagalbinio ūkio paskirties statinys – garažas. Prie jo pastatytas apie 1,88 m. pločio, apie 5,72 m. ilgio ir apie 2,22 m. aukščio medinių konstrukcijų priestatas, pagalbinis ūkio paskirties statinys – sandėlis. Nustatyta, kad statiniai pastatyti apie 2018 m., neturint NŽT rašytinio sutikimo, leidžiančio statyti valstybinėje žemėje, todėl konstatuotas STR 1.05.01:2017 50 p. pažeidimas. Remiantis Aktu, D. I. atžvilgiu surašyti du privalomieji nurodymai: 2023 m. sausio 20 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002, kuriuo D. I. įpareigota nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – Pastatą, kurio ilgis apie 5,72 m., plotis apie 1,88 m., aukštis 2,22 m. ties kraigu ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas – 2023 m. liepos 20 d.; 2023 m. sausio 23 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003, kuriuo D. I. įpareigota nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – Pastatą, kurio ilgis apie 5,72 m., plotis apie 4,17 m., aukštis 2,64 m. ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas – 2023 m. liepos 23 d.
Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2YT-9472-1028/2023 (vėlesnis Nr. e2YT-213-1028/2024), kurioje siekta nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai D. I. 1982-1983 m. buvo paskirti ūkio paskirties pastatai (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), ir po jais esanti valstybinė žemė asmeniniam naudojimuisi, įskaitant statinių naudojimui, rekonstrukcijai, atstatymui ir kt. ir/arba nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. I. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ūkio paskirties pastatą/ patalpas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), kadastrinėje byloje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini). Kadangi artėjant Privalomųjų nurodymų įvykdymo laikui aukščiau minėta civilinė byla dar nebuvo pasibaigusi, Inspekcijai, remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 str. 8 d. pateikti prašymai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Inspekcija 2023 m. liepos 19 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. SNURT-30-230719-00010 nutarė pratęsti 2023 m. sausio 20 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 17 d.; 2023 m. liepos 19 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. SNURT-30-230719-00011 nutarė pratęsti 2023 m. sausio 23 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 20 d.
Teismui pratęsus terminą, D. I. toliau dėjo pastangas išspręsti Privalomuosiuose nurodymuose aprašytą situaciją. Pareiškėja 2024 m. kovo 14 d. kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybę (merą, tarybos narius) bei Nacionalinę žemės tarnybą (toliau – ir NŽT) su prašymu sudaryti ilgalaikę valstybinės žemės nuomos sutartį žemės sklypui po garažu ir sandėliuku (duomenys neskelbtini). NŽT 2024-04-09 rašte Dėl valstybinės žemės nuomos nurodyta, kad žemė gali būti išnuomota tik prie nuosavybės teise turimų pastatų, todėl paprašyta pateikti registro duomenis, patvirtinančius nuosavybės teisę į statinius (duomenys neskelbtini). Kadangi statinių be NŽT sutikimo D. I. įregistruoti negalėjo, ji pateikė prašymą NŽT išduoti sutikimą dėl minėtų statinių įregistravimo registre ir NŽT 2024 m. gegužės 30 d. raštu Dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo nurodė kad „<...> neprieštarauja dėl D. I. prašymu dėl sandėliuko esančio adresu, (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (sklypas nesuformuotas), įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“. Su šiuo dokumentu, taip pat dar 2023 m. VĮ Registrų centras parengta kadastrinė byla ir deklaracija apie statybos užbaigimą, D. I. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti ūkio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos nuosavybės teisę ir VĮ Registrų centras 2024 m. birželio 25 d. įregistravo tiek minėtą pastatą, tiek ir D. I. nuosavybės teises į jį. Be to, D. I., net ir įregistravusi statinius, toliau raštu ir žodžiu konsultavosi su Šiaulių rajono savivaldybe dėl galimybių išsipirkti arba išsinuomoti po įregistruotu statiniu (duomenys neskelbtini) esančią žemę, tačiau jai buvo paaiškinta, kad kol nėra atlikti teritorijos matavimai ir nėra suformuotas sklypas, sandorio sudaryti nebus galimybės. 2024 m. rugsėjo 6 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad gatvė (duomenys neskelbtini), kuri ribojasi su žeme ant kurios pastatytas jos statinys, jau yra kadastriškai pamatuotas ir kad tolesni matavimai turėtų būti atliekami nuo jau kadastriškai pamatuotų ir įregistruotų objektų. Iš 2025 m. vasario 20 d. rašto taip pat tapo žinoma, jog vykdomi ir kitos su žeme ant kurios stovi pareiškėjos statiniai teritorijos matavimo darbai. Susisiekus su atsakingu asmeniu, žodžiu paaiškinta, kad tuo pačiu matavimu arba kiek vėliau galės būti atlikti ir žemės po pareiškėjos statiniais matavimai, o tada sprendžiama dėl žemės nuomos ar išsipirkimo.
Nurodo, kad gavusi Nacionalinės žemės tarnybos 2024 m. gegužės 30 d. raštą ir įsiregistravus pastatą bei nuosavybės teisę į jį, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad Privalomuosiuose nurodymuose fiksuotus pažeidimus yra laiku pašalinusi, todėl pakartotinis terminų pratęsimas nėra reikalingas. Vis dėlto, 2025 m. sausio 21 d. Kvietimu pareiškėja buvo informuota, kad bus atliekamas patikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar įvykdyti Privalomieji nurodymai. Atlikus patikrinimą jokie dokumentai pareiškėjai nebuvo pateikti, tačiau D. I. nuvykus į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją jai buvo paaiškinta, kad nors statinys ir nuosavybės teisės į jį ir buvo įregistruoti, tačiau NŽT 2024 m. gegužės 30 d. raštas, Inspekcijos vertinimu, nėra toks sutikimas, kokio buvo reikalaujama Privalomuosiuose nurodymuose (pagal STR 1.05.01:2017 50 d.), todėl VĮ Registrų centras neturėjo statinių įregistruoti. Atitinkamai nurodyta, kad Inspekcija laiko, jog pažeidimai nėra pašalinti. Be to, atkreiptas pareiškėjos dėmesys, jog dėl dar vykstančių jai aktualios teritorijos planavimo darbų dar nėra sudaryta nei valstybinės žemės nuomos, nei išpirkimo sutartis, ką atlikus taip pat būtų laikoma, jog Privalomieji nurodymai įvykdyti.
Kadangi D. I. visą laikotarpį, kuomet jai buvo pratęstas terminas Privalomųjų nurodymų įvykdymui ėmėsi aktyvų veiksmų griautinų pastatų įteisinimui, statinį ir nuosavybės teisę į jį įteisino (įregistravo), tačiau, pasak žodinių Inspekcijos išaiškinimų, netinkamai, taip pat tebevykstant valstybinių žemės sklypų formavimui teritorijoje, kurioje yra D. I. statinys, ko pasėkoje D. I. galimai atsiras galimybė nuomotis/įsigyti žemės sklypo dalį po ginčo pastatu, dėl procesų trukmės, nepriklausančios nuo pareiškėjos, šiai dienai jai nespėjus pasinaudoti visomis galimybėmis išspręsti situaciją taip, kad pastato nereikėtų griauti, terminas Privalomųjų reikalavimų įvykdymui pratęstinas. Įvertinus tai, kad sklypų formavimo procesas, nuomos sutarties sudarymas arba žemės sklypo ar jo dalies įsigijimas, kitos procedūros trunka ne vieną mėnesį, terminai pareiškėjai pratęstini ne mažiau kaip vieneriems metams.
Papildomai nurodo, kad pareiškėjos pareiškimas teikiamas pasibaigus terminui, kuris buvo pratęstas teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6278-473/2024, tačiau tokią situaciją lėmė nuo pareiškėjos nepriklausančios priežastys: 1) pareiškėja buvo įsitikinusi, kad gavo Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose minimą NŽT sutikimą, jo pagrindu įregistravo statinį, todėl pašalino Privalomuosiuose nurodymuose minimus trūkumus; 2) kad, Inspekcijos vertinimu, trūkumai nėra tinkamai pašalinti, pareiškėjai tapo žinoma jau gerokai po teismo sprendimu nustatyto 2025 m. sausio 20 d. termino, nes patikrinimas buvo atliktas tik 2025 m. vasario 5 d., o konsultacija su Inspekcija vyko dar vėliau; 3) neturėdama teisinių žinių, pareiškėja kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją dėl pagalbos pateikiant prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, prašymas buvo pateiktas 2025 m. kovo 10 d., o atstovas pareiškėjai paskirtas tik 2025 m. balandžio 1 d. Teigia, kad aukščiau aprašytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui vadovautis protingumo, teisingumo, teisėtų lūkesčių principais ir atnaujinti terminą prašymo padavimui, jei bus laikoma, kad toks terminas yra praleistas (ABTĮ 30 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, prašydama administracinę bylą nutraukti arba pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal Statybos įstatymą ir jo įgyvendinamuosius teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir panašiai) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima. Pagal pirmiau nurodytas Priežiūros įstatymo nuostatas, kai dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją, po to į teismą su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo termino pabaigos, bet ne jam pasibaigus, nes tokio termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-12-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3576-624/2020 ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad terminas pareiškėjai įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo pratęstas teismo sprendimu iki 2025-01-20, tačiau prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pateiktas Teismui tik 2025-04-09, tai yra jam jau pasibaigus. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį bei 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 202011-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2567-520/2020).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiamas klausimas dėl 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 įvykdymo termino pratęsimo iki 2026 m. balandžio 10 d.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcijos Vakarų departamente 2022 m. sausio 25 d. buvo gautas skundas apie galimai neteisėtai 2020-2021 m. vykdytus statybos darbus, kurių metu vietoje malkinės pastatytas garažas ir garažo priestatas esantis valstybinėje žemėje, priešais nuosavybės teise valdomą žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Skundo pagrindu 2022 m. lapkričio 18 d. atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, kad pareiškėja valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, priešais žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės – birželio mėnesiais vietoje buvusio teisiškai neįregistruoto garažo pastatė I grupės nesudėtinguosius pastato požymius atitinkantį pagalbinio ūkio paskirties pastatą (toliau – ir pastatas) ir prie jo naujų konstrukcijų statinį (toliau – ir priestatas).
Teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6278-473/2024 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2025 m. sausio 20 d.
Pareiškėja 2025 m. balandžio 9 d. teismui pateikė prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybę, kai asmuo kreipiasi į teismą jau pasibaigus terminui, yra nurodęs, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Nagrinėjamu atveju teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6278-473/2024 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2025 m. sausio 20 d.
Pareiškėja teismui prašymą dėl Privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo pateikė tik 2025 m. balandžio 9 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6278-473/2024 nustatytų terminų pabaigos.
Nors pareiškėja prašyme nurodo, kad gavusi Nacionalinės žemės tarnybos 2024 m. gegužės 30 d. raštą ir įsiregistravus pastatą bei nuosavybės teisę į jį, buvo įsitikinusi, kad Privalomuosiuose nurodymuose fiksuotus pažeidimus yra pašalinusi ir pakartotinis terminų pratęsimas nėra reikalingas, tačiau teismas tokį pareiškėjos prašymo argumentą vertina kaip nepagrįstą, kadangi siekis išspręsti teisėto naudojimosi valstybine žeme klausimą ir buvo pagrindinis motyvas, į kurį atsižvelgė teismas 2024 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6278-473/2024, pratęsdamas pareiškėjai terminus iki 2025 m. sausio 20 d. Privalomiesiems reikalavimams įvykdyti, todėl žinodama, kad iki teismo pratęstų terminų pabaigos ji jokiu teisėtu pagrindu ir toliau nevaldo žemės sklypo, pareiškėja neturėjo teisėto pagrindo manyti, kad Privalomuosiuose nurodymuose fiksuotus pažeidimus yra pašalinusi.
Be to, šie ir kiti pareiškėjos argumentai dėl termino praleidimo, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja nesilaikė teisės aktais nustatytos terminų pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjas šio termino atnaujinimo galimybės nenustatė, todėl pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus nėra. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nesilaikė teisės aktuose nustatytos terminų pratęsimo tvarkos; terminai yra pasibaigę, o jų atnaujinimo galimybė įstatyme nenustatyta, todėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai negali būti pratęsti.
Teismui nustačius, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus nustatytiems terminams, kad šie terminai nebegali būti nei atnaujinti, nei pratęsti, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai, dėl kokių priežasčių ji nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių iki nustatyto termino, galėtų būti aktualūs nagrinėjant bylą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, jei pareiškėja būtų tokį prašymą pateikusi laiku, bet jie nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl termino kreiptis į teismą praleidimo.
Apibendrinus kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas pratęsti 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 įvykdymo terminus iki 2026 m. balandžio 10 d. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. I. prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.