- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- eI3-6278-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00038-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- D. I.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. I. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. I. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 (toliau – Privalomasis nurodymas1) įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 20 d. ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 (toliau – Privalomasis nurodymas2) įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 23 d.; atnaujinti terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo1 įvykdymo termino pratęsimo paduoti, jei bus laikoma, kad šis terminas yra praleistas.
Paaiškina, kad siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pagal Inspekcijos specialistų rekomendacijas, pirmiausia kreipėsi į valstybės įmonę „Registrų centras“, kad būtų parengta statinių kadastrinė byla. Po to kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu išduoti sutikimą įregistruoti ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypas nėra suformuotas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) 2023 m. kovo 2 d. raštu Nr. 31SD-1160-(14.31.104.) (toliau – Raštas) prašymas netenkintas, t. y. sutikimas neišduotas, motyvuojant tuo, kad pareiškėja nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jai buvo skirtas žemės sklypas, ant kurio anksčiau buvo pastatyti statiniai. Rašte minimas iki 1994 m. liepos 21 d. galiojęs Žemės kodeksas, pagal kurį žemės sklypai buvo skiriami Tarybų Socialistinės Respublikos Ministrų Tarybos nutarimu arba rajono, miesto, gyvenvietės, apylinkės Liaudies deputatų vykdomojo komiteto sprendimu.
Su visais šiais dokumentais kreipusis į valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl statinių ir nuosavybės teisės į juos įregistravimo, pareiškėja gavo atsakymą, kad statinių įregistravimas negalimas nesant valstybinės žemės patikėtinio, t. y. NŽT sutikimo (susitarimo) dėl statybų valstybinėje žemėje, o, neįregistravus statinių, neįmanomas ir nuosavybės teisės į juos įregistravimas.
Žemesnės instancijos teismas
Nepavykus išspręsti situacijos ne teismo tvarka pareiškėja kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT), kuri pareiškėjai 2023 m. balandžio 18 d. suteikė antrinę teisę pagalbą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių pripažinimo į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir susijusių klausimų išsprendimo. Pirmiausia buvo kreiptasi į Šiaulių regioninį valstybės archyvą, tačiau gautas atsakymas, jog aktualiu laikotarpiu nei kolūkio, nei vykdomojo komiteto dokumentuose duomenų apie žemės sklypo su statiniais skyrimą pareiškėjai nebuvo rasta. Dėl to minėto VGTPT sprendimo pagrindu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2YT-9472-1028/2023 (vėlesnis Nr. e2YT-213-1028/2024), kurioje prašyta nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai apie 1982-1983 m. buvo paskirti ūkio paskirties pastatai (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), ir po jais esanti valstybinė žemė asmeniniam naudojimuisi, įskaitant statinių naudojimui, rekonstrukcijai, atstatymui ir kt. ir (arba) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ūkio paskirties pastatą/patalpas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), kadastrinėje byloje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1J1/ž.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas civilinę bylą Nr. e2YT-213-1028/2024 išnagrinėjo ir sprendimą priėmė 2024 m. sausio 10 d. Teismas pareiškėjos pareiškimą atmetė. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos. Sprendimo apskundimo terminas nėra suėjęs, gali būti, kad pareiškėja pasinaudos apeliacijos teise ir sieks Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimo peržiūrėjimo. Teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, jo pagrindu atlikus registraciją, mano, kad pareiga vykdyti Privalomuosius nurodymus pasibaigtų.
Pažymi, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio mėn. gavo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pranešimą, jog yra pradedamas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas yra suformuoti naujus valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. toje zonoje, kurioje yra pareiškėjos pastatai. Nors šiai dienai yra parengtas brėžinys ne dėl ploto, ant kurio stovi ginčo statiniai, o dėl ploto, ant kurio stovi kaimyninis pastatas, tačiau tikėtina, kad procesas neapsiribos tik šio vieno sklypo suformavimu, nes pranešime nurodomas tikslas formuoti naujus sklypus. Suformavus sklypą ir po pastatais, kuriuos pareiškėja įpareigota nugriauti, pareiškėja tikisi sudaryti su valstybe nuomos sutartį, išsipirkti sklypo dalį ar kt., ir tuomet išspręsti klausimą dėl statinių įteisinimo. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesai trunka ilgą laiką, šiai dienai nežinoma, kada savivaldybė ketina organizuoti kitų žemės sklypų toje pačioje zonoje projektų rengimą, užsiregistruoti vizitui savivaldybėje pareiškėjai kol kas nepavyko. Kadangi šie procesai nuo pareiškėjos nepriklauso, tačiau gali sudaryti prielaidas jai įteisinti statinius, kuriuos ji yra įpareigota nugriauti, mano, jog tai yra svari priežastis pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.
Kadangi ikiteisminės procedūros bei civilinės bylos nagrinėjimas užtruko ilgą laiką, pareiškėjai nepalankus sprendimas priimtas likus kelioms dienoms iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino, nustatytu terminu įvykdyti Privalomųjų reikalavimų pareiškėja neturi galimybės, įvertinus šiuo metu esančias oro sąlygas bei tai, kad pati pareiškėja pastatų nugriauti negali, tam reikia rasti ir pasamdyti žmones, o tai reikalauja laiko. Pareiškėjai ėmusis aktyvų veiksmų siekiant įteisinti griautinus pastatus, dar nepasibaigus jos inicijuotam teisminiam procesui (nesuėjus terminui pateikti apeliacinį skundą), prasidėjus valstybinių žemės sklypų formavimui teritorijoje, kurioje yra pareiškėjos statiniai, ko pasėkoje pareiškėjai gali atsirasti galimybė nuomotis (įsigyti) žemės sklypo dalį po ginčo pastatais ir juos įteisinti, dėl procesų trukmės, nepriklausančios nuo pareiškėjos, šiai dienai jai nespėjus pasinaudoti visomis galimybėmis išspręsti situaciją taip, kad pastatų nereikėtų griauti, mano, kad terminas Privalomųjų reikalavimų įvykdymui pratęstinas iki 2025 m. liepos 20 d. ir 2025 m. liepos 23 d., įvertinus tai, kad sklypų formavimo procesas, nuomos sutarties sudarymas, žemės sklypo ar jo dalies įsigijimas, kitos procedūros trunka ne vieną mėnesį.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėja nurodo, kad 2023 m. lapkričio mėn. gavo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pranešimą, jog yra pradedamas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas yra suformuoti naujus valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. toje zonoje, kurioje yra ir pareiškėjos pastatai. Atkreipia dėmesį, kad susipažinus su pareiškėjos nurodomu Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pranešimu, matyti, kad planavimo organizatorius - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius informuoja pareiškėją, kad yra pradedamas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas yra suformuoti naujus valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad planavimo organizatorius minėtos informacijos pateikimą sieja su aplinkybe, jog planuojama teritorija ribojasi su valstybinės žemės plotu, kuriame yra pareiškėjos pagalbinio ūkio pastatas, todėl nurodo, kad pareiškėja turi teisę sekti gretimos teritorijos planavimą ir teisės aktų nustatyta tvarka teikti pasiūlymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiamas prašymas dėl Inspekcijos 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. liepos 20 d. ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. liepos 23 d.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti pažeidimus terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).
Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalį, statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl priežasčių, nuo pareiškėjos nepriklausančių, pareiškėja nespėja įteisinti savavališkos statybos iki 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. sausio 20 d. Įvertinus pareiškėjos prašyme pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo pareiškėjos valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, tačiau Privalomaisiais nurodymais nustatyti terminai buvo nepakankami.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nededa pastangų, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu. Įvertinęs pareiškėjos veiksmus, jų eigą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.
Teismui tenkinus prašymą pareiškėjos prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą, kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas terminas (iki 2025 m. liepos 20 d. ir iki 2025 m. liepos 23 d.) yra per ilgas, be to, pareiškėja nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas, t. y. nenurodė, kokių veiksmų ketina imtis, kuriems atlikti reikalingas 1,5 metų laikotarpis. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, mano, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti vieneriems mėnesiams, t. y. iki 2025 m. sausio 20 d. Manytina, kad pratęsiant Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.
Pareiškėja prašė atnaujinti terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo1 įvykdymo termino pratęsimo paduoti, jei bus laikoma, kad šis terminas yra praleistas. Nustatyta, kad Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas buvo iki 2024 m. sausio 17 d. Pareiškėjos prašymas teisme gautas 2024 m.sausio 19 d., o išsiųstas teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2024 m. sausio 18 d., t. y. kitą dieną po Privalomojo nurodymo1 įvykdymo termino. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, kad terminas prašymui paduoti nepraleistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. I. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230120-00002 ir 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230123-00003 įvykdymo terminą iki 2025 m. sausio 20 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.